Антон Надточеев. Всего лишь ширма? // Версия. Вышла в свет книга Учения Живой Этики «Община» на финском языке. СОЗЫВ II МЕЖДУНАРОДНОГО СЪЕЗДА РЕРИХОВСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ЕДИНЕНИЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО РЕРИХОВСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ – ПУТЬ К СОХРАНЕНИЮ НАСЛЕДИЯ РЕРИХОВ». Сбор средств для восстановления культурной деятельности общественного Музея имени Н.К. Рериха. Шапошникова Л.В. Магический мост синтеза // Культура и время, 2002, № 1–2. Сбор средств для восстановления культурной деятельности общественного Музея имени Н.К. Рериха. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Н.К. Рериха. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Размышления о желаемом объединении. Дмитрий Ничипурович.


 

Доклад подготовлен для интернет-конференции «Судьба идей и наследия Рерихов»

 

 

Уважаемые единомышленники!

 

Полагаю, каждый из нас понимает и во многом осознает, что для объединения всех нас в «единую, сильную, сплоченную организацию, — как о том прекрасно написала в своем докладе Ю.Владова из общины «Крылья духа», — стоящую на фундаменте Живой Этики и утверждающую в жизни ее принципы», в которой все члены РД были бы «едины сердечным устремлением к Общему Благу» и «питала бы друг к другу поистине братские чувства» нам, прежде всего, необходима внутренняя духовная работа каждого из нас над собой. Только постоянно и упорно воспитывая и утверждая в себе доброжелательность, терпимость, чуткость и сердечность, и столь же постоянно и упорно пресекая в себе (еще раз процитирую доклад Ю.Владовой) «самость и властолюбие, лицемерие и лживость, нетерпимость и недоброжелательство, недоверие и подозрительность», бессердечность и грубость мы сможем со временем действительно объединиться в единый, дружный и мощный братский коллектив.

 

Однако, об этом уже много сказано - как в докладах, так и в самом Учении. И это — прежде всего, сугубо индивидуальное дело каждого из нас, дело совести и ответственности каждого.

 

Но, кроме этой основной внутренней, т.е. духовной задачи, нам для своего объединения необходимо еще решить и ряд других — хотя и второстепенных (в сравнении с главной) и внешних, т.е. формальных, но, тем не менее, все же немаловажных задач. И в первую очередь это вопрос: в виде какой общественной структуры будет существовать и развиваться наше Объединение? И кто его возглавит?

 

В докладе Н. Ивахненко «Общественное движение как форма организации» высказывается мысль, что из всех возможных (на основании Закона РФ «Об общественных объединениях») структурных форм наиболее целесообразной представляется существование обновленного РД в виде общественного движения, при этом высшим руководящим органом его будет являться съезд (конференция), а постоянно действующим - выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию (он же примет на себя роль и юридического лица от имени всего Движения). Однако, имеются и другие организационно-правовые формы общественных объединений граждан РФ, в частности: общественная организация. Фонд или учреждение, а также орган общественной самодеятельности и, наконец, политическая партия. И если первые четыре из вышеперечисленных (кроме, может быть, общественной организации) явно не подходят для оформления РД в конкретную организационно-правовую структуру, то, на мой взгляд, этого нельзя с уверенностью сказать о последней - о политической партии.

 

То, что рериховцам якобы заповедано Учителями «не вмешиваться в политику» — чушь, и это сегодня (судя по уже опубликованным докладам) признают многие, кто не подпал по «гипноз власти» ЛВШ, а предпочитает во всем разбираться самостоятельно. И, таким образом, вовсе не такой «спекулятивной» и «провокационной» была предпринятая в середине 2010 года попытка от имени «инициативной группы товарищей - последователей Учения Живой Этики» во главе со Станиславом Клоковым поднять рериховскую общественность на создание в России своей - рериховской - политической партии.

Конечно, речь не шла о том, чтобы работу всего РД свести к участию в политической жизни страны (или планеты), а само Движение — к политической партии; имелось в виду, что в рамках РД могло бы существовать определенное его «политическое крыло», которое бы и занималось этой весьма важной и нужной частью общей работы.

 

Но бедный «некий господин Клоков»! Едва только он заикнулся об этом, как словно свора голодных псов по сигналу «Фас!» (которым явилось Заявление Международного Центра Рерихов «Осторожно, провокация!» от 23.06.2010 года), на него лавиной обрушились всевозможные «открытые письма», «протесты» и «заявления», и вся «королевская рать» под командованием Л.В.Шапошниковой дружно набросилась на него. И как только они его не костерили и в чем только не обвиняли!

 

Прежде всего, оказывается, «никакого отношения» (любимое выражение ЛВШ - в то время как, на самом деле, все имеет ко всему отношение, ибо все в мире взаимосвязано) к Рериховским идеям такая инициатива не имеет, а, напротив, «носит провокационный характер». Это «спекулятивные призывы», «незамысловатые рассуждения», «бред неразвитого сознания», «цинизм и профанация», «воинствующее невежество», «невосприимчивость к здравому смыслу», «намеренно искаженные идеи», «всякого рода поползновения», «своеобразный духовный экстремизм», «спланированная провокация», «умаление этико-философского Учения Живой Этики» и «приписывание ему несвойственных функций», «безответственное обращение», «прикрытие завуалированных корыстных интересов именами Рерихов», «разрушение древнейшего пространства Культуры», «просматривается рука небезызвестного Люфта», «путь предательства культурного строительства», «грубая провокация», «незнание ни основ Учения Живой Этики, ни целей деятельности Н.К. Рериха», «маниакальная идея», «политический ажиотаж, удовлетворяющий личные амбиции», «нанесение ущерба авторитету наших великих соотечественников и МЦР», «политическая грязь», «легкомысленная акция болезненного воображения». «упрощение и вульгаризация эволюционных процессов», «преступная легкомысленность», «хладнокровно спланированное предательское действие», «агрессия противников, наносящих жесточайший удар», намерение «вырубить под корень светлые ростки», подведение истинных последователей Рерихов «под удар государственной машины», когда их снова будут «бросать в лагеря», «политизирование ради свержения государственной власти», «для Вас нет ничего святого», «безответственная кампания с.клоковщины», «чудовищность и безответственность», «низменные призывы Клокова», «обращение, бросающее тень на имя Н.К. Рериха», «за Клоковым стоят куда более матерые дяди», «цель ясна: одним движением руки скинуть все РО в группу экстремистов», «полное игнорирование мнения Генерального директора МЦР академика Л.В. Шапошниковой» - «крупного современного исследователя наследия Рерихов и самого уважаемого авторитета в рериховском движении», попытка «сломать под себя окружающий мир», и, наконец, как венец всего этого шизоидного абсурда, «эта группа безответственных людей проводит в стране работу по разбалансированию российского общества; их цели и задачи - хаос, война, погружение страны во мрак тьмы...».

 

Справедливости ради следует заметить, что лишь одно из нескольких десятков «гневных посланий» содержало более-менее спокойную и конструктивную критику идеи С Клокова и его инициативной группы создать рериховскую политическую партию - это статья под названием «Различайте великие дела от длинных мертвецов», написанная Л.В. Хоменок, председателем Рериховского общества г, Пензы и кандидатом педагогических наук.

 

В качестве «предыстории» было отмечено, что «еще в 1970 гг. в ЦК КПСС обращалась группа А.Н. Дмитриева (г. Новосибирск), предлагая сделать Живую Этику составляющей советской идеологии». Конечно, предложение это было отклонено, как, впрочем, значительно ранее было отклонено Чичериным, Луначарским и Крупской и предложение о Высшем Водительстве, которое от имени Махатм Востока были в 1926 году уполномочены сделать им сами Рерихи. Можно утверждать, что эти два отказа, несмотря на разделяющие их десятилетия и масштаб - все же явления одного порядка, поскольку и в первом, и во втором случае речь шла о том, чтобы углубить и расширить, а также очистить от некоторых уже укоренившихся заблуждений, «линию партии», нацеленную на Общее Благо. Свершись это, и история наша, глядишь, потекла бы совсем по-иному - как та, далекая уже, так и новая, современная, и многих бед и просчетов удалось бы избежать. Но… Но как и тогда, в 1926-ом,, так и позже, в 1970-е, уровень сознания советских «вождей» оказался недостаточно высок, чтобы вместить необходимость таких координальных обновлений. То же, между прочим, происходит и сейчас, когда Живая Этика, казалось бы, всем доступна, бери и внедряй, но недалекость (если не сказать более жестко - развращенность) наших «верхов» в духовно-философских вопросах приводит к тому, что, вместо государственной поддержки рериховских идей, мы видим кругом лишь непомерно разросшуюся и самодовольную православную секту, на строительство храмов которой идут государственные миллионы и миллиарды, и при этом не только истинные великие духовные традиции, но и «рассадник суеверий и предрассудков» которой объявляется «исконной русской Культурой». Так вот, если бы идеология советских коммунистов в 1970-х годах действительно была бы обновлена великими и вечными истинами Живой Этики, то ничего подобного бы не произошло.

 

Попытка создания в начале 1990-х годов рериховской партии В.М. Сидоровым (на базе возглавляемой им тогда ассоциации «Мир через Культуру») тоже, на мой взгляд, имела свой смысл. Страна стояла тогда на перепутье: куда повернуть - к европейско-американскому «демократическому» капитализму или к обновленному социализму? И удайся Сидорову тогда его план, возможно, поворот этот был бы иным, и мы не пережили бы тогда всех ужасов «прихватизации», обнищания одних за счет чрезмерного обогащения других, и еще многого-многого прочего, отчего продолжаем страдать и сейчас. Другое дело, что сбыться этому было не дано, потому что не готово было к этому сознание основных масс народа, как, впрочем, не готово оно к этому и теперь. Но попытка - не пытка, и тем более - не преступление. Мы знаем из Учения, насколько часто сами Великие Учителя предпринимают отчаянные попытки образумить людей, при этом прекрасно понимая, что шансов на это практически нет, и все же они всегда делают такие попытки. Так почему мы должны осуждать того же В.М. Сидорова, что он (тоже, возможно, понимая, что шансы его невелики) все же пытался воспрепятствовать, как мог, губительному повороту страны на путь не вперед (как провозглашают идеологи нынешней «демократии»), а назад? Ведь в ряд ли кто будет спорить, что общинность, которую провозглашает Живая Этика, гораздо ближе по духу с социализму, чем к капитализму (хотя и не тождественна ни тому, ни другому).

 

Однако, свои главные аргументы, верней - контраргументы, Л.В. Хоменок высказывает ниже.

 

Первый из них - якобы имеющее место во взглядах Рерихов противопоставление политики и культуры. Она пишет: «Политику в ее современном понимании они (Рерихи) считали областью, противоположной культуре - опасной иллюзией, которая не считается с нравственными ценностями и признает лишь правила ловкой игры». На самом деле, ничего подобного в утверждениях самих Рерихов не наблюдается. Слова Н.К. Рериха о том, что «политику есть чем чваниться. Он берет свой скальпель-перо, и, как операционное мясо, режет им человеческие народности, не считаясь с историческими основами» - вовсе не то же самое, что приведенное выше заявление Л.В. Хоменок, и можно даже сказать «не имеет ничего общего» с ним. Во всяком случае, никакого противопоставления не наблюдается. Вообще, Рерихи были людьми синтеза и поэтому никогда ничего и ничему не противопоставляли. Любое кажущееся противоречие и любую кажущуюся противоположность они нейтрализовывали в своем сознании более широким взглядом на вещи, и тогда все сразу вставало на свои места. Так, думается, они прекрасно понимали, что понятие Культура распространяется на все стороны и грани жизни, в том числе и на грань политическую. Рерих говорил: «И пол можно вымыть красиво». Перефразируя это его высказывание, можно сказать: «И политику можно делать красиво», т.е. духовно красиво. Потому и политика – не грязная борьба за власть, а затем - и грязное пользование этой властью, но «искусство управлять государством» (Платон); грязным же или чистым будет оно – это уже зависит от тех, кто будет управлять, то есть от степени достигнутой ими духовной чистоты. Грязных дел не бывает - есть грязные «руки», которыми некоторые берутся за те или иные изначально чистые дела.

 

Ошибаются те, кто считает Учение Живой Этики лишь этико-космическим Учением. Это Учение – всеобъемлющая философская система, и не пристало нам, его изучающим и пытающимся, пусть порой пока не и неумело, претворять его в жизнь, мысленно «разрезать на части единое тело Мироздания». Во всех сферах жизни есть чем заниматься и есть за что бороться настоящему поборнику Культуры. Таким образом, если какая-то часть рериховцев решила служить Общему Благу и Культуре на политическом поприще, то почему бы и нет? Везде нужны наши люди. Лишь бы они действительно руководствовались в своей деятельности великим Новым Откровением.

 

Далее Л.В. Хоменок пишет об еще одном противопоставлении, а именно - эволюцию она противопоставляет революциям. «Все члены семьи Рерихов, - утверждает она, - всячески призывали своих последователей не к революционным преобразованиям мира, а к эволюционному преображению своего сознания». Заметьте, еще раз подчеркиваю, какова ее логика: «не к тому, а к этому». Действительно, прежде чем преобразовывать, в том числе и революционно (если иного выхода не осталось) старый мир в Новый, надо сначала эволюционно (а порой и тоже революционно) преобразить свое сознание. Но революции - вовсе не «механическое воздействия, вызванные желанием насильно ускорить процесс» (снова цитирую Л.В. Хоменок) в то время как условия к этому еще объективно не созрели, а сопутствующее этому процессу «побочное явление», закономерно возникающее, если законы эволюции были нарушены. Легче всего объяснить это на примере реки, текущей по своему естественному руслу: если русло вовремя расчищать от всевозможных наносов, река не будет ни бурлить ни пениться, а спокойно дотечет до своего закономерного впадение в море или океан; если же не только не расчищать, но еще и захламлять это русло - жди яростного прорыва спонтанной запруды и бешеного разлива вод кругом. Поэтому неправомерно сравнение революции с попыткой тянуть прекрасный цветок сознания за стебель вверх, дабы он поскорее вырос - нет. Революция - это скорее спасение этого цветка в последний момент, когда, видя, что садовник в очередной раз «надрался» как свинья и ничего не хочет делать, а сад угрожающе зарос чертополохом, здоровые силы общества, потеряв всякое терпение, врываются насильно в этот сад, выбрасывают пьяницу вон и сами выпалывают грядки от сорняков, тем самым спасая цветку жизнь. Словом, чтобы не было революций - надо постоянно в должной степени заботиться об эволюции, а этого обычно не делается.

 

Сторонники чистой эволюционности предлагают всем нам «осторожными касаниями вносить в жизнь космическое мировоззрение» и этим ограничиться. Думается, в таком случае нам придется этим заниматься очень и очень долго - как говорится «пока рак на горе не свиснет» - прежде чем получить какой-либо ощутимый результат. Возвращаясь к аналогии со «цветком сознания», это все равно, что исправно поливать этот цветок, совершенно не видя или не придавая значения тому, что вокруг него стоит целый «лес» ужасных сорняков, которые выпивают из почвы вокруг его корней все соки. Не лучше ли сначала прополоть грядку, а уже потом осуществлять нужную поливку и уход? «Благие зерна можно сеять лишь на очищенной ниве, - писала Елена Ивановна Рерих, - и строить среди хаоса нельзя». Политическая партия рериховцев для того и желательна, чтобы на уровне государственной власти расчищать дорогу и давать «зеленый свет» развитию Культуры.

 

Нет, я совершено не могу понять, что плохого в существовании рериховской политической партии! Давайте представим, что она есть и что входит в число самых влиятельных. Во-первых, почти каждый из нас, когда раз в четыре года в стране наступает период выборов Президента и Думы, начинает, вероятно, испытывать «внутренние конвульсии», мучаясь неразрешимым вопросом: «За кого мне голосовать?». Ни коммунисты, ни демократы полностью не устраивают, а своей партии нет. И приходится, по сути, выбирать «из двух зол меньшее», но вовсе не то, что хотелось бы; а совсем не голосовать - тоже плохо, так как в этом случае существует большая вероятность, что твоим голосом воспользуются политические мошенники. Что же делать? Но вот появляется своя «родная» партия, и все проблемы автоматически снимаются.

 

Далее представим, что такая партия набрала достаточное количество голосов избирателей, чтобы иметь право сформировать свою фракцию в Госдуме. И при «дележе портфелей» сумела занять главенствующие позиции, скажем, в Комитете Госдумы по культуре. Разве от этого всем нам (не говоря уже о стране в целом) было бы плохо? Что в этом преступного?

 

Если же представить себе совсем идеальный вариант, а именно – что Партия Живой Этики на очередных выборах одержит абсолютную победу, то, конечно, определенные и довольно кардинальные изменения, в том числе и в социально-экономическом строе страны, были бы крайне желательны. Например, введение кооперативной собственности на средства производства (как того хотели клоковцы), на мой взгляд, можно было бы только приветствовать. А еще лучше – это попросту вернуться к экономической модели бывшего СССР, когда все члены общества получали приблизительно равную заработную плату, а все остальное составляло гигантский «общий котел», и которого и черпалось «каждому по потребности».

 

Так или иначе, но лично я считаю главным, чтобы экономическая система не поощряла, а, напротив, как бы препятствовала развитию в людях чувства собственности, материализма в сознании, чтобы человек скорее трудился, нежели «зарабатывал». Капитализм тем и вреден, что он поощряет «материализм духа».

 

«Демократы» нынешние и сегодня продолжают уверять, что, мол, во времена Советского Союза была «уравниловка», а теперь, видите ли - справедливость. И если даже оставить на их совести тот гигантский разрыв между богатыми и бедными, который существует ныне у нас в стране, а подойти к вопросу чисто теоретически, то по существу в ответ на все эти инсинуации можно было бы сказать, что – да, но эта «уравниловка» оправдана естественными законами, ибо у каждого человека физическое тело приблизительно одно и тоже, будь то количество и размеры ног, рук, головы или объем желудка… Однако, человек не тело, а дух, и вот дух-то, верней – сознание, у всех очень и очень различается. Поэтому именно в духовной сфере и недопустима «уравниловка». Но «демократия», а с ней и капитализм, учредив уравниловку духовную и «справедливость» материальную, поставили естественный порядок вещей «с ног на голову». Так вот, совершенно не страшно, если политическая воля в стране будет направлена на поощрение «уравниловки» материальной и при этом – на утверждение справедливости духовной. Когда В.И. Ленин требовал, чтобы зарплата министра в стране была приравнена к средней зарплате рабочего, он действовал как истинный духовный Вождь. А когда нынешний Президент В.В.Путин заявляет, что для того, чтобы чиновники перестали брать взятки, надо еще больше поднять им и без того высокую зарплату, что тут сказать? Разве что вспомнить, что в судах наших даже моральный ущерб теперь измеряется деньгами (мол, меня вчера избили на тысячу рублей, а вот ей еще хуже - ее изнасиловали на целых три тысячи!). То есть политическая воля нынешнего государства Российского направлена на противоестественное утверждение материализма в сознании людей и потому, по существу, является если не преступной, то, по крайней мере, невежественной.

 

Духовная «уравниловка» особенно явно проступает в «демократической» выборной системе: самый из самых опустившихся и глупых людей имеет такой же выборный «вес» как и лучший из лучших – всего один голос. Противодействовать подобной бездуховной, а значит и безкультурной, политике и пытаться проводить политику духовную, а значит и истинно культурную, и должно быть, на мой взгляд, задачей политической партии рериховцев.

 

Само же Рериховское Движение, на мой взгляд, должно быть организовано в структуру, сходную со структурой политической партии. Трудно, например, себе представить, чтобы оно полностью состояло из людей, не имеющих в нем никакого членства. Тогда это будет «шалтай-болтай», а не Движение, и неизбежно восторжествует принцип «Что хочу - то и ворочу». Однако, всех загонять под строгую дисциплину было бы тоже неправильно. Очевидно, надо построить многоступенчатую структуру, где каждый участник Движения имел бы возможность постепенно восходить по этим ступеням, разумеется, если он того захочет. Пусть будет хотя бы три, а лучше семь, уровней в структуре обновленного РД, при этом от участника на самом низшем - первом -уровне, почти бы ничего не требовалось, кроме его добровольного желания хоть как-то участвовать в общем деле. Но чем выше - тем ответственность и самодисциплина должны возрастать, и тем труднее должно быть занять следующую ступень; на самом же верху дисциплина должна быть просто строжайшей и отбор туда — жесточайшим. Так мы будем подражать строению самого Братства, где, как известно, у каждого Великого Учителя принятых учеников меньше, чем пальцев на руке, а допускаются в Шамбалу только 2-3 человека в столетие. И так мы избежим ошибки КПСС, которая выродилась, прежде всего, потому, что там усиленно погнались за количеством («миллионы коммунистов») в ущерб главному - качеству. Поэтому можно при Рериховском Движении создать широчайшую культурную ассоциацию, куда (со временем) могли бы входить даже миллионы участников, и объединить их единственным принципом - любовью и стремлением развивать и укреплять Культуру во всех ее разнообразных формах. О, собственно, Учении этим людям можно вообще ничего не говорить, а если кому и говорить, то немного и очень осторожно. И только тем, уже не особенно многочисленным, из них, которые захотят затем подняться на следующую — вторую - ступень, можно будет не спеша преподать Основы. И т.д. Так мы избегнем насилования сознаний, и, в то же время, не только не оттолкнем, но и приобщим огромные массы людей к своему святому делу - Культуре.

 

 Вот таким видится лично мне настоящее Рериховское Движение.

 

 

Спасибо за внимание.

 

Алтай, Верх-Уймон.

11.03.2014 15:11АВТОР: Дмитрий Ничипурович. | ПРОСМОТРОВ: 1405




КОММЕНТАРИИ (0)

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Перспективы рериховского движения »