Международный Центр Рерихов выпустил книгу Учения Живой Этики «Беспредельность. Часть первая». Информационное письмо. II Международные научные чтения, посвященные Л.В. Шапошниковой. Космический язык. Часть 1. Хазрат Инайат Хан. Мистицизм звука. Хазрат Инайят Хан. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Рериховское Движение и государство. Александр Владимиров


 

 

 

 

12 июня 2017

 

Рериховское движение на территории России легально начало существовать в тесном взаимодействии с государством или с организациями, фактически выражающими интересы государственной власти (академическая наука, полугосударственное Общество связи с зарубежными странами и пр., существовавшие в то время в СССР). Устроителем такого обширного взаимодействия с государством и фактического выхода из подполья всесоюзного Рериховского движения является Святослав Николаевич Рерих.

Ещё в 1924 году Святославу указано было построить в России «Звенигород»[1], или как это образно было названо Учителем – «Храм»[2]. В широком смысле и непосредственно для Святослава это означало – Рериховское движение – с его миссией распространения Живой Этики и построения Нового Мира. В силу грандиозности и многомерности задач, это требовало одновременно усилий и рериховской общественности, и государства. Вершиной разнообразных мероприятий, отражающих государственное участие в годы перестройки в связи с именем Рериха, стало поднятие в космос Знамени Мира. Тогда в рамках международного космического проекта, базировавшегося на российско-американском космическом сотрудничестве, под «Знаменем Мира» с 1997 года в космосе работали 38 представителей планеты – 18 российских и 20 иностранных космонавтов. Конечно, инициатива поднятия Знамени Мира в космос и вся огромная подготовительная работа, связанная с культурно-миротворческой акцией Знамени Мира, осуществлялась рериховской общественностью. Также грандиозным было отмечание в СССР столетнего юбилея Н.К.Рериха в 1974 году, продемонстрировавшего огромный интерес общества, особенно интеллигенции, к имени Рериха и связанных с его творчеством универсальных идей.

Перестройка, начатая Горбачёвым в апреле 1985 года, открыла новые возможности. Реформаторское крыло партии стало в стране и за рубежом искать прогрессивные течения и силы, готовые поддержать новый курс Горбачёва. Одной из главных движущих сил перестройки внутри страны, особенно в самом её начале, была интеллигенция, интерес которой к творчеству Рериха был очевиден.

 

Передача Юрием и Святославом Рерихами в государственные музеи художественного наследия Рерихов, образование в 1979 году при Государственном музее Востока Кабинета Рерихов, рождение осенью 1989 года на волне перестройки, при прямой поддержке со стороны руководителя страны Михаила Горбачёва Советского Фонда Рерихов – всё это изначально вовлекло в траекторию судьбы Рериховского движения государство и государственный интерес.

При такой изначальной связанности судьбы российского Рериховского движения с государственным участием логична и дальнейшая тесная связанность судьбы Рериховского движения с государством, неизбежно их тесное взаимодействие. Можно предположить, что такая нерасторжимость государства и Рериховского движения умышленно изначально закладывалась нашими Основателями при организации Советского Фонда Рерихов, а впоследствии МЦР и при своеобразной передаче Наследия Рерихов.

 

Отношения между РД и государством выстраиваются по линии между двумя полюсами, или крайностями. В тот или иной период истории Рериховское движение на этой линии было ближе то к одному, то к другому полюсу.

Один крайний полюс – это государственное идеологическое и административное давление на РД, серьёзно затруднявшее или даже препятствовавшее существованию РД. Так было в СССР приблизительно до 1956, когда рериховцев отправляли в лагеря, а затем до начала 1970-х, когда чинились серьёзные препятствия любому широкому упоминанию в СССР даже имени Рериха.

Другой крайний полюс, которого РД никогда ещё не достигало – это особо привилегированное положение движения. В таком положении сегодня находится, например, РПЦ. Для такого отношения государственной власти к РД ещё потребуется время.

История христианства и церкви во времена Римской империи продемонстрировала закономерные ступени вхождения новой мировой религии в жизнь страны. Включая период «инкубаторного» созревания, а после – период закалки духа, а ныне и тела – через гонения. В истории с христианством, появление на историческом горизонте императора Константина обозначило эпохальный рубеж к переходу как самого христианства, так и той цивилизации и государства к новому уровню. С Константином произошло открытие христианству дороги в легальное общественно-государственное пространство и в органы власти. И с Константином и вместе с легализацией христианства была открыта прямая дорога для новой европейской цивилизации.

Исторический опыт показывает, что в странах восточно-азиатского региона крупному общественному духовному движению, в нашем случае – Рериховскому движению, для радикального и бесповоротного выхода из прессуемого положения необходим на самом высоком уровне своего рода Константин. Обычные гражданско-правовые способы, сдерживающие давление власти и опирающиеся на торжество закона, для случая стран восточно-азиатского региона работают здесь недостаточно. Нужна мудрая прозорливость и доброжелательность высшей власти.

 

При решении конфликтной ситуации по поводу Наследия, которая длится почти тридцать лет, начиная с осени 1989 года, и которая катастрофически обострилась весной 2017 года, Рериховское движение объективно может исходить из следующего.

 

1) Рериховское Наследие должно находиться у Центрального органа Рериховского движения (МЦР) на таком правовом положении, которые гарантированно позволит осуществлять МЦР пользование Наследием:

– как максимум – на правах собственности,

– а как минимум (и ниже мы не можем опуститься) – на основаниях, аналогичных праву неотчуждаемого (вечного) и безвозмездного права пользования.

 

2) в переговорах с государством о разрешении конфликтной ситуации по поводу Наследия руководство МЦР в силу явной неравности положения сторон может положиться или опереться только на очевидно проявленную заинтересованность и доброжелательность со стороны государственного руководства. При правовой сложности ситуации без доверия к заведомо более сильной стороне переговоры могут превратиться в кормление обещаниями и дожимание обстоятельствами, либо хуже того, будут представлять не переговоры, а подписание капитуляции.

За время существования всесоюзного и российского РД доброжелательное и конструктивное отношение со стороны государства имело два положительных примера: поддержку Михаила Горбачёва (с 1989 по 1991), когда Горбачёв возглавлял высшую власть в стране, и поддержку министра культуры РФ Александра Авдеева (с 2008 по 2012). Эти положительные примеры показывают, что в случае доброжелательного подхода со стороны государства для взаимовыгодного сотрудничества преодолимы любые юридические и технические препятствия;

 

3) в случае отсутствия явно ощутимой поддержки и доброжелательности со стороны государственной власти, в том числе готовности поддержать использование МЦР-ом усадьбы Лопухиных и Наследия в прежнем формате, хотя бы и на изменённых условиях собственности, Рериховскому движению не остаётся иного выхода, кроме как продолжить вести борьбу во всех допустимых законом формах. С применением всей возможной тактики и глубинной долговременной стратегии, чтобы вернуть Центральному рериховскому органу права на Наследие Рерихов и здание Музея Рерихов (усадьбу Лопухиных).

 

Священные реликвии и ценности, завещанные их изначальными собственниками и создателями – Рерихами, должны находиться в использовании и приложении теми, кто является продолжателем Дела Рерихов, Учителей и Учения Живой Этики.

 

 

Принципы Рерихов в организации Музея-Центра Рерихов

 

 

Елена Ивановна Рерих в своём письме американским сотрудникам от 16 июля 1937 года по поводу судьбы Музея Рериха отмечала или исходила из нескольких принципиальных моментов.

 

Первое. Картины, ценные предметы, архивные материалы и пр. имущество, составляющее Музейный фонд Музея Н.К.Рериха (сегодня фонд всей семьи Рерихов), должны находиться в ведении или использовании у Центрального рериховского органа.

Как к этому прийти в случае совместного общественно-государственного участия – это дело юристов и переговорщиков, но современное право предоставляет такие возможности, было бы конструктивное желание с обеих сторон.

Из писем Рерихов и из самой логики объявленных ими планов и осуществлявшейся ими многие годы деятельности, следовало, что если обстоятельства и ситуация и требовали прибегнуть к дополнительной защите Наследия Рерихов, то надлежало передать в собственность государства – только музейный Фонд, т.е. подлежащие учёту музейные ценности. Музей как юридическое лицо, т.е. как ключевая единица Рериховского движения, сами помещения Музея, где в том числе располагается центральный Штаб РД (ныне это МЦР), имя, идея и программа всего этого начинания, разумеется, не подлежали передаче государству и не предполагались к аннулированию.

Поскольку любое крупное государство имеет значительно разветвлённую систему исполнительных государственных органов и не всегда ясное или устойчивое правовое положение и практику деятельности его периферийных департаментов, в том числе связанных с культурой, то Елена Ивановна отметила важный момент при передаче государству рериховского Наследия – должна быть ясность касательно того лица (или органа) от государства, через которое будет закрепляться вступление государства в права собственности на Наследие. В письме Елена Ивановна пишет о передаче «Музея в дар нации, а не случайному представителю страны» (Е.И. 16.07.1937).

 

Второе. Елена Ивановна указывала принципиальное требование – нерасторжимость Музея и всех прочих форм рериховской деятельности, осуществлявшейся через Музей. Как было ею сказано обо всех инициативах, осуществлявшихся Рерихами, начиная с 1924 года, с опорой на нью-йоркский Музей Н.К.Рериха, что «без Музея никто жить не будет» (там же). События последующих лет, приведшие к парализации крупных проектов Рерихов в связи с разрушением в 1935 году Музея в Нью-Йорке, продемонстрировали пророческую истинность этого утверждения. Масштабная деятельность РД и аккумуляция Рериховского движения вокруг общего стержня восстановились лишь с осени 1991 года после образования в Москве на базе здания Музея Рериха и находящегося там Наследия – Международного Центра Рерихов.

Музей Н.К.Рериха в Нью-Йорке со всеми его комитетами, а также группой по изучению Агни Йоги, для рериховских организаций на местах стал наглядным примером образования центра и форм его успешной деятельности.

Аналогичную роль маяка и примера для всего международного Рериховского движения принял на себя с начала 1990-х Музей-Центр Рерихов в Москве (МЦР). Его направления работы стали образцом для других рериховских обществ и музеев в России и за рубежом. Даже оппозиционно настроенные руководству МЦР группы и центры фактически воспроизводили те же основные формы работы, какие осуществлял МЦР.

«Дикая идея раздела Музея [3], – писала Елена Ивановна, – невероятно опасна, и необходимо пресечь её, чтобы она не проникла во вражеский лагерь. Воображаю, какое ликование среди тёмных сил вызывают такие неудачные соображения друзей. Первая цель тёмных – разрушить именно Музей. Ведь Музей был и есть та основа, вокруг которой всё должно было и будет слагаться. Если мы допустим разрушение её, то нам вообще не на чем будет держаться и не за что будет бороться. Подумал ли об этом близорукий друг? Стены не устоят без основания, и всё рухнет. Музей ­ терафим для строения будущего. Уберите Музей, и через два-три года все Учреждения утратят всякое значение, ибо большие школы, музеи и выставочные и лекционные помещения открываются чуть ли не ежегодно. Наш Центр, или Учреждения, будучи инициаторами этого движения, обобщающего все искусства, должны были и могли процветать лишь Именем их основателя. Обезличьте их, и что останется? Как дерево без корней, они зачахнут. Потому столько забот было проявлено от самого начала Великим Владыкой, чтобы все сотрудники осознали всё значение имени для учреждений. Вспомним, как ещё в 25-м году Великий Владыка говорил, как он скорбит, видя умаление Имени [Рериха], и как приходится “собирать лепестки Фуямы //Рериха//, ибо всё развеяно”. И действительно, разве не делалось апостатами всё, чтобы умалить Имя основателя и исказить предначертание? Разве не апостаты повторяли близкую и такую приятную им формулу – “о слишком рекламированном художнике”, услышанную ими от таких же невежд, как и они сами.

Именно, всё горе наше и заключалось в том, что апостаты не понимали всё значение им доверенного, не понимали и достойного утверждения Имени, обязывавшего их к поднятию их собственного уровня сознания и вообще к приобретению ими хотя бы налёта культурности для правильного претворения даваемых Советов. <…>

Родные мои, необходимо, чтобы все друзья Музея поняли, что тёмные силы старались и стараются разрушить Музей. Именно это главная цель их. Только это важно им. Они очень дальновидны и знают, что Музей есть Твердыня, откуда лучи Света протянуты по всем направлениям. Ведь очень часто те, кто живут у подножия горы, теряют представление о её размерах, ибо не имеют возможности отойти достаточно далеко, чтобы охватить весь масштаб её, и, в силу этого, они меньше далёких путников знают её действительную высоту. Так и некоторые друзья не отдают себе отчёта, насколько Музей и его Творец вошли в сознание многих и многих людей в разных странах.

Родные, поясните друзьям всю мою заботу о Музее. Поясните, что без Музея никто жить не будет. Поясните, что именно тёмные силы мечтают бесславно расчленить Музей. <…> Напомним друзьям Великие Слова: “Не позволяйте передавать явленные, сужденные сокровища в руки нечистые”! <…> …[Найдите] лучшие слова, чтобы пояснить другу всё значение цельности собрания сокровищ. Так, родные, пресекайте подобные саморазрушительные мысли» (Е.И. 16.07.1937).

 

В российской практике совместное общественно-государственное владение культурными ценностями, при извлечении от такого владения преимуществ характерно идеологической окрашенности непосредственно только одной общественной стороной (в данном случае – МЦР) – остаётся проблемой. В том числе и в связи с отсутствием явных мотивов у власти содействовать тем самым усилению деятельности независимой Центральной рериховской организации (МЦР), оставаясь при этом лишь титульным держателем прав собственности, но продолжая нести ответственность за сохранность такой государственной собственности и, вероятно, дополнительное финансирование.

С другой стороны, прямых, неоспоримых прав на Наследие, изъятое у МЦР весной 2017 года, у государства нет. И такое положение неопределённости прав на рериховское Наследие, изъятое у МЦР, как и широко освещаемый в СМИ факт силового отчуждению у МЦР Наследия и всех помещений, что сильно оскорбило чувства и веру широкой рериховской общественности, всё это надолго может стать источником бесконечных судебных разбирательств, а также громких акций гражданского возмущения. Ни власти, ни рериховской общественности, ни МЦР такое противостояние не нужно.

Сила активного возмущения рериховской общественности в связи с разгромом МЦР-а и лишения МЦР-а рериховского Наследия, являющегося для многих сакральным и священным, привлечение к этому протесту российской и международной общественности – это остаётся у нас единственным, но как показывает мировая практика, достаточно действенным аргументом, для того, чтобы соответствующие органы государственной власти всё же включились в поиск взаимовыгодного и цивилизованного разрешения этого конфликта.

Кто знает, может при выдающемся президенте такое решение окажется даже новаторским для мировой практики. Может быть при нахождении совместной формы владения и использования Наследия Рерихов удастся, наконец, выработать форму соединения общих устремлений Рериховского движения и органов государственной власти. Ведь одной из центральных задач учения Живой Этики и целей самих Рерихов была названа помощь России как главному локомотиву светлых изменений во всём мире.

За плодотворным и творческим взаимодействием Рериховского движения и Российского государства – будущее!

 

 

____________________________

 

1. Беседа 29.04.1924; 09.07.1924.

2. Беседы 06.03. и 11.06.1924, 31.12.1935.

3. Разделение на чисто Музейное мероприятие, и на просветительско-миротворческую деятельность, а также изучение Живой Этики, чем можно было заниматься независимо от Центрального Музея, выступающего одновременно как организационный Штаб.

 

 

12.06.2017 09:18АВТОР: Александр Владимиров | ПРОСМОТРОВ: 2070




КОММЕНТАРИИ (26)
  • Александр Владимиров12-06-2017 10:01:01

    Юридическое пояснение к статье «РД и государство»

    Право собственности, начиная от времён римского частного права и до сегодняшнего времени, подразумевает классическую триаду: пользование, владение и распоряжение.
    Что касается «распоряжения», то культурные ценности, оказывающиеся в государственной собственности, по определению подлежат сохранению и при исторически устоявшейся в мире практике, государство выступает в качестве гаранта сохранности национального достояния. В этом смысле государство препятствует «распоряжению», культурные ценности из музейного фонда, принадлежащего государству, по определению никуда не должны «двигаться».
    «Владением» оказывается закрепление собственности за государством.
    И, наконец, право «пользования» имеет многообразную практику выражения, начиная от использования собственности самим собственником, в данном случае каким-либо государственным музеем, и заканчивая пользованием иными лицами. Например, из мировой истории следует, что если после завладения какой-нибудь территорией, на религиозные здания, например, на здания и имущество православной церкви, собственность закреплялась за новыми лицами, в том числе исповедующими иную религию, то право пользования (аренда и пр.) зданий и имущества могли быть оформлены на православную общину. В советское время вся собственность церкви могла быть закреплена за государством, тогда как пользование зданием и имуществом того или иного храма передавалось церковной администрации. В современных условиях, например, в некоторых формах паевых инвестиционных фондов, законом предусмотрен ряд мер, обеспечивающих прямой запрет вмешательства собственника в управление имуществом Фонда, которое в интересах собственников Фонда осуществляет полностью независимый от них доверительный управляющий (профессиональная организация на рынке инвестиционных услуг). Распространённой практикой в мире стала передача предприятий государственной собственности в доверительное управление коммерческим организациям. Иными словами, государственные служащие здесь удалены и не имеют права оперативного вмешательства в деятельность таких коммерческих организаций, не смотря на государственную собственность, в том числе это делается в целях недопущения коррупции и иных злоупотреблений.
    Музей Рерихов по завещанию Рерихов, согласно практики прежней работы Музея ещё при жизни Рерихов, должен помимо музейной деятельности ещё и заниматься или участвовать в распространении мировоззрения и идей Рерихов, для Рерихов это были неразделимые понятия. Поскольку в большинстве развитых стран мира, в том числе в России, конституционно закреплено право свободы совести и убеждений, что автоматически подразумевает недопустимость занятия органов власти идеологией, то, если следовать букве и духу закона, такой Музей по роду своей деятельности не может быть государственным, а может быть либо общественным, либо частным.
    Центр Рериховского движения, исторически, в порядке правопреемства от самих Рерихов обладавший правами на значительную часть Рериховского Наследия, в нашем случае, это МЦР, при явных признаках доброжелательности со стороны высшей власти, может приступить к разработке и подписать с уполномоченным органом государства Меморандум.
    Согласно данного Меморандума государство становится держателем прав собственности на Наследие в части, подлежащей по закону музейному учёту, а МЦР, как представитель Российского рериховского движения и как правопреемник, обозначенный самим Святославом Рерихом – безвозмездным и бессрочным образом будет пользователем этого поставленного на госучёт Наследия с неограниченными авторскими и прочими пользовательскими правами. Разумеется, при полном соблюдении со стороны МЦР при пользовании Наследием действующих правил для музейной деятельности в РФ.

    Примером вынужденных действий Рерихов, направленных на сохранение Наследия от разграбления, чему имелись очевидные предпосылки, стало подписание 24 июля 1929 года Попечителями Музея Н.К.Рериха в Нью-Йорке, включая Н.К.Рериха, декларации. На юридическом языке содержание декларации означало намерение передать нью-йоркский Музей Рериха, в смысле его Музейного фонда, а не здания, не инфраструктуры и не интеллектуальных прав, в дар государства США. При этом государство должно было подписаться под обязательствами гарантировать соблюдение государством указанных в декларации обязательств. Последнее в силу существующего законодательства и государственной практики являлось значительной проблемой.
    В декларации 1929 года о передаче музейного Фонда в дар Америке, заявлялось:
    «С верой в то, что высокое искусство и идеалы Николая Рериха являются одной из блистательных вех эволюции человечества, мы, Попечители Музея Рериха, посвящённого искусству и идеалам этого мастера, настоящим провозглашаем Музей Рериха собственностью народа Соединённых Штатов Америки. <…>
    Объявляя Музей Рериха собственностью американского народа, мы, Попечители Музея Рериха, настоящим заявляем неизменное условие, что Музей Рериха никогда не должен быть разобщён, продан, не должен изменять своё название или цель – служить памятником искусству Николая Рериха; а его стены никогда не должны быть использованы для других целей, кроме как для экспозиции живописных работ этого мастера, искусству которого посвящён Музей Рериха».

  • Александр Иванов12-06-2017 10:49:01

    "...За плодотворным и творческим взаимодействием Рериховского движения и Российского государства – будущее!" - именно так.
    Направление Движения никогда не противоречило развитию Государства, напротив - содействовало, так как любая культурно-просветительская деятельность есть первейшая государственная необходимость. Ну а тем, кто пытается вызвать противоречия, столкнув Движение и Государство, можно сказать: на самом деле вы не представляете ни Движение, ни Государство, но лишь свою самость.

  • Виктор12-06-2017 12:16:01

    Такой план необходимо было предлагать со стороны МЦР и добиваться его реализации в самом начале активного противостояния в 2015, можно было бы вести переговоры до сих пор, озвучивая эту позицию во всех СМИ. После драки кулаками не машут, сейчас уже обращаться не к кому.

  • Сергей Скородумов12-06-2017 13:35:01

    Честно говоря, позиция автора мне не во всем понятна. Что имеется в виду вот здесь: "Может быть, при нахождении совместной формы владения и использования Наследия Рерихов удастся наконец выработать форму соединения общих устремлений Рериховского движения и органов государственной власти". Хотелось бы узнать, чем это предложение отличается от позиции печально известного опереточного НРК?
    И еще. По-моему, нужно различать государство и чиновников, которые, выступая от его имени, нарушают все и всяческие принципы государственности.

  • Нэлла12-06-2017 15:10:01

    МЦР и Музей имени Н.К.Рериха-это будущее России!
    Чиновники от культуры-прошлое....

  • Светлана12-06-2017 16:09:01

    Я так понимаю, Музей взяли силой, теперь «лапки к верху» - и давай сотрудничать с государством? При Авдееве МЦР работал относительно спокойно, пришёл Мединский – попал в опалу. А в чём разница между Авдеевым и Мединским, уверена, всем понятна. Как мы любим копаться в прошлом, искать ошибки и упущения, просчёты и недоработки, но только не у себя. Что мешало минкульту поддержать общественный Музей Рерихов, хотя бы, не мешать ему работать, тем более, ВВП когда-то говорил об этом? А теперь, когда ВВП молчит, значит, пришло время менять ориентиры, снова ворошить прошлое и искать оправдания тому, что происходит с 7 марта. Давайте поднимем белый флаг и двинемся к Мкртычеву, Седову, Новгородовой, Силивёрстову, Попову.
    Александр Иванов, к ним идти за «плодотворным и творческим взаимодействием»? И неужели не понятно, что с этими акулами коррупции никакого развития РД в стране вообще не будет? Музей разграблен, сила власти показана достаточно убедительно, теперь остаётся только «встать на колени» и просить о сотрудничестве. Что, борьба закончена, устали? Пора на «мировую»? Но, с кем?
    Музей нагло цинично уничтожают, людей унижают, и во всём, я так поняла, виноват сам же МЦР? Давайте на него махнём рукой и перейдём на сторону силы, а не разума, раз уже совсем поздно и совсем страшно…
    Когда властные структуры будут представлять порядочные и честные люди, тогда будет крепкое и плодотворное сотрудничество не только с МЦР и РД, но и со всем простым народом. А когда госчиновники давно запланировали уничтожение общественного Музея Рерихов, и этот план осуществляли грубыми неправомерными действиями, используя, тем более, рычаги власти, как можно было ещё активнее противостоять, Виктор, этому беспределу? Я считаю, Музей сделал всё возможное для своей защиты под тяжелейшим прессингом и продолжает мужественно отстаивать свои права при неравном раскладе сил.
    Снова «носим воду в решете», сколько её уже здесь, на Адаманте, наносили? И неужели непонятно, что с такой властью мир и сотрудничество не построишь. Музей Рерихов должен быть народным и свободным, а государство должно его в этом всячески поддерживать, защищать и беречь для своего же народа, если оно служит именно ему. Но я вижу обратное – насилие и унижение. И если уж случилось такое с МЦР, это не значит, что надо постоянно его упрекать за это и винить во всех прошлых и настоящих действиях и бездействиях.

  • Елена Бабошина12-06-2017 16:59:01

    Соглашусь с Сергеем Скородумовым.
    Мне вообще ничего не понятно из статьи.Начнем с начала. МЦР работал себе и работал на благо всего человечества. Приходит "государство", производит бандитский захват Центра, подло и по-хамски обращается с людьми и с Наследием, обливают грязью в СМИ, выпускают шавок всех мастей и после этого какое-то мифическое "сотрудничество"?! Александр, вы в своём уме? Вы уболтали и заболтали совершённое преступление. Может и с фашистами также надо было "договариваться"? Смотрите уже правде в глаза-тёмные откровенно громят Твердыню Света под прямым руководством государства. На территории России пока нет того государства, которое будет мудро проводить Культуру в жизнь планеты.

  • Изольда12-06-2017 17:22:01

    Вообще-то цитируемая автором Декларация 1929 года как раз об общественном статусе Музея, а не о передаче его в дар государству. По словам самого Н.К.Рериха, основанные им в США Учреждения являлись, «как всему миру было известно, общественными Учреждениями» (Рерих Е.И. Письма в Америку. Т. IV. М.: Сфера, 1999. С. 464.). «Еще и еще повторяем, что по декларации 1929 года Музей не может быть исковеркан. Ведь все мы подписывали эту декларацию НЕ КАК ПРОСЬБУ О ПРИНЯТИИ МУЗЕЯ ГОСУДАРСТВОМ, но именно как нашу твердую и непоколебимую декларацию в том, что мы считаем Музей со всем его содержимым собственностью нации» (Письмо Н.К. Рериха и Е.И. Рерих американским сотрудникам от 26 октября 1936 г.// Рерих Е.И. Письма. Т. IV. М.: МЦР, 2002. С. 388). «Декларация 1929 года, подписанная всеми Попечителями и провозглашающая передачу картин в дар народу, имеет большое нравственное значение и определяет статус картин, поскольку эта резолюция никогда не отменялась» ( Письмо Е.И. Рерих Ф. Сутро от 2 июля 1938 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. VI. М.: МЦР, 2006. С. 161).

  • Иван Стотысячный12-06-2017 18:44:01

    Комментарий удален.

  • Наталья12-06-2017 19:16:01

    Международный Центр Рерихов никогда не стремился противопоставлять себя государству. Сотрудничество с государством Международному Центру Рерихов и всему Рериховскому движению во многом облегчило бы жизнь и деятельность. И не с государством борется сегодня и раньше боролся МЦР, а с невежественными чиновниками, стремящимися его разрушить.
    Действия нынешнего руководства Минкультуры не имеют ничего общего ни с сотрудничеством, ни с государственным партнёрством, так как направлены на уничтожение общественного Музея имени Н.К. Рериха. А создание государственного Музея Рериха для них это просто предлог, о котором чиновники Минкульта тут же забудут, как только завладеют наследием общественного Музея.
    Как я поняла из статьи, Александр Владимиров вовсе не предлагает сейчас же передавать наследие Рерихов государству. Он размышляет о перспективах будущего сотрудничества с государством на основе признания и изменения отношения к наследию Рерихов со стороны высшего руководства государства и его покровительства Международному Центру Рерихов и Рериховскому движению в России. По крайней мере, так должно быть в идеале.

  • Сергей Скородумов12-06-2017 20:04:01

    Полагаю, что все основные принципы работы МЦР и его сотрудничества с государством заложены Святославом Николаевичем Рерихом. Относиться к его словам дОлжно как к Указу Учителя. И последующие проекты развития МЦР строить, исходя из этого.

  • Александр Иванов12-06-2017 20:12:01

    Светлана: "..Александр Иванов, к ним идти за «плодотворным и творческим взаимодействием»? И неужели не понятно, что с этими акулами коррупции никакого развития РД в стране вообще не будет?.."

    Светлана, зря Вы обрезали слова Александра Владимирова, получилось искажение смысла. Речь не о перечисленных Вами лицах, тем более не об "акулах коррупции", но о государстве Российском. Как справедливо сказал Сергей Скородумов - "нужно различать государство и чиновников, которые, выступая от его имени, нарушают все и всяческие принципы государственности."
    Разве кто-либо из сторонников Центра решится возразить против выраженной Александром Владимировым стратегической линии: "За плодотворным и творческим взаимодействием Рериховского движения и Российского государства – будущее!" И что можно в ином случае предложить взамен? Податься в оппозицию?

    В целом, о статье, солидарен с мнением Натальи - Александр "размышляет о перспективах будущего сотрудничества с государством на основе признания и изменения отношения к наследию Рерихов со стороны высшего руководства государства и его покровительства Международному Центру Рерихов и Рериховскому движению в России."

  • Александр Владимиров12-06-2017 20:41:01

    Изольда совершенно права с точки зрения космической справедливости и сказанного Еленой Ивановной в соответствующем контексте письма, призывающего этим аргументом о даре повлиять на суд и продемонстрировать, что имущество не может оказаться в собственности Хорша, а должно быть у нации. О составе этого имущества Е.И. писала: «...По декларации от 29-го года все картины, находившиеся по тот год в Музее, признаны достоянием нации, в чем подписались все Трэстис» (Е.И. 28.10.1935). Что же с точки зрения гражданского права, регулирующего вопросы собственности на имущество внутри страны, означала данная Декларация?
    Е.И. писала о действиях, которые надлежало совершить с даром, а не оставлять эту Декларацию просто написанным на бумаге без последствий: «Каково мнение адвокатов? Мне казалось, что кто-то из них понимал значение декларации с предоставлением Музея в дар нации, а не случайному представителю страны. И в этом случае Президент наших Учрежд[ений], имевший полное доверие всех trustees, должен был озаботиться в свое время, чтобы эта декларация была законно закреплена, и если он это не сделал, то это еще один из поводов для обвинения его...» (16.07.1937). В письме от 5 октября 1936 Е.И. пишет о передаче Музея в собственность: «знает ли Миллер о декларации 1929 года, признающей Музей собственностью нации?»
    Из этих заявлений следует, что, во-первых, Хорш должен был совершить конкретные действия и довести Декларацию до юридического осуществления в ней записанного (и его обвиняют, что он это не сделал), что не позволило бы никому, кроме нации претендовать на картины и пр. Музея. А, во-вторых, до этих действий картины находились в собственности у Комитета (или у Н.К. и пр. лиц), а после действий передачи, которые должен был совершить Хорш, они должны были перестать быть собственностью Комитета (и др.), и стать собственностью нации. Именно последнее не позволило бы ни Хоршу, ни даже самим Рерихам, ни Комитету стать собственниками картин Музея и распорядиться ими или осуществлять с картинами иные действия. Поскольку Музей не собирался в прямом смысле лишаться своих картин, то вполне очевидно, что Хоршу поручалось выработать юридический механизм с государством («нацией»), по которому государство выступало бы гарантом неотчуждаемости картин, а нью-йоркский Музей должен был бы продолжать им пользоваться. Выработать такой порядок по действовавшему тогда законодательству США было сложно, и, к тому же, Хоршу это было не надо, поскольку для него картины оставались залогом его финансовых рисков (его вложений в проекты Рерихов).
    Возможно, сами Рерихи не воспринимали юридические последствия данной Декларации, не понимая, что «нацией» для юридического вступления в право собственности на картины являются Соединённые Штаты Америки, то есть, государство. Но так ли понимали это Учителя, контролирующие многие важные действия Рерихов и останавливающие или поправляющие их в нужное время?
    Расписаться в документе о согласии принять собственность в дар, предназначенный «нации», может согласно закону только государство в лице уполномоченного органа. Термин «нация» неконкретен, поэтому в получении дара могло бы расписаться какое-нибудь не то лицо, например, финансовый орган штата Нью-Йорк, а не федеральный исполнительный орган. Поэтому Е.И. и написала, что передано должно быть «не случайному представителю страны», но кому положено, и это вопрос юристов. Е.И. не знала американского права, поэтому она писала: «Конечно, отсюда трудно судить о законодательных и судейских обычаях, и потому предоставляем это суждение местным юристам» (26.10.1936).
    Если трактовать запись в Декларации о «нации» и «передаче в дар» иначе, то смысла юридического у такой Декларации нет, и тогда невозможно было обвинять Хорша, что он не дал Декларации дальше хода, и что нужно было найти правильное подписывающее лицо, а «не случайного представителя».

  • Ксения13-06-2017 07:49:01

    Пока мы тут рассуждаем, МУЗЕЙ продолжают грабить. И нет у него защитника среди государственных деятелей. Известный во всём мире и уважаемый всеми чемпион мира Анатолий Карпов, который стоял у истоков образования СФР, МЦР, знает историю передачи НАСЛЕДИЯ, волю С.Н. Рериха, последовательно защищает ЦЕНТР. Но кто его слышит? Все знают о его визите к Мединскому, и чем это закончилось. Но нам надо продолжать бороться всеми возможными способами. Ведь президент говорит, что у нас демократическое государство, хотя и методы захвата МУЗЕЯ и НАСЛЕДИЯ далеки от демократических, а просто грабительские. Хотелось бы услышать от президента, почему так, почему в демократическом государстве такое возможно.

  • Александр Владимиров13-06-2017 10:36:01

    Юридическое пояснение - 2.
    Поскольку Рерихи планировали принятием данной Декларацией юридически дополнительно защитить картины, то есть планировалось при необходимости обратиться за защитой в суд, что они впоследствии и предприняли, указывая юристам предъявить суду данную Декларацию, то содержание Декларации и дополнительные действия по «передаче в собственность нации» должны были соответствовать действующему законодательству. В отношении коллективных образований существует правило, что они действуют через своё представительное лицо. Если в социологии, политологии и исторической науке действующими лицами (или акторами) бывают нации, народы, общество страны, классы и даже всё человечество, то юридически нацию выражает государство в лице уполномоченных органов.
    Собственность очень конкретное право, оно налагает на собственника обязанность, например, бремени содержания имущества (уплата налогов на имущество, обеспечение для окружающих безопасности, если собственник автотранспорта или атомного реактора и т.д.). Дополнительная защита для собственности, как дополнительный железобетонный защитный забор, не может появится бесплатно, в порядке только выгоды для подписавших Декларацию. Иначе, любой промышленник объявлял бы свой завод «даром нации» и продолжал бы им пользоваться и извлекать прибыль, а в случае рейдерского на него налёта или принудительного банкротства он бы заявил, что его лишить завода нельзя, ибо это «дар нации».
    Когда Рерихи писали в 1936 году о Декларации, что та передача в дар нации не предполагала передачи картин государству, что Рерих под этим никогда бы не подписался, то это могло означать, например, что не предполагалось «абсолютной передачи», т.е. утраты возможности осуществлять работу Музея Рериха, не предполагалось завершение деятельности Музея под руководством рериховского Комитета, но только ограниченная «передача», т.е. с правом последующей эксплуатации.
    Согласно действующему в США законодательству, передать в собственность федеральному правительству в дар можно, во-первых, конкретно указав в документе о дарении, подписанном надлежащими лицами, точное наименование получающего дар органа («федеральное Правительство США»), во-вторых, точный перечь имущества, и, в-третьих, и это для нашего случая самое главное, такой дар согласно закона не может иметь никаких условий (в Декларации: «что Музей Рериха никогда не должен быть разобщён, продан, не должен изменять своё название или цель – служить памятником искусству Николая Рериха; а его стены никогда не должны быть использованы для других целей, кроме как для экспозиции живописных работ этого мастера, искусству которого посвящён Музей Рериха»).
    Передача дара под условием (в том числе и с условием «обратной» передачи картин Музею-Центру Рериха на условиях бессрочного пользования) возможна в США (и в России) только если для этого будет издан личный Указ Президента страны. В начале 1935 года такая возможность получения личного распоряжения президента Ф.Рузвельта у Музея Рериха в Нью-Йорке была, но ею по вышеуказанным причинам не воспользовались.
    Поучительное резюме всей этой истории с «даром нации», из которого нам как потомкам предложено сделать выводы, думается, в следующем: движимое и недвижимое имущество всегда находится перед риском утраты прав на него собственности. История с Хоршем это продемонстрировала. Аналогичное с утратой значительного рериховского имущественного комплекса произошло в истории с квартирой Юрия Николаевича Рериха в Москве, когда Ираида Богданова вдруг оказалась самозваной родственницей и пр. Поэтому передача культурных ценностей, особенно такого движимого имущества, как картины и архивы, под дополнительную защиту государства – наивысшего властного органа на территории страны, что позволит обеспечить защиту от произвольного перемещения Музейного собрания в сторонние руки, или защитит от раздробления целостного Музейного собрания – и является логичным действием, которое предприняли Рерихи по защите Музейного собрания в Нью-Йорке, подписывая Декларацию. Тем самым был положен первый шаг, не вполне тогда ещё удавшийся, по дополнительной юридической защите культурного достояния нации – Культурного комплекса, от дальнейшей перепродажи и раздробления. Из существующих в цивилизованных странах видов осуществления прав собственности: государственная, частная, фондовая и собственность общественных организаций, последняя, у общественных организаций, наиболее подвержена рискам, в виду значительной неустойчивости внутреннего состава самой общественной организации, присутствия в организации практически всегда конкурирующих группировок и часто – недостаточной юридической квалификации руководящего органа общественной организации (контрольных и ревизионных органов и т.д.). Всё это ослабляет общественную организацию и увеличивает риски утраты особо ценного имущества. Именно это продемонстрировала история с разрушением Музея в Нью-Йорке. Нечто похожее происходит с весны 2017 года в усадьбе Лопухиных в Москве. И из этих случаев необходимо извлечь правильные уроки.
    Госсобственность и собственность общественной организации – это две крайности, между которыми в целях обретения дополнительной защиты и в целях также установления сотрудничества РД и государства в претворении ДЕЛА РЕРИХОВ необходимо взаимными усилиями, и РД, и государства, обрести золотую середину.

  • Валентина13-06-2017 10:43:01

    Под другой статьей в комментарии я уже писала, что на самом высоком уровне нам всем был дан ответ (беседа с американской журналисткой Мегин Келли 05.06.2017г.) в лице американской журналистки:

    «НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ, КРОМЕ ТОГО, ЧТО РАЗРЕШАЮТ». И далее:

    "РОССИЯ РАЗВИВАЕТСЯ ПО ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ ПУТИ. ЭТО - БЕЗУСЛОВНО, И В ЭТОМ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКОГО СОМНЕНИЯ..."

    Ответ президента предельно ясен и по смыслу и по факту.
    РАЗРЕШАЮТ на самом высоком уровне УНИЧТОЖАТЬ и наш любимый общественный Музей имени Н.К. Рериха. И на этот счет у нас не должно быть никаких иллюзий.
    И если на самом высоком уровне демократия понимается как насилие и вседозволенность, что же говорить о тех исполнителях, которые хозяйничают сейчас в Центре-Музее имени Н.К. Рериха?

    Но даже при таком отношении ряда государственных чиновников России (а я уверена, что среди государственных чиновников много честных и порядочных людей) к культурным ценностям мирового значения, общественность просто обязана сказать свое веское слово в защиту истинной Культуры. Что общественность и делает, несмотря на то, что многие «общественники» попрятались по кустам и выжидают, чем же закончится это громкое дело с «сектантами от Рерихов».

    Мы все прекрасно знаем, что не массы продвигали в жизнь «прекрасное доброе, вечное…», а такие жемчужины рода людского, как Рерихи и им подобные светила во всех направлениях поисков и дерзаний духа.

    Л.В. Шапошникова, генеральный директор Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, академик РАЕН в своей статье «Некоторые особенности современного Рериховского движения» писала:
    «Хотелось бы, чтобы рериховцы осознали и глубоко прочувствовали одно важное обстоятельство – претенденты на наследие старших Рерихов, которое было передано Святославом Николаевичем Рерихом Международному Центру Рерихов, сами собой не исчезнут. Более того, их число в последнее время увеличивается, они находятся рядом с нами и продолжают свою подрывную деятельность. В последние годы МЦР работает в очень тяжелой ситуации, похожей на войну. Причем эта война идет не в отдалении, а здесь, рядом, в самом движении, откуда на МЦР и на Святослава Николаевича падают тяжелые снаряды клеветы, лжи и всякого рода безосновательных осуждений. Тьма проникла в пространство, которое должно было бы считаться оплотом светлых сил. Само движение подгрызает корни того дуба, плодами которого оно питается. Есть такой образ в одной из басен Крылова.

    Сегодня от всех нас, уровня нашего сознания, нашей культуры, нашей нравственности и ясного понимания сути данного исторического этапа зависит, выживет ли движение или распадется, или, хуже того, превратится в собственную противоположность и окончательно запятнает те знамена, которые движение подняло над собой.

    Пусть те, кто еще спит, – проснутся, те, которые хотят свернуть на кривые тропы поддержки враждебных сил, – оглянутся, те, сердца которых ослабли, а ум затемнился, – обретут себя в справедливой и честной борьбе.

    Пустые рассуждения о возрождении России, не проникнутые истинной ответственностью за судьбу ее культуры, ни к чему не приведут. Помните, что всех нас призвало на путь Рерихов Общее Дело, так будьте же достойны его.» (Сборник «Рериховское движение: Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте. Материалы Международного общественно-научного симпозиума», М., 2002 года.)

    Писала, прозревая в недалеком прошлом наступившие сегодня грозные времена испытания на преданность выбранным идеалам для всего рериховского движения. Так будем же достойны звания РЕРИХОВЕЦ. А это значит – истинный последователь и защитник Общего Дела Рерихов и ИХ НАСЛЕДИЯ.

  • Михаил Бакланов14-06-2017 10:18:01

    Стиль подачи материала статьи можно условно определить как меморандум. Меморандум (от лат. memorandum – буквально: то, о чем следует помнить). В большом понимании меморандум – это дипломатический документ, в котором основными значимыми штрихами излагается фактическая подоплека интересующего обе стороны вопроса, дается анализ тех или иных положений и обоснование позиций каждого и вытекающих событий при реализации возможных договоренностей. Меморандум от одной стороны – это её точка зрения и предложения второй стороне процесса. В данном случае позиция и слова автора направлены не столько в сторону прямых участников конфликта со стороны представителей государства, а в сторону прямой власти, способной решить конфликт исходя из действительно государственных интересов. Такие попытки неоднократно с нашей стороны делались различными способами и силами, но не имели успеха, может быть по одной причине: не учитывалось мнение другой заинтересованной стороны – самого государства. Единственный вариант, упомянутый здесь в комментариях – это вариант общественно-государственного партнерства от представителей НРК – был сделан преждевременно и в ущербном варианте для МЦР и, соответственно, справедливо был отвергнут. От того варианта в данном предложении остался только сам принцип партнерства общественной и государственной формаций, изложенный на приемлемых для нас позициях, которые могут иметь уточнения и конкретизацию в ходе конструктивных переговоров. Время еще есть, как не исключено желание власти решить проблему в оптимальном варианте в разрешении конфликта в интересах государства и общественности. Меморандум был опубликован на ведущей тематической информационной площадке, доступной не только рериховцам обеих сторон, но и представителям власти, которые также отcлеживают состояние ситуации с Наследием в информационном поле. Опубликован в тот момент, когда основные участники конфликта с обеих сторон перешли ту грань, когда возврат к конструктивному обсуждению возникшего конфликта на сложившемся организационном уровне взаимоотношений невозможен и требуется вмешательство более весомого арбитра, способного «разрулить» конфликт в оптимальном для государства ключе. Можно рассматривать этот меморандум как еще одну попытку со стороны автора предложить варианты разрешения ситуации в действительно государственных и общественных интересах, а не в интересах отдельных госчиновников. Дело за разумным восприятием и реализацией постулатов данной работы всеми участниками конфликта.

  • Валерия Динабург14-06-2017 22:04:01

    Несмотря на маститость автора, статья решительно не понравилась. Это не на уровне импульсного восприятия, что-то не сходится глубинно. Трудно изложить все сразу- для этого нужен прямо отдельный анализ, на уровне очень подробной статьи, что возможно сделает кто-то обладающий нужными качествами. На мой взгляд, на данный момент, нет никакого вразумительного синтетически-философского анализа, что собой представляет российская государственность, с ее онтологией. Нет ключей, с помощью которых можно увидеть и что происходит в данный момент. Тем более пока нет и хоть какого-то целостного понимания о российских путях Учения Живой Этики- Агни-Йоги, начиная с самых ранних времен...Для этого нужно провести гигантскую работу и обладать синтезом и большой высотой и, возможно, связью и помощью Иерархии, если эта задача адекватна (это в принципе, без оценочности автора). Вот как раз Л.В. Шапошникова обладала таким ядром. В изложении автора практически на каждом шагу очень сомнительные толкования и оперирование искусственными стыковками. Это все-таки некоторое манипулятивное изложение, даже не историографическое и тем более не философское -простите за прямоту. Что сильно настораживает так же - это взятие автором ( не только в этой статье) определенного, как бы поверхностного слоя из дневниковых записей Е.И. Рерих, публикация которых - нарушение Указа. И, мне думается, что этот запрет, возможно связан именно с несоответствием сознаний. Невозможно видеть то, что имеет другое измерение. О нашем государстве - в моем представлении: не только глубочайший системный кризис, а кризис на грани. Так как у России нет возможности идти тем путем, который сейчас якобы ведет к процветанию. Вовлечены все силы, кармически связанные, все в той же борьбе - Света и Тьмы. Более того - нынешнее олигархически- капиталистическое -силовое- религиозное устроение находится на крайнем полюсе, не только тянет страну назад, а создает максимальное давление, в.т.ч. для взрыва. Общественная форма сознания -как необходимое государственое устройство - не только в принципе не работает, а всегда была в России особо жестко подавляема, так как это ключ ко всему. Уповать в этих условиях на какие-то "милости" и какие-то "перспективы взаимодействия с государством"- не видеть той тотальности и напряженной борьбы, которая сейчас у нас на глазах во всех сферах. Это битва с Драконом тьмы, который просто так своего не отдаст. МЦР поэтому и уничтожаемо. Время требует от всех выбора, борьбы, действий, закалки, мужества - в реальных очень сложных обстоятельствах. Поэтому определенный период - не подполья - но противостояния (с государством) и внутренней темнотой и инфантильностью рериховского сообщества -как раз и неизбежен. Какой продолжительности? На мой взгляд- очень долгой. Нет пока реалий других. Если нет вообще реалий законности - о чем речь?

  • Михаил Бакланов15-06-2017 09:49:01

    Мнение автора не обязательно должно быть по душе каждому. Это очевидная мудрость жизни. Тем более, что автор не ставил себе задачу написать что-то глобальное, типа «вразумительного синтетически-философского анализа, что собой представляет российская государственность, с ее онтологией». Его задача была намного скромней и актуальней к текущим событиям. Определяя автора как маститого специалиста в истории и философии, при желании можно посмотреть на эту тему его отдельные работы и там найти или не найти ответы на свои вопросы. Глубинный анализ в данной тематике делается только на основе устоявшихся исторических тенденций. В эпоху же перемен и перестройки той же государственности, данный период жизни можно определить как вариабельный и отслеживать только текущую ситуацию и делать частный вывод на причинно-следственные события. Именно этим все мы сейчас и занимаемся в своих публикациях и комментариях. «Маститые» же личности, тем более, не будут делать преждевременных глобальных умозаключений о бурном потоке быстротекущей ситуации. И тем более странно ожидать, что кто-то еще более маститый будет этим заниматься, приспосабливая своё сознание под земные временные пертурбации.
    Ситуация с Центром у всех на виду. Возможно, это видимая часть айсберга текущих событий. Но то, что айсберг еще не утонул и плавает, говорит о его живучести и любая попытка её повысить должна быть расценена именно в позитивном ключе. Это главное, что нужно усмотреть в работе автора, а не мелкие полемические детали, которые можно трактовать по своему уровню сознания. Шансы выиграть противостояние у Центра есть, пусть они расцениваются мизерной величиной на фоне происходящего, но кто знает величину этого мизера, и каким он в итоге станет? Вот за этот мизер и идет борьба. Вот когда он станет нулевым (нужно дождаться этого момента), тогда можно будет говорить о кризисе в государстве и прочих негативных явлениях в стране на фоне эмоционального прозрения. Нужно набраться определенного терпения, прежде чем говорить об уходе РД на «кухню» или в какое-то «подполье». При наличии того же государственного фактора в манипулировании Наследием в стране, никакого прямого подавления оппонентской позиции быть не должно. Это был бы нонсенс. Я в этой (на сей момент) ситуации принадлежу к когорте оптимистов и, так же как и автор, надеюсь на чудо до последнего. Пусть оптимизм будет слабым, кому-то даже покажется наивным. Но оптимизм остается оптимизмом и это лучше, чем здоровый пессимизм. Последний всегда может осуществиться и быть озвучен, вот тогда и будет более конкретный разговор и выводы, и поиск путей выхода из положения. Пока же капитулянтские воззрения нужно оставить за бортом. Тем более переводить их на уровень борьбы с государством. Не он главный враг, и даже не чиновничество от государства, а мы сами, не сумевшие своей разрозненностью сохранить Центр. Вот именно здесь и надо будет дальше прилагать усилия к новым построениям, а не к борьбе против государства, сваливая всю свою вину на него. Государство всегда будет государством со своими функциями и действиями, а мы – общественной системой со своими взглядами и философией жизни. Но это еще впереди, как и впереди осмысление произошедших перемен. Давайте наберемся еще немного терпения, и не будем бежать впереди еще не завершившихся событий.

  • Александр Иванов15-06-2017 10:31:01

    "Делай, что должен, и будь, что будет."

    Если наши противники в своих действиях выходят из правового поля, то мы не должны об этом СИЛЬНО беспокоиться - "Мне отмщение, и Аз воздам." Карма не разбирает чинов - и Президент, и "простой маленький человек" получит справедливое возмездие.
    В защите Центра важно самим не выходить из законного поля.

    Валерия нам говорит: "..Поэтому определенный период - не подполья - но противостояния (с государством) и внутренней темнотой и инфантильностью рериховского сообщества -как раз и неизбежен.."

    Валерия, почему "с государством" взяли в скобки? Это основная мысль. Что же Вы нам предлагаете? В оппозицию?
    Давайте вспомним, что наличие "горячих точек" между обществом и властью постоянно пытаются использовать "наши иностранные партнеры". Им вообще без разницы, из-за чего в России начнутся гражданские беспорядки. Подойдет любая причина, лишь бы она привела к гражданской войне, которая лучше всего приводит к крушению государства. Чем оно закончится для самих местных борцов "партнёрам" безразлично. Их интересует исключительно распад России и окончательное ее снятие с геополитической шахматной доски. Закроем на это глаза?

    Далее. Вы пишите: "..Общественная форма сознания -как необходимое государственное устройство - не только в принципе не работает, а всегда была в России особо жестко подавляема, так как это ключ ко всему. Уповать в этих условиях на какие-то "милости" и какие-то "перспективы взаимодействия с государством.."

    Почему же тогда Братством возлагались великие надежды на Россию? Не потому ли, что в других странах (если сравнивать в целом) положение ещё хуже?
    Вы считаете: "уповать" на "милости" бесполезно, зачем же тогда посылали письмо Президенту? Или это было не "упование", но требование?
    Если уповать на милость без пользы, то почему сказано: "Просите, и дано будет вам"?

    Считаю, условный меморандум от Александра Владимирова есть действие полезное. Наш долг в том, чтобы со своей стороны искать и предлагать высшей власти - Президенту, возможные пути выхода из тупика, в котором находимся. Ну а если реакции не будет, то кармическую ответственность за бездействие понесём уже не мы, но тот кто должен был отреагировать. В любом случае - под лежачий камень вода не течёт.

  • Елена15-06-2017 11:22:01

    Спасибо Михаилу Бакланову за мудрые комментарии!
    Я не знаю в подробных деталях всю "внутреннюю кухню" происходящего вокруг МЦР, картину восстанавливаю только по информации из Интернета. А это, действительно, лишь "видимая часть айсберга".
    Интуиция подсказывает, что надо прилагать все достойные действия к сохранению МЦР, продолжения его работы!

  • элис15-06-2017 11:30:01

    Александр Иванов 15-06-2017 10:31:01
    > ""Делай, что должен, и будь, что будет."

    Если наши противники в своих действиях выходят из правового поля, то мы не должны об этом СИЛЬНО беспокоиться - "Мне отмщение, и Аз воздам." Карма не разбирает чинов - и Президент, и "простой маленький человек" получит справедливое возмездие.
    В защите Центра важно самим не выходить из законного поля.

    Валерия нам говорит: "..Поэтому определенный период - не подполья - но противостояния (с государством) и внутренней темнотой и инфантильностью рериховского сообщества -как раз и неизбежен.." "

    Ответ нам дан как самой философией Рерихов, так и путем, через который она была дана человечеству: "Мир через Культуру". Вот на этом поле и происходит сейчас борьба. Можно сказать, что ее пределы оявлены самим министерством Культуры. Силы которого, путем манипуляции сознаний, опираются на часть рериховской среды. И противостоять этому можно только средствами Культуры в ее истинном свете. Иначе на что уповать ? Президент, какой бы земной властью не был бы облечен, не может нарушать космические законы, и прежде всего, закон Свободной Воли. Значит, "рукой и ногой" необходимо действовать на опережение, зная прошлое и соединяя его с будущим. Спасибо автору статьи за прокладывание мыслью таковой "тропы".

  • Валерия Динабург15-06-2017 19:31:01

    Михаилу Бакланову: Собственно про «нравится-не нравится» сразу и пыталась обозначить ( словом «импульсивное»), что это не про «на вкус и цвет, не про кино и не про беллетристику), а на более глубоком уровне состояние восприятия. Так же почему-то осталось незамеченным, что я уже «ознакомилась» с работами автора. Действительно читаю статьи, посты и страницы всех участников, а их у автора статьи достаточно много и кроме того, он ведет определенную эзотерическую группу). Ваши статьи тоже читала и т.д.... есть очень много ценного, что было использовано для перепостов. Если автор статьи сначала сделал большую преамбулу, на основе которой делает определенные заключения и стратегию - не вправе ли посмотреть в глубину? Впрочем это только мое личное видение.
    Александру Иванову:Удивляюсь вашим интерпретациям. Где вы вычитали у меня про радикальный протест и оппозицию? Почему у вас слова «мужество, борьба, действие, противостояние» сразу так ассоциируются? А мужество созидания, например, бывает? Заметьте, что вы сами развертываете и домысливаете. Все остальные выделенные вопросы постарайтесь расшифровать сами более диалектически, по моменту- «зачем тогда писать Президенту"- прочтите мой пост недельной давности в теме «Произошел захват Музея (обновляется).. там ровно про то же «стучите и вам откроется»... получается, что мы пока не можем обсуждать не рождая трений.
    Обозначаю некоторый ориентир своих мыслей :
    Почему Россия постоянно в таких муках?. Многие готовы умалить сегодняшнюю Россию.. видеть ее падение... Многие нагнетения идут. Мало того, что сейчас нужно пройти испытание материальным, но пройти трансформацию в гуще народа. Много «россиян» ушли в Тонкий мир (и это тоже составляющая часть происходящего), но мы, пришедшие и приходящие в том же процессе -за новый мир. Эпохальная история России - сколько участников!! Никуда они не делись, все участвуют - и бояре, и стрельцы, и поэтическая крестьянская душа и косно-алчная.. и аристократы- но аристократы духа....Поэтому так высока борьба. Не только изжить хитников и низкое состояние духа, но и под ударами самим взойти на новую ступень
    Не только формализация «сверху» - это тот «коготь», который все умертвляет, но и «снизу» - не только поддержание «правил жизни», но в догматичности и ограниченности сознания. Красота не может быть мертворожденной. Сколько не только безвкусия, пошлости, переполнения вещами, но и прямой подачи « к столу»....

    Искреннее возмущение должно дойти до той высоты, которая даст преобразование, не является той же площадкой темных, как ненависть. Ненависть- готова все обрушить, испепелить, высвободить все силы хаоса и наполнить душу разорением. Ненависть, направленную на исполнителей. Искреннее возмущение должно дойти до той действительно культурной силы, при которой уже невозможно уложить ничего в прокрустово ложе....

  • Александр Иванов16-06-2017 10:37:01

    Валерия Динабург: "..Александру Иванову:Удивляюсь вашим интерпретациям. Где вы вычитали у меня про радикальный протест и оппозицию?.."

    Валерия, извините, если мои слова Вас удивили, и Вы решили, что возникли "трения". Нет, думаю, подобный диалог, с множеством вопросов, скорее есть напряжённый поиск взаимопонимания. Я так и понял, что Вы просто неудачно выразились: "противостояние (с государством)", и, чувствуя это, поставили скобки, для смягчения.
    На мой взгляд, не интерпретация, но сознательное утрирование почти до абсурда, чтобы подчеркнуть закономерный итог противостояния с "государством", которое в главном значении есть построенная система отношений между людьми - культурные и материальные связи. Тем не менее подобный "абсурд" случается, что мы можем наблюдать на примере наших соседей, разрушающих свою государственность. Потому все слова и действия, в этом плане, должны быть хорошо взвешены.
    Все мои вопросы были риторические, направленные ко всем участникам разговора. Благодарю Элис за достойный ответ.




  • Сергей Скородумов17-06-2017 18:03:01

    У меня впечатление, что многие споры происходят из-за непонимания Закона Иерархии. Сказал Учитель устами Святослава Николаевича Рериха об общественном статусе Музея, значит, таким статус и должен быть. Передал Святослав Николаевич Наследие общественной организации, а не государственной системе, значит, так и должно быть. Указы даются на века. И наш выбор состоит в том, чтобы исполнять их или нет.
    Так называемый «Национальный Рериховский комитет» предпочел Духовной или Небесной Иерархии государственную.
    Не уподобимся! И не совершим такого же предательства под учтивой маской лживой улыбки!

  • ЕЛЕНА17-06-2017 20:28:01

    Вот именно, Сергей, когда не понят великий Закон Иерархии, тогда не только спорят, но в угоду самости своей, не задумываясь, предают План Владык! Чем и отличился "Национальный Рериховский комитет". Видимо, члены этого странного, на мой взгляд, объединения, в свое время не выучили книгу "Иерархия", ни одну мысль Владыки на сердце не положили... Потому и предпочли Небесной Иерархии
    государственную...

    "Когда связь с Владыкой прочна, можно горами двигать. Устремление к Иерархии создает ту культуру, о которой много говорится. Мертвы те, кто мнят, что посредством земной Майи могут создать твердыни!
    Так же неразумно, как дети из грязи мечтают сложить крепость! Поистине, прочен лишь мир духовный, ибо нерушим и несокрушим!" (Иер.,146)

    "Когда решается участь планеты, то силы расположены по полюсам Света и тьмы, потому каждый дух должен оградиться от малодушия. Стать на стороне Света - значит идти с Нами под Знаменем Иерархии; идти с тьмою - значит идти под бременем явленного черного знамени, так во время битвы нужно огненно осознавать
    мощь Нашу и строить законное утверждение жизни.
    Только так можно принять вызов темных, ибо когда дух имеет иммунитет против малодушия и предательства, то победа явлена. Так утвердимся на Иерархии." (Иер.,147)

    Преодолением препятствий
    Нам заповедано идти.
    И восхожденье - только к Братству!
    И нет окольного пути.
    Когда тщеславие за горло
    Тебя хватает, поборись.
    Надень геройские доспехи!
    Ответственностью укрепись.
    -------------

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Александр Владимиров »