Добровольное пожертвование. Обращение Международного Центра Рерихов к народу России. «Благословенны препятствия, ими растём». Ольга Канищева. Неотамплиеры против теософии и рериховского движения. (Сидоров В.М., Костомарова Н.М.) Герман Косырев. Неотамплиеры против теософии и рериховского движения. История одной аудиозаписи. Герман Косырев. Международная научно-общественная конференция «Мы любовью Родины богаты». Добровольное пожертвование. Обращение Международного Центра Рерихов к народу России. Рыцарь двадцатого века, или девиз на все времена. А.П. Кабанова. Хазрат Инайят Хан. Духовные традиции восточной школы суфизма. Сергей Москалев. Индира Ганди - круг одиночества. К 90-летию со дня рождения. М.Л. Салганик. Добровольное пожертвование. Обращение Международного Центра Рерихов к народу России.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Открытое письмо Вице-президента Международного Центра Рерихов А.В. Стеценко


 

Всем, кому дороги Наследие Рерихов и общественный Музей, основанный С.Н. Рерихом и созданный Л.В. Шапошниковой


В последнее время Министерство культуры активизировало свои незаконные действия, направленные на изъятие у Международного Центра Рерихов (МЦР) наследия, переданного Святославом Николаевичем Рерихом нашей организации для создания и деятельности общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха. Даже во время траурных мероприятий, связанных с уходом из жизни исполнителя завещания С.Н. Рериха, Генерального директора Музея, первого вице-президента МЦР и непреклонного защитника выполнения воли Святослава Николаевича Людмилы Васильевны Шапошниковой, некоторые СМИ, наряду с публикацией некролога, сообщали и о намерениях Министерства культуры якобы на законных основаниях забрать у МЦР это наследие.

 

Такую цель Министерство культуры преследовало давно и предпринимало немало действий, направленных на ее достижение. Для более ясного понимания создавшейся ситуации считаю необходимым напомнить основные моменты этой истории, так как они в последнее время Министерством культуры подвергнуты значительному искажению. Последним доказательством этому служит письмо А.А. Бондаренко, директора Санкт-Петербургского государственного музея семьи Рерихов, направленное им министру культуры.

 

Незадолго до выхода в ноябре 1989 г. постановления Совета Министров СССР «О создании Советского Фонда Рерихов и Центра-Музея имени Н.К. Рериха»[1] стало известно, что Святослав Николаевич Рерих передает сохраненное им наследие Советскому Фонду Рерихов (СФР), основанной им общественной организации, для создания общественного Центра-Музея. И сразу же в его адрес посыпался поток писем и пошли ходоки с просьбами и даже требованиями передать наследие не общественной организации, а государству. Но Святослав Николаевич остался верен своей концепции развития Музея как общественной организации вне подчинения Министерству культуры, высказанной им в статье «Медлить нельзя!» и опубликованной в газете «Советская культура» в июле 1989 г. Для восстановления памяти А.А. Бондаренко, который вслед за руководством Министерства культуры вводит всех в заблуждение, сообщая, что Советский Фонд Рерихов «defacto имел государственный статус», предоставим слово самому Святославу Николаевичу Рериху: «…подчинение центра Министерству культуры, а тем более Музею искусства народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы и напрямую выходить на международное сообщество. Центр – это порождение нового времени и новых задач… Суть концепции центра-музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации…».[2] И это условия для передачи в Россию наследия Рерихов Советом Министров СССР, как известно, было выполнено.

 

Для этого у него были достаточно серьезные основания. Министерством культуры не были выполнены обещания, данные его брату Юрию Николаевичу, который в 1957 г. привез в Москву первую часть наследия Рерихов: музей имени его отца не был создан, принятые картины были распределены между различными музеями, хотя Ю.Н. Рерих настаивал на сохранении цельной коллекции, а значительная часть привезенного наследия, оставшаяся на квартире ученого, после его смерти была разворована. При этом сам С.Н. Рерих, являющийся единственным наследником своего брата (Юрий Николаевич не был женат и не имел детей), был Министерством культуры отстранен от возможности вступления в права наследования имущества Ю.Н. Рериха[3].

 

19 марта 1990 г. Святослав Николаевич у нотариуса в Бангалоре (Индия) подписал свое завещательное распоряжение «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве». В соответствии с п. 5 этого завещательного распоряжения С.Н. Рерих оставил за собой право собственника на все переданное в СФР наследие: «Я имею исключительное право владения собственностью, упомянутой в Приложениях, в течение моей жизни, и я оставляю за собой право взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у Советского Фонда Рерихов. В то же время, все части имущества, перечисленные в Приложениях, останутся у Советского Фонда Рерихов и после моей жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов». Святослав Николаевич, видимо, хотел убедиться в том, что СФР выполнит его распоряжение в отношении переданного ему наследия и создаст Центр-Музей имени Н.К. Рериха для его хранения и популяризации. Как единственный собственник переданного наследия, он мог в любой момент забрать его, если бы посчитал, что СФР (в последующем МЦР) не сможет выполнить его волю.

 

После того как С.Н. Рериху стало известно, что Министерство культуры отказалось выполнить его распоряжение передать в СФР, а затем в МЦР коллекцию из 288 картин, ему принадлежавших (см. п. 3 завещательного распоряжения С.Н. Рериха от 19.03.1990 г.[4] и его письмо Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26.04.1992 г.[5]) и находившихся на временном хранении у министерства[6], которое к тому же отказалось признать права собственности МЦР на переданное наследие и ради этого начало кампанию по признанию МЦР неправопреемником СФР, 22.10.1992 г. у нотариуса в Бангалоре (Индия) он заверил свою подпись на втором своем распоряжении в отношении переданного в СФР наследия. В нем С.Н. Рерих признал права МЦР на все переданное им в СФР наследие, и только в этом отношении он назвал МЦР правопреемником СФР: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Карнатака, Южная Индия, почетный Президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 г. наследие моих родителей Н.К. и Е.И. Рерих, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов»[7].

 

В соответствии с Законом Индии, гражданином которой являлся Святослав Николаевич, и на основании заключения старшего адвоката Верховного Суда Индии Дж. Шармы от 26.05.2004 г. данное распоряжение С.Н. Рериха является документом правопередачи, который передает МЦР все права на наследие, ранее передаваемые на основании завещания СФР. Таким образом, коль Министерство культуры не признало МЦР правопреемником СФР, распоряжением владельца наследия С.Н. Рериха с 22.10.1992 г. уже МЦР вместо СФР приобрел все права на это наследие, переданное им в Россию на основании его завещательного распоряжения от 19.03.1990 г. Но есть еще одна особенность этого распоряжения Святослава Николаевича о правопередаче, которая основана также на индийском праве. Если СФР, в соответствии с завещанием от 19.03.1990 г., вступал в права собственности на полученное наследие только после смерти Святослава Николаевича, то после подписания 22.10.1992 г. распоряжения о правопередаче С.Н. Рерих терял свои права собственности на наследие, так как все эти права он передавал МЦР. Поэтому МЦР владеет наследием, переданным С.Н. Рерихом СФР в соответствии с его завещательным распоряжением от 19.03.1990 г. «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве», не на основании универсального правопреемства МЦР к СФР, а на основании решения Святослава Николаевича, которое им подписано и заверено индийским нотариусом 22.10.1992 г.

 

Для более лучшего понимания данной ситуации приведу пример: человек А завещал свою квартиру некоему лицу В. Права на эту квартиру В получит только после смерти А, так как А до момента своей смерти остается единственным собственником своей квартиры. Права А на свою квартиру никем не могут быть ограничены, и он, несмотря на то, что в законном порядке оформил завещание на эту квартиру в пользу В, может передать права на нее третьему лицу С, к примеру, продать ее или подарить. После совершения А процедуры по передаче прав С на квартиру единственным собственником данной квартиры становится уже С. Поэтому притязания четвертой стороны D на право обладать квартирой А выглядят не только противозаконными, но и нелепыми. Прошу прощения за такой банальный пример, но он достаточно точно отражает суть произошедшего с переданным С.Н. Рерихом в Россию наследием и в то же время показывает всю несостоятельность притязаний Министерства культуры на это наследие.

 

С тех пор прошло более 20 лет. За все это время Министерство культуры, за исключением периода 2008–2011 гг., когда им руководил А.А. Авдеев, предприняло немало действий, направленных на изъятие у МЦР наследия, выселение общественного Музея из усадьбы Лопухиных и его уничтожение. По этому поводу нами много написано. Я не буду подробно на этом останавливаться, но укажу только основные моменты этой трагической истории, которые позволят доказать вышесказанное.

 

Несмотря на обращения руководства СФР к министру культуры СССР[8] с требованием исполнить волю С.Н. Рериха[9], владельца коллекции, и передать 288 полотен в СФР, министерство не выполнило этого требования. Хотя в соответствии с Актом ее получения оно обязано было отдать эту коллекцию немедленно: «Принятые материалы… выдаются владельцу, его законным наследникам или доверенному лицу по первому требованию»[10].

 

По просьбе Святослава Николаевича его доверенное лицо в Европе Гизела Ингеборг Фричи отправляет письмо министру культуры СССР с требованием выполнить волю владельца коллекции картин Рерихов и передать ее в СФР. К своему письму она приложила копию доверенности Святослава Николаевича, заверенную нотариусом[11].Министерство культуры не только не выполнило этого распоряжения доверенного лица С.Н. Рериха, но даже не ответило на ее обращение.

 

Министерство культуры РФ не выполнило и поручение Президента РФ Б.Н. Ельцина (подготовка постановления Правительства РФ о передаче в МЦР коллекции не была доведена до его принятия)[12], отданное им после обращения к нему С.Н. Рериха с просьбой оказать помощь в передаче из Государственного музея Востока (ГМВ) в Международный Центр Рерихов принадлежащей ему коллекции картин Рерихов, которая, по утверждению самого Святослава Николаевича, там находится незаконно[13].

 

30.01.1993 г. Святослав Николаевич Рерих уходит из жизни. Не прошел и месяц после этого трагического события, как 25.02.1993 г. директор ГМВ своим приказом № 13, без всяких на то законных оснований, переводит коллекцию С.Н. Рериха, которую ее владелец распорядился передать в МЦР, с временного на постоянное хранение[14].

 

02.11.1993 г. на основании сфальсифицированных пожеланий вдовы С.Н. Рериха Девики Рани по предложению Министерства культуры Правительством РФ было принято постановление № 1121 «О создании Государственного музея Н.К. Рериха» в усадьбе Лопухиных[15]. В этой усадьбе, в соответствии с обещаниями, данными руководством СССР, и на основании постановления Совета Министров СССР[16] и решения Мосгорисполкома[17], был размещен и действовал общественный Центр-Музей имени Н.К. Рериха, основанный Святославом Николаевичем Рерихом.

 

На протяжении всей истории существования МЦР (ранее СФР) Министерство культуры сопротивлялось признанию права общественной организации распоряжаться наследием, переданным ей Святославом Николаевичем Рерихом. Дважды оно оспаривало вступившие в законную силу решения Хамовнического суда, который дважды признавал факт получения МЦР наследственного имущества на основании завещания С.Н. Рериха. Первый раз такое решение по жалобе министра культуры РФ М.Е. Швыдкого было отменено в декабре 2003 г., второй раз – в июне 2014 г. по жалобе ГМВ и при активной поддержке министра культуры В.Р. Мединского. Оба раза для отмены справедливых решений судов Министерство культуры вводило суд и руководство страны в заблуждение, утверждая, что картины, отмеченные С.Н. Рерихом в его завещании, на законных основаниях принадлежат государству[18].

 

Неоднократно Министерство культуры стремилось выселить МЦР из усадьбы Лопухиных, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Первый раз в 1993 г. с выходом постановления Правительства РФ № 1121 «О создании Государственного музея Н.К. Рериха» в усадьбе Лопухиных. Второй раз – в 2008 г. на основании иска Росимущества в Арбитражный суд Москвы, поддержанного Государственным музеем Востока. В 2015 г. Министерство культуры снова инициировало в Арбитражном суде рассмотрение иска ГМВ о выселении МЦР из усадьбы Лопухиных, даже несмотря на то, что строения усадьбы перешли в собственность Правительства Москвы, которое передало их МЦР в безвозмездное пользование.

 

К этому следует добавить распространение негативной и недостоверной информации в отношении Рерихов, Людмилы Васильевны Шапошниковой и МЦР, которая периодически направлялась во все эшелоны российской власти тогда, когда это было нужно Министерству культуры для осуществления своих целей[19]. Последним примером этого могут служить письма Министерства культуры в МВД и Генеральную прокуратуру[20], при помощи которых были направлены клеветнические послания Литвинова и группы граждан, порочащие Л.В. Шапошникову и создающие негативный образ нашей организации[21].

 

Но, несмотря на эти явно разрушительные действия Министерства культуры, МЦР под руководством Людмилы Васильевны Шапошниковой стремительно развивал свой общественный Музей, деятельность которого по сохранению и популяризации наследия Рерихов вскоре стала известна не только в России, но и в других странах. Эта деятельность была отмечена не только Президентами РФ, которые наградили Людмилу Васильевну двумя государственными наградами за сохранение наследия и значительный вклад в развитие музееведения, но и различными государственными и общественными научными и культурными организациями России и других стран. Следует отметить, что обе государственные российские награды были вручены по представлению министров культуры. Когда Министерством культуры руководят люди, понимающие культуру и ее ведущую роль в развитии общества, тогда и у министерства есть понимание огромного значения для России деятельности МЦР и его Музея. К первой награде – Ордену Дружбы — Людмилу Васильевну Шапошникову представил министр культуры А.С. Соколов. Ко второй – Ордену «За заслуги перед Отечеством» IV степени — министр культуры А.А. Авдеев.

 

Не имея никаких правовых оснований для изъятия у МЦР наследия Рерихов, Министерство культуры обращается в прокуратуру с целью истребования у МЦР этого наследия. В своих письмах в Генеральную прокуратуру первый заместитель министра культуры В.В. Аристархов в качестве доказательства якобы незаконного нахождения у МЦР наследия Рерихов ссылается на два аргумента. Первый – Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.06.2014 г., на основании которого МЦР было отказано в установлении факта принятия наследственного имущества С.Н. Рериха. Второй – МЦР не является правопреемником СФР. Да, Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.06.2014 г., нам было отказано в признании нас наследником С.Н. Рериха. Я сейчас не буду комментировать данное несправедливое решение и роль в данном судебном процессе Министерства культуры, использовавшего письмо своего министра В.Р. Мединского к Президенту РФ В.В. Путину[22], введенного этим письмом в заблуждение относительно распоряжений собственника этого наследия С.Н. Рериха, так как мы об этом уже неоднократно писали. Хочу только добавить, что на этом вовсе не исчерпаны наши возможности по отстаиванию прав МЦР на полученное наследие. Но сейчас важно понять другое: Мосгорсуд 20.06.2014 г. не установил, что наследие Рерихов, переданное МЦР С.Н. Рерихом еще при его жизни, находится в настоящий момент в МЦР незаконно или, как это трактуют чиновники министерства, «без достаточных правовых оснований». В этом решении Мосгорсуда также отсутствует хоть какое-то упоминание и о том, что находящаяся в МЦР часть наследия Рерихов должна принадлежать государству. Поэтому утверждение Министерства культуры о том, что наследие Рерихов, переданное МЦР С.Н. Рерихом, мы обязаны отдать государству, не имеет под собой никаких правовых оснований.

 

Вопрос о правопреемстве МЦР к СФР мы рассматривали во многих других наших публикациях. Здесь лишь повторим простую истину о том, что МЦР владеет наследием Рерихов не на основе своего универсального правопреемства к СФР, а на основе международного права, согласно которому именно собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Пора уже Министерству культуры эту простую истину усвоить. Поэтому никто не может отнять у МЦР право распоряжаться наследием Рерихов, которое нам передал его собственник – Святослав Николаевич Рерих. Именно поэтому Министерство культуры обращается в Генеральную прокуратуру, а не напрямую в суд.

 

Но данный путь также является несостоятельным, если, конечно, при этом опираться на Закон, а не на понятия чиновников. Ведь у прокуратуры для осуществления изъятия у МЦР наследия должны быть весьма серьезные причины. Они могут основываться на том, что деятельность МЦР несет угрозу государству, целостности и безопасности наследия. Мы полагаем, что именно поэтому Министерство культуры и распространяет миф о том, что МЦР отказывается ставить наследие Рерихов на государственный учет и этим якобы преследует цель вывоза наследия за границу с целью его продажи, чтобы покрыть свои значительные долги по коммунальным платежам и арендной плате, а также якобы ведет преступную деятельность, которая опасна для нашей страны. Именно эту цель преследовал первый заместитель министра культуры В.В. Аристархов, направляя свои письма в Генеральную прокуратуру, которые сопровождались письмами неких граждан с явной клеветой в адрес Людмилы Васильевны Шапошниковой и МЦР. Ответы МЦР по запросу прокуратуры все ставят на свои места[23].

 

Не ограничиваясь обращениями в Генеральную прокуратуру, в то же самое время Министерство культуры направляет свои письма и в МЦР с требованием срочно передать государству ту часть наследия Рерихов, которую С.Н. Рерих завещал СФР: «Принять меры по передаче государству имущества семьи Рерихов, завещанного Советскому Фонду Рерихов и без достаточных правовых оснований удерживаемого МЦР»[24]. Рассмотренные выше документы владельца наследия Святослава Николаевича Рериха убедительно свидетельствуют, что у Министерства культуры РФ нет никаких правовых оснований требовать от МЦР передать полученное наследие в собственность государства.

 

Одновременно с этими действиями Министерство культуры распространяет информацию о необходимости создания национального фонда Рерихов для объединения наследия Рерихов, находящегося в Государственном музее Востока и в Международном Центре Рерихов, с целью взятия государством под контроль его хранение и использование, так как, по мнению министерства, нет гарантии в том, что находящееся в МЦР наследие не будет распродано. С этой целью министерство требует от МЦР отдать государству принадлежащее ему наследие, переданное в Россию Святославом Николаевичем Рерихом. За это оно якобы обещает решить все финансовые проблемы МЦР, включить МЦР наравне с Министерством культуры и другими государственными структурами в число учредителей планируемого национального фонда Рерихов и даже оставить статус общественного Музея имени Н.К. Рериха.

 

Вышеперечисленные события недавней истории, которые показывают, как легко Министерство культуры нарушало все обещания руководства страны, данные Святославу Николаевичу Рериху, и наплевательски относилось к воле Рерихов и их наследию, убедительно свидетельствуют о том, что данное предложение министерства, каким бы привлекательным оно внешне ни выглядело, преследует лишь одну давнюю цель – разрушить общественный Музей имени Н.К. Рериха и МЦР, основанные самим Святославом Николаевичем. Для достижения этой цели необходимо только отобрать у МЦР наследие, переданное ему С.Н. Рерихом. После этого уникальная художественная и научно-философская его часть будет спрятана в «закромах государства» и в лучшем случае в будущем национальном фонде будет оставлена какая-то часть картин Рерихов. Вся научно-общественная, культурная и миротворческая деятельность, которую вели МЦР и его общественный Музей, будет прекращена.

 

Если Министерство культуры так заинтересовано в создании национального фонда Рерихов, то для выполнения этой, безусловно, интересной и нужной задачи вовсе не обязательно разрушать существующую общественную организацию и ее общественный Музей, которые более 25 лет ведут обширную культурно-просветительскую деятельность. Тем более что Министерство культуры в давнем долгу перед Рерихами: им не выполнены обещания, данные Юрию Николаевичу Рериху по созданию Музея Николая Рериха на основе привезенной им в Россию первой части наследия. Письма Юрия Рериха и архивы Министерства культуры свидетельствуют, что он протестовал против расчленения цельной коллекции картин Николая Рериха. Но Министерство культуры проигнорировало решение владельца этой коллекции и распределило ее между музеями страны. Где теперь эта коллекция, которая насчитывала более 500 полотен Мастера? Только в прошлом году Русский музей в Санкт-Петербурге выставил всю свою удивительную коллекцию картин Николая Рериха по случаю 140-летия художника. До этого она практически целиком находилась в запасниках музея и только несколько картин были выставлены в экспозиции. Видимо, эта коллекция после выставок снова будет спрятана в запасниках. А куда делись картины Николая Рериха из экспозиции Третьяковской галереи? Кроме привезенных Ю.Н. Рерихом в Россию картин у государства в собственности находятся и другие коллекции картин Николая Рериха. Поэтому для создания национального фонда Рерихов Министерству культуры вовсе нет необходимости требовать от МЦР передать в государственную часть Музейного фонда РФ ту часть наследия Рерихов, которая у нас хранится.

 

Действительно ли государство заинтересовано в сохранности наследия Рерихов, полученного от Юрия Николаевича и Святослава Николаевича? Факты и документы свидетельствуют об обратном. Трагедия полного разворовывания наследия, оставшегося на квартире Ю.Н. Рериха после его внезапной смерти в 1960 г., убедительное тому доказательство. Наследие из квартиры распродавалось лицами, не имеющими для этого никаких правовых оснований. Так, бесследно исчезла значительная часть коллекции картин, насчитывающая более 200 полотен. Пропали научный архив Центрально-Азиатской экспедиции Николая Рериха, коллекции старинной буддийской живописи и бронзы. Большая часть ценнейшего наследия, являющегося национальным достоянием России, была разграблена в 2000–2012 гг. Что сделало Министерство культуры, чтобы воспрепятствовать этому вандализму? НИЧЕГО!!!

 

К этому следует добавить преступное отношение руководства Министерства культуры к сохранности коллекции С.Н. Рериха, которая, по мнению самого владельца коллекции[25], незаконно находится в Государственном музее Востока. По данным ее владельца С.Н. Рериха, в составе этой коллекции должно находиться 288 полотен. По данным же Министерства культуры, в настоящий момент в ГМВ находятся 282 картины. Где шесть картин? Около 15 лет МЦР и общественность поднимают этот вопрос перед различными правоохранительными органами и требуют независимого расследования под контролем общественности. Проводились и публиковались журналистские расследования с представлением различных документов, свидетельствующих о незаконном исчезновении из коллекции картин и подменах оригиналов копиями[26]. В итоге следственные органы, не проведя никакой серьезной проверки, отписались, что данные факты не подтвердились. Проверки ГМВ со стороны Счетной палаты РФ и Росохранкультуры также ни к чему не привели. Впрочем, ничего удивительного в этом нет, так как проверки коллекции проводились не на основании правоустанавливающих документов ее владельца С.Н. Рериха, как того требовали МЦР и общественность, а исключительно по спискам Государственного музея Востока, которые давно не соответствуют спискам владельца картин.

 

Последнее заявление общественности по этому поводу, подписанное 87 представителями рериховских организаций из 12 стран, было сделано в июне 2015 г. и направлено в Следственный комитет РФ одним из подписантов этого обращения[27]. Следственный комитет не стал в этом разбираться и отправил заявление в МВД РФ. 17 июля 2015 г. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы Е.В. Петрушиным было отказано в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения из коллекции С.Н. Рериха шести картин[28]. При этом вновь не была проведена соответствующая проверка по фактам и документам, представленным в заявлении.

 

В отличие от Министерства культуры МЦР действительно занимается сохранением наследия Рерихов. При помощи своих меценатов МЦР вернул из-за рубежа в Россию несколько сотен полотен Николая и Святослава Рерихов, которые выставлены в экспозиции общественного Музея. За годы существования Музея мы без финансовой поддержки государства отреставрировали усадьбу Лопухиных, издали более 250 наименований книг, провели сотни выставок и десятки международных научных конференций.

 

И после этого нас пытаются убедить (особенно это видно в письме А.А. Бондаренко) в том, что нынешнее руководство Министерства культуры заинтересовано в сохранении в России наследия Рерихов и его популяризации, а общественная организация МЦР не способна этого сделать! Как известно, 2015 год – кроме 70-летия Победы – является годом 80-летнего юбилея Пакта Рериха. Что сделало Министерство культуры, чтобы отметить эту дату и достойно вспомнить заслуги великого нашего соотечественника, который является основоположником миротворческого движения в защиту Культуры? Ничего. И это после того, как стало известно о поддержке ООН и ЮНЕСКО международных празднований 80-летия Пакта Рериха, организованных и осуществляемых МЦР. Министерство культуры так и не дало свой патронат на проведение российского этапа международного выставочного проекта МЦР «Пакт Рериха. История и современность». Мы, без поддержки Минкультуры, совместно с рериховскими и общественными организациями за полтора года, что длится этот проект в России, провели выставки в 90 с лишним городах страны. И после этого нас пытаются убедить в том, что Министерство культуры беспокоится о популяризации наследия Рерихов!

 

Стоит добавить, что все истинные последователи Рерихов прекрасно знают о том, что именно Государственный музей Востока в лице заведующего отделом наследия Рерихов В.А. Росова является основным распространителем в России клеветы на Николая Рериха. При негласной поддержке Министерства культуры этот государственный музей искажает и фальсифицирует биографию и идеи Н.К. Рериха, распространяя и популяризируя клеветнические книги своего сотрудника. Если директор Санкт-Петербургского государственного музея семьи Рерихов А.А. Бондаренко это забыл, то мы это помним. Мы не забыли его докторскую диссертацию, содержащую явную клевету и домыслы на Николая Рериха, который якобы разработал план религиозной войны в Тибете и мечтал о создании в Азии независимого государства за счет территорий других суверенных стран с помощью вооруженной борьбы. Именно благодаря негласной поддержке Министерства культуры были полностью проигнорированы возмущения общественности и доводы экспертов, и в итоге диссертация была одобрена ВАК. Зная это, нетрудно представить, в каком направлении будет развиваться так называемая научная деятельность, направленная на изучение наследия Рерихов под руководством Министерства культуры в планируемом национальном фонде Рерихов.

 

Поэтому, с какой бы стороны ни подойти к предложению Министерства культуры о создании национального фонда Рерихов, налицо неискренность чиновников министерства и совсем другие цели, нежели те, которые нам озвучены. Главная их цель – окончательное уничтожение организации, которая была основана Святославом Николаевичем Рерихом и создана Людмилой Васильевной Шапошниковой, и присвоение наследия Рерихов. Изъятие наследия, переданного С.Н. Рерихом и являющегося в соответствии с Уставом МЦР основой, краеугольным камнем создания и деятельности, как общественного Музея, так и МЦР, означает фактическую ликвидацию МЦР и его Музея. Все уверения чиновников Министерства культуры в том, что общественный музей и МЦР смогут продолжать свою деятельность, являются откровенной ложью, так это уже будет не тот Музей, основанный С.Н. Рерихом и созданный Л.В. Шапошниковой и не та организация, основным структурным подразделением которой Музей является. Если это произойдет, то нас ждет участь Нью-Йоркского музея Николая Рериха, который при помощи предательства Хорша в 30-годы прошлого века был разрушен. МЦР после изъятия наследия априори прекращает свое существование, так как в соответствии с Уставом основная цель и задача его деятельности – сохранение и популяризация наследия, переданного С.Н. Рерихом, и обеспечение деятельности основанного им Музея. Поэтому все разговоры о том, что если МЦР согласится передать наследие государству, то ему и его общественному Музею будут предоставлены все необходимые условия для дальнейшего развития, – все это от Лукавого, когда-то соблазнившего и Иуду за 30 сребреников. Полагаю, что учитывая сказанное, становится понятным, что ждет наследие, если Министерство культуры сумеет осуществить свои планы: в лучшем случае в экспозиции останется несколько картин, а остальное наследие ждет та же участь, что и наследие, привезенное Ю.Н. Рерихом, – оно будет разграблено. Об Учении Живой Этики, послужившим основой творчества всех Рерихов, придется забыть, так как все материалы, связанные с этим Великим Учением, будут упрятаны или уничтожены, а издательская и научная деятельность, направленные на его популяризацию, свернуты. Пакт Рериха с его идеей «Мир через Культуру», равно как и Гималайский институт научных исследований «Урусвати» с развитием новой одухотворенной науки, Министерству культуры просто неинтересны. Поэтому и об этих проектах МЦР, их популяризации и развитии, придется забыть.

 

Если кому-то и хотелось бы видеть такой итог более чем 25-летней самоотверженной работы Людмилы Васильевны Шапошниковой по выполнению заветов Рерихов, то только не нам, ее ближайшим сотрудникам. От их имени, а также от имени членов международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» заявляю со всей ответственностью, что мы не допустим попрания заветов наших Учителей, отстоим Музей в том статусе, который был задуман его основателем Святославом Николаевичем Рерихом и создан его Генеральным директором Людмилой Васильевной Шапошниковой.

 

Для всех нас настал момент Истины, и мы должны сделать свой выбор!

 

________________________________________

1 Постановление Совета Министров СССР от 4.11.1989 г. № 950 «О создании Советского Фонда Рерихов и Центра-Музея имени Н.К. Рериха».


2 Рерих С.Н. Медлить нельзя // Советская культура, 29.07.1989.


3 Ревякин Д. Гибнущее наследие. М.: МЦР, 2010.


4 Завещательное распоряжение С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 19.03.1990 г.


5 Письмо С.Н. Рериха к Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26.04.1992 г.


6 Акт № 4193 от 02.11.1978 г. о передаче Министерству культуры СССР (получатель Русский музей в Ленинграде) на временное хранение коллекции картин Рерихов в количестве 296 полотен, принадлежавших С.Н. Рериху, для проведения передвижных выставок по стране на основании приказа Минкультуры СССР № 776в от 13.10.1978 г. // Приказ Министерства культуры СССР от 30.05.1989 г. № 234 «О мерах по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов (коллекция С.Н. Рериха)». Распоряжение (дополнение к завещанию) С.Н. Рериха от 22.10.1992 г.


7 Распоряжение (дополнение к завещанию) С.Н. Рериха от 22.10.1992 г.


8 Письма руководства СФР Министру культуры СССР от 19.12.1990 г. и 11.06.1991 г.


9 Пункт № 3 завещательного распоряжения С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рериха в Москве» от 19.03.1990 г.


10 Акт № 4193 от 02.11.1978 г.


11 Письмо Г.И. Фричи министру культуры СССР от 21.05.1991 г.


12 На основании Поручения Президента РФ ПР-1078 от 04.06.1992 г. и, соответственно, Поручения Правительства РФ № ЕГ-П41-47923 шла подготовка постановления Правительства РФ о передаче МЦР коллекции картин, принадлежащей С.Н. Рериху, и усадьбы Лопухиных в безвозмездное пользование.


13 Письмо С.Н. Рериха Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26.04.1992 г. // Архив Президента РФ.


14 Приказ директора ГМВ от 25.02.1993 г. № 13.


15 Материалы журналистского расследования «Выдумки и факсы» // Новая газета, 2008, №69 (238), 18–21 сентября.


16 Постановление Совета Министров СССР от 4.11.1989 г. № 950 «О создании Советского Фонда Рерихов и Центра-Музея имени Н.К. Рериха».


17 Решение Московского городского исполнительного комитета от 28.11.1989 г. № 2248 «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха».


18 Письмо министра культуры В.Р. Мединского к Президенту РФ В.В. Путину от 11.11.2013 г. № 4704-01-07-ВМ.


19 Стеценко А.В. Эпидемия клеветы. Есть ли противоядие? // Независимая газета, 2011, 26 апреля.


20 Письмо первого заместителя Министра культуры В.В. Аристархова заместителю Министра внутренних дел № 9388-01-54/кр-ВА от 22.10.2014 г.; письмо первого заместителя Министра культуры В.В. Аристархова заместителю генерального прокурора В.Я. Гринько от 8.07.2015 г. № 9961-0154-ВА.


21 Письмо В.П. Литвинова председателю Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций Я.Е. Нилову от 30.04.2014 г.


22 Письмо министра культуры В.Р. Мединского к Президенту РФ В.В. Путину от 11.11.2013 г. № 4704-01-07-ВМ.


23 Ответы МЦР на запросы Хамовнической межрайонной прокуратуры Москвы от 28.05.2015 г. № 171; от 19.08.2015 г. № 301; от 20.08.2015 г. № 306.


24 Письмо заместителя министра культуры РФ А.Ю. Маниловой в МЦР от 17.08.2015 г. № 12230-01-64-АМ.


25 Письмо С.Н. Рериха Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26.04.1992 г.


26 Стеценко А. Правда о коллекции Святослава Николаевича Рериха // Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Каталог: живопись и рисунок. М.: МЦР, 2010. Т. 2 С. 382–461; Материалы журналистского расследования «Страшная сказка музея Востока» // Новая газета, 2009, № 77, 20 июля.


27 Заявление от 87 представителей общественных организаций из 12 стран было сдано в Следственный комитет РФ 17.06.2015 г.


28 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 г.

03.09.2015 05:02АВТОР: А.В. Стеценко | ПРОСМОТРОВ: 2327


ИСТОЧНИК: МЦР



КОММЕНТАРИИ (42)
  • к03-09-2015 09:47:01

    Есть ощущение, что Иуда от МЦР(который, по всем законам жанра, обязан быть), только собирается забрать свои 30 серебрянников.

  • Сергей Скородумов03-09-2015 10:38:01

    Музей имени Н.К. Рериха должен иметь общественный статус. Я считаю, что если "рериховцы" выступают против исполнения воли Святослава Николаевича Рериха, они - кто угодно, только не рериховцы. Это какие-то минкультовцы. Сейчас проблема выбора встанет перед всем Рериховским движением.

  • Абрамова Елена03-09-2015 11:28:01

    Н.К.Рерих (Листы Дневника т.1) " Пионерам всегда трудно, но именно труды пионеров слагают благосостояние и добропорядочность будущего. Именно они закладывают краеугольные камни прочные, на которых возводятся дальнейшие просветительные сооружения. Каждая битва, выдержанная пионерами во славу общего преуспеяния и Культуры, есть не только победный, но и почетный знак. Враги Культуры особенно яро набрасываются на все, где они замечают прочные корни. Эти грызуны-вредители пытаются подгрызть все добрые основы. При этом в своей ярости вредительской они подчас действуют прямо во вред себе и отверженно ставят себя на позор и посмешище.

    И еще одно обстоятельство следует отметить во всех вражеских натисках на Культурное начинание. Среди многочисленных вредителей вы не найдете ни одного имени, которое вам бы захотелось приобщить в списки добрые. Начиная от уже проявившихся криминалов и кончая жестокосердыми невеждами, все их темные списки будут лишь отбором элементов негодных и вредных. Нужды нет, что некоторые из жестокосердцев несправедливо продвинулись на деловом поприще. Просмотрите их деяния, и вы увидите, что несправедливо они протиснулись хотя бы в холодно деловом рассуждении. И какую участь готовят они для имен своих, для своей памяти, писанной и неписанной.

    Итак, среди многих полезных следствий подобных побед нужно помнить, что этим порядком производится и отбор негодных элементов. Вредителям как бы дается возможность выказать все свои темные свойства, чтобы то, что еще вчера было прикрыто искусною маскою, проявилось бы в полном безобразии ужасающей личины.

    После каждого такого финала имена вредителей особенно ясно запечатлеваются. Они конгригируются как бы в отдельную, одинаково обозначенную свору. И этот отбор самый естественный и самый прочный. Ведь иначе чьи-то маски, искусно размалеванные, остались бы неразгаданными, но происходит поединок Света со тьмою, и поверженные оказываются с открытыми забралами. Наивные люди при этом восклицают: "Кто бы мог подумать!" Но вот именно для того, чтобы все подумали, такие поединки Света с тьмою и являются всенародным показателем."

  • Татьяна Апанасенко03-09-2015 17:09:01

    Трудная задача стоит перед Рериховским Движением – определиться с выбором. Либо продолжать ябедничать друг на друга, обеляя одних и угнетая волю других, либо объединить свои усилия в защиту чести и достоинства семьи Рерихов, а, следовательно, и самих Учителей.

    Те проблемы и трудности, которые возникли сейчас, – это не только влияние духа времени, но и плоды деструктивного поведения некоторых представителей рериховских организаций. Был грех и за СибРо. Доходило до того, что его сотрудники в 2002 г. после конфликта Л.В.Шапошниковой с издательством «Сфера», незаконно опубликовавшего дневники Елены Рерих, не мудро заявляли, что «Попирая высокие принципы Учения Живой Этики, на которых зиждется все Рериховское движение, Л.В.Шапошникова, по сути, к нему уже НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ».
    Но, как показало время, именно публикация дневников дала повод освободить Госдуму от Знамени Мира и ударить по имиджу семьи Рерихов, особенно Елены Ивановны, через таких деятелей как Кураев и других авторов. Благодаря им невежественные прихлебатели тьмы получили возможность атаковать владельцев бесценных сокровищ, оставленных Рерихами общественному музею, с целью заполучить их.

    Можно привести много примеров разлада и недостойного поведения, но это не главная тема для разговора. Факт тот, что после конфликта с МЦР СибРО объявило, что пойдет своим путем, как будто есть еще пути, кроме того, который указан Учением Махатм – путь Культуры, Знания, Красоты и Гармонии. И пошли. Они, конечно, проделали неоспоримо огромную работу по строительству двух музеев в Новосибирске и на Алтае и, главное, качественно, но - со своими сторонниками идя отдельно от сторонников МЦР, когда дело касалось культурного общения.

    Люди обычно замечают больше плохое, игнорируя доброе начало, потому после разброда и откровенной грызни среди рериховцев в культурном слое населения страны стали пренебрежительно относиться к ним. Это факт, ведь уважение завоевывают качеством своих действий в культурном и интеллектуальном отношении. Потому первое, что необходимо сделать – это забыть все обиды, самоорганизоваться и общими усилиями оказать сопротивление противникам МЦР. Только единение дает силу преодоления, сосредотачивая вокруг себя жизненную и магнетическую энергию ума.

    Кто изучает Живую Этику, знает, что в наше время происходит поляризация сил добра и зла, чтобы затем через искупление очистить для будущих поколений пространство от нагромождений психической деятельности ума человечества.
    У ставших на путь саомосовершенствования через приобщение к Учению, в результате оккультного воздействия сил Света происходит активизация всех нравственных качеств человека, как отрицательных, так и положительных. Именно это явление порождает предательство или самоотверженное служение Братству. Те, кто приобщается к мыслям Живой Этики, непременно привлекает к себе внимание Наставников и по достоинству каждого получает поддержку на пути. Нужно только выявить в себе все недостатки и постараться их изжить.
    Своими чистыми, устремленными, светоносными мыслями каждый рериховец может оказать поддержку МЦР в борьбе с вредителями от Министерства культуры, потому что сила человека и его величие – в мышлении.

    Согласно Учению качество действия соответствует его устремлению. Мысль устремленная притягивает обстоятельства и формирует будущее как человека, так и всего человечества. И на это стоит обратить особое внимание. Часто именно по устремлению происходит отбор Наставниками человеческих существ для дальнейшего ускоренного их продвижения. И Владыка реагирует не на личность, а на его мысль.
    ВСЕ ДАЕТСЯ ПО УСТРЕМЛЕНИЮ.
    Волевая, устремленная мысль помогает достигнуть желаемых результатов. Это закон духовного развития человека. Для мысли нет преград, если она целеустремленна. Потому каждый желающий помочь Рериховскому движению может помочь ему, устремив свою чистую мысль в пространство на пользу Рериховскому движению.
    "Сверху Ответствуют только на обращение или на зов, если устремление направлено снизу вверх".

    Следует правильно подойти к решению о выборе в своих действиях, помня, что человек расплачивается за свои грубые ошибки через детей. Пример тому судьба сына предателя Хорша, который был застрелен в подвале Мастер-Билдинга.

  • Нэлла04-09-2015 08:35:01

    Бондаренко пытается перевести разговор от своей персоны,связавшейся с сектой из Израиля, на МЦР. Но ничего у него не выйдет. Международное Рериховское движение даст отпор всем проискам Бондаренко и его покровителям в министерстве культуры РФ. Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха, по воле его основателя С.Н.Рериха, будет и дальше работать только как общественный!

  • Татьяна Апанасенко04-09-2015 13:43:01

    В своем предыдущем комментарии допустила ошибку. Вместо «Владыка реагирует не на личность, а на его мысль» следует читать «Владыка реагирует не на личность а на ее мысль». А еще лучше – на ее яркую мысль.

    Хочу еще привести на тему выбора ряд проницательных стихотворений Н.Д. Спириной из книги «Капли», полученных из высокого источника, как утверждала Елена Рерих:

    «В твоих руках судьба твоя,
    И каждый сам себе судья.
    На крыльях волн огонь идет,
    Он явит суть и отберет.
    И перед собственным судом
    Твой путь откроется огнем –
    Пойдешь ты в рост
    Или на слом».

    «Не оскверни свои уста
    Ни осуждением, ни ложью,
    Иначе будет невозможно
    Святое слово «Красота».
    И устремись, чтоб твой язык
    Лишь к чистоте речей привык».

    «Никто не избирает нас –
    Отбор мы совершаем сами;
    Свою судьбу мы каждый час
    Слагаем нашими руками.
    Земной отряхивая прах,
    Мы строим жизнь в иных мирах
    Стремленьем, мыслями, делами».

    «Сейчас подводится итог
    Под роковой чертой эпохи.
    Преодолеем ли порог,
    Или отстанем по дороге?!
    Свою судьбу решаем мы,
    Избрав путь Света или тьмы».

    «…Идите и храните пламя»,
    Иначе тьма поглотит вас
    И тех, кто следует за вами.
    Идите и храните Знамя,
    Вам данное в урочный час –
    Сейчас – для новых дней и лет
    Свершений светлых и побед».

    «Ты не привязывай сознанье
    К кривым условиям пути;
    И тернии существованья
    Ввысь уводящее сознанье
    Тебе поможет обойти».

  • ВЦРД Орион05-09-2015 08:01:01


    Администратор

    Комментарий удален.

  • Петр Крылов05-09-2015 16:00:01

    Я не буду комментировать это письмо в целом, но и не сказать о том, что хорошо знаю, не могу.
    Долгое время МЦР бомбардировало Министерство культуры «письмами из народа», требовавшими проверки Рериховской коллекции ГМВ. Требования «народа» сводились к двум пунктам: в комиссию должны входить как представители МЦР, так и независимые эксперты. Волею судьбы одним из независимых экспертов стал я. Комиссия работала весной 2008 года. Вот выдержка из сохранившегося у меня документа:

    «УТВЕРЖДАЮ»
    Заместитель руководителя
    Федеральной службы по надзору
    в сфере массовых коммуникаций, связи
    и охраны культурного наследия

    _________________ А.И. Вилков

    «___» марта 2008 г.




    Акт проверки

    № 42 «18» марта 2008 г.

    Ф.И.О. и должности лиц, проводивших мероприятие по контролю:
    Петраков Виктор Васильевич - начальник Управления по сохранению культурных ценностей Россвязьохранкультуры (председатель комиссии);
    Головач Ольга Николаевна - начальник отдела государственного контроля за сохранением культурных ценностей Управления по сохранению культурных ценностей Россвязьохранкультуры;
    Волобуева Татьяна Александровна – главный государственный инспектор отдела государственного контроля за сохранением культурных ценностей Управления по сохранению культурных ценностей Россвязьохранкультуры;
    Дарузе Галина Васильевна - заведующая отделом изобразительного искусства и мемориально-вещевого фонда Музея Рериха Международного центра Рерихов, привлеченный эксперт (по согласованию);
    Глебова Ольга Сергеевна - старший научный сотрудник отдела экспертизы Всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря, привлеченный эксперт (по согласованию);
    Крылов Петр Игоревич - старший научный сотрудник Музея-института семьи Рерихов (г. Санкт-Петербург), привлеченный эксперт (по согласованию).
    Дата и номер приказа, на основании которого проведено мероприятие по контролю:
    приказ Россвязьохранкультуры от 06 февраля 2008 г. № 55.

    Комиссия, как видно по документу, вполне серьёзная. Главный результат её работы заключался в том, что все картины, хранящиеся в ГМВ – подлинные. МЦР отреагировал традиционно, обвинив комиссию в некомпетентности и объявив, что МЦР к ней никакого отношения не имеет, а Галина Васильевна Дарузе, дама, по успевшему составиться у меня мнению, в высшей степени образованная и порядочная, «участвовала в ее работе по собственной инициативе».
    Комментарии нужны?
    У меня возникает чувство, что полковник в отставке г-н Стеценко постоянно передёргивает факты, хватаясь за всё более тонкую соломинку.
    Есть еще один забавный (для специалиста) момент. Постоянно муссируется разница в числе картин, привезенных Святославом Николаевичем в СССР и участвовавших в серии выставок (288) и числом картин в ГМВ (282). Шесть картин, по Стеценко, украли и продали то ли сотрудники ГМВ, то ли чиновники Министерства культуры.
    Читать это, признаюсь, смешно. В одном из выступлений по радио Святослав Николаевич четко и ясно сказал, что оставляет в СССР всё, кроме некоторых картин, которые намерен забрать назад в Индию. МЦР умудрился опубликовать в одной из своих газет фонограмму этого выступления, но быстро понял, что рубит сук, на котором пытается усидеть.
    На самом деле, с этими картинами нет никаких тайн и интриг – С. Рерих привёз их в Индию и совершенно легально продал. Есть документы.
    Вот, пожалуй, и всё, что мне хотелось сказать
    Пётр Крылов

  • Абрамова Елена05-09-2015 18:10:01

    "На самом деле, с этими картинами нет никаких тайн и интриг – С. Рерих привёз их в Индию и совершенно легально продал. Есть документы." Осталось лишь их (документы) предоставить. А так же почему нигде это не объявлялось раньше?

  • Абрамова Елена05-09-2015 19:22:01

    Вот ссылка на статью по этому делу, там и про письма трудящихся и при другое. Даю ссылку, т.к. не все в курсе http://www.ng.ru/ideas/2008-04-24/10_rerih.html

  • Пётр Крылов05-09-2015 20:13:01

    "А так же почему нигде это не объявлялось раньше?"
    Мне кажется потому, что никого это особенно не интересовало. На каждую картину Н. К. Рериха сейчас существует "паспорт" - "provenance" - "история бытования". Шесть картин, которые Святослав Николаевич забрал назад с собой в Индию - очень известные, "Александр Невский", "Дева снегов" и др. Я сейчас занимаюсь совсем другими вопросами, и ворошить старые папки мне просто некогда. Но поверьте - они были проданы им совершенно легально. Я постараюсь найти фонограмму, где он об этом рассказывает.

  • Ольга Герберт06-09-2015 00:44:01

    Петр Крылов: "У меня возникает чувство, что полковник в отставке г-н Стеценко постоянно передёргивает факты, хватаясь за всё более тонкую соломинку."

    А у меня такое чувство, что это Вы, Петр Крылов, передергиваете факты и переводите стрелки со значимого факта на второстепенный. Спрашивается, какое отношение к Вашему комментарию имеет профессиональная деятельность в прошлом г-на Стеценко? Вы на что намекаете?

    И еще один вопрос: может быть Вы ответите нам, почему в ГМВ до сих пор застеклены не все картины Н.К., а также почему они имеют следы повреждений в виде царапин, скола краски и халтурной реставрации?

    А так же, от Вас, защитника интересов МИСР, хотелось услышать ответ на вопрос о том, почему мозаичный Знак Знамени Мира, выложенный на полу этого карманного музея, скрыт под ковром, по которому ходят ногами? Какое мистическое предназначение за этим кроется?

  • Абрамова Елена06-09-2015 07:04:01

    "Мне кажется потому, что никого это особенно не интересовало...". Очень странно, предъявляют обвинения, а обвиняемый скрывает факт своего алиби. "Но поверьте " -будет документ (офицальный, со всеми положенными атрибутами), что именно эти 6 картин пропали и проданы С.Н.Рерихом - поверю. История пропажи картин тянется очень с давних пор, начиная в передвижных выставок в СССР. Ну и что какое чувство у вас возникает по поводу полковника в отставке Путина? :-)

  • Татьяна Апанасенко06-09-2015 08:47:01

    Петр Крылов:
    «МЦР отреагировал традиционно, обвинив комиссию в некомпетентности и объявив, что МЦР к ней никакого отношения не имеет, а Галина Васильевна Дарузе, дама, по успевшему составиться у меня мнению, в высшей степени образованная и порядочная, «участвовала в ее работе по собственной инициативе».

    - А разве не так?
    Высшая степень образованности и порядочность еще не говорит о высшей степени духовности и развитом чувствознании, которые помогают делать правильные выводы из своих неправильных поступков. Вы же не станете утверждать, что она, как и Вы, уже достигли высшей степени совершенства в умении распознать, куда правильно сесть, чтобы не провалиться в бездну самомнения?

    «У меня возникает чувство, что полковник в отставке г-н Стеценко постоянно передёргивает факты, хватаясь за всё более тонкую соломинку».

    -Ехидненькая фраза.
    Звание полковника достигается знаниями и волей, потому надо с уважением относиться к своему оппоненту, не выставляя свою уродливую позицию напоказ. Хотя то, что «Крылов Петр Игоревич - старший научный сотрудник Музея-института семьи Рерихов (г. Санкт-Петербург), привлеченный эксперт (по согласованию)», уже говорит о многом.

    В вашем комментарии сквозит мелочность, не имеющая отношения к сути проблемы.
    И почему бы Стеценко не хвататься даже за «соломинку», если гибнет дело, которому он служит? К тому же этой «соломинкой» является целая система убеждений в своей правоте, прошедшая через мелкие пакости врагов воли С.Н. Рериха.

    Сейчас главная задача – спасти наследие семьи Рерихов, которое передано на хранение общественному Центру-Музею СОГЛАСНО ВОЛЕ Святослава Николаевича, который действовал по поручению своих родителей. Нарушение этой воли будет нарушением законов Бытия.
    Если бы Вы достойно относились к философскому наследию семьи Рерихов, то более тщательно подошли бы к выбору объекта для своего раздражения, зная, что за неправильными действиями всегда последует наказание, особенно, если эти действия связаны с нарушением пожелания и воли наследника Николая и Елены Рерихов – Святослава Николаевича.

    Вы, как научный сотрудник значимого Музея, должны знать, чьими представителями его родители были на Земле, и что такое серьезное поручение, как передача философского и материального наследия семьи Рерихов русскому народу было поручением их Учителя, который в нынешнем своем состоянии является Владыкой Шамбалы и который сейчас особенно тщательно наблюдает за событиями, происходящими вокруг России и внутри нее.

    Нарушение воли наследника, ведомого Братством Учителей с момента своего рождения, будет нарушением планов Махатм по спасению человечества от их самодурства и претензий на чужое имущество, которые так характерны не только для чиновничьего беспредела, но и для отдельных представителей рода человеческого, отличающихся жадностью, завистью и жаждой выделиться среди себе подобных.


    Последствия преждевременного обнародования фактов из жизни семьи Рерихов уже дали о себе знать разладом среди последователей философии Рерихов и искажением образов Николая Константиновича и Елены Ивановны у представителей общественности. И кто из живущих на планете может предвидеть последствия нарушения высшей воли, выраженной через волю ее посланников? Уж не Аарон ли Котляр и его восприемники?

    Если не удастся выпутаться из трудной ситуации с наследием, то последствия не заставят себя ждать. И самое лучшее - это следовать буквам Закона, как человеческого, так и Небесного.

    Я случайный посетитель портала и не сужу предвзято, потому что не принадлежу рериховскому движению, хотя 25 лет изучаю наследие семьи, ориентируясь на мысли первоисточника, а не на комментарии к ним. И я не могу равнодушно относиться к той заразе разложения, которая привнесена отдельными представителями рериховского движения в дело всей жизни великой семьи.

  • Нэлла06-09-2015 14:17:01

    А это из письма Ю.М.Воронцову от аудитора Счетной палаты Воронина. 2003г.:
    "За период с 1980 года по1989год Музеем(ГМВ)было проведены научные исследования по изучению картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха из коллекции С.Н.Рериха и уточнены названия отдельных картин. Кроме того<...>Музеем внесена в учетную документацию уточненная атрибуция картин, отмечены расхождения в описании размеров картин с фактическими данными, внесены уточнения в их учетные номера, присвоенные им при постановке на постоянный учет в 1993г. Всего уточнения произведены по 43 картинам, входящих в состав коллекции"

    Теперь понятно, как заметались следы по поводу исчезновения картин. И как потом найти правду, если даже, когда ставили на учет в 1993г., так потом еще и правили названия, размеры и учетные номера. И это, заметьте в государственном музее!!! (Защитим имя и наследие Рерихов. Т.3.С. 346-347)

  • Петр Крылов06-09-2015 22:55:01

    Адамант_комментарии

    Мне бы хотелось ответить на некоторые тезисы, высказанные в комментариях. К сожалению, некоторые из них, наиболее одиозные – и тем наиболее интересные – были удалены модератором, но это не столь существенно.
    Тезис первый – об Александре Васильевиче Стеценко. Ольга Герберт: Спрашивается, какое отношение к Вашему комментарию имеет профессиональная деятельность в прошлом г-на Стеценко? Вы на что намекаете? Татьяна Апанасенко: Звание полковника достигается знаниями и волей, потому надо с уважением относиться к своему оппоненту, не выставляя свою уродливую позицию напоказ.
    Я согласен, жалею, что упомянул об этом, тем более, что в чине я не совсем уверен. Приношу Александру Васильевичу и читателям сайта свои извинения.
    Я ни в коей мере не считаю себя врагом МЦР и А. В. Стеценко. В одной из своих статей о том, что к экспедиции Рериха в 1925 году в Лехе (столице Ладакха) присоединился Яков Блюмкин, чтобы с помощью Рериха свергнуть Далай-ламу (версия Олега Шишкина, в своё время ставшая очень популярной), я подробно цитирую статью Стеценко, считая его аргументы гораздо более убедительными.
    Но вот вопрос «где шесть картин??» (288 минус 282) , кочующий на протяжении последних лет из статьи в статью, а теперь попавший в открытое письмо, по меньшей мере странен. Вот почему-бы либо Стеценко, либо другим сотрудникам МЦР не поискать на него ответ? Ответ-то известен, по крайней мере в отношении трёх картин из этого списка – «Александр Невский», «Дева снегов» и «Тибетский стан» (поздний вариант картины «Шёпоты пустыни»). Вариант, мне кажется, только один – ответ МЦР не нужен, так как он лишает их важного аргумента для нападок на государство. Он их не устраивает, также как и результаты проверки коллекции ГМВ.
    Тезис второй – о Галине Васильевне Дарузе. Как мы помним, в момент работы Комиссии она была заведующей отделом изобразительного искусства и мемориально-вещевого фонда Музея Рериха Международного центра Рерихов. Вы можете себе представить, чтобы в официальной комиссии человек такого уровня работал по собственной инициативе, не поставив в известность руководство? Я – не могу. В скобках против фамилий есть слова «по согласованию». Они означают, что кандидатура согласовывалась как с самим участником, так и со всеми другими сторонами, в её случае – с МЦР. Так что все слова о том, что МЦР не делегировал её в эту комиссию – ложь.
    К сожалению, даже одна явная ложь заставляет усомниться в правдивости всего остального.
    Наконец, третий тезис – из удалённого комментария, где Музей-институт семьи Рерихов был назван «карманным».
    Понятно, что автор всячески пытался меня обидеть, но сделать это ему не удалось. Давайте попробуем разобраться.
    В определённом смысле все музеи «карманные». Карманов существует три – государственный, ведомственный и частный. «Общественный музей» - это мифопоэтический образ, не имеющий к карманам (т.е. деньгам) и юридическому языку прямого отношения.
    С государственным карманом понятно – ну, там Третьяковская галерея, Эрмитаж, Русский музей и другие «карманники». Я долгое время работал бок о бок с прекрасным Зоологическим музеем в СПб – музеем ведомственным, подчиняющимся Академии наук. Как и знаменитая Кунсткамера – первый музей в России. Хуже они или лучше? Не знаю, но думаю, что не хуже. Я много раз бывал в МЦР, музее частном. Много бывал в частных музеях за границей. Хуже они или лучше?
    Мне кажется, всё зависит от людей. Качество сотрудников определяет качество музея, его формальная принадлежность – вопрос второй.
    Татьяна Апанасенко: «Нарушение воли наследника, ведомого Братством Учителей с момента своего рождения, будет нарушением планов Махатм по спасению человечества от их самодурства и претензий на чужое имущество, которые так характерны не только для чиновничьего беспредела, но и для отдельных представителей рода человеческого, отличающихся жадностью, завистью и жаждой выделиться среди себе подобных».
    Спорить с этим никто никогда не будет. Проблема в другом – и «волю наследника», и «планы Махатм», и «самодурство и претензии на чужое имущество», и «чиновничий беспредел», и «желание выделиться» каждый понимает по-разному.

  • G07-09-2015 03:45:01


    Администратор

    Если бы вам, трусливым, можно было ответить хотя бы в почте, но ведь и адреса ваши @eml.ru, с разными приставками вымышлены и кротам ли говорить о Планах Владык.

  • Абрамова Елена07-09-2015 07:27:01

    "К сожалению, даже одна явная ложь заставляет усомниться в правдивости всего остального." (Петр Крылов) - вы в первом комментарии написали -"Долгое время МЦР бомбардировало Министерство культуры «письмами из народа», требовавшими проверки Рериховской коллекции ГМВ. Требования «народа» сводились к двум пунктам: в комиссию должны входить как представители МЦР, так и независимые эксперты".

    Но на самом деле "причиной создания комиссии стали письма трех граждан Украины...Простите, но так простые граждане, тем более другого государства, не пишут. Самое интересное в этих письмах то, что их авторы, ссылаясь на мою статью «Правда о коллекции С.Н.Рериха», самой статьи совсем не знают. Вот отрывок из письма гражданина Украины М.Б. Долгина, который требует организации в ГМВ «внеплановой срочной проверки… (282 шт.!) картин из коллекции Святослава Николаевича Рериха в Государственном музее искусств народов Востока (ГМИНВ) (г. Москва), из которой похищено (подменено) более ста десяти картин! Факты об этом привел А.В. Стеценко в статье «Правда о коллекции С.Н.Рериха», в 3-м томе «Защитим имя Рерихов». М., 2005, Международный центр Рерихов (МЦР)». Являясь автором статьи, на которую ссылаются весьма странные просители, официально заявляю, что приведенные в письмах факты якобы из моей статьи ничего общего с содержанием статьи не имеют. Поэтому делаю вывод, что весь этот спектакль кем-то специально организован.
    " ( из статьи Стеценко, ссылку давала выше).

    Самая вредная ложь это полуправда, дается элемент правды (создана комиссия), но указан ложный мотив и скрыта причина о том, что МЦР добивались иной комиссии. Все это написано в статье Стеценко. Так же могу сказать в отношении вас "К сожалению, даже одна явная ложь заставляет усомниться в правдивости всего остального."

  • Нэлла07-09-2015 09:23:01

    Крылов пишет о том, что С.Н.Рерих часть картин вернул в Индию. Тогда почему он не называет ссылку на эту информацию. Мы требуем,чтобы он это сделал, а иначе-клевета.
    Насколько я помню, эти картины были на выставке и Святослав Рерих часть возвратил в Индию. Там предполагалось провести выставку. Но эти картины не входили в коллекцию, которая сейчас удерживается незаконно ГМВ.К сожалению, ссылку не могу вспомнить. Однако точку в этом разговоре может поставить Крылов, так как он обвинил МЦР.

  • Абрамова Елена07-09-2015 11:29:01

    Петр Крылов, ваш главный козырь и уважаемый вами человек Дарузе Галина Васильевна написала Открытое письмо министру культуры РФ Г-ну Мединскому В.Р, которое и опубликовано сейчас на сайте. Сходите и почитайте в теме "Открытое письмо министру культуры РФ Г-ну Мединскому В.Р"

  • Татьяна Апанасенко07-09-2015 14:03:01

    Петр Крылов: «Проблема в другом – и «волю наследника», и «планы Махатм», и «самодурство и претензии на чужое имущество», и «чиновничий беспредел», и «желание выделиться» каждый понимает по-разному».

    - Легкомысленный выпад и ханжеский подход для старшего научного сотрудника музея семьи Рерихов.В нем чувствуется неуважение к авторам Живой Этики и самому Святославу Николаевичу. Под авторами я подразумеваю Елену Рерих и Махатму М.
    Кто может отрицать из тех, кто в курсе событий вокруг наследия, что оно передано Советскому фонду Рерихов? – Никто. А заверенное нотариусом признание Святославом Рерихом Международного Центра Рерихов правопреемником Советского Фонда Рерихов – это что, измышление МЦР с целью заполучить наследство?
    Я думаю, что Ваше понимание воли наследника, то есть воли Святослава Рериха, который в системе иерархии находится на уровне потолка, когда Вы стоите на полу, – это подмена понятия света на понятие тьмы и нарушение закона справедливости. По отношению к семье Рериха – это предательство.

  • Петр Крылов07-09-2015 14:20:01

    Ответ администратору на букву G.
    Конечно же, не кротам ))
    Мой и-мейл хорошо известен: stonew@mail.ru
    Не понимаю, откуда эта желчь.


    Администратор

    Петр Игоревич, уверена, что Вы не могли написать мне подобного, и обратите внимание по буквам, концовка адреса совсем не Вашей почты g@eml.ru Но мне стыдиться нечего и я выложу этот текст. Таких "доброжелателей" у меня сейчас много:

    "Администратору.
    Ваш ответ нам ненужен. Ваша позиция - предательство.
    Но все предатели получат клеймо позора.
    Ваш писк после окончательного падения МЦР будет пропорционален сегодняшней вашей кичливости".
    Как же по-вашему я должна была ответить прячущейся ехидне, у которой (го) даже адрес не рабочий.

  • Пётр Крылов07-09-2015 15:16:01

    Абрамовой Елене
    Г.В. Дарузе - совершенно не мой "главный козырь", статью я читал, из неё понятно, что мы придерживаемся разных мнений на многое. Мой "главный козырь" - шесть картин, которые С.Н. Рерих забрал назад в Индию.
    НЭлле: "Крылов пишет о том, что С.Н.Рерих часть картин вернул в Индию. Тогда почему он не называет ссылку на эту информацию. Мы требуем,чтобы он это сделал, а иначе-клевета".
    Ну, я подожду пока накал страстей не достиг ещё точки кипения. И вообще не уверен, что сделаю это, по крайней мере, на сайте Новый Адамант. Но у меня возникает очень простой вопрос: а почему-бы комментаторам сайта не сделать что-то самим? Ну, хоть что-то? Не спросить Г.В. Дарузе. Не спросить владельца вышеупомянутых картин? Кто дал им право "требовать", чтобы им всё принесли на блюдечке с известно какой каёмочкой?

  • Пётр Крылов07-09-2015 15:41:01

    Администратору
    Приношу свои извинения. Не знал, что всё так мрачно.

  • Владимир Макаров07-09-2015 15:45:01

    Об анонимах. Лить грязь и обвинять оппонентов исподтишка - методы мелких паскудников из стана тьмы. Каждое слово отзвучит, когда придётся платить по счетам. Судят по себе.

  • Абрамова Елена07-09-2015 17:16:01

    "Ну, я подожду пока накал страстей не достиг ещё точки кипения. И вообще не уверен, что сделаю это, по крайней мере, на сайте Новый Адамант. Но у меня возникает очень простой вопрос: а почему-бы комментаторам сайта не сделать что-то самим?"(Петр Крылов)- что сделать самим, а вы не комментатор сайта? Милый прием "гордого" ухода, написать ложь (раз не в состоянии подтвердить документом), а так же написать полуправду и предложить в ней вязнуть другим людям. Ждите... Предлагаю завершить с Петром, все очевидно.

  • Лариса Михеева07-09-2015 17:29:01

    Петр Крылов, Вы не ответила на два вопроса Ольги Герберт. Почему?

  • Абрамова Елена07-09-2015 17:34:01

    Хотелось бы таким анонимам посоветовать почитать в Живой Этике о Предательстве по линии Иерархии и куда такое предательство ведет. Если бы такие люди не читали Живую Этику, то еще можно было бы понять их закостенелую зацикленность на самих себе, но в данном случае, все намного хуже.

  • Нэлла07-09-2015 19:11:01

    Крылов:"Ну, я подожду пока накал страстей не достиг ещё точки кипения. И вообще не уверен, что сделаю это, по крайней мере, на сайте Новый Адамант. Но у меня возникает очень простой вопрос: а почему-бы комментаторам сайта не сделать что-то самим?"
    Все ясно! Крылов клеветник. Он не знает ,что ответить, или ему еще Бондаренко не подсказал.

  • Татьяна Апанасенко08-09-2015 06:56:01

    Петр Крылов: «Я много раз бывал в МЦР, музее ЧАСТНОМ».

    - Я так понимаю, что это плевок в адрес МЦР, его мецената Булочника и его «грязных» денег. Только вот интересно, почему после двух лет с момента крушения Мастер-Банка, Булочник не предъявил свои частные права на плоды своих трудов и те сокровища, которые ему удалось выкупить ради музея и почему он не продолжает содержать свой «частный» музей, который остро нуждается в материальной помощи?
    Можно сколько угодно указывать на грязное происхождение банковских счетов, но, тем не менее, вряд ли свои накопления кто-то держит в кубышке, а не в банке (если они есть, конечно).

    Банковской сферой пронизано все вокруг, и даже если бы владелец банка был по сути своей честнейшим человеком, он вынужден был бы играть по тем правилам, которые приняты в финансовой сфере среди ему подобных, так же, как и каждый предприниматель в нашем уродливом мире вынужден давать взятки чиновникам, чтобы добиться успеха в бизнесе и вынужден пользоваться спекулятивными методами его ведения, чтобы не прогореть.
    А как в нашем ущербном обществе умеют стравливать людей друг с другом и распространять лживые измышления через СМИ, добиваться успеха через подкуп судей или с помощью телефонного права, не надо никому объяснять. Восстановленная усадьба Лопухиных и сокровища музея – хорошая приманка для высохших умом частных собственников.
    Каждый трудящийся получает расчет наличными через банковскую систему и не возмущается, что банк, услугами которого он пользуется, имеет грязную репутацию.

    В пользу Булочника говорит то, что в отличие от других банкиров Булочник имел духовные потребности и не изменял им, несмотря на всякие домыслы и предательство окружения. А МЦР не брал взятки у Булочника, а принимал от него дары, которые были от чистого сердца.
    Ушла из жизни поносимая и оболганная Л.В.Шапошникова, уехал из страны Булочник, а музей, который вызывает недобрые мысли у многих из рериховского движения жив и продолжает решать свои задачи по мере их поступления. И будет жив, несмотря на все оскорбления и поношения в свой адрес, потому что Учитель с теми, кто служит Его делу, а не на стороне предателей и кощунников.

    Если Булочник грешен, то и расплачиваться он будет по степени своего греха. Но, «Кто из вас без греха, пусть первый бросит… камень». И я уже приводила цитату из книги «Дети Света» одного из Наставников человечества под инициалами Д.Р. Приведу еще раз:
    «Единственные, кто судит – это Мы, а не вы. Потому что Мы видим все, а вы можете видеть лишь очень мало. Недостатки других вас не касаются. Вам нужно исправить лишь свои собственные недостатки, и это вам придется сделать теперь или после...Возможно, ошибки будут сделаны вами и другими. Но всякая ошибка принесет свой урок. Если вы их не будете больше совершать, вы стали совершенны, а этого еще не ожидается ни от одного из вас...»
    Потому тему «грязных денег» в судьбе МЦР в среде рериховского движения давно пора закрыть, чтобы не мешать своему и чужому продвижению по жизни.

    И еще сказано: «Нужно продвинуть сознание к ценностям более значительным, тогда и придет помощь, даже материальная. Закон высших ценностей утвержден во всем Бытии».
    Может быть, безвозмездная помощь банкира Булочника - это как раз тот случай, когда материальная помощь Л.В.Шапошниковой и ее сотрудникам в деле продвижения Учения Махатм по жизни и в деле качественного восстановления усадьбы Лопухиных под строительство музея Рериха, а также приобретения ценных картин Рериха для общего пользования пришла оттуда, откуда не ждали.
    Духовные достижения, основанные на Учении Живой Этики, призванной утихомирить мятущиеся умы, гораздо важнее, чем тема «грязных» денег. И джины строят храмы.

    Махатмы утверждают, что «Зло значительно больше на духовной, нежели на материальной стороне человека», потому всякие осуждения и каверзные намеки на взаимоотношения МЦР и Булочника есть больше зло, чем его огромная материальная поддержка музею и помощь делу Рерихов посредством Мастер-банка, потому что эти осуждения и поношения связаны с грязным мышлением и нарушением законов Бытия.
    Не мешало бы г-ну Крылову и многим другим вникнуть в суть еще одной цитаты из Живой Этики: «Несчастья человечества происходят от неумения осознать нити добрых и дурных значений».

    И еще. Издевательский вопрос Петра Крылова к Абрамовой Елене:
    «Но у меня возникает очень простой вопрос: а почему-бы комментаторам сайта не сделать что-то самим? Ну, хоть что-то? Не спросить Г.В. Дарузе. Не спросить владельца вышеупомянутых картин? Кто дал им право "требовать", чтобы им всё принесли на блюдечке с известно какой каёмочкой?

    - А на каком блюдечке с «известно какой каёмочкой» преподнесла в дар русскому народу плоды своего труда семья Рерихов? Почему этот факт не вызывает трепет или взрыв негодования у старшего научного сотрудника музея их имени? И почему бы автору цитаты не сделать что-то самому? Ну, хоть что-то, чтобы сохранить дар Рерихов и осуществить их помыслы и желания, не разбив при этом блюдечко с «известно какой каемочкой».
    Грубое сердце знает свои права, но ненавидит права других.
    Право каждого комментатора требовать ссылку на то или иное смущающее его утверждение, особенно если это утверждение связано с клеветническими измышлениями. Если Вы правы, докажите это или признайте свою немощность в данном вопросе без хамства и недоброжелательности.

  • Aбрамова Елена08-09-2015 07:44:01

    "Если Вы будете стоять на законной почве своих прав, никто ничего не может Вам сделать.

    Нужно проверить зоркость, иначе легко подписать свою отставку. Я знаю, что будут сделаны всякие попытки запугивания. Эта тактика хорошо усвоена кем-то. Но, как говорится, - самая трусливая собака громче всех лает. Потому, если Вы дадите спокойный и твердый отпор, стоя на законной почве, то кто-то утихнет. "..." Я утверждаю, что только настойчивостью и твердостью Вы победите. Если Вы покажете уступчивость и страх, они Вас забьют в угол. Помните это и покажите тоже зубы. Пусть кричат и вопят и угрожают, но против законного требования они идти не могут. Главное - знать свои права. Так вооружитесь этим знанием. "..-" Необходимо защитить свои интересы и тем интересы порученного нам дела Вел[икого] Вл[адыки]. Явите зоркость, кто-то всюду забежит вперед." из письма Е.И.Рерих

  • Абрамова Елена08-09-2015 11:28:01

    В 1931 году Елена Ивановна Рерих писала американским сотрудникам (письмо от 09.02) - "Родные, сумеем охранить наши Устои! В чем же эти Устои? Устремление к Высшему, к данному Учению Жизни есть сокровенный Устой; видимый – Музей и имя Гуру. Нарушая последнее, нарушим и первое. Будем ли предателями?".
    Нарушая последнее, нарушим первое.

  • Пётр Крылов08-09-2015 16:01:01

    Начну со статьи «Страшная сказка музея Востока» («Новая газета», Выпуск № 77 от 20 июля 2009 г. http://www.novayagazeta.ru/inq uests/44295.html ). В интересующей нас части автор (Валерий Ширяев) повторяет аргументы А. В. Стеценко (ссылка есть в комментариях выше). Поэтому он и делает схожий вывод:
    «Многие документы свидетельствуют: ввезенная в СССР коллекция была другой, более полной. Сохранились каталоги тех лет: картины выставлялись в Болгарии, несколько лет путешествовали по музеям СССР. Тогдашний состав коллекции отражен в актах приемки-передачи собрания музеями страны. Тот факт, что на каком-то этапе часть бесценного наследия была утрачена, не подлежит сомнению. Но когда и как это произошло? Были ли картины разворованы в сумятице 90-х годов или раньше? Осели здесь, в частных коллекциях или вывезены из России контрабандой?»
    Однако ниже Ширяев приводит слова С. Н. Рериха из его разговора с руководством ГМВ 20.11.1989 г. «Спасибо вам. Я в этом уверен, что вы это так и сделаете, поэтому будет, как я сказал. Выделим несколько вещей, которые перейдут в Индию, и затем остальные могут найти пристанище здесь, у вас».
    Я не буду здесь обсуждать, кого именно имел в виду Святослав Николаевич под «вас» - сотрудников ГМВ или весь советский народ. Я хочу подчеркнуть другие слова: «Выделим несколько вещей, которые перейдут в Индию».
    Так «Александр Невский», «Дева снегов» и «Песнь о Шамбале» опять оказались в Бангалоре, в собрании Харе Кишора Кеджривала.
    С. Н. Рериха и Х. К. Кеджривала связывали очень добрые отношения, и не только потому, что тот финансировал строительство центра искусств «Карнатака Читракала Паришат» (далее КЧП). Этому сохранилось много свидетельств. Мне уже приходилось писать об этом подробно (Крылов П.И. Художественный центр «Карнатака Читракала Паришат» и его создатели // Труды IIV Международной научно-практической конференции «Рериховское наследие». Т. 7. 2011.С. 262-270).
    Итак, в конце 1989 г. С. Н. Рерих разговаривает с руководством ГМВ, а в следующем 1990-м дарит недавно открывшемуся центру КЧП 117 картин – 36 гималайских пейзажей отца и 81 свою картину. В 1991 г. все они были перевезены в музей КЧП.
    Были (как я уже писал в предыдущих комментариях – совершенно легально) выставлены в КЧП и картины из коллекции Х. К. Кеджривала. С. Н. Рерих, регулярно бывавший в своём детище (КЧП), безусловно, ими там любовался. «Александр Невский» очень эффектно висел один на целой стене (см. фото в моей статье).
    В 2003 году случилось два печальных события: ушел из жизни проф. М. С. Наджунда Рао, бессменный генеральный секретарь КЧП с момента его основания и друг С. Н. Рериха (в 1999 году он был приглашен МЦР в Москву) и закончился договор на аренду земли, на которой расположен центр КЧП. В руководстве начались трения, один ген. секретарь сменял другого, и Х. К. Кеджривал «Александра Невского» из КЧП забрал от греха подальше. Как сейчас обстоят дела с КЧП, я не знаю.
    Помимо трех названных картин в собрании Х. К. Кеджривала находилось также восемь гималайских пейзажей Н. К. Рериха и три замечательные картины С. Н. Рериха, «Через перевал», «Toiling Lights» (встречаются русские названия «Трудимся ночью», «Огни трудов» и др.), а также пейзаж «Део Тибба». Все они были приведены в моем каталоге (2009, с. 62 – 65).
    Ответил ли я на вопрос?

  • Нэлла08-09-2015 17:17:01

    Крылов:"Однако ниже Ширяев приводит слова С. Н. Рериха из его разговора с руководством ГМВ 20.11.1989 г. «Спасибо вам. Я в этом уверен, что вы это так и сделаете, поэтому будет, как я сказал. Выделим несколько вещей, которые перейдут в Индию, и затем остальные могут найти пристанище здесь, у вас».

    Однако 30 мая 1989г. заместитель министра культуры СССР В.И.Казенин издал приказ №234 "О мерах по обеспечению сохранности произведений Н.К.и С.Н.Рерихов(коллекция С.Н.Рериха), согласно которому картины (282 полотна) (владелец С.Н.Рерих, Индия) передавалась на временное хранение Государственному музею искусства народов Востока, в целях дальнейшего их экспонирования на территории СССР. Эту цитату я взяла из Заключения ситуационно-правового исследования в отношении коллекции картин Юридической консультации "Адвокатское бюро "Хуторецкий и партнеры"от 7.03.2003

    Обращаю внимание Крылова и других, что С.Н.Рерих в ноябре 1989г. не мог забрать часть картин, так как их было в мае 1989г. 282 и столько же на сегодняшний день. Если бы Рерих забрал часть картин, то их было бы меньше в этой коллекции.

  • Абрамова Елена08-09-2015 17:32:01

    На какой вопрос? Вы сказали " Есть документы". А сейчас высказали лишь свою точку зрения на путь "странствия" трех картин. Нет документального подтверждения. Когда картины принимаются и возвращаются всегда составляется акт. Вот ссылка на более подробную информацию о том какие события случились с этой коллекцией картин. http://lib.icr.su/node/175

  • Aбрамова Елена08-09-2015 19:06:01

    Продолжу мысль Нэллы - "из завещания С.Н.Рериха, составленного в марте 1990 г., нам известно, что на попечении Министерства культуры СССР находилось 288 картин: «В числе моих коллекций и другого имущества я желаю вручить Советскому Фонду Рерихов 288 картин — моего отца (125) и моих (163), которые находятся на попечении Министерства культуры СССР»[3]." Так что цифры не сходятся. По акту Министерства Культуры 282 картин взяты на попечения, а С.Н.Рерихом указывает на 288 картин, взятых на попечение.

  • Лариса Михеева08-09-2015 20:47:01

    Петр Крылов: Ответил ли я на вопрос?

    Как Вы ответили на вопрос о пропавших картинах, прокомментировали Нэлла и Елена Абрамова, на два вопроса Ольги Герберт Вы не ответили вовсе. Вы не успели получить нужные по ним консультации?

  • Нэлла09-09-2015 08:43:01

    Действительно, картин в коллекции С.Н.Рериха, находившихся на попечении Министерства культуры, было 288. В том же Заключении "Адвокатского бюро"Хуторецкий и партнеры" по результатам ситуационно-правового исследования(Защитим имя и наследие Рерихов. Т.3. С.360-363)сделан вывод о том, что"сам по себе факт передачи полотен на ответственное хранение в государственный музей Востока...не порождал и не мог породить самостоятельных правовых оснований для включения произведений Н.К. и С.Н.Рерихов в состав государственного музейного фонда Российской Федерации".
    Так что Музей Востока незаконно хранит коллекцию картин Н.К.и С.Н.Рерихов. Владельцем этой коллекции, по завещанию С.Н.Рериха, является МЦР.

  • ВЦРД Орион10-09-2015 04:36:01


    Администратор

    Орион, Открытые письма, кому бы-то ни было, пишутся под своим собственным именем, а не под никами. Поэтому Ваше, т. н. "Открытое письмо" удалено.

  • Петр Крылов14-09-2015 19:22:01

    • Лариса Михеева08-09-2015 20:47:01
    Петр Крылов: Ответил ли я на вопрос?

    Как Вы ответили на вопрос о пропавших картинах, прокомментировали Нэлла и Елена Абрамова, на два вопроса Ольги Герберт Вы не ответили вовсе. Вы не успели получить нужные по ним консультации?
    Либо я плохо искал, либо коммент г-жи Герберт исчез. Но я помню, о чём она спрашивала. О ковре, покрывавшем знак Пакта Рерихов на паркете МИСРа, и о неких сколах, утратах красочного слоя и следах «халтурной реставрации» картин в ГМВ.
    Я не отвечал на эти вопросы, поскольку они не имели прямого отношения ни к письму А. В. Стеценко, ни к моим комментариям на него. Но сейчас появилось время – отчего же не ответить?
    1. Насколько я помню (давно в МИСРЕ не был), ковролин был положен на паркет на время ремонта. Он продолжался, а посетителей в зал пускали. Надо было спасти уже сделанный паркет. В недавно полностью восстановленном Морском соборе в Кронштадте прекрасная мозаика на полу с символами Христа. Видимо, у г-жи Герберт по поводу топтания Христа вопросов нет, а по поводу запатентованного МЦР знака Пакта Рериха есть. Ну, что тут скажешь? У меня комментариев нет.
    2. Как я уже писал, я участвовал в работе Комиссии по ГМВ, и ни у меня, ни у других членов комиссии (в том числе г-жи Гарузе из МЦР) никаких вопросов о «следах халтурной реставрации» не возникло, так как их не было. Утраты краски имеются на всех картинах Рерихов, особенно на темперах Н. К., увы. На всех картинах изо всех собраний, с которыми мне довелось работать, они есть. Увы, темпера – не самая долговечная краска. Но если есть доказательства «халтурной реставрации» – обращайтесь в компетентные органы, я-то здесь при чём?
    3. «Вы не успели получить нужные по ним консультации?»
    Я понимаю, что есть люди, которым трудно поверить, что кто-то может писать от своего имени, а не плясать под чью-то дудку. Искренне сочувствую в этом плане, жаль таких людей.
    А теперь самое интересное: комментарии «Нэллы». Внимание на монитор.
    08-09-2015 17:17:01 «Однако 30 мая 1989 г. заместитель министра культуры СССР В. И. Казенин издал приказ №234 "О мерах по обеспечению сохранности произведений Н.К.и С.Н.Рерихов(коллекция С.Н.Рериха), согласно которому картины (282 полотна) (владелец С.Н.Рерих, Индия) передавалась на временное хранение Государственному музею искусства народов Востока, в целях дальнейшего их экспонирования на территории СССР. Эту цитату я взяла из Заключения ситуационно-правового исследования в отношении коллекции картин Юридической консультации "Адвокатское бюро "Хуторецкий и партнеры"от 7.03.2003». Ну, это вечером, а утром, которое вечера мудренее:
    09-09-2015 08:43:01 «Действительно, картин в коллекции С.Н.Рериха, находившихся на попечении Министерства культуры, было 288».
    Как это понимать? Успели объяснить, что ляпнула не то, опубликовала не тот документ?

    Друзья, я призываю к одному – идти от картин, а не от списков. Картины первичны, списки вторичны. Почти во все списках – картин на выставках, актах «приёма-передачи» и т.д. встречаются многочисленные огрехи, они хорошо известны специалистам. Давайте спрашивать – «вот, эту картину украли. Где она сейчас и как туда попала?» Так будет гораздо конструктивнее.

  • Ольга Герберт14-09-2015 23:32:01

    Совершенно верно, Петр Крылов,относительно топтания по символу Христа к церкви у меня вопросов нет, поскольку церковь давно Его унизила. Недаром Елена Ивановна в своих письмах (Том 1) писала: «все воды Урдара и Урувеллы не смоют пятен от кощунственных прикосновений на Одеждах Христа!». Весьма показательно, что и в МИСР последовали тому же примеру.

    На второй вопрос Вы весьма оригинально ответили, когда нечего сказать, именно так и отвечают. И где же тут признаки самостоятельного мышления? Впрочем, на этот вопрос можете не отвечать.

  • Aбрамова Елена15-09-2015 07:56:01

    Петр Крылов, "ляпаете не то" постоянно вы, причем не по наивности или незнанию, а вполне сознательно, начиная с первого комментария. Называется это - мутить воду.
    Комментарий Ольги Герберт никуда не исчез, так же вас спрашивали о том, почему не застеклены некоторые картины. Ну и по поводу Нэллы, особенно, "утро вечера мудренее" - вы оперируете фактом разговора от 20.11.1989 (декабрь) г., когда по вашему мнению был разговор о "передаче" части картин из коллекции (288 картин) в Индию и таким образом осталось 282; Нэлла же указывает дату документа 30 мая 1989г. (30.05.1989), когда список уже (в более ранний срок май, а не декабрь) составлял 282 картины, а не 288, поэтому абсолютно четкий вывод, что не могут 20.11.1989 из коллекции быть изъяты 6 картин, т.к. в таком случае в коллекции осталось бы 276 картин.
    Далее по комментариям уже я говорю о завещании С.Н.Рериха от 1990 года, где указаны 288 картины, которые находились на попечении Мин.Культа. И после этого Нэлла подтверждает этот факт (факт завещания С.Н.Рериха) и согласно этому завещанию говорит о незаконности нахождения картин в Музее Востока. Это вы и назвали -"утро вечера мудренее", только утром говорится уже о другом. Нет желания вас "поддевать" относительно вашего зрения, т.к. не оно причина.
    Ну и ваш подход - "вот, эту картину украли. Где она сейчас и как туда попала?» , не сомневаюсь, что вы будете приводить факты законности нахождения этой картины на новом месте и таким образом пытаться вообще снять с повестки факт незаконной передачи картины. Но законность там, не означает законности здесь. И мы исследуем момент нарушения закона на момент исчезновения картин "здесь", а не законность нахождения картин "там". Так что ваша "конструктивность" это лишь попытка увести разговор в другую сторону.

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «История РД »