Выставка «Мы — дети Космоса» открылась в Берёзовском (Кузбасс). Выставка «Пакт Рериха. История и современность» в Волосовской школе искусств (Ленинградская область). Вышел в свет сборник «Пакт Рериха: вчера, сегодня, завтра. 115 годовщина экспедиции Рерихов “По старине”…». Вышел в свет научный сборник «Л.В.Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель...». Второе секционное заседание Международной междисциплинарной конференции «Россия-Восток: искусство, философия, культура» в Международном Мемориальном Тресте Рерихов (Индия). В Республике Беларусь проходит выставка изданий Международного Центра Рерихов. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Обращение ко всем участникам форума портала «Адамант» и его читателям. Олег Чеглаков


 

Нам, всему человечеству, Дан прекрасный Дар – Учение Живой Этики.  Дан и путь, по которому мы можем пройти к этому Дару в готовности воспринимать и применять в жизни, – Философия Н.К. Рериха, с её главными основополагающими идеями – Культура и Красота. Те, кто принял этот Дар, принял и ответственность за судьбу человечества и всю планету. В таком ответственном и созидательном сознании нет и не может быть места предательству, грубости, хамству, умалению, лжи, клевете, преднамеренным искажениям и передёргиваниям. И каким бы образом не проливались Дары – через Книги или пространство, напитанное теми же образами и идеями, что заложено в Книгах, в любом случае требуются приёмники этих Знаний, идущие в первых рядах человечества, пригодного для продолжения своей эволюции. Такими приёмниками являются или должны стать последователи Учения Живой Этики и Философии Н.К. Рериха, объединенные в понятие Рериховское движение (РД).

 

Но если РД – основа основ будущего человечества, то и битву за его будущее, за свет, красоту и этику его противники стремятся переносить на рериховское поле. Это, к сожалению, и происходит и будет происходить до тех пор, пока участники РД не объединятся и не создадут единую огненную защиту. Такая единая огненная защита возможна лишь при взаимном доверии и уважении. Надо окончательно и бесповоротно отказаться и отмежеваться от тех, кто незаслуженно и неправомерно устанавливает за собой право осуждать, унижать, умалять и клеветать на других, таких же сотрудников, которые часто оказываются более действенными и полезными делу эволюции, чем они сами, но не согласны с их мнением. Тем более категорически недопустимо устанавливать себя на пьедестал или более высокую ступень развития лишь по причине принадлежности какой-либо организации. Совершенно недопустимо и устанавливать за собой место лидера, а тем более духовного фокуса лишь по праву доверия учителя на хранение части Наследия. А если даже такая задача поставлена и утверждена свыше, то и в этом случае авторитет и всеобщее признание достигается великими делами, Указанными Владыкой, магнитом пылающего сердца – тактичного, любящего и всеобъединяющего, но не указаниями и окриками, унижениями и умалениями, чванством и высокомерием.

 

Говорю, утверждаю и готов поручиться, что никто и никогда из рериховцев не пошёл бы, а те, кто захотел бы пойти, то не осмелился бы пойти, против общественного Музея МЦР при должном и указанном свыше единении. Но именно МЦР целым рядом действий и в первую очередь регистрацией Знака Знамени Мира в качестве товарной марки внёс самый сильный раскол в РД. Вместо объединяющих усилий по воссозданию Мировой Лиги Культуры, которая в свою очередь стала бы всеобъединяющим органом и для всего человечества, создала бюрократический орган – Всемирную лигу защиты культуры (ВЛЗК), совершенно мертворождённую «лигу», в которой главной составляющей её деятельности является отчётность. Вместо усилий по воссозданию Комитета Пакта Рериха, призванного формировать общественное мнение и сознание, которое могло бы воздействовать на правительства своих стран к ратификации и продолжению подписания этого Пакта, начались странные заигрывания с комитетами Голубых Щитов, которые как раз и были сформированы, чтобы создать целую систему противодействия всему тому, что должно идти под Лучом Владыки.

 

При этом, здесь важно ответить на вопрос: почему последователи Учения должны быть против сотрудничества и тесного взаимодействия с Голубым Щитом? Для меня странно, что рериховцы, которые сами же приводят цитаты из писем Е.И.Рерих о недопустимости культурных действий, равно как и сохранение культурных сокровищ без имени Рериха и Знамени Мира, находят обоснование необходимости взаимодействия с комитетами Голубых Щитов. Они убеждают нас, что таким образом МЦР, а следовательно, все сторонники Знамени Мира смогут на широкой международной арене приобрести популярность со своей идеей возобновления подписания Пакта Рериха. И как можно об этом так думать, если сам Голубой Щит явился подменой Знамени Мира и Е.И. Рерих с таким положением не согласилась. А разве сторонники Голубого Щита согласятся на то, чтобы Пакт Рериха заменил бы Голубой Щит? Ну, а тем более не допустим компромисс (компромиссы вообще Учением считаются недопустимыми), когда сторонники МЦР предлагают в будущем использовать Голубой Щит в случае вооружённых конфликтов, а в мирное время Знамя Мира. Иными словами, видимо, в случае вооружённого конфликта охраняемые объекты будут определяться самими военными, и Луч Владыки не озарит зону защищаемых культурных сокровищ?! Войдя в единые комитеты и комиссии, члены этих комитетов – сотрудники МЦР непременно затеряются в них, потому что большинство в них всегда будет представлено сотрудниками комитетов Голубых Щитов, ибо они представляют большое количество стран. Быть на вторых ролях, гордиться тем, что пригласили те, кто находится при ООН и под патронажем династии Габсбургов, – не есть ли это, как минимум, комплекс неполноценности? Защитники МЦР это предлагают?

 

Именно перечисленные причины привели к тому, что большая часть рериховцев пришла к убеждению о создании Государственного Музея, ибо по причине отсутствия единения среди рериховцев финансовые средства могут приходить и приходили лишь от богатых пожертвователей, которые имели свои корыстные интересы. Таким образом, разлагая руководство Музея и создавая из него закрытое коммерческое предприятие, вкладчики превратили его в частно-общественную структуру владения и управления им. Иными словами, Музей с самого начала постепенно превращался в частный Музей, будучи общественным лишь по форме. А чтобы иметь всестороннюю поддержку, прочитывалась мантра о том, что Музей общественный и в такой форме заповедан и утверждён С.Н. Рерихом.

 

 

Я принадлежу к той категории рериховцев, кто не испытывал и не испытывает неприязни к личности Л.В. Шапошниковой, хотя не испытывал к ней и особого уважения по причине её слабого знания Учения, но критиковал и критикую её конкретные действия, которые привели к печальному результату, который нарастает, как снежный ком. Верю я и в то, что С.Н. Рерих заповедал ей создать культурный центр, который и объединил бы всю мировую культурную общественность, но твёрдо уверен, что с этой задачей она не справилась, несмотря на то, что создан прекрасный Музей, было налажено издательство, проводились различные конференции, была прекрасно налажена передвижная выставочная деятельность. Но не было главного – любящего сердца духовного лидера, истинного фокуса, который не назначается, а становится им в соответствии со всеми требованиями, описанными в Учении.

 

Утверждаю, и в этом я уверен как никогда, что главной задачей современного этапа построения Нового Мира является единение всех последователей Рериховского движения, а не музейный вопрос. Это не означает соглашательства и однообразия мыслей, а широкие, глубокие, всеобъемлющие и уважительные обсуждения и дискуссии, в которых бы для каждого сотрудника была открыта площадка для поиска Истины и взаимообогащения духовными накоплениями.

 

А всем клеветникам, лжецам и ненавистникам, которые прикрываются борьбой за чистоту Учения, скажем рериховское:   «Не замай!»

 

Не представляют клеветники и хулители, что уже создан Щит, и вся брань и ругань вернётся к ним же мощным и сокрушительным ударом.

 

По себе и по себе близким сотрудникам знаю, что от каждой клеветы мы только крепчаем, но испытываем жалость к врагам своим, многие из которых погибают, оставленные без помощи, ибо не ведают они против кого идут.

Да будет Свет!

15.11.2016 08:48АВТОР: Олег Чеглаков | ПРОСМОТРОВ: 2168




КОММЕНТАРИИ (51)
  • Татьяна Бойкова15-11-2016 13:31:01

    Мы, действительно, счастливые люди, потому что у нас есть главное в жизни — безбрежный Океан Учения, подаренный нам Учителями и принесенный семьей Рерихов. Совершенно согласна с автором этого "Обращения" в том, что имея такой бесценный Дар Великих, в нашей жизни не может быть места "предательству, грубости, хамству, умалению, лжи, клевете, преднамеренным искажениям и передёргиваниям".

    И как было бы прекрасно, если все было именно так, но к сожалению, в стране на которую были возложены такие надежды, вырисовывается совсем другая картина. Собралась определенная компания во главе с Министерством Культуры, поставившая перед собой единственную цель: во чтобы то ни стало уничтожить Общественный музей, будто для того, чтобы создать государственный. О том почему это совершенно невозможно уже много писалось и говорилось, поэтому нет смысла повторяться вновь.

    Вот именно на этой почве и пошли: те самые умаления, передергивания, хамство, да еще и какое (все помнят программу с В. Соловьевым, а также публикацию бесед зам. директора МИСР В. Мельникова в соц. сетях), всевозможные искажения фактов работы МЦР, бесконечные комиссии и проверки, умаления имен Рерихов, поскольку вся литература приготовленная в МЦР для реализации, называлась во всеуслышание сомнительной на всю страну, привлечение в помощь таких одиозных фигур, как полуамериканский Дворкин и отставной протодиакон Кураев, поддержавший в свое время Пусси Райт. Для такого "благого дела" все способы хороши... Всевозможные подтасовки, попытка шантажа, как было с автором (Любовь Хоменок) двух совершенно правдивых статей о методах работы Минкульт- Мкртычев, письма с искаженно-лживой информацией в разные органы, как было с Сергеем Скородумовым. Ложные искаженные публикации, как это произошло с нашим порталом, когда портал Адамант, будто бы, обвинили в антисемитизме в Лайф. Ру. Вот они: ложь, клевета, намеренные искажения, передергивания. А сколько такого, мягко говоря, безобразия сыплется на Международный Центр Рериха. Его коллектив работает в тяжелейших условиях дикой нетерпимости со стороны нападающих и жаждущих передела, не создания какого-то музея, а именно передела.

    Многим из нас совершенно понятна общая причина этого яростного желания компании, состоящей из: Минкульта, ГМВ, МИСР — баснословные финансы, выраженные в картинах и архивах, а для ГМВ еще и площади. Понятна некоторая выгода другого плана для иных мелких РО, но вот чем уничтожение Общественного музея, так выгодно обществу О.Н. Чеглакова – непонятно. Разве что борьба за идею, основанную на неверном понимании этого деяния и до такой степени, что даже намеренно закрываются глаза на все искажения, бескультурье и подлоги, что совершаются их вышестоящими.

    Кстати, сейчас вот прошла петиция о спасении «Союзмультфильма», и ее уничтожает то же министерство, дОлжное нести культуру в массы, и в первую очередь заботиться о воспитании детей. Сколькими радостными, счастливыми и воспитательными минутами мы, наши дети и внуки, обязаны этой студии. Это малое отвлечение только к слову, и таких вот «малостей», связанных с работой Минкульта, можно привести множество. Судебных дел намеренно не касаюсь, как и уничтоженной квартиры Ю.Н. Рериха.

    Так о чем еще тут можно говорить, о каких таких чистых планах создания госмузея, а уж тем более о работе по актуализации и распространению идей Рериха. Как будет вести эту работу ГМВ-Мкртычев, многие уже не раз имели возможность убедиться, начиная с устроенной им выставки в Брюсселе и стряпание информационных блюд, отравляющих людское сознание вместе со СМИ и ТВ, на пути к креслу директора этого музея. Самые настоящие иезуитские методы: любыми путями, нечем не смущаясь, идти к цели.

    И, Вы, рериховец Чеглаков, хотите нам всем предложить вот такой Центр-фокус? Вы полагаете, что именно с этими «подвижниками» мы сможем огненно объединиться, дабы идти к высокой цели! Неужели Вы не понимаете, что всем этим, Вы страшно умаляете имена Рерихов, втаптываете в грязь имя младшего Рериха, считая его ошибавшимся в передаче наследия.
    Если человек (Мкртычев) в борьбе за подобную власть низко зарекомендовал себя, он не сможет уже стать духовно выше в одночасье (сев в кресло директора этого музея), слишком большой и кропотливый труд воспитание в себе духовности и развитие сердца. Не мне бы Вам все это напоминать, Олег Николаевич.

    У нас есть Центр! Есть единственный на сегодняшний день – Фокус, вокруг которого в будущем может состояться огненное единение всего Рериховского мира — это Международный Центр Рериха. Именно туда было отправлено наследие, именно Л.В. Шапошникова смогла доставить его в страну, именно она хранила его все эти годы. Но даже небольшие изъяны, человека немалой величины (по несению общего Дела) всегда сильнее заметны вокруг, а тем более недоброму глазу. Нет смысла сейчас говорить о разных подробностях, что было не так, и как надо было действовать - указчиков и критиков всегда хватало. Все мы тут, на земле, не ангелы. Главное в том, что Л.В. Шапошникова, все что ей было доверено, приняла, сохранила и приумножила, и все это она оставила нам.
    Вот и давайте объединяться вокруг того Центра, который уже давно создан, положительно зарекомендовал себя в мире, продолжает жить и работать в неимоверно тяжелых условиях (что на совести каждого из вашего лагеря), а не помогать выискивать очередные «крючки», за которые можно зацепиться и сочинению недобрых сказок Музею Востока и иже с ним.

  • Ксения15-11-2016 15:13:01

    Не претендует ли О.Н.Чеглаков на роль "духовного лидера, истинного фокуса?"

  • Istina15-11-2016 15:53:01

    По большинству позиций статьи выражаю солидарность с Олегом Чеглаковым.
    Вопросы автору:
    1.Считаете ли Вы, что Дневники Е.Рерих вышли не в срок?
    2.Как Вы относитесь к завещанию Н.Рериха о передаче его картин «городу близ Алтая»?
    3.Какая высокая идея может объединить РД, на Ваш взгляд?

  • Герман15-11-2016 16:18:01

    --- большая часть рериховцев пришла к убеждению о создании Государственного Музея/

    Вы лжете. 1) Большая часть рериховцев ни к чему не приходила, а была поставлена перед фактом.
    2) Не вам пытаться говорить от лица большей части рериховцев - не уполномочены.
    3) В рериховское движение давным-давно ещё с начала девяностых годов было внедрено большое количество провокаторов (в том числе из иностранных сект, из тех о которых есть сведения об их работе на спецслужбы США).
    Поэтому не надо выдавать мнение этих провокаторов за мнение настоящих членов рериховского движения.

  • Юлия15-11-2016 16:19:01

    Уважаемый Олег Николаевич! Во-первых, хочется Вас поблагодарить за то, что Вы высказались сами за себя, и у нас появилась возможность обратиться непосредственно к Вам, а не через Ваших учеников и последователей. Во-вторых, Ваш призыв о единении, верный сам по себе, к сожалению, базируется на ложных предпосылках, отсюда и наше несогласие с Вашей позицией. Так, к примеру, Вы говорите о Шапошниковой: "... Но не было главного – любящего сердца духовного лидера, истинного фокуса, который не назначается, а становится им в соответствии со всеми требованиями, описанными в Учении. " Но, позвольте спросить:кого же в роли такого истинного фокуса Вы видите? Неужели Мкртычева, претендующего на роль директора государственного Музея Рерихов, но не сведущего даже в области своей специализации и не знакомого с Учением, требование соответствия которому Вы предъявляете. Или, может, Вы видите в роли духовного лидера господина Мельникова, "культура" общения которого в социальных сетях видна невооруженным глазом? Или же, возможно, Вы и себя представляете любящим сердцем, единственно способным исполнять Указы и хранить доверенное Наследие?

    Дело в том, Олег Николаевич, что Вы вероятно, забываете очень простой оккультный Закон о централизации и о том, что любая центральная клетка, касается ли это семьи, общества или организации, уйдет с космической арены, только выполнив свое кармическое назначение. И все попытки нанести ей вред, обернутся против самих вредителей.

    Позволю себе привести небольшой отрывок из Учения Храма для напоминания:

    "Вы когда-нибудь слышали или читали о том, чтобы кто-то занял почетное или руководящее положение, не вызвав при этом зависти, ненависти или ревности со стороны тех, кто метил на это место или же присматривал его для других заинтересованных лиц? Разве вы не замечали, что, невзирая на истинные способности и достоинства выдвинувшегося на этот пост человека, даже самые простые и естественные его слова и поступки искажались и раздувались до неузнаваемости последними, или же теми, кто был не в состоянии судить объективно?
    Разве вы не находите, что во всей природе, во всех эволюционных проявлениях от атома до Бога, в каждом аспекте, или дифференциации, Вечной Единой жизни – насколько может охватить ваше сознание, – лишь одна-единственная точка, клетка, орган, человек, нация или звезда (солнце) были центром притяжения и распределения действия эволюционных сил, которые участвовали в процессе творения не только окружения этой великой мистерии в форме, но и всего остального, что проявлялось в этом пространстве от центра до периферии?
    Будет ли этот центр видимым или же невидимым, зависит от характера той задачи, что возлагается на него Владыками Кармы, а также от плана его действия, но его назначение при этом всегда остается одним и тем же.
    И можете ли вы вспомнить какое-нибудь восстание, умаление законной власти, узурпацию законных привилегий, неповиновение необходимым директивам, короче говоря, вред, причиненный центру действия, или его разрушение, которые породили что-либо еще, кроме разъединения людей, их душевных и физических страданий, а также лишили многих возможности нормального развития?
    Не учит ли нас вся история человеческой расы наряду со всеми известными царствами природы этой великой истине?
    Не являются ли такие бунты, восстания и непослушания скрытой причиной всех человеческих бед, страданий, замедленного прогресса и постоянной борьбы между нациями и людьми?

    … Составляющие общество члены могут вообразить, что коль скоро они сами поставили человека у власти, то, следовательно, могут и свергнуть его по своей воле, но это соответствует истине лишь в одном отношении. Он был поставлен на это место руководящей силой Владык Кармы, воздействовавшей на умы этих членов, и если в противовес воле кармических орудий Божественного Плана эти люди сместили бы своего лидера из эгоистических соображений, то одновременно они бы подписали смертный приговор обществу в целом.
    Когда растение или человек исполняет свои обычные жизненные обязанности и кармические обязательства в полной мере, то сама природа перемещает их с одного поля действия на другое согласно их достоинствам и заслугам.
    Для этого в ее распоряжении имеется множество способов. Но если человек пытается силой или хитростью переместить кого-то, прежде чем эти функции будут выполнены, то расплачиваться за это придется всей расе, согласно степени нанесенного ущерба.

    Учение Храма. Сила центральной клетки. Комментарии к теме централизации"

    * * *
    И в конце хотела бы отметить, что не смотря на все Ваши сетования о творящемся в РД разъединении, мы, сторонники МЦР, объединены. Именно тем, что защищаем, по мере своих сил, великое Наследие от "предательства, грубости, хамства, умаления, лжи, клеветы, преднамеренных искажений и передёргиваний", что так яро пытаются внести в наши ряды сторонники государственного Музея.

  • Светлана15-11-2016 16:59:01

    Олег Чеглаков, я счастлива, что не вхожу в Ваше общество и не совершенствуюсь под Вашим чутким руководством.

  • ЕЛЕНА15-11-2016 17:13:01

    Олег Николаевич, помилуйте, да это же не "обращение" Вы написали, а жалобу на такой "нехороший" портал!
    И чем же мы пред Вами так сильно провинились? Не сошлись во взглядах на происходящее вокруг Центра? Только и всего? Заметьте, ни в мыслях, ни в делах мы чужого не брали; не занимались фальсификацией
    и подлогами; никого не запугивали и никому не
    угрожали, ибо ведаем: под Единым Богом ходим!
    Наши души и сердца не пропитаны чувствами мрака, потому что в них живет солнечный Свет. И только благодаря этому Свету мы имеем возможность освещать сегодняшнюю действительность, что, естественно, многим и многим не нравится. Посудите сами, разве может быть плохо, если никакому злодейству не укрыться от Света высшего, живущего в чистых сердцах!
    И простите великодушно за прямоту, ну не веришь Вам, читая ваше так называемое "обращение", в нем не хватает простоты и ясности мышления, уж очень все надуманно...
    Если у Вас есть конкретное деловое предложение, предлагайте, но только не на уничтожение Центра. В свете эволюционных причин подобное предложение рассматривать не целесообразно. "На скаку коней не меняют!" Разве что - в цирке...
    Да, чуть не забыла спросить Вас, - мне только
    показалось, или действительно в конце Вашего
    "обращения" звучат нотки завуалированной угрозы?!
    Вот значит как Вы изучаете Агни Йогу...
    Всего Вам светлого!

  • Наталья Соснова15-11-2016 17:27:01

    Целиком согласна с Юлией.
    Хочу только добавить, что это наставление получено Франчио Де Ла Дью, с которой сотрудничал Учитель Братства Илларион

  • Александр Иванов15-11-2016 19:54:01

    Какой слог: "По себе и по себе близким сотрудникам знаю, что от каждой клеветы мы только крепчаем, но испытываем жалость к врагам своим, многие из которых погибают, оставленные без помощи, ибо не ведают они против кого идут."

    Олег Николаевич, Вам просто необходим редактор, ведь текст "Обращения" являет неумение связно выразить свои мысли, неспособность сказать просто. Говорю это исходя из собственного опыта. Мне также приходится с большим трудом вырабатывать такую способность. Разумеется, нет нужды в красноречии, но как может привлечь слово лишённое красоты, способное убедить лишь собственный рассудок?

    Теперь о внутреннем содержании: "не ведают против кого идут" - мы не идём против кого-либо, но стоим на страже от ночных разбойников. Тьма, в образе чиновников Министерства "культуры" и ГМВ, пытается завладеть Наследием не для того чтобы сохранять и просвещать, но дискредитировать. Вам это не ясно? Вы не знаете отношение Мкртычева к Учению? Если Вы согласны с тем, чтобы директором Государственного музея Рериха стал Мкртычёв, мечтающий о богатстве и славе, то разве не вступаете таким образом в компромисс с тьмой?

    Иной момент. Признавая Л.В.Шапошникову доверенной С.Н.Рериха и оценивая её деятельность в целом положительно, Вы добавляете ложку дёгтя: "Но не было главного – любящего сердца духовного лидера, истинного фокуса, который не назначается, а становится им в соответствии со всеми требованиями, описанными в Учении."
    Не очень этично, не находите? Надо полагать, Вы обладаете всеми необходимыми качествами и требованиями?

    Поскольку Вы вряд ли ответите на эти вопросы, как это уже не раз случалось в прошлом, то не вижу смысла далее разбирать Ваш текст.

  • Абрамова Елена15-11-2016 21:39:01

    Назвала бы эту статью О.Чеглакова - "Я говорю и утверждаю!" - вся она пронизана этим духом, видимо присутствуем при рождении новоявленного иерарха, готового вести свой народ через пустыню.
    По поводу приемников Дара автор утверждает - "Такими приёмниками являются или должны стать последователи Учения Живой Этики и Философии Н.К. Рериха, объединенные в понятие Рериховское движение (РД)."
    Как мы знаем, все восприятие зависит от уровня сознания и все преломляется через призму внутреннего человека, отсюда происходят все умаления и искажения в "приемниках" Дара. Так же в пространстве и на "полках" помимо Учения Живая Этика в нашей среде витают лжеучения и астральные мысли, которые выдаются за информацию от Высшего Источника, либо за продолжение Учения, и эти "приемники" Дара так же считают себя причастными к РД. Мы знаем, что лишь огненное сознание способно быть приемником во всей полноте Истины и, что Рерихи были такими "приемниками". Надо понимать, что распространение Учения, данного от Иерархии неразрывно связано с Ней и с Ее принципами. Так Рерихи утвердили принцип Иерархии в создании условий для распространения Учения на земле, а именно был создан фокус (центр) - Музей, далее этот фокус притянул людей, которые создали первичную периферию вокруг центра, различные общества Рерихов. Задачи обществам ставил центр, возглавляемый Рерихами, которым в свою очередь ставил задачи Владыка. Так же аналогично, придерживаясь Принципа Иерархии (фокуса), для распространения Учения С.Н.Рерих создал Центр -МЦР, основой которого стал Музей, выбрал доверенную, поставил задачи и разработал совместно принципы взаимодействия с будущей периферией. Эта периферия и есть наше Рериховское Движение, которое создалось благодаря Фокусу и задача которого выполнять ту работу, которую ему доверяет Центр(фокус) при реализации задач, поставленных С.Н.Рерихом. О.Чеглаков же предлагает оставить лишь одну периферию и дать ей функцию "приемника", но это означает отдать Дар броуновскому движению, которым становится РД при отсутствии Центра, Фокуса.
    По поводу "А если даже такая задача поставлена и утверждена свыше, то и в этом случае авторитет и всеобщее признание достигается великими делами, Указанными Владыкой, магнитом пылающего сердца – тактичного, любящего и всеобъединяющего, но не указаниями и окриками, унижениями и умалениями, чванством и высокомерием." Докажите людям, которые покинули ваше общество, своими великими делами, что вы имеете авторитет и признание. Так же где ваше всеобъединяющее сердце в вашем сообществе, раз имеете недовольных и ушедших. Может быть когда задумаетесь об этом, сможете понять естественные причины развития любого другого общества, а не предъявлять требования, которые лишь показывают поверхностное отношение.
    По поводу Знака и его "регистрации" уже было много разъяснений и странно, что вы все еще за это цепляетесь. То, что как вы говорите многие отошли при этом, то это не проблема Центра, т.к. он выполнял свою задачу по защите Знака, это проблема людей, не понявших и не принявших.
    Вы участвуете в разрушении МЦР и говорите о Щите, к которому не имеете никакого отношения. Вы имеете лишь свой личный шит. Читайте о том над кем Щит Владыки в письмах Е.И.Рерих.

  • Наталья Дементьева15-11-2016 22:02:01

    Господин Чеглаков! Людмила Васильевна Шапошникова выдающийся мыслитель и человек. Освоить ее эволюционное научно-философское наследие, освещенное мудростью Учения Живой Этики, нам еще предстоит. В трудах Людмилы Васильевны представлено целостное осмысление философии Живой Этики, как новой системы познания. Шапошникова - создатель научной школы рериховедения, школы нового типа, методология исследования которой построена на таких основополагающих понятиях, как космическая эволюция, энергетическое мышление, метанаука и метаистория, духовный синтез, сердце человека, мысль. На октябрьской международной научно-общественной конференции в МЦР, посвященной 90-летию со дня рождения Л.В. Шапошниковой, прозвучали прекрасные научные доклады о методологии и концептуальных разработках, определяющих структуру научной школы Л.В. Шапошниковой. Советую Вам, господин Чеглаков, ознакомиться с этими докладами. Их тематика, содержание дают яркое представление какой мощный энергетический научный, духовный и нравственный магнит был заложен Людмилой Васильевной для дальнейшего развития эволюционных идей Учения Живой Этики. НА века, а, может быть, на тысячелетия! Поэтому Ваше заявление, господин Чеглаков, о "слабом знании Учения" Людмилой Васильевной выглядит, мягко скажу, по-детски наивно, невежественно, неуважительно. Помните, в басне Крылова: "Ай, Моська! Знать она сильна, что лает на слона" Вы критикуете Людмилу Васильевну, считаете, что она не справилась с задачей, возложенной на нее С.Н. Рерихом, рассуждаете об истинном фокусе, тем самым показываете полное непонимание основ Учения и, прежде всего, Закона Иерархии! В книге "Иерархия", 338 сказано: "Как же человечество думает приблизиться к Высшему без признания земных наместиков Иерархии? Как же может водвориться связь, когда человечество не признает величия цепи Иерархии! Мышление настолько отравлено ядом самомнения, что нарушается всё космическое равновесие. Так на пути к Нам нужно принять все утверждения, касающиеся Иерархии, как спасительный якорь. Истинно, как чудесный Свет есть для человечества Иерархия! Как могучий Щит стоит на страже Иерархия! Как связь Миров утверждается Иерархия!"
    Масштаб личности Л.В. Шапошниковой грандиозен! Жизнь Людмилы Васильевны - это подвиг во имя Общего Блага, во имя человечества! С.Н. Рерих доверил Ей наследие Рерихов и завещал создать Общественный Музей Н.К. Рериха. НЕ имея ни связей, ни денег Людмила Васильевна с единомышленниками по Завету С.Н. Рериха создала в Москве уникальный Общественный Музей Н.К. Рериха, Культурный Центр, который, действительно является Духовным Фокусом всего Рериховского Движения! НЕсмотря на многочисленные препятствия, в борьбе с врагами и предателями твердо и мужественно Она выполняла концепцию развития Музея, данную С.Н. Рерихом, Её Учителем! Героически претворяла на Земле План Владык!
    Судьба подарила мне встречу с Людмилой Васильевной. Она было не только великим ученым, мыслителем, талантливым организатором. Она была прекрасным человеком! Честным, искренним и очень простым. Настоящим другом, который не предаст, всегда поможет и скажет правду.
    А за Вашими гладкими фразами, господин Чеглаков, очень чувствуется зависть, ревность, властолюбие, самомнение. И, если Вы, действительно, последователь Учения Живой Этики, начните с себя, начните бороться со своими отрицательными качествами!
    В Учении Живой Этики и в письмах Е.И. Рерих нам даны Советы и Указания: "«Как поступать, чтобы невозможно было отступить от Учения и не стать предателем» - Ответ дан всеми книгами Учения. Утвердите в сердце своем основы любви и преданности и применяйте Учение в жизни каждого дня» (Письма Е.И. Рерих, Минск, 1992,том 2, стр. 251)


    Администратор

    Спасибо, Наталья.

  • Михаил Бакланов15-11-2016 22:02:01

    Позвольте «бросить» общий взгляд на Обращение О.Н. Чеглакова. Прочитав этот текст, никак не могу охватить в целом его конструкцию. Всё как-то расплывается по сторонам, не давая воспринять текст как единое целое. Вроде бы, читая его отдельные блоки все понятно, но они не связаны между собой единой нитью повествования и логикой, и каждый живет отдельной жизнью. Впрочем, такая конструкция публичных выступлений Чеглакова, как и их наполнение текстом, мне уже знакома. В этом Обращении также ничего нового нет ни по смыслу, ни по содержанию. Начало (первые два блока) – типичная красивая риторика, выполненная весьма профессионально для привлечения внимания к нашей философии, и не вызывает никаких вопросов. Вместе с тем, она является прелюдией к дальнейшим критическим высказываниям автора, подчеркивая на фоне красивых слов «важность и правильность» всего им ниже сказанного, когда читатели уже проникнутся искренностью автора. Такой прием давления на психику сознания читателей широко используется прозападной прессой в идеологической обработке российского населения. Затем под такой задушевностью пытаются сбыть негодный «товар» или идеологию. Фактически, этого негодного «товара» в тексте конкретно только две штуки: это тезис автора о приватизации (патентовании) МЦР Знамени Мира и претензии к контактам Центра с организациями Голубого Щита. Нужно сказать, что здесь текущие тактические действия МЦР привязываются и распространяются на понятия стратегических целей построения Рериховского движения и его Центра. То есть из частных моментов сегодняшних вынужденных действий Центра делается необоснованный перевод на всю его общестратегическую концепцию в целом в отношении Знамени Мира и Пакта Рериха. И далее проводится, естественно, общая линия осуждения МЦР. На этом фоне подмены частного на целое высказывается необоснованный и логически не связанный с приведенными причинами абсурдный вывод о том, что у Центра нужно отобрать его имущество в пользу государства. Возможно, это и есть заветное желание оппонентов, но в данной работе Олег Николаевич не представил читателю никаких обоснованных доказательств в необходимости такого шага, а его изложенная логика претензий к Центру хромает на все четыре ноги.
    Поскольку вся тема Обращения крутится вокруг личного изобретения Чеглакова – критике «подмены» Знамени Мира знаком Голубого Щита и сопряженными моментами этой ситуации, позволю в данном комментарии высказать только основные концепты прямой, как палка, логики Чеглакова на примере построения логических силлогизмов при анализе текстов его работ (применительно к этим аспектам его высказываний). Эти работы мало отличаются от данного Обращения и являются практически его копиями. Пусть читатель не пугается: сложности в этих логических построениях не будет.

    СХЕМА ЛОГИКИ ПОСТРОЕНИЯ СТАТЕЙ О.Н. ЧЕГЛАКОВА

    1.Пакт Рериха (и Знамя Мира) хороший; все, кто Пакт Рериха не признают – плохие; Конвенция не признала Пакт Рериха; значит, она плохая;

    2.Если плохая Конвенция, не признающая Пакт Рериха, произвела не признающую Пакт Рериха структуру Голубого Щита, следовательно, Голубой Щит, не признающий Пакт Рериха – плохой;

    3.Плохой Голубой Щит, не признающий Пакт Рериха, должен по положению сотрудничать только с организациями, не признающими Пакт Рериха, следовательно, все такие организации сотрудничающие с Голубым Щитом плохие;

    4.Всякая конкретная организация, сотрудничая с плохим Голубым Щитом, не признающим Пакт Рериха, должна не признавать Пакт Рериха, и, следовательно, являться также плохой;

    5.Если такой конкретной организацией, сотрудничающей с плохим Голубым Щитом, не признающим Пакт Рериха, является МЦР, следовательно, он тоже плохой.

    6.Все плохие (организации), сотрудничающие с плохим Голубым Щитом, не признают Пакт Рериха, следовательно, и плохой МЦР Пакт Рериха не признает.
    Как видим, из этих шести пунктов прямолинейной авторской логики только самый первый можно принять во внимание как силлогизм, не имеющий противоречий. И то только как элемент просто логики, не наполненный реальным жизненным содержанием. Его наполнение было проведено в еще свежей статье «Голубой Щит»: цветовые грани восприятия». А вот со второго пункта такой куцей прямолинейной авторской логики уже пошли сплошные подмены истинных логических посылов на суррогаты его мышления, которые давали в результате неправильные промежуточные выводы, и на их основании каждый раз шло построение все более и более далеких от правды заключений. Затем логика по своим правилам построений должна замкнуть его умозаключения в стандартный общий логический круг, вернувшись к своему началу. При правильной логике построения текста окончательный вывод авторской мысли не должен противоречить его началу. В противном случае автор где-то допустил ошибку на промежуточных этапах своих построений. Пока мы имеем именно этот случай, когда выводы автора явно противоречат ходу его рассуждений и не согласуются с жизненными реалиями. И в итоге получаем от него фиктивное и абсурдное заключение: «МЦР Пакт Рериха и Знамя Мира не признает». Логика – наука точная еще со времен Аристотеля и от неё никуда не денешься! Этот шестой логический этап анализа логики высказываний Чеглакова еще в жизни автором не озвучен (круг еще не полностью замкнут) и то только по той причине, что это будет уж совсем через край на фоне известной деятельности Центра по продвижению Пакта и Знамени в России и в мире. Пока он остановился только на пятом пункте, но, думаю, не за горами и окончательное определение по последнему пункту, раз уже появились его предвестники в виде заявлений того, что Л.В. Шапошникова «слабо знала Учение».
    Более предметно, по частым вопросам логики Олега Николаевича, поговорим в следующий раз.

  • Istina16-11-2016 03:19:01

    Похоже Община «Терос» (а это крупная и дружная община) тоже солидарна с Чеглаковым.
    Ряды сторонников МЦР редеют?


    Администратор

    Это всего лишь ваша майя.

  • элис16-11-2016 06:41:01

    Александр Иванов 15-11-2016 19:54:01
    >
    >Какой слог: "По себе и по себе близким сотрудникам >знаю, что от каждой клеветы мы только крепчаем, но >испытываем жалость к врагам своим, многие из которых >погибают, оставленные без помощи, ибо не ведают они >против кого идут."

    Этим все и сказано. Руководитель растет энергиями восхваления своими сотрудниками, амбиции распухают, притягивая аналоги энергий из пространства, и во всем этом варится и самоотравляется все сообщество. Но майя величия уже застит глаза и совесть.

    Но, видимо, энергий все же не хватает, коль подкармливаются подобными "воззваниями". И если и нужны им объяснения про "центральную клетку" из УХ, то для того, чтобы вообразить ею себя, потому никакого противоречия в этом для себя не найдут. Пусть делают свое дело, причины созданы и из этой колеи выбраться сложно даже при желании. Пожелаем им Света.

  • Татьяна Апанасенко16-11-2016 07:26:01

    Чеглаков:
    «Утверждаю, и в этом я уверен как никогда, что главной задачей современного этапа построения Нового Мира является единение всех последователей Рериховского движения, а не музейный вопрос».
    «Но если РД – основа основ будущего человечества, то и битву за его будущее, за свет, красоту и этику его противники стремятся переносить на рериховское поле».

    - Не надо думать, что вокруг рериховского движения земля вертится. Битва «за свет, красоту и этику» идет во всех мирах и во всех сферах деятельности человеческих умов.
    Рериховцы - только часть внушения миру идей Рериха, потому ставить во главу угла «современного этапа построения Нового Мира» только рериховское движение несправедливо, потому как сказано, что даже «былинка может передать скрижаль Завета». И еще сказано: «Человечество приходит ко Мне разными путями, и каким бы путем человек ни приближался ко Мне, на этом пути Я его приветствую, ибо все пути принадлежат Мне». (Бхагавадгита)
    Учение Живой Этики явлено для НОВОЙ, шестой расы. Отбор ведется с помощью метода разделения сил добра и зла, но, как сказано: «Для того чтобы вся сила добра могла проявиться, нужно великое нагнетение сил тьмы» что, собственно, и происходит. Важно, через кого эта тьма приходит в мир.
    Как утверждала Елена Ивановна «Братья тьмы очень любят большие интеллекты, развившиеся за счет сердца, ибо через них можно особенно тонко действовать». Действия некоторых представителей рериховского движения в целях передачи общественного музея Н.Рериха в руки государственных структур, действующих жульническими методами и отличающихся неприятием самих идей Рериха, не есть ли проявление тьмы и преступление против Света и лично дарителей наследия Рерихов общественному движению?
    Нельзя отделить музеи Н.Рериха от рериховского движения, как нельзя отделить картины Рериха от их философского содержания. Картины лечат ум только при их осознанном восприятии философских идей, движущих миром.

    Чеглаков: «Не представляют клеветники и хулители, что уже создан Щит, и вся брань и ругань вернётся к ним же мощным и сокрушительным ударом».

    - Как можно объединить движение, если конфронтация заложена в умах самих его участников? Изжить ее может только свет изнутри, которого так не хватает у многих из его членов, иначе, откуда не прекращающиеся раздоры и противостояние?
    В космическом ритме, раз в столетие, происходит прилив пространственного огня – психической энергии, начиненной чистейшими вибрациями Высшего Ума. Огонь выявляет чистоту и качество сознания человеческого существа. Он действует, как сварка изнутри, выводя ненужные элементы и спаивая лучшие умы вокруг божественных принципов, действующих во имя общего блага. Невозможно объединить рериховское движение и создать «единую огненную защиту», если нет чистого огня внутри хотя бы у части ее членов. А то, что его нет, можно судить по тем изъявлениям ума, которые движут сторонниками неправомерных действий минкульта и почитателями Аарона Котляра и его мистических устремлений. Уж, не в результате ли оккультных методов воздействия его последователей создан «Щит» против так называемых «клеветников и хулителей», видимо, сторонников МЦР?
    Сказано: «Когда тонешь, тогда лучшие правила припоминаются». Не мешало бы их припомнить и сторонникам оккультных влияний на свою судьбу. Я имею в виду влияние израильской группы Аарона Котляра на своих почитателей.

  • Татьяна Апанасенко16-11-2016 07:41:01

    Чеглаков: «Но не было главного – любящего сердца духовного лидера, истинного фокуса, который не назначается, а становится им в соответствии со всеми требованиями, описанными в Учении»

    - И какие же это требования? Уничтожать имя ныне покойной сотрудницы Братства, сужденное для продвижения идей Рериха в жизнь через сознание его последователей? Вы так хорошо изучили Учение, что готовы судить сердце ближнего своего на основе идей Живой Этики?
    Н.Д.Спирина 50 лет изучала Учение, и даже после этого утверждала, что с каждым прочтением параграфа узнавала что-то новое. К тому же Живая Этика никогда ничего не требовала и не требует, а наставляет и научает. Никто не вправе использовать свое прочтение Учения в целях уничтожения чужого имени, не ведая, что творит.

  • Татьяна Апанасенко16-11-2016 13:13:01

    Istina: "Похоже Община «Терос» (а это крупная и дружная община) тоже солидарна с Чеглаковым.
    Ряды сторонников МЦР редеют?"
    - Всегда и во все времена важно было не количество, а качество ума и духовная близость к Владыкам.

  • Михаил Бакланов16-11-2016 13:27:01

    Продолжим наш разговор. Логика высказываний Олега Николаевича в отношении организаций Голубого Щита (ГЩ) страдает не только общим изъяном, но и всеми признаками максимализма. В физиологии есть такой Павловский закон, когда нервы отвечают на раздражение только при минимально необходимом уровне раздражающего сигнала. Свыше этого уровня нерв одинаково реагирует на его повышение без изменения своей реакции. Принцип называется «Всё или ничего». Также и Чеглаков хочет иметь сразу всё, или не иметь ничего. Разумна ли такая тактика претензий автора Обращения в сложившихся условиях продвижения Пакта Рериха к МЦР? Скорее, мы будем не иметь ничего, если не будем повышать уровень наших усилий по достижению того нужного порогового знака раздражения мирового сознания. Сидеть и кричать: дайте нам Пакт в мировом значении, и мы сделаем Землю чудесной – так это удел фантазеров и беспочвенных идеалистов, которые не могут или не хотят открыть глаза на существующую действительность. Придется мне вкратце напомнить Чеглакову и его союзникам, как развивалось история формирования подмены Пакта Рериха современными международными договорами по защите культурных ценностей.

    Закончилась Вторая мировая война. Мир после чудовищных потерь, включая разрушение и разграбление культурных основ мирового сообщества, становится другим. Он осознает необходимость международного политического сотрудничества и регулирования вопросов войны и мира между государствами. Возникает ООН и её подразделение – ЮНЕСКО. Одновременно мир становится полярным, образуются два лагеря - капиталистический и социалистический. Между ними начинаются отнюдь не теплые взаимоотношения. На фоне всего этого формируется блок вопросов по защите культурных ценностей в случае военных действий. Вопросы решаются на уровне межгосударственных отношений, когда каждая ведущая страна хочет заключить договор с наибольшей для себя пользой именно в политическом отношении, а не в культурном. Как наиболее солидный игрок на мировой арене, США и его основные союзники блокируют нормальное соглашение подготовленной Конвенции 1954 года, резко снижая её эффективность в реальном применении. И это та страна, которая в свое время инициировала процесс подписания Пакта Рериха среди других американских стран! А что же «наши»?

    Сразу после войны американский комитет защиты Пакта Рериха направляет материалы по Пакту в ЮНЕСКО для рассмотрения и учета по подготовке нового договора по защите культурных ценностей. Об этом есть достаточно документов. Материалы были приняты и использованы при подготовке новой Конвенции, однако политические мотивы при согласовании пакета документов получили в итоге преобладающее преимущество. Был создан новый межгосударственный документ, откуда исчезли и имя Рериха, и символ Пакта – Знамя Мира. В силу сложившихся политических обстоятельств того времени и изменения характера военного противостояния в мире, Конвенция получилась практически недееспособной, но она была и работала даже в таком неэффективном качестве. Это был договор, на который был тогда способен политический мир в тех условиях. И не больше. И всё же это было лучше, чем ничего. Повлиять на формирование Договора со стороны общественности, включая малочисленные силы рериховцев того времени, было не реально. Может и хорошо, что из Конвенции исчезли имя и знак Пакта Рериха, поскольку в таком виде она бы только дискредитировала саму идею Пакта. Политики прекрасно понимали ущербность принятой Конвенции, но потребовались годы упорного труда со стороны дипломатов, чтобы хоть как-то её модернизировать и приблизить к идеалам Пакта Рериха, причем, естественно, не меняя её суть и концепцию, включая её элемент – защитный знак Синего Щита.

    Дважды Конвенция изменялась и последний раз – Вторым протоколом 1999года. В помощь политикам пришли общественники. Под флагом Конвенции образовались добровольные помощники её продвижения и модернизации, насколько это было в их компетенции и силах. Так возникли первые организации Голубого Щита и, по мере роста общественного движения, формировались более сплоченные и управляемые структуры МКГЩ и АНКГЩ. Дату их образования можно обозначить 1996 и 2008 годами. В это же время (2008г.) образовался Австрийский национальный комитет Голубого Щита. Как видно, ни одна эта общественная структура к процессам формирования изначальной Конвенции, отношения не имеет. Таким образом, к моменту образования сети Голубого Щита, мировой «рынок» нашего вопроса был представлен фактически только идеями Конвенции и очень слабым голосом со стороны рериховской общественности с её желанием продвижения Пакта Рериха.

    Со стороны международного Договора были игроки политического склада со своими сильными национальными государственными возможностями, голос же вторых был слабым и исходил от общества, большей частью из России и его центра – МЦР. МЦР постепенно наращивал обороты в пропаганде Пакта Рериха и Знамени Мира, которые стали явно заметны где-то в районе 70-летия принятия Пакта (2005 год), т.е. Центр начал действовать чуть раньше или вровень со структурами Голубого Щита.

    У последних за спиной был действующий Договор и поддержка национальных правительств и меценатов, что тянуло их дело вперед двойной тягой. Центр же опирался только на свои силы и общественность, что было несоизмеримо по своему потенциалу и результативности действий со структурами ГЩ. Поскольку в европейских национальных комитетах ГЩ было много сочувствующих и разделяющих идеи Пакта Рериха, то было принято решение искать приемлемые варианты сотрудничества между дружественными организациями, работающими в одном направлении. Это была правильная и разумная тактика в сложившихся условиях, которая остается актуальной до сих пор. Никаких принципиальных компромиссов ни с одной стороны, ни с другой не предполагалось. Каждый оставался на своих позициях, а общие точки соприкосновения позволяли продвигать общее дело вперед ускоренным порядком. Что, с другой стороны, способствовало продвижению идей Пакта Рериха в окружающий мир.

    Никакого взаимного поглощения не предполагается. Такие возможности определяет только жизнь и время. Следуя общей тенденции модернизации Конвенции в сторону Пакта, можно считать вектор такого постепенного изменения на уровне организаций ГЩ определенным. Пока же такое событие в далеком будущем. Каждый из этих структур - ГЩ и МЦР – делают свою полезную и необходимую работу самостоятельно и совмещают усилия, там, где есть возможность.

    Не будем им мешать, а вот помочь – каждый по силам, – другой разговор. Качественно усилить эту работу со стороны МЦР может только государство на уровне помощи того же МИД РФ, если проникнется и будет заинтересовано в продвижении культурных инициатив на мировой арене. Для этого вовсе не нужно отбирать наследие под крыло государства, это другой уровень помощи Пакту - политический, и стимулировать его должно, прежде всего, Министерство культуры как наиболее заинтересованное в развитии российской и мировой культуры. Пока же мы видим обратную картину: попытку разрушения Центра и сложившейся работы по продвижению Пакта и Знамени от чиновников Минкультуры и его сателлитов.
    Продолжение следует…

  • Людмила Матвеева16-11-2016 13:31:01

    Александр Иванов: «Поскольку Вы вряд ли ответите на эти вопросы, как это уже не раз случалось в прошлом, то не вижу смысла далее разбирать Ваш текст.»

    Александр, думаю, что сделать это надо было независимо от того, ответит Чеглаков, или нет. Во всяком случае, он прочтёт, а также прочтут посетители портала, в том числе – и те, кто величает его учителем.

    Собственно говоря, никто и не возражает против такого почитания Чеглакова его последователями. Возражаем мы против того, что этот, так называемый, учитель оскорбляет память и принижает роль другого человека, которого многие рериховцы тоже воспринимают как своего земного учителя. Спрашивается, кто дал ему такое право и какой он после этого учитель? Вероятно, он один из обиженных и недолюбленных Людмилой Васильевной Шапошниковой, на которую он пытается переложить свою собственную вину за раскол в РД.

    Я намеренно назвала почитающих Чеглакова учителем ЕГО последователями, потому что они, как выводок индюшат, следуют за ним, а не за Владыкой. Чеглаков действует теми же самыми методами, что и все фарисеи-книжники, он строит свою собственную церковь, эксплуатируя Живую Этику так же, как церковники всех времён эксплуатировали другие учения во имя самовозвышения и власти. Именно поэтому он очерняет МЦР и Шапошникову и дружен со всеми, кто горит чёрным огнём ненависти к ним. Но в такой роли он сейчас очень полезен своим единомышленникам во зле, ведь по сравнению с Бондаренко, Мкртычевым и всеми остальными «рериховедами» светского типа, он, как мы видим, несравненно лучше их владеет терминологией Живой Этики, которой в изобилии снабжена его прокламация.

    Но мне видится не случайным один нюанс, который сразу же бросился в глаза. При том, что нарочито выставляя напоказ якобы своё благоговение, Чеглаков с прописной буквы пишет не только «Учение Живой Этики», но и другие слова – Дан, Дар, Философия, Наследие, Культура, Красота, Рериховское движение, РД. И в то же время с маленькой буквы пишет «учитель».

    Олег Чеглаков: «Совершенно недопустимо и устанавливать за собой место лидера, а тем более духовного фокуса лишь по праву доверия учителя на хранение части Наследия.»

    Собственно, сама эта фраза говорит о многом. Выходит, доверие Иерархии и Махатмы С.Н. Рериха - ничто в сравнении с мнением Чеглакова. Читателям должно быть понятно, что вопреки недальновидности младшего Рериха, в лице Чеглакова РД обогатилось представителем Иерархии, уполномоченного заявлять от Её имени, что допустимо, а что нет. Оттуда же проистекают и другие, проникнутые самомнением и желанием поучать и повелевать фразы:

    Олег Чеглаков:
    «Говорю, утверждаю и готов поручиться, что никто и никогда из рериховцев не пошёл бы, а те, кто захотел бы пойти, то не осмелился бы пойти, против общественного Музея МЦР при должном и указанном свыше единении.»

    «Утверждаю, и в этом я уверен как никогда, что главной задачей современного этапа построения Нового Мира является единение всех последователей Рериховского движения, а не музейный вопрос.»

    Чеглаков утверждает, и точка! Ну, настоящий учитель! И правильно уже отметили в комментариях, - вероятно, он себя видит фокусом, и даже уже свой повелительный тон не скрывает. А чванство и высокомерие так и вовсе зашкаливают.

    Чеглаков во всех вопросах только «утверждает» и «свидетельствует», а вопросы задаёт уже заведомо «утверждая» свой собственный ответ:

    Олег Чеглаков:

    «А разве сторонники Голубого Щита согласятся на то, чтобы Пакт Рериха заменил бы Голубой Щит?»

    Велика вероятность, что сотрудникам Голубого Щита он этот вопрос не задавал, но ответ уже подразумевает отрицательный. Оно, конечно, проще всего не работать в этом направлении, а поносить всех, кто прикладывает возможные усилия для исправления ситуации по линии общественно-государственных отношений. Такое впечатление складывается, что Чеглакову было бы радостно от того, чтобы даже Голубого Щита не было в природе, и вообще никто и никак не защищал объекты Культуры. Много ли вообще в мире тех, кто хоть как-то стремится к охране культурных ценностей? Непонимание всей сути Пакта Рериха связано с непониманием его эволюционного значения и насильно это понимание никому в голову не вложишь. Сознание растёт медленнее, чем трава, а все помехи, которые чеглаковские «утверждения» наносят деятельности МЦР, этому росту в мировом масштабе только мешают и вредят. Но такая, видимо, у него задача, вредительская...

    Какое счастье, Олег Николаевич, что я ни дня не задержалась в вашей компании.

  • Istina16-11-2016 14:28:01


    Администратор

    Комментарий удален.

  • Светлана16-11-2016 14:35:01

    О.Чеглаков, Вы создаёте опасную брешь в Цепи Иерархии, тем самым нарушая Её Законы и ставя под удар людей, которые идут за Вами и доверяют Вам всецело. Никому не дано права выбивать звенья из этой Цепи. Музей состоялся, работает и идёт в заданном Иерархией направлении. В Вашем обращении звенят нотки давления и восхвалённой самоуверенности с оттенком обиды и обязательного отмщения (именно так я воспринимаю Ваш посыл). Так же отчётливо вырисовываются безоговорочная линия разрушения МЦР и полная поддержка Вами тёмных сил, что неизбежно отразиться как на Вас, так и на Ваших подопечных. Поэтому Вы несёте двойную ответственность за все Ваши действия. Вы можете завязнуть в болоте, которое сами же и создаёте и (что мне особенно жаль) - потянете за собой Ваших преданных учеников. Искренне желаю Вам опомниться и не ввязываться в это грязное дело, которое затеяли существа, потерявшие (а может, и не имевшие никогда) честь и совесть, да, наверное, и свои головы. Как только попадёт к ним в руки Музей, они и Вас забудут, и всех, кто поклонялся им и клялся в верности и поддержке. Начнётся распил немыслимого масштаба... Не будет ни картин, ни архива, ни работы на благо общества, ни РД, остынет и растворится сам след от Музея, заставят забыть как его деятельность, так и имена Рерихов, Учение и всё, что с Ними связано. Это же так очевидно. Вы - или глубоко заблуждаетесь, или осознанно идёте на этот разрушительный шаг.
    В любом случае - мои мирные пожелания вашему обществу. С вами, или без вас, мы всё равно пойдём дальше и будем продолжать отстаивать и защищать Музей от своих же соотечественников-варваров.

  • Наталья Соснова16-11-2016 16:34:01

    Олег Николаевич, ваше общество много лет занимается в здании Областной ленинградской библиотеки. В прошлом веке, в период Гайдара - Чубайса вы и общество отстояли библиотеку, не дали её закрыть. Скажите, что сделано вашим общество в XXI веке, чтобы над зданием библиотеки было поднято Знамя Мира?


    Администратор

    Что-то я такого не помню, разве только отстаивали совершенно секретно?

  • Istina16-11-2016 17:04:01

    Когда Н.Рерих переживал за судьбу своих картин, М.М. ответил: «Сохраню».
    Так что не надо тут устраивать оборонные рубежи, не ваша это забота. Надо доверять Государству и Министерству Культуры.
    Лучше подумайте, как скорее выполнить волю Вождя РД – Н. Рериха и передать его картины Жемчужине Сибири. Сначала – в существующие уже здесь музеи, и параллельно начинать строительство единого крупного Музея Рериха. Здесь же будет и Институт Рериха, о котором говорила Елена Ивановна. И всё это надо строить там, где Указано – на Алтае.


    Администратор

    Пишете, мягко говоря глупости и даже не понимаете этого, а скорее всего, специально. Это последний такой комментарий.

  • Наталья Соснова16-11-2016 22:33:01

    Татьяне Бойковой.
    В прошлом веке я жила далеко от Петербурга, поэтому о библиотеке не могла знать. Услышала об этом только когда приехала в Питер и оказалась в обществе, тогда оно называлось "Знамя Культуры". Может быть речь шла только о помещении, в котором находится библиотека.
    Не хочется верить, что мне лгали.


    Администратор

    Наталья, не хочу задерживать Ваш комментарий.
    Но, во избежании ошибок памяти, придется пролистать свои дневники тех лет, для уточнения описываемого Вами факта.

  • Валерий Шиш16-11-2016 23:26:01

    Наталья Соснова пишет:Олег Николаевич, ваше общество много лет занимается в здании Областной ленинградской библиотеки. В прошлом веке, в период Гайдара - Чубайса вы и общество отстояли библиотеку, не дали её закрыть. Скажите, что сделано вашим общество в XXI веке, чтобы над зданием библиотеки было поднято Знамя Мира?
    По - моему ответ очевиден: Регистрация МЦРом знака Знамени Мира в качестве товарного знака. Именно это бревно лежит на пути его широкого распространения. Но, наверное, вы полагаете, что нужно идти с челобитной к господину - президенту МЦР А. В. Стеценко?

  • Валерий Шиш16-11-2016 23:56:01

    Михаил Маратович право жалко вашего затраченного труда. После расчленяющего анализа обращения к читателям Адаманта и обратного его сложения частей вышел прямо таки франкенштейн. Понимаю, так всегда бывает, когда части неверно соединяются.
    Для того чтобы увидеть целое, не обязательно его логически анализировать, достаточно просто отойти в сторону и посмотреть издалека.
    Тем более не всегда прямая логика, если а есть б, б - есть- с, то а и с одно и тоже работает.
    Как пример японская танка:
    Тихая поступь
    Распаляет в душе нетерпенье
    Смешные уловки
    Мне ли не знать
    Как разгорается страсть
    Рубоко Шо.

  • Александр Терешкин17-11-2016 03:31:01

    Хочу сказать спасибо О.Н. Чеглакову за его письмо на Адамант, какими бы мотивами он не руководствовался, так как это письмо вызвало дискуссию, полезную не только постоянным участникам обсуждений на Портале, но и всем читателям, которых надеюсь гораздо больше. О.Н. Чеглаков явился как бы рупором той группы в РД, которая обижена на МЦР, может быть лично на Л.В. Шапошникову. И эта обида, к сожалению, закрывает им понимание действительности. И ещё один аспект проявило это письмо: не понимание Иерархии, деление Семьи Рерихов на «старших» и «младших». «Старших», т.е. Николая Константиновича и Елену Ивановну они как бы принимают за Иерархов и как бы следуют их указаниям. А «младших», т.е. сыновей считают себе ровней, и потому не обязаны выполнять их Волю. Особенно, считаю, это коснулось Святослава Николаевича, т.к. он был нашим современником.

    И это не смотря на то, что и в Учении, и в Письмах Е.И., и в работах Н.К. ясно сказано о единстве всей Семьи. И неужели сейчас бросающие камень в Л.В. Шапошникову, не понимают, что они попадают в С.Н. Рериха? Неужели они не понимают, что отрицая волю С.Н. Рериха тем самым отрицают Волю Иерархии?!

    Иерархия. 399
    «Когда собирается Новая Раса, Собиратель есть Иерарх. Когда строится новая ступень для человечества, Строитель есть Иерарх. Когда строится на жизненном ритме ступень, назначенная Космическим Магнитом, то во главе стоит Иерарх. Нет такого явления в жизни, которое бы не имело в зерне своего Иерарха. Чем мощнее ступень, тем мощнее Иерарх!»

  • Александр Иванов17-11-2016 04:49:01

    Людмила Матвеева: "Александр, думаю, что сделать это надо было независимо от того, ответит Чеглаков, или нет. Во всяком случае, он прочтёт, а также прочтут посетители портала, в том числе – и те, кто величает его учителем."

    Людмила, Вы правы. Раз появилось "Обращение" адресованное Адаманту, то мы можем и должны понять его посыл и оценить силу приведённых аргументов.
    Однако, сейчас смысл действия О.Н.Чеглакова представляется мне в ином свете, чем изначально. Это послание, несмотря на указанный адрес, на самом деле, предназначено для "внутреннего употребления".
    Почему так думаю?
    Судите сами: "Обращение" опубликовано на сайте "Культуру в жизнь!", от общества "Зов к Культуре". Затем со ссылкой на этот сайт Наталья Константинова распространяет его. Публикует на сайте В.Чернявского, также в группах вконтакте (познавательно: в сообществе "Друзья сайта "Культуру в жизнь", Наталья и Жанна Каитова указаны как официальные представители общества "Зов к Культуре").
    Всё это опубликовано ещё 13-го ноября, но на Адаманте появляется лишь 15-го. Почему? Было бы логичней со стороны Олега Николаевича и его представителей сразу направить "Обращение" по адресу. Следовательно, это послание не для нас, но всего лишь акт в рамках информационной войны - ответ на комментарии к статье Михаила Бакланова. Поэтому мы и не находим в "Обращении" адекватных ответов на саму статью, но лишь старые обвинения и обычную риторику.

    Нужно признать, что в первом своём комментарии я допустил серьёзную ошибку, неправильно трактовал фразу из заключительного абзаца "Обращения". Эта фраза: "ибо не ведают они против кого идут", как понимаю теперь, есть угроза и предупреждение предназначенная в первую очередь участникам общества "Зов к Культуре". Чтобы не разбежались.

    Моё мнение: О.Н.Чеглакова мало интересует мнение участников форума и читателей Адаманта, коль в заключительном слове слегка смягчённо он угрожает бывшим участникам своего общества и предупреждает возможное появление новых "отступников". Стоит привести окончание его речи, чтобы убедиться:

    "А всем клеветникам, лжецам и ненавистникам, которые прикрываются борьбой за чистоту Учения, скажем рериховское: «Не замай!»
    Не представляют клеветники и хулители, что уже создан Щит, и вся брань и ругань вернётся к ним же мощным и сокрушительным ударом.
    По себе и по себе близким сотрудникам знаю, что от каждой клеветы мы только крепчаем, но испытываем жалость к врагам своим, многие из которых погибают, оставленные без помощи, ибо не ведают они против кого идут."

    Олег Николаевич, есть конкретные примеры, кто из идущих против Вас, погиб, оставленный без помощи, или это небольшое преувеличение?

  • Татьяна Бойкова17-11-2016 08:31:01

    "Но, наверное, вы полагаете, что нужно идти с челобитной к господину - президенту МЦР А. В. Стеценко?"

    Валерий, а почему бы и нет? Только от того, что амбиции непомерны. Уверена, что не ошибусь, если скажу, что А.В. Стеценко за эти годы сделал несравнимо больше, чем все ваше общество вместе взятое.

  • Светлана17-11-2016 09:11:01

    Валерий Шиш: «….Но, наверное, вы полагаете, что нужно идти с челобитной к господину - президенту МЦР А. В. Стеценко?»
    По моему мнению, ответ очевиден: «Регистрация МЦРом знака Знамени Мира в качестве товарного знака» могла бы произойти ровно, без всякого «бревна», если бы О.Чеглаков стремился к сотрудничеству и широкому понимаю того, что только вместе сообща можно достичь благотворных результатов, если бы отбросил все свои личные амбиции и направил свою деятельность в русло, созвучное Заветам Учителей. О.Чеглакову мешают его гордость и самомнение.
    Из писем Е.И.Рерих: «Самомнение несовместимо с почитанием Иерархии, ибо одно исключает другое. Самомнение никогда не выполнит в точности указания, но всегда исказит его по уровню своего сознания, ограниченного самостью. Легко можно представить себе следствия искаженных Указов. Не дадут ли они часто обратного результата?»
    Поэтому, В.Шиш, не поддевайте, типа, - «идти с челобитной к господину - президенту МЦР А. В. Стеценко» и не отвечайте за того, кто должен сам за себя постоять. Много можно нафантазировать причин, по которым Знамя Мира до сих пор не развевается над тем или иным рериховским обществом.

  • Михаил Бакланов17-11-2016 09:59:01

    Начнем разбор конкретных высказываний автора в Обращении с такого момента:
    «Вместо объединяющих усилий по воссозданию Мировой Лиги Культуры, которая в свою очередь стала бы всеобъединяющим органом и для всего человечества, создала бюрократический орган – Всемирную лигу защиты культуры (ВЛЗК), совершенно мертворождённую «лигу», в которой главной составляющей её деятельности является отчётность».
    С Мировой Лигой Культуры всё понятно – это та структура, которую мечтал создать Н.К. Рерих. А вот ВЛЗК менее известна, даже в нашей рериховской среде.
    Чеглаков немного неправильно назвал эту организацию. Реально он имел в виду Международную Лигу Защиты Культуры (МЛЗК), «созданную в феврале 1996 года по инициативе МЦР при поддержке многих деятелей культуры — ученых, писателей, работников искусства, педагогов, журналистов, сотрудников музеев и библиотек, а также ряда авторитетных общественных и государственных организаций из 13 стран мира. Международная Лига Защиты Культуры продолжает деятельность Всемирной Лиги Культуры, учрежденной в 1931 году великим гуманистом, художником, ученым и просветителем Н.К. Рерихом».
    Насколько МЗЛК является «мертворожденной лигой», судить не могу. Чеглакову, ведь, с его высоты виднее…

    Поскольку, как я уже отмечал, статьи Чеглакова мало чем отличаются друг от друга, то позволю его же словам прокомментировать его претензии на якобы «губительную» для РД и Пакта Рериха связь МЦР с организациями Голубого Щита (ГЩ).
    5 января этого года на Рерихкоме (обратите внимание на этот факт!) была опубликована статья О.Н. Чеглакова «На переломном этапе». Перед тем, как посвятить читателя в её суть, позвольте сделать несколько вступительных слов к мотивам её появления. К тому времени уже был сформирован НРК. Его создание входило в планы Минкультуры и курировалось им.

    Предполагалось, что НРК станет альтернативой МЦР и сможет взять на себя функции нового центра РД и будет своим фокусом для оппонентов. Но что-то пошло не так. Это, прежде всего то, что его состав был сформирован достаточно оригинально и спонтанно, в него вошли представители отколовшейся от МЦР группы лиц во главе с А.П. Лосюковым, бывшим президентом МЦР. Делегировать в Комитет со стороны реальных оппонентов оказалось некого.

    А.А. Бондаренко как ставленника Министерства в его составе не оказалось. Как это получилось, другой вопрос, не будем его трогать. Отметим только то, что присутствие Бондаренко в этом новом Комитете было нежелательным по причине его личной дискредитации в обществе за связи с израильской группой Живой Этики.

    Чиновники, создавая НРК, мечтали только о спокойной музейной работе, после присвоения здания и имущества МЦР. Оргкомитет же стал пытаться проводить хоть какую-то свою линию по чуждой чиновникам и музейщикам рериховской деятельности. Поэтому любовь с НРК как быстро возникла, так и быстро закончилась. Нужно было перед всеми с достоинством похоронить своё нежизнеспособное дитя.

    Вот тогда к этому мероприятию был привлечен Чеглаков: его руками и его авторитетом стали петь панихиду своему несостоявшемуся проекту. Не самим же этим заниматься, как-то несолидно! Получилось даже очень неплохо: Чеглаков получил славу борца с чужеродным и непринятым РД Комитетом, НРК был почти похоронен под звуки венского вальса и МЦР был в очередной раз обвинен в «заговоре» с ГЩ. Заодно досталось и Общественной палате, которую автор выставил придатком госаппарата и «подобием профсоюза в бывшем Советском Союзе». «Каждая сестрица получила по своей серьге».

    Итак, сама статья. Основной удар в ней пришелся на А.П. Лосюкова, как предполагаемого лидера НРК: «…Но ведь сам Лосюков А.П. признавался, что он случайный человек в РД, и его пребывание на посту Президента МЦР обусловлено лишь его обширными связями с теми, кто близок к лидерам «Голубого Щита», организации, находящейся под патронажем королевских династий: принца Уэльского и семейства Габсбургов <…> Теперь А.П. Лосюков, сокрушается, что не состоялась на должном уровне Комиссия по рериховскому наследию во главе с «Голубым Щитом». В то время, видимо, в МЦР было мнение, что лучше к «чёрту», но лишь бы устоять, хотя бы на время».

    Здесь уже Чеглаков впервые упоминает МЛЗК:
    «Международная Лига защиты культуры (МЛЗК) ещё одно бездействующее бревно, лежащее на пути образования, а точнее восстановления, настоящей Всемирной Лиги Культуры (ВЛК), в которой могли и должны были бы по замыслу инициатора её – Н.К. Рериха, объединиться все сторонники и поборники Света. И Учителя человечества указывали на это, как на самую наиважнейшую и неотложную задачу. Но о каком восстановлении Всемирной Лиги Культуры можно будет говорить, если среди активистов оргкомитета НРК мы видим лидеров МЛЗК – М.Н. Чирятьева и Г.Н. Фурсея. Разве они будут заинтересованы в расформировании своей бездействующей организации?»

    И далее в том же духе он проехался по другим персонам НРК, расчищая, как трелевочный трактор, дорогу РД к светлому будущему от лежащих на ней «бревен». Эта провокационная статья не осталась без внимания со стороны самого А.П. Лосюкова и он лично пишет на сайте ответ Чеглакову, где он, в частности, говорит:

    «Вы мне льстите насчет моей близости к лидерам "Голубого щита", принцу Уэльскому и династии Габсбуров. Я бы с интересом с ними познакомился, но, увы, не вижу ответного интереса с их стороны. Откуда Вы все это взяли, коллега! Читать это смешно и грустно. Как я мог сокрушаться насчет какой-то комиссии по рериховскому наследию во главе в "Голубым щитом", если я вообще об этом ничего не слышал. Чушь!
    МЦР действительно - еще до моего прихода туда - пытался завязать отношения с "Европой Ностра" и "Голубым Щитом", однако, большого успеха это не имело. И я всегда относился к этим усилиям весьма скептически».

    Ответ Лосюкова в части его знакомства с принцем и династией Габсбургов соответствует действительности. Чеглаков, вероятно, в запальчивости перепутал Лосюкова с предыдущим президентом МЦР А.В. Постниковым. Не знаю насчет принца Уэльского, а вот с Карлом фон Габсбургом (председателем АНКГЩ) последний встречался на конференции в Вене в 2012 году: «С 24 по 27 апреля 2012 года делегация Международного Центра Рерихов, возглавляемая его президентом профессором А.В. Постниковым, приняла участие в Генеральной Ассамблее Ассоциации Национальных Комитетов Голубого Щита. В мероприятии, организованном в Вене (Австрия), принимали участие руководители Национальных Комитетов Голубого Щита разных стран, а также представители таких крупных международных организаций, как Международный Комитет Голубого Щита, ИКОМ, ICOMOS и ICCROM».
    (Это уже цитата из другого источника с сайта МЦР; добавлю, что МЦР был приглашен как коллективный член ИКОМ.)

    Однако Чеглакову удалось почти вывернуться из сложившегося положения, воспользовавшись неудачной фразой Лосюкова: «Как я мог сокрушаться насчет какой-то комиссии по рериховскому наследию во главе в "Голубым щитом", если я вообще об этом ничего не слышал». Прозвучало так, что якобы Александр Прохорович не в курсе своего председательства в Комитете по рериховскому наследию. Чеглаков тут же привел информацию с сайта МЦР, где поместил фотографии с этого мероприятия и отдельно и демонстративно – парадный портрет А.П. Лосюкова. И со скрипом привязал-таки имя Лосюкова к структуре ГЩ:
    «3 декабря 2012 года состоялась государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ новой общественной организации — Комитета по сохранению наследия Рерихов.
    Комитет создан во исполнение Резолюции, принятой Международной научно-общественной конференцией «75 лет Пакту Рериха» 11 октября 2010 года, которая прошла в Музее имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов в Москве. Учредительное собрание Комитета по сохранению наследия Рерихов состоялось 12 октября 2012 г.
    Учредителями Комитета выступили: Международный Центр Рерихов, Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, а также ряд видных российских и зарубежных общественных деятелей, среди которых: А.А. Авдеев, А.П. Лосюков, Л.В. Шапошникова, А. Федотов (Болгария), М. Куцарова (Болгария), М.Т. Дутли (Швейцария), Д. Шарма (Индия), Прамила Шарма (Индия) и др.

    В качестве НАБЛЮДАТЕЛЕЙ в работе учредительного собрания Комитета приняли участие: г-н Франц Седе, Посол Австрии в России (в отставке) – представитель президента Ассоциации Национальных Комитетов Голубого Щита господина Карла фон Габсбурга, и г-жа Лейля М. Штробль – президент Австрийского общества Рерихов, Национального Комитета Пакта Рериха, член Правления Австрийского Национального Комитета Голубого Щита, представитель президента Австрийского Национального Комитета Голубого Щита… Президентом Комитета избран Александр Прохорович Лосюков – видный российский дипломат, Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке…»

    Далее Олег Николаевич уже триумфально завершает дискуссию:
    «…Каждый читатель, не склонный к предубеждениям, может убедиться, что я не вводил в заблуждение рериховскую общественность относительно участия А.П. Лосюкова в совместных проектах с «Голубым Щитом».
    …Со скрипом, это потому, что никакой речи о совместных проектах с ГЩ при образовании Комитета не шло. Статус наблюдателя со стороны делегации ГЩ не предполагает даже прямого участия этих лиц в проводимом мероприятии. Просто сидели и смотрели, «приценивались».

    Однако, с позиции Чеглакова, если были в пределах прямой видимости и даже здоровались (!), то вердикт уже однозначен: творят совместные «грязные» проекты. Недаром дальше Лосюков не стал продолжать разговор с Чеглаковым, только его представитель написал короткий ответ Олегу Николаевичу:

    «Полагаю, А.П. Лосюков не будет отвечать на послесловие. Тем более что любому в ладах с семантикой русского языка ясно, что его пассаж о Голубом щите и монарших особах не противоречат этой известной новости на сайте МЦР, тогда как эта новость не свидетельствует должным образом в пользу домыслов О.Н. Чеглакова. Похоже, единственное, на чем сыграла его фантазия, - присутствие представителей Голубого щита. Ровно об этом А.П. Лосюков и говорил: МЦР и до него пыталось взаимодействовать с этой организацией, поэтому её присутствие было логичным. Естественно, этот Комитет не был воображаемым комитетом "во главе с " Голубым Щитом"".

    Так путем подмены фактов и кривых выводов от Чеглакова в сознание рериховцев закладывается нужная оппонентам информация, что НРК и его бывшие сотрудники плохие. Этот базовый постулат статьи, который, безусловно, многими в РД принимается за истину, распространяется априори автоматически на плохой Голубой Щит, следовательно, и плохой МЦР, который с ним сотрудничает.

    Надо сказать, что отчасти задумка Чеглакова вполне удалась, т.к. мало кто стал реально разбираться в представленной информации и по верхушкам «доводов» статьи и прошедшей полемики, принял сторону Чеглакова, так как он основной упор здесь сделал на разгром не нравившегося тогда многим НРК и его лидера.
    Кода делаются выводы на пустом месте, когда они не подтверждены фактами, и притянутая за уши информация подается в кривом нужном свете - всё это однозначно определяется обществом и носит наименование «грязных информационных технологий». Но некоторые ими не брезгают и так формируют и порождают нужные оппонентам мифы в его информационной борьбе против Центра.
    Окончание следует…

  • Наталья Соснова17-11-2016 11:55:01

    Валерий Шиш."наверное, вы полагаете, что нужно идти с челобитной к господину - президенту МЦР А. В. Стеценко?"

    Вспоминается, что ещё до революции и первой Мировой войны Н.К.Рерих обратился к царю с предложениеем создания охраны памятников культуры. Не постеснялся идти с "челобитной". Почему же зазорно обратиться к ведущему центру Рериховского движения? Ну обратились бы к Петербургскому отделению МЦР, которым в то время руководила Т. Кузнецова - выходец из общества "Знамя Культуры". Ведь она приходила в общество с выступлениями, уже будучи в МЦР?


    Администратор

    Наталья для того, чтобы Знамя развевалось над каким-то объектом, необходимо проделать массу труда...

  • Герман17-11-2016 17:04:01

    --- НРК. Его создание входило в планы Минкультуры и курировалось им. Предполагалось, что НРК станет альтернативой МЦР и сможет взять на себя функции нового центра РД и будет своим фокусом для оппонентов. Но что-то пошло не так.

    А вы разве не понимаете что "пошло не так"? Ещё когда это разъяснили? Обещать - не значит сделал. Ввязался бы Минкульт в авантюру с НРК - Мединский мог бы сейчас составлять компанию Улюкаеву. Не под что там деньги выделять - ничего не производят, кроме своих "мыслей".

    --- Чиновники, создавая НРК, мечтали только о спокойной музейной работе...

    Они мечтали, как и все чиновники о том, что им государство выделит деньги. Но обосновать такое выделение денег на такую всё увеличивающуюся ораву непонятно кого - нечем. Словоблудие не оплачивается - зато на коррупционную составляющую намекает. В Минкульте тоже не полные дураки - они это прекрасно понимают. Поэтому и нет никого НРК - без Минкульта регистрировать нет смысла, а Минкульт не может выбросить деньги (уставный фонд, помещение, имущество, зарплаты) в никуда, за это могут вполне конкретно посадить.

    Зачем Минкульту влезать в такой "стрём" с НРК? На который и внимание у всех обращено и сразу же встанет вопрос - на что уходят бюджетные деньги? И они не смогут обосновать куда уходят. Им не нужно это - у них другая налаженная колея - ремонты, откаты. Или вот как два брата-акробата Аристарховы - втихую пытаться обанкротить какую-нибудь госорганизацию вывести из неё хитрым способом активы - "Банкротство по Аристарховски"

    http://www.trud.ru/article/16-11-2016/1344093_bankrotstvo_po-aristarxovski.html

  • Людмила Матвеева17-11-2016 19:56:01

    Согласна с Вами, Герман. Еще в самом начале помпезного исхода из МЦР Лосюкова и иже с ним было понятно, что придут они ровным строем к разбитому корыту, да и что можно было ожидать от мертворождённого дитя? То, что НРК - это мыльный пузырь было видно как божий день, но тогда еще обещали под него какие-то деньги, что чрезвычайно вдохновило тройку ГМВ-МИСР-НРК. Мельников и до сих пор в соцсетях рассказывает байки, как государство будет выделять всем им деньги. Однако, после коррупционного скандала в Минкульте, Мединскому самому впору сушить сухари,так что никаких денег НРК не получит, и останется он в памяти народной вместе с его учредителями как гоголевские мёртвые души нашей современности.

  • Абрамова Елена17-11-2016 21:21:01

    Валерий Шиш, " Регистрация МЦРом знака Знамени Мира в качестве товарного знака. Именно это бревно лежит на пути его широкого распространения. Но, наверное, вы полагаете, что нужно идти с челобитной к господину - президенту МЦР А. В. Стеценко?". Вам с челобитной ходить не грозит, т.к. себя ставите превыше всего, само слово "с челобитной" говорит о вашем отношении. Потом уже поздно, вы определились. А.Люфту в той же струе мешает МЦР - на предложение А.Мельникова "переключиться целиком на фундаментальные научные исследования", Люфт ответил -"
    Пока существует МЦР, все научные исследования в области АЙ обречены на шельмование".
    Остается только порадоваться, что под Знаком Знамени Мира не будут печататься Люфты, Поповы, Росовы, Котляры, Павлюшины, газета "Знамя Майтрейи" и т.д., а так же устраиваться низкосортные выставки.

  • Елена Солодянкина18-11-2016 02:19:01

    Уже отмечено, что в "Обращении" О.Н. Чеглакова к читателям имеются многие противоречия и кривотолки. О кривотолках и кривой логике "Обращения" прекрасно написал Михаил Маратович, хочется добавить о противоречиях.
    Так Олег Николаевич, взывая к Учению, пишет об огненном единении и создании огненного щита, но тут же, в следующей фразе, призывает "окончательно и бесповоротно отказаться и отмежеваться..."
    Так всё же, к чему призывает Олег Николаевич, огненно объединиться, либо отказаться и отмежеваться?

    Прочтя внимательно послание Олега Николаевича, можно сделать вывод,что оно проникнуто идеями разъединения и отмежевания, ибо в своём "Послании" он последовательно "отмежевывается" и от МЦР, и от организаций под эгидой Голубого Щита, и от Международной Лиги Защиты Культуры, и от коллектива и читателей Портала "Адамант", деятельность которого ему явно не по нутру.
    Так где же тут провозглашенное единение?

    Если "отмежевание" от МЦР Олег Николаевич хоть как-то аргументирует со своей точки зрения кривой логики, то в поддержку того, что МЛЗК "легла как бревно" и является организацией, достойной отмежевания, никаких аргументов не найдено и не приведено.
    Единственным аргументом для "отмежевания" от организаций Голубого Щита в глазах Олега Николаевича является тот факт, что эти организации подразумевают использование для защиты объектов культуры знака Голубого Щита, а не знака Знамени Мира. Строя свою деятельность в рамках Конвенции 1954 года и её дополнительных Протоколов, организации Голубого Щита имеют те же благородные цели, что и Пакт Рериха: защиту культуры и мира на её основе. Прекрасные, созвучные Учению Живой Этики цели!
    Задолго до возникновения организаций Голубого Щита Конвенцией 1954года был принят другой знак для обозначения объектов культуры, подлежащих защите, потому возможно ли требовать, чтобы данные организации немедленно стали использовать Знак Знамени Мира вместо Голубого Щита? Думается, что такие требования неправомочны.
    Можно только порадоваться, что МЦР нашел возможности для сотрудничества и взаимопонимания с Организацией, имеющей одинаковые миротворческие и культурные цели. Благодаря сотрудничеству с МЦР Организации Голубого Щита и мировое сообщество узнали о Рерихах и познакомились с их великими идеями, а также с символом Знамени Мира. Подумать только, что бы было, если бы не существовало в мире такого мощного Фокуса, как МЦР? На какой ступени был бы сейчас мир в смысле ознакомления с идеями Рерихов? Ведь всё наиболее значимое, что сделано в последнее время в плане возрождения Пакта и Знамени Мира и в пропаганде идей Рерихов на международной арене, сделано МЦР или под эгидой МЦР. (Повторяю, именно на международной арене, так как много достойных обществ работают на местах). И теперь, когда эта деятельность так широко развернулась, звучат призывы уничтожить этот Центр. Это ли не вредительство, это ли не верх лицемерия, когда, прикрываясь Учением, творятся чёрные дела по уничтожению Фокуса, проводящего идеи Учения в жизнь!

    Вместо того, чтобы примкнуть и поддержать деятельность МЦР по продвижению идей Рерихов в нашей стране и на международной арене, всячески "вставляются палки в колёса", ставя тем самым под сомнение возможность продолжения подобной работы. Возможный результат разрушительной деятельности говорит сам за себя, как бы не прикрывались горе-деятели цитатами из Учения и призывами к объединению. Результат - это обезглавливание и дискредитация Рериховского движения и тушение разгорающихся очагов понимания миссии Рерихов в мире.

    Самое широкое сотрудничество на почве культуры заповедано в УЖЭ и трудах семьи Рерихов. Но как быть, если не все знают, понимают и принимают знак Знамени Мира? Неужели отказаться от сотрудничества во всех таких случаях, якобы боясь предать Знамя Мира? Или лучше всё таки протянуть друг другу руки, чтобы объединить свои совместные усилия для достижения Общего Блага?

    Достигнув понимания в общем труде, можно достичь понимания и в других вопросах, в том числе и в вопросах, относящихся к Знамени Мира. Надо только дружески протянуть руку, но в этом то и весь вопрос, это и есть самое трудное. Трудное, но так необходимое.

    В совместной работе придёт понимание великого значения Знамени Мира и идей, которые оно несёт. И только тогда займёт Знамя Мира подобающее ему место в ряду общечеловеческих ценностей и в сердцах людей, насыщая человечество своим светом. Но прежде необходимо, чтобы человечество узнало о нём в результате широкого оповещения, как и о великой роли семьи Рерихов, принесшей новые эволюционные идеи планете. Это те необходимые и первоочередные задачи, которые стоят перед нами и которые так успешно осуществляет МЦР вместе с самой широкой общественностью.

    Из Учения мы знаем, что необходимо уплотнение, насыщение пространства идеями, чтобы они смогли стать общечеловеческим достоянием. Потому требовать от МЦР безоговорочного признания мировым сообществом Пакта Рериха и Знамени Мира - значит требовать невозможного. Таковы реалии времени и не считаться с ними, значит не идти в ногу со временем. Преждевременность осуждена так же, как и запоздалость, и распознавание необходимо и в этом важном вопросе выбора первоочередных и своевременных задач.
    А вот с распознаванием у автора "Обращения" видимо большие проблемы.

    Олег Николаевич видит необходимость "окончательно и бесповоротно отказаться и отмежеваться " от многого, в том числе и от МЦР, а значит и от начинаний МЦР по реализации этих задач; видит он также необходимость в разрушении успешно действующего Центра, чтобы создать какой-то мифический новый. Но пока что видны только потуги в деле разрушения и разъединения, но всякое разрушение противно эволюции и незавидна участь всех рушителей Центров Общего Блага.

    Особенно жаль таких деятелей, которые выбрали эту стезю "окончательно и бесповоротно".

  • Абрамова Елена18-11-2016 08:37:01

    Елена Солодянкина, "Результат - это обезглавливание и дискредитация Рериховского движения и тушение разгорающихся очагов понимания миссии Рерихов в мире." - полностью согласна, они могут осознавать или нет результат своей деятельности, но если читали Живую Этику, то перво-наперво должны были понять, что избавление от самости это первый шаг, иначе самомнение вкупе с честолюбием порождает Хьюма, корысть и личные выгоды порождают Хорша. Все закономерно.

  • Михаил Бакланов18-11-2016 10:01:01

    Знаете, почему эта часть моего повествования будет последней? Не потому, что мне нечего больше сказать по теме ГЩ, а потому, что нет больше аргументов со стороны О.Н. Чеглакова, к которым можно было бы приложить свои контраргументы. Так уж получилось, что все высказывания Олега Николаевича не блещут разнообразием и подробностями в его претензиях к сотрудничеству МЦР с организациями Голубого Щита. Думаю, при отсутствии обратной связи и уточняющих мыслей со стороны Чеглакова, я уже достаточно осветил свой личный взгляд на всё, что смог обдумать. Мелочи – не в счет. Остался один небольшой блок его фраз, на который также следует обратить внимание.
    В настоящей статье фраза звучит так:
    «…Быть [МЦР] на вторых ролях, гордиться тем, что пригласили те, кто находится при ООН и под патронажем династии Габсбургов, – не есть ли это, как минимум, комплекс неполноценности?», а в статье «На переломном этапе» мысль звучит более объемно: «…кто близок к лидерам «Голубого Щита», организации, находящейся под патронажем королевских династий: принца Уэльского и семейства Габсбургов».
    Меня заинтересовала такая нелюбовь Чеглакова к королевским династиям. Если с «династией Габсбургов» всё было более-менее определенным, то вот принц Уэльский вызвал вопрос: при чем здесь он? Принц Уэльский (принц Чарльз) - наследник британского престола, старший сын королевы Елизаветы II. Стал искать его принадлежность к организациям Голубого Щита. Жизнь королевского двора – тайна за семью печатями. Однако в наш век информации и Интернета трудно что-нибудь скрыть от посторонних глаз, особенно внешнюю жизнь такой известной и знаменитой личности как принц Уэльский. Тем не менее, в Сети ничего не удалось найти в привязке его внешней околополитической и общественной деятельности в отношении к структурам ГЩ. Большой политикой принц не увлекается по своему королевскому положению (Великобритания – парламентарная монархия), зато активно занимается благотворительностью, состоит в различных обществах, в том числе патронирует порядка 350 структур. Он является основателем «Фонда принца» («The Prince’s Trust») и 15 других благотворительных организаций. Характерными областями его интересов является охрана окружающей среды и совершенствование городской среды. Чарльз интересуется альтернативной медициной, занимается вопросами национальных меньшинств и малочисленных народов. Из личных увлечений - рисует акварелью и увлекается садоводством. Вот стандартное поле его деятельности. Возможно, что среди его широкой благотворительной деятельности и есть патронат организаций ГЩ или что-то схожее в этом направлении, но пока я не могу достоверно ответить на этот вопрос. Но ясно, что если такие факты и есть, то они не определяют целевой специализированной направленности в сотрудничестве с ГЩ, которую приписывает принцу Чеглаков. Если я ошибаюсь, то Олег Николаевич может меня поправить.
    Со второй династией намного проще: на сегодняшний день глава (с 2007 года) династии (не королевской, а просто «дома Габсбургов»)
    Габсбургов - Карл Габсбург-Лотринген (Карл фон Габсбург) является Президентом Ассоциации Национальных комитетов «Голубой Щит». Чеглаков почему-то имеет претензии ко всей династии Габсбургов. Почему – я не знаю. Династия старинная, может быть, тут даже проглядывают какие-то кармические корни личной неприязни Олега Николаевича. А может, и современные, политические. Ныне (на 2015 год) здравствуют около 500 представителей семьи, 280 из них живут в Австрии, остальные разбросаны по миру. К кому из них конкретно есть претензии у Чеглакова, мне не ведомо. Скорее, к самому главе дома Габсбургов. Другие члены семьи в деятельности структур ГЩ, не участвуют – на этот счет лично у меня нет информации. Придется дать короткую справку по истории австрийской королевской династии, для лучшего прояснения нынешнего состояния дома Габсбургов.
    Когда-то Австрия была могучей европейской империей. Габсбурги правили страной с 1278 по 1918 год. А затем были изгнаны из своей страны и полвека не имели права даже въезжать в неё. Нынешний глава рода Карл фон Габсбург, внук последнего австрийского императора, живет на родине предков, но он лишен политических амбиций. Причиной краха королевской династии стала Первая мировая война. Перед её началом страна называлась Австро-Венгрией, которая владела южно-славянскими территориями Сербии. Эти районы Сербии постоянно славились выступлениями оппозиции против своего управления Австро-Венгрией. 28 июня 1814 года произошло убийство по политическим мотивам эрцгерцога Франца Фердинанда, наследника престола, и его жены герцогини Софии Гогенберг в Сараево сербским гимназистом Г. Принципом, входившим в группу из 6 террористов. Австро-Венгрия предъявила ультиматум Сербии, который был частично отклонён; тогда Австро-Венгрия объявила Сербии войну. Классической историей убийство в Сараево считается причиной начала Мировой войны, хотя к тому времени все шло к этому, и война началась бы по любому другому поводу при наличии огромной политической напряженности между европейскими странами. Как бы там не было, но после войны образовалась Австрийская республика, которая решила покончить с королевским правлением Габсбургов. Был принят (это из интервью с Карлом фон Габсбургом) «так называемый «Антигабсбургский закон», от 3 апреля 1919 года. Если вкратце, то нас, Габсбургов, выставили из Австрии, отобрав все имущество. Запретили въезд в страну и участие в ее политической жизни. В моем первом загранпаспорте стоял штамп: «Действителен для въезда во все страны, кроме Австрии». Эта абсурдная фраза «украшала» паспорта всех членов моей семьи. В начале 1960-х отец [Карл родился в 1961 году] написал соответствующее прошение, которое было удовлетворено после целой серии судов. И я впервые посетил историческую родину. Но для Габсбургов сохранялся запрет на участие в политической жизни страны. Члены императорских домов или семей, которые когда-либо принадлежали к таковым, не имели права избираться на пост главы государства. В сентябре 2009 года мой кузен [троюродный брат, сейчас работает лесником] Ульрих фон Габсбург направил в Конституционный суд Австрии иск о восстановлении гражданских прав членов императорской семьи. Он собирался в 2010 году выставить свою кандидатуру на пост. Речь шла не о личных амбициях, а о восстановлении справедливости. Поэтому я поддержал Ульриха. Запрет был снят только в июне 2011 года. Но мой кузен так и не смог набрать достаточного количества голосов избирателей и не дошел до предвыборной гонки».
    Сам глава дома Габсбургов далек от политики и его участие в ГЩ обусловлено личным желанием и работой в этих общественных организациях по защите культуре. Его личное отношение к деятельности МЦР можно проиллюстрировать его речью на 75-летии Пакта Рериха в МЦР (Москва): «С приветственным словом выступил Президент Национальной Ассоциации комитетов «Голубой щит» Карл фон Габсбург-Лотринген. Поздравляя Людмилу Васильевну Шапошникову, он подчеркнул, что ей блестяще удалось сберечь элементы духа рериховского времени, которые сохранены для настоящего и должны быть перенесены в будущее. Ознакомившись с экспозицией Музея, он восхищенно отметил, это «живое культурное наследие, которое гораздо сильнее, чем то, что представлено зданиями или просто предметами искусства. Жизнь, которая дана наследию для будущего, действительно оживает в этом Музее».

    Поскольку среди сторонников Чеглакова по линии ГЩ есть претензии к этой организации на уровне таких высказываний как: «Располагает ли кто-нибудь хоть одним примером, когда бы Голубой Щит встал на пути чёрного флага, когда бы он оправдал своё название щита и защитил Красоту от уничтожения?» (статья «Воины света, равнение на Знамя!», Алтайская краевая общественная организация «Рериховское общество «Беловодье» Алтайский край, г. Бийск 2 октября 2016 года), то хотелось бы привести примеры полезных действий структур ГЩ на этом поприще. Воспользуюсь той работой, которую частично в своих интересах использовал А. Люфт и продолжу цитировать те фразы, которые он выпустил из своего поля зрения.
    «Уничтожение боевиками Исламского государства древней Пальмиры, взрыв талибами Бамианских статуй Будды вынесли на повестку дня вопрос о методах сохранения культурного наследия в ходе вооруженных конфликтов. Этими вопросами уже 20 лет занимается международная организация «Голубой щит». Наиболее продуктивный опыт накоплен у её комитета в, как ни странно, одной из самых миролюбивых стран мира – Австрии. Об этом редакции журнала «Охраняется государством» рассказала Лейля Штробль, магистр права, президент Австрийского общества Рерихов - Национального комитета пакта Рериха, заместитель председателя Координационного совета российских соотечественников в Австрии по правовым вопросам.
    <…> Международную ассоциацию национальных комитетов Голубого щита, так же как и её Австрийский комитет, возглавляет внук последнего австро-венгерского императора Карла I герцог Карл Габсбург-Лотринген, который отказался от дворянского титула ради возвращения на родину. Карл профессиональный юрист и близок к военным. Он активно интересовался культурным наследием. Каждые три года международная ассоциация Голубых щитов собирается на отчетные конференции, где обсуждаются проблемы и направления развития. Среди её представителей много археологов и в целом представителей академических кругов, волонтёров, которые связаны с памятникоохранительной деятельностью. Они взаимодействуют со своими национальными властями в сфере культуры. Когда происходит катастрофа международного масштаба, направляются группы специалистов на волонтёрских основаниях. К примеру, во время землетрясения на Гаити 2010 года пострадали библиотеки и государственный архив. Представители Голубого щита, особенно французского комитета, приезжали туда, проводили широкий спектр культуроспасательных работ, начиная с очистки завалов и заканчивая консервацией древних манускриптов, документов, книг.
    <…> Если говорить о вооруженных противостояниях, то Голубой щит должен начать работать еще до того, как начнется военный конфликт. В подобных случаях неправительственные гражданские организации очень ограничены в возможностях. Карл Габсбург-Лотринген со своими военными помощниками выезжает на места ведения боевых действий, ведёт переговоры, у него есть мандат австрийской армии. Он выезжал в Египет, когда там была революция, в Ливию - именно с целью сохранения памятников. Он оценивает ситуацию, пишет отчет, передает его в ЮНЕСКО, в комитет Голубого щита в Женеве и т.п. Несколько раз он посещал места бомбардировок в Ливии, потому что там много памятников еще времен Римской империи. Прежде чем начать бомбардировки военные требовали у ЮНЕСКО списки памятников культурного достояния.
    <…> ЮНЕСКО предоставляет списки с примерно 1800 наименованиями, из которых эксперты отбирают наиболее крупные и значимые объекты, отнесённые по гаагской конвенции к первостепенной защите. Эти объекты вносятся в карты и не подлежат военным атакам.
    <…> Сейчас австрийский Голубой щит хочет подписать договор с «голубыми касками», войсками ООН, чтобы подготовить их к действию в регионах, насыщенных памятниками архитектуры.
    <…> В самой австрийской армии есть целый отдел, в котором состоят офицеры-специалисты по защите культурного наследия. Они могут проводить соответствующую подготовку и экспертизу. Это австрийское ноу-хау, которого нет ни в одной армии мира. Именно эти офицеры поддержали в своё время начинания Карла Габсбурга. С их участием был создан австрийский национальный комитет Голубого щита. На счету Вооруженных сил Австрии такие важные операции по спасению культурного наследия, как перемещение археологической коллекции Эфесского музея в Этнологический музей в Вене в 1976–1978 годах, извлечение из-под завалов культурных ценностей во время ликвидации последствий землетрясения в итальянском городе Калабритто в 1980 году, спасательные операции в Армении в 1988 во время Спитакского землетрясения.
    <…> В Австрии, так же как и в России и в других странах, есть памятники в хорошем состоянии и не очень. Наши памятники находятся не только в государственном ведении. Те, что в государственной собственности, поддерживают в удовлетворительном состоянии, а реставрацию проводят в случае необходимости… В связи с относительно благополучной обстановкой памятникоохранительная деятельность в Австрии, в первую очередь, сводится не столько к работам по восстановлению первоначального вида памятника и сохранению его аутентичности, сколько к его наполнению…
    <…> К сожалению, несмотря на значительное русское и советское культурное наследие в Австрии, контактов с российскими памятникоохранителями у нас нет. У Российской Федерации с Австрией подписан договор об оказании взаимной помощи в случае природных и технических катастроф. В 2014 году мы собирали представителей различных посольств, в том числе российского, офицеров австрийской армии, которые занимаются вопросами защиты культурного достояния… На совещании мы поднимали вопрос, как оживить это соглашение. Потом в 2015 году проводили выставку по пакту Рерихов в Вене в представительстве ООН, которая получила положительные отклики в австрийском культурном сообществе. Третьим шагом является конференция – встреча экспертов «Наследие и мир» в Большом зале Австрийской академии наук в этом году [2016]. В ней будут участвовать офицеры Голубого щита, советник министра обороны Австрии, который занимается вопросами военной защиты культурного достояния. Хотелось бы видеть и российских коллег».

    Вот, собственно, всё, что я хотел сказать относительно темы Голубого Щита. Весь дальнейший разговор будет зависеть от желания О.Н. Чеглакова сказать что-то своё в его конкретном видении этого вопроса: добавить, поправить или опровергнуть мои высказывания. Только при условии его прямого участия и предметного разговора, мы сможем объективно разобраться с возникшей «проблемой» Голубого Щита и его взаимодействия с МЦР.

  • Татьяна Бойкова18-11-2016 10:25:01

    Возвращаюсь к комментарию Натальи Сосновой от 16-11-2016 16:34:01, в котором она пишет:

    "В прошлом веке, в период Гайдара - Чубайса вы и общество отстояли библиотеку, не дали её закрыть."
    Тогда я написала ей от администратора, что не припомню такого случая.

    Мне пришлось пролистать свои дневники за те годы до самого выхода из общества в 1995 году и нигде мною не было встречено никакого упоминания о подобном "нашем подвиге" в отстаивании Областной Публичной библиотеки. Мы и сейчас то не имеем особого веса, именно как РД (только как общественность), а тогда и подавно.
    Здание библиотеки давней постройки, очень хорошее, массивное, в центре Петербурга, и если бы кто-то возжелал его для своих целей в те годы, то полагаю, нетрудно понять, что мы, как общество, там ничего не смогли бы сделать.

    Любые важные события, происходившие в обществе "Знамя Культуры" обязательно упоминались мною в дневниках и невозможно себе представить, чтобы мною было упущено столь значимое событие.
    Но помимо этого я уточнила еще у одного бывшего члена того нашего общества о "подвиге", будто бы, совершенном нами.

    И теперь могу написать совершенно определенно, что это всего лишь очередная легенда, созданная О.Н. Чеглаковым. Выводы все могут сделать сами.

    Что уж тут удивляться, вся их компания такова: Рыбаков, Энтин, выступая, каждый раз приписывают что-то новенькое к своим прошлым достижениям. Но те хоть понимают, что никого не осталось в живых, кто мог бы опровергнуть их слова. А что касается О.Н.Ч., так он много чего нафантазировал, рассказывая о нас "неблагодарных" всем, кто вновь приходит к ним в общество. Петербург - город "маленький" и все быстро доходит до адресата:)) Но нас это мало волновало - каждый сам формирует свою карму.

    И еще один момент о котором недавно упоминалось в наших комментариях, почему это послание Чеглакова не прислали в первую очередь на Адамант.
    На самом деле оно было отослано нам, так же, как и всем остальным 13.11.16. Но Алтай по времени идет на 4 часа вперед, поэтому получили мы его только 14.11, и не видя особого смысла торопиться, выложили на сайт только утром 15.11.16.

    И последнее:
    Михаил давайте не будем злоупотреблять комментаторским отделом, выкладывая целые простыни, вместо комментария. Можно давать краткую цитату, название статьи и ссылку. Тот, кто хочет увидеть и услышать - найдет. Ну а кто не хочет, тому бесполезно говорить и писать даже трактаты. Разве Вы не заметили, что у всех людей этой компании, своя кривая "правда", насквозь пропитанная лживостью и подменами.

  • Герман18-11-2016 17:14:01

    Дело в том, что вообще непонятно какие у какого-то там Чеглакова могут быть претензии к членам Голубого Щита.

    Если прочитать всё солидные организации - "Австрийский национальный комитет Голубого Щита был основан как форум экспертов в сфере защиты культурного наследия в сентябре 2008 года и реорганизован в НПО в мае 2009 года в Вене. В его состав входят восемь австрийских НПО, действующих на национальном уровне в области охраны культурного наследия: Австрийская комиссия по делам ЮНЕСКО, созданная в 1949 году в качестве связующего органа на национальном уровне в соответствии со статьей VII.1 Устава ЮНЕСКО; Австрийское общество охраны культурного наследия, созданное как национальное движение в 1968 году и учрежденное как национальная НПО в 1980 году, Международный совет музеев Австрии, Международный совет по вопросам охраны памятников и достопримечательных мест Австрии, Австрийская ассоциация архивистов, Австрийская ассоциация библиотекарей, Австрийская ассоциация аудиовизуальных архивов и Австрийское общество Рерихов – Национальный комитет Пакта Рериха".

    У этого Чеглакова, что претензии к работе ассоциации архивистов или библиотекарей Австрии? Ну, пусть тогда обратиться в правительство Австрии, чем рассылать свои малопонятные воззвания по рериховским группам.

  • Жанна Каитова18-11-2016 18:51:01

    Istina:

    "По большинству позиций статьи выражаю солидарность с Олегом Чеглаковым.
    Вопросы автору:
    1.Считаете ли Вы, что Дневники Е.Рерих вышли не в срок?
    2.Как Вы относитесь к завещанию Н.Рериха о передаче его картин «городу близ Алтая»?
    3.Какая высокая идея может объединить РД, на Ваш взгляд?"


    Олег Николаевич просил передать, что он ответит на Ваши вопросы, но в частной переписке. Так как они напрямую не относятся к теме "Обращения...", но являются очень важными. Так как мы не знаем, куда Вам написать, то оставляю Вам свой электронный адрес: zhanna.spb@mail.ru Дальнейшее — на Ваше усмотрение. Всего светлого!

  • Виктор Сухарев18-11-2016 21:39:01

    Татьяна Николаевна, не забывайте, что из живых свидетелей описываемых Вами событий ещё я остался.
    Для начала Ваша цитата:
    "Любые важные события, происходившие в обществе "Знамя Культуры" обязательно упоминались мною в дневниках и невозможно себе представить, чтобы мною было упущено столь значимое событие.
    Но помимо этого я уточнила еще у одного бывшего члена того нашего общества о "подвиге", будто бы, совершенном нами.

    И теперь могу написать совершенно определенно, что это всего лишь очередная легенда, созданная О.Н. Чеглаковым. Выводы все могут сделать сами.


    Областную библиотеку наше общество действительно отстояло от претензий некоей организации "Каритас" в ноябре 1999 года. Поддержало нас Л.О."Мир", славянское общество "Солнцеворот", приходили местные казаки, КПРФ нас поддержало, были СМИ и даже была статья с фотографией в г. "Метро".
    Теперь уж действительно все участники форума сделают выводы сами.

    Даже по новейшим событиям Вы врёте, обвиняя Жанну Каитову в том, что она не была на конференции МИСР. Но я там тоже был, и у меня даже есть несколько фотографий с её участием.

  • Татьяна Бойкова19-11-2016 04:59:01

    Понимаю, какую радость я доставила вам своими словами, нашлось за что зацепиться. Но, Виктор, у меня ясно написано, что до 1995 года, до нашего выхода из общества, никакой защиты библиотеки не было.
    А 1999 год, по моим представлениям, уже не относится к такому «яркому» периоду Гайдара и Чубайса, о котором писала Н. Соснова. К этому времени все уже было разворовано и поделено. Поэтому я и посчитала, что речь идет о начале и середине 90-ых.

    Если защита библиотеки произошла в 1999 году, то извиняюсь и беру свои слова назад, но я не вру, как Вы пишете, и привычки такой не имею.

    Что касается Жанны, то ей нужно правильнее строить свои фразы. И в этом случае я не утверждала, а только предполагала, что ее там не было. Согласитесь, это довольно странно, находиться рядом с человеком, видеть его, слышать и описывать впечатления о нем с чужих слов.

  • Istina19-11-2016 06:43:01

    Сильно сказано.
    Т.Бойкова, подредактируйте, поставьте кавычки после приведённой Сухаревым Вашей цитаты, иначе с первого чтения не ясно – кто там врёт. Но, знаете, я верю в Вашу искренность, Вы просто могли упустить этот момент.
    Но у Вас хватило мужества дать комментарий Виктора Сухарева.

  • Абрамова Елена19-11-2016 08:12:01

    Виктор Сухарев, "Даже по новейшим событиям Вы врёте, обвиняя Жанну Каитову в том, что она не была на конференции МИСР. Но я там тоже был, и у меня даже есть несколько фотографий с её участием." .
    Вот слова Жанны "С самим художником в этот день познакомиться не удалось, но, по отзывам друзей, он произвёл впечатление интеллигентного, скромного, очень тактичного человека. ". Вначале было сказано одним из ваших товарищей, что т.к. на видео одни спины, то поэтому Жанну не видно. Я предложила показать ее на видео от МИСР, где видно всех, но на это не отреагировали, лишь заявлением, "я там был и видел". Вы так же предлагаете свои фото, но как и в прошлый раз, чтобы развеять все предположения, предлагаю вам на видео от МИСР показать ее. Вот ссылка на видео МИСР https://www.youtube.com/watch? v=uczSoOE6LOA

  • Мария Носова19-11-2016 09:58:01

    Виктор, похоже, Вы объявили охоту на ведьм. Ищете не в том месте. Выискивая какие-то огрехи у Т.Бойковой, всмотритесь пристальнее в себя и свое окружение. На протяжении продолжительного времени у читателей сложилось стойкое представление об О.Н.Чеглакове. Нужно отдать Вам должное, что Вы так яростно отстаиваете своего земного учителя, но нужно помнить, что Дело Учителей превыше всех земных личных отношений, осмотрите доспех свой и своего собрата. Лично мне хватило нескольких ярких эпизодов деятельности О.Н.Чеглакова, чтобы понять, что путь его сворачивает, мягко говоря, не туда.

    Напомню, как О.Н.Чеглаков восхищался ченнелингом Павлюшина. Собирал деньги на строительство Духовного Центра во дворе Павлюшина на Алтае, и сам принимал участие в строительстве.

    Он не смог учесть все свои ошибки с Павлюшеным, и снова припал к новоявленным посланиям издалека. Вместо того, чтобы продолжать пить воду из родника, уж очень тянет "похмелиться" (отравиться сурогатом), только так могу объяснить зависимость от таких низких текстов.

    О.Н.Чеглаков писал про текст нектарианства: «но в целом существенных ошибок в его записях я не нашёл». Вот это "Я" для меня характеризует вашего учителя, нет даже тени сомнения, что он может ошибаться, как это происходило уже не раз.

    Олег Чеглаков: "Сотрудники ИОЖЭ не скрывали, что получали и продолжают получать послания от Владыки, Бориса Абрамова, Натальи Спириной, Людмилы Митусовой и, конечно, Евгении Беднарской. Возможно ли это? Однозначно скажу, что да!"

    Снова такое без апелляционное заявление. Но здравомыслящий человек сердцем почувствует, что что-то не так. Рассмотрим жизнь Рерихов - кто-либо из них общался с душами умерших близких? Понимаю, что Вы будете апеллировать, что они занимались спиритическими сеансами и т.д. Но напомню, общались они с Махатмами!!! Высокодуховному человеку не нужны низкие астральные диктовки.

    Для более полного представления об обществе. Рассмотрим комментарий Жанны Каитовой, одной из учениц О.Н.Чеглакова: «Непонятно, почему некоторые люди так яро ополчились на книгу, не несущую в своём содержании ничего плохого, но нисколько не протестуют о действительно губительных книгах, как, например, писания И.Дарневой или пропаганда в рериховских кругах книг Алисы Бейли?»

    А нам не понятно, почему подобный вопрос встал у Жанны, пусть задаст вопрос своему учителю, почему он в своей группе примечал фиолетовый луч – Профетов. Чем Профеты отличаются от Бэйли?

    Одно то, что Жанна так жаждала познакомиться с «выдающимся» художником нашего времени, демонстрирует абсолютную неразборчивость и всеядность. После полотен картин Н.К. и С.Н. Рерихов, психоделические картинки и полотна из серии «И в шутку, и всерьез», Капеляна, вызывают только отвращение и брезгливость к человеку, что их писал.

    Добавлю про обращение О.Н.Чеглакова. Красиво написано с первого взгляда, такие призывы к уважению и доверию. Любой кто плохо знает О.Н.Чеглакова, именно на это и клюнет, но вспомнив все, что за последние 2 года узнала об этом человеке, сразу слетает маска с его лица. Можно красиво писать, говорить, но внутреннее устремление, поступки и мысли будут проявляться с течением времени, и вот они и будут тем мерилом. Много и часто говорится представителями группы О.Н.Чеглакова о единении, уважение и доверие. Но нужно не забывать, что невозможно единение с людьми, которые занимаются явной профанацией, подлогом Учения Живой Этики, и кто так пятнает и мерзко хихикает над "чудаковатым" художником Н.К.Рерихом. И эти люди также приняты вашим учителем в "огненное объединение".

  • Жанна Каитова20-11-2016 23:23:01

    Абрамова Елена:"...Я предложила показать ее на видео от МИСР..."

    Чтобы прекратить эту комедию: смотрите фото круглого стола, выложенные на сайте МИСР.

    http://www.roerich.spb.ru/stor y/v-peterburge-proshla-xvi-mezhdunarodnaya-nauchno-prakticheskaya-konferenciya-rerihovskoe

    Интересующая вас персона - на фотографиях за общим столом, через одного от О.Н. Чеглакова, слева.

    Горы мифов уже выдуманы на данном портале, фантазия не знает границ. Вероятно, это и есть "этика"?

  • Татьяна Бойкова21-11-2016 08:34:01

    Извините Жанна, наш комментаторский отдел для ссылок не предназначен и особенно таких длинных. Но все могут пройти на сайт МИСР вот по этой короткой ссылке
    http://www.roerich.spb.ru/
    "Главная" страница,
    а затем, направо, в графе "Пост-релизы" первой же строчкой стоит "10 октября 2016" и т.д.

    У нас тут не разыгрывается никаких комедий и не сочиняются мифы - это отнюдь не наша прерогатива, Вы слегка ошиблись местом.

  • Светлана21-11-2016 08:51:01

    Жанна Каитова, были ли Вы там или не были, это не меняет сути Ваших взглядов и убеждений. Ваша преданность своему учителю - это хороший внутренний показатель. Но я желаю Вам и ему глубже и гораздо серьёзнее вникнуть в Основы Учения и пересмотреть свои духовные ценности. С наилучшими пожеланиями.

  • Istina21-11-2016 12:07:01

    Жанна, Вы стали звездой Адаманта!
    Благодарю Вас за электронный адрес, возможно, я им воспользуюсь. Передайте Олегу Николаевичу, что было бы лучше услышать его позицию здесь открыто.

  • Канефер20-03-2017 13:50:01

    Прекрасная огненная статья!

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Точка зрения »