Международный Центр Рерихов выпустил третий том Справочника по наследию Рерихов. 110 лет со дня рождения Сергея Павловича Королёва. Сергей Юферев Сообщение Международного Центра Рерихов. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Заметка в поддержку заклейменных МЦР лидеров Рериховского Движения.


Мы посчитали необходимым остановиться сегодня на осмыслении основных пунктов «резолюции», появившейся недавно на Форуме "Орифламмы", «О сотрудничестве Международного Центра Рерихов и Рериховских организаций…» Ее можно было бы проигнорировать, посчитать недостоверной и неофициальной, но есть несколько моментов – субъективных и объективных – делающих невозможным молчание:

Оскорблена честь и достоинство людей, которых мы уважаем и ценим.

Текст «резолюции» бросает тень на позитивные силы Рериховского Движения, искажая и извращая реальное положение вещей, наносит непоправимый вред его будущему, становясь в один ряд с другими, подобными ему, фактами, такими, как патентование Знака Знамени Мира.

По имеющимся у нас сведениям, в третьем томе сборника «Защитим имя и наследие Рерихов», распространяемом МЦР и МСРО, содержится оскорбительная информация об Н. Д. Спириной, человеке, память о которой свята.

Достоверность опубликованного на форуме текста «резолюции» подтверждается развернувшейся вокруг него дискуссией с участием представителей от МСРО в Интернете, воспринимающих сам опубликованный текст вполне серьезно.

А. Прежде всего, возмущает тот факт, что представители стольких стран и сотен городов встретились в Москве именно на закрытом совещании, до сих пор не освещенном в СМИ. Также совершенно необъяснима позиция г-жи С. П. Синенко, руководителя отдела МЦР по связям с Рериховским Движением, ни разу публично не осветившей ни общественный статус, придаваемый собранию, ни его задачи, ни итоги, как это принято в цивилизованном мире.

Кто дал право какому-то тайному собранию судить людей и организации, ставить на них клеймо «псевдо»? Материальное наследие Рерихов существует для людей, оно не возвышает его обладателей и не дает им право судить и клеймить своих сограждан.

Б. Поскольку речь в «резолюции» идет о Рериховском Движении, стоит заметить, что на сегодняшний день не существует общепринятой формулировки этого понятия, что с выгодой для себя используется определенными кругами и позволяет появляться в свет подобным документам. Из текста «резолюции» проистекает сугубо субъективный взгляд на Рериховское Движение, никак логически и научно не обоснованный, никем из известных нам лидеров Рериховского Движения до сих пор не разделяемый. Деление Рериховского Движения в его стихийности, как и каждой подобной культурологической формации, окончательно невозможно, тем более на четыре составляющих, как это сделано в тексте «резолюции»: 1) МЦР, 2) МСРО, 3) «псевдорериховские» организации и лица, в ряду которых выдающиеся имена наших современников, 4) ряд организаций и лиц, трогать которые в подобных документах оказалось просто не выгодно, но которые так же могут быть отнесены к «псевдорериховским», т. к. исповедуют свободу мысли и независимость в постижении Рериховского Наследия. Помимо своей субъективности, взгляд на Рериховское Движение со стороны МСРО крайне опасен, т. к. сводит на нет дальнейшую возможность конструктивного диалога между его представителями и составителями текста «резолюции».

В. Объективная оценка значения любого общественного мероприятия возможна только с учетом взглядов на него со стороны. Хотелось бы увидеть перечень тем прозвучавших на собрании докладов, т. к. незачем скрывать свечу в чулане, если ее смысл в несении света. И в сети Интернет существует достаточно информационных площадок для освещения деятельности подобных собраний.

Г. Анализ истории ряда духовных, эволюционных движений показывает, что успешное их развитие всегда сопровождалось их активным участием в прогрессе социума, в котором они существовали. Так, уже на первом этапе Теософское Движение активно боролось за права женщин в Великобритании, за отмену вивисекции в Шотландии, за сохранение от вырубки лесов Индостана, за возрождение буддийской культуры на Шри-Ланке и т. д. Признаками упадка Движений являлись самозаточение в проблемы внутренних междоусобиц, недальновидность мышления его лидеров, неспособность чувствовать веления времени и в чем прогресс.

Если сравнивать «Рериховское Движение» в смысле, приданном ему текстом «резолюции» (то бишь формула «МСРО + МЦР»), с Теософским Движением, то можно видеть, что Ререриховское Движение лишь на пути к тем высотам, которых когда-то достигло Теософское. И подобные резолюции ставят жирный крест на нашем возможном культурном прогрессе, создавая среду для конфликтов, прецедент для негативных сторонних оценок, замыкая нас в круг неразрешимых внутренних проблем, отвлекая силы и внимание от более насущных.

Д. Мы не можем согласиться с тем, что «МЦР стал уникальным явлением в пространстве современной культуры, превратился в крупнейший научно-просветительский центр по изучению и популяризации наследия семьи Рерихов, в центр, способствующий широкому международному культурному сотрудничеству, духовному развитию новых поколений», т. к. таковым не может быть организация, рассорившаяся со всеми ведущими и общепризнанными рериховскими коллективами планеты.

В тексте «резолюции» заявления о лишении Г. С. Горчакова права пользования им Символом Триединости плавно перетекают в увещевания о том, что «развитие… духовной Культуры, прежде всего – в себе», что звучит, по меньшей мере, насмешкой над смыслом Символа. А прогресс Рериховского Движения гармонично увязан с «сотрудничеством с уникальным» МЦР. Можно было бы смеяться, если бы не было так стыдно за обладателей материального наследия Рерихов в Москве…

Е. В переходный период, переживаемый нами сегодня, мы становимся участниками Мистерии Знака. Все мы хотя бы отчасти знакомы с внутренним смыслом, придаваемым Знаку Триединства в Живой Этике, в частности, о противостоянии двух Владык. Сейчас хотелось бы вспомнить об астрологическом аспекте Мистерии Знака.

Планетой Вл. М. назван Уран, а планетой Владыки Земли – Сатурн. Издревле халдейские астрологи обозначали Сатурн на картах как три точки, окруженные сферой. Этот факт долго не давал нам покоя, т. к. Символ Знамени Мира и Владыка Земли несовместимы. Вл. М. использует три точки без сферы. Это уже дает некий ключ к пониманию проблемы. Привлекая мифологический материал, описывающий родство Урана и Сатурна и подлость последнего, и астрологические данные, кратко завершим свою мысль следующим предположением: Знак Знамени Мира (изначально обозначавший Высшую Сефироту нашего мира и временно принадлежавший Владыке Земли) являлся объектом символической борьбы на внутренних планах в 20 веке, что сделало его, в конце концов, Знаком Владык; а теперь мы наблюдаем разворачивание этой борьбы на плане физическом. Истинное понимание этого Знака в его свободе, в раскрепощении сознания человека от уз земной майи, символизированной Сатурном (последняя, видимая глазом, планета), в сторону Урана, олицетворяющего выход за пределы видимого мира. Присвоение Знака Знамени Мира подобно присвоению в прошлом Владыкой Земли внутреннего мира человека. Будем верить в то, что Мистерия Знака закончится аллегорическим водружением Знамени Мира и на физическом плане, что не может обойтись без борьбы в области мысли…

Идея, изложенная здесь крайне кратко и сумбурно, разрабатывалась в нашем центре для отдельной публикации, но нам показалось целесообразным выразить ее сейчас, когда она может помочь кому-то в понимании внутреннего смысла происходящего.

Ж. В ответ на пункты решения собрания:

Продолжение популяризации идей Рерихов невозможно в рамках выбранной МСРО стратегии отмежевания от Рериховского Движения. МЦР не оставят в покое и будут требовать открытости и прозрачности его деятельности, т. к. он по стечению обстоятельств оказался владельцем материального наследия Рерихов, являющегося всенародным достоянием. Возможно, пришла пора выдвинуть новый лозунг: «Защитим наследие для народа»?

Кроме того, в наступающую Эпоху Водолея – эпоху Свободы, всемерного сотрудничества, новаторства, всемирной информатизации, эпоху всеобщего блага, а не отдельных структур – губительно идти по пути изоляции, пусть даже и от деланных врагов. Тем более организации, называющей себя Центром с международным статусом.

Символика Триединости – не рериховская, и не стоит подменять исторические факты юридическими атавизмами.

Членам МСРО хотелось бы пожелать мыслить самостоятельно. Какую карму понесет распространитель клеветы и оскорблений, содержащихся в 3 томе сборника «Защитим имя…»?

Каким образом будет вестись упомянутая летопись «Рериховское движение под Знаменем Мира», если собрание исключило из него тех, кто действительно несет это Знамя?

 

________________________________________

С точки зрения Светил и Сроков, зависящих от их движения, заявления о знании которых часто приходится слышать со стороны определенных лиц, стоит помнить, что правило правления Римской империи, гласившее «Разделяй – и властвуй!», остается в уходящей Эпохе Рыб, эпохе фанатичных войн, смешения понятий и вообще мутной воды. Данное правило отныне и всегда будет способствовать лишь неуспеху практикующих его, и в этом – веление Урана, управителя Водолея, неожиданно опрокидывающего тех, кто идет против его законов.

Актив РОО "Адамант"

10.11.2005 03:00АВТОР: | ПРОСМОТРОВ: 1897




КОММЕНТАРИИ (0)

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Точка зрения »