5 декабря родился Федор Иванович Тютчев. О поэзии. Л.М. Кириллова. Афанасий Фет — трагизм жизни и солнечность поэзии. Л.М. Кириллова. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. Выставка «Пакт Рериха. История и современность» в городе Назарово (Красноярский край). Открытие второй части выставки рисунков победителей международного конкурса «Мы - дети космоса» в Детской библиотеке Братьев Гримм (Москва). Интересы государства превратились в криминал. Виктор Михайлов. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. М.В. Ломоносов и его вклад в естествознание. В.А. Перцов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Научное заключение о содержании статьи Ю. С. Избачкова, К. Е. Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е. И. Рерих»


(«Культурологический журнал» 2018/3 (33)).

 

 

 

 

 

                                        ВЫПОЛНЕНО:
   канд. культурологии Б. Ю. Соколовой,
канд. философских наук, культурологом,
                                        В. Г. Соколовым
                                                 (г. Москва)

 

 

24 ноября 2018 г.

 

 

Электронное периодическое рецензируемое научное издание «Культурологический журнал» 2018/3 (33), зарегистрированное в РИНЦ, опубликовало статью Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака, которая называется «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е. И. Рерих». Издание, как значится, научное, а значит и размещённая в нём работа претендует на такой же статус. Однако, внимательное её рассмотрение заставляет серьёзно усомниться в этом.

 

Первые сигналы даёт текст аннотации, с которой читатель, прежде всего, и знакомится, тем более, если рассматривать эту важную часть метаданных статьи с точки зрения её написания по известным в научной среде правилам с целью размещения в научных изданиях. Состоящая всего лишь из одного предложения, она звучит так: «Авторы статьи делятся многолетними наблюдениями за деятельностью рериховских организаций и анализируют неоднозначную реакцию рериховцев на публикацию дневников и воспоминаний Е. И. Рерих» [1, с. 1]. Не останавливаясь на фразе «авторы статьи делятся многолетними наблюдениями», которая как-то не убедительна в плане культурологического исследования, а значит, оставляя в стороне вопрос самой ценности для науки такого рода наблюдений, можно было бы обратить внимание на так называемый «анализ неоднозначной реакции». Однако, нельзя не заметить, что при знакомстве со статьёй даже этого анализа в ней нет. При этом имеется неизвестно на чём основанный и не подкреплённый доказательствами вывод. Отсутствие ссылок в ключевых местах, в том числе и на необходимые исследования, дополняют общий вид скороспелости и в целом антинаучности рассматриваемой здесь публикации.

 

Прежде чем приступить к непосредственному анализу статьи, хотелось бы обратить внимание на выбранную её авторами тему. Дело в том, что самовольная публикация сокровенных дневников выдающегося русского учёного, мыслителя-космиста Елены Ивановны Рерих находится за гранью, как научной этики, так и морали в целом, а потому в принципе не может быть предметом научного внимания. В связи с этим не могут не вызвать серьёзный вопрос такие слова в названии статьи: «неизданных ранее дневников». Стоит заметить, что их автор, Е. И. Рерих, не собиралась издавать эти дневники, ни в ближайшее время, ни даже в перспективе ряда десятилетий, о чём она сама писала. Воля автора — это этический закон, нарушать который ни у кого нет права. На этом моменте надо остановиться несколько подробней, ибо Ю. С. Избачков и К. Е. Рыбак по данному вопросу подают читателям недостоверную информацию.

 

Так, в своей статье они пишут: «За длительное время тяжб было сформировано устойчивое понимание среди рериховцев, что публикация дневниковых записей возможна в предначертанные сроки. Не ясно только кем и когда будут эти сроки указаны…» [1, с. 2]. Надо подчеркнуть, что сроки на обнародование дневников Е. И. Рерих были именно указаны, причём неоднократно, самим же их автором — Еленой Ивановной: она писала о том, что та часть её творческого наследия, которую она не планировала публиковать в обозримом будущем, будет храниться в неопубликованном виде не менее ста лет после её жизни. Такое авторское распоряжение содержится, в частности, в её письмах (см.: [2, с. 439], [3, с. 16]). Также Е. И. Рерих особо писала о сроках, о том, что их соблюдение имеет очень важное значение (см.: [2, с. 441]. Так что Ю. С. Избачков и К. Е. Рыбак подают читателям неправдивую информацию, замечая в своей статье: «не ясно только кем и когда будут эти сроки указаны». Всё предельно ясно, если подходить к вопросу честно. Но, как видно, подавать недостоверную информацию им просто необходимо, чтобы оправдать планы по несвоевременной и незаконной, как с точки зрения этики, так и авторских прав, публикации дневниковых записей.

 

Сроки их обнародования также были указаны наследником семьи Рерихов, младшим сыном — Святославом Николаевичем Рерихом, который передал оригиналы этих дневников в Международный Центр Рерихов в 1990 г. вместе с остальной частью наследия своих родителей. «Тогда же он и дал инструкции, как поступить с дневниками», — отмечала Л. В. Шапошникова [4, с. 456]. 26 апреля 1992 года С. Н. Рерих написал «Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств». В нём, подтвердив полномочия Людмилы Васильевны Шапошниковой как директора Музея имени Н. К. Рериха и указав, что она строго выполняет инструкции по использованию и хранению рериховского архива, он выразил обеспокоенность несвоевременной и самовольной публикацией некоторых работ Рерихов рядом лиц. «Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, ещё не пришло», — подчеркнул С. Н. Рерих [5, с. 107–108]. Надо особо отметить, что С. Н. Рерих как наследник всецело доверял Л. В. Шапошниковой и дал ей все необходимые распоряжения насчёт сроков публикации дневников. Л. В. Шапошникова эти сроки знала и неукоснительно их придерживалась. Вот, что она писала: «В один из дней у меня состоялась беседа со Святославом Николаевичем насчёт этих дневников. Он сказал, что это самое важное, что есть в наследии, что часть из них опубликована и вошла в книги Живой Этики, а часть ждёт своего часа. Сейчас публиковать эти дневники нельзя, а что касается публикации целиком, то её придётся ждать немало времени. Потом мне были выданы инструкции, как обходиться с дневниками. Когда я привезла наследие в Москву, то сразу сообщила руководству МЦР и затем представителям рериховских организаций об особом статусе дневников. Полагаю, многие об этом помнят. В апреле 1992 года Святослав Николаевич написал письмо-обращение к рериховским организациям России и СНГ, в котором повторил и о данных мне инструкциях и недопустимости публикации в ближайшем будущем ряда материалов, находящихся в архиве МЦР» [4, с. 463].

 

Таким образом, перед нами определённая, ясно высказанная воля представителей семьи — Е. И. Рерих и С. Н. Рериха — относительно собственного творческого наследия. Воля автора, особенно великого человека, так много сделавшего для нашей страны и человечества, должна быть уважаема и священна, поэтому любые обсуждения на этот счёт бессмысленны, а разбираемая здесь статья, поднимающая тему публикации дневников, на обнародование которых в определённое время сам их автор наложил запрет, сама по себе цинична. Поэтому, просто абсурдно звучит утверждение авторов анализируемой статьи о том, что последователи Живой Этики во всём мире (!) якобы ждали публикацию дневников Е. И. Рерих. Из сказанного выше ясно, что последователи и почитатели творчества Рерихов (а значит те, кто, в том числе, с уважением относится к их воле, причём не на словах, а в делах) по самому определению не могли ждать незаконной и несвоевременной публикации дневников Е. И. Рерих. Это ещё один из примеров той ложной информации, которую содержит анализируемая статья.

 

Но тема дневников для данной статьи по большому счёту явилась прикрытием, из-за которого видна плохо сокрытая авторами цель — опорочить имена Е. И. Рерих, Л. В. Шапошниковой, философскую систему Живой Этики, Международный Центр Рерихов и общественные организации, изучающие наследие великой русской семьи. Эта цель обнаруживается хотя бы по тому, что этому посвящена основная часть статьи, а обсуждению темы, заявленной в названии (тема дневников), — лишь небольшая часть.

 

При ознакомлении со статьёй становится очевидной не просто неосведомленность её авторов в вопросах, связанных с наследием семьи Рерихов, но некое упорное невежество, которое они даже не пытаются скрыть. «“Живая Этика” или “Агни-Йога”, — пишут авторы, — своим источником имеет записанные Е. И. Рерих размышления неких Учителей… о судьбах мира, философии космической реальности, эволюционных космических законах, а также воспоминания жизни учителей Е. И. Рерих в её прошлых реинкарнациях» [1, с. 1]. Если так авторы статьи характеризуют Живую Этику, то это — крайне неудачная характеристика, ибо она, во-первых, не даёт верного представления об этой философской системе и, во-вторых, совершенно запутывает читателя отсутствием логики. Например, словосочетание «философия космической реальности» — это как раз и есть наименование Живой Этики, введённое в научный оборот её крупнейшим исследователем Л. В. Шапошниковой и уже давно принятое многими учёными, опирающимися на идеи этой философии в своих трудах. Тогда, согласно логике Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака, Живая Этика имеет своим источником размышления Учителей о… Живой Этике. Уже не говоря об окончании выше приведённой цитаты, которое логически выстроено таким образом, что не поддаётся пониманию, ибо в нём отсутствует какой-либо смысл (ведь читателю авторы пытаются донести, что Живая Этика «своим источником имеет… воспоминания жизни учителей Е. И. Рерих в её прошлых реинкарнациях»).

 

После рассмотренной характеристики Живой Этики следует не менее странное её определение: «С точки зрения религиоведения, “Живая Этика” — типично экуменическое направление, разновидность течения “Новой Века” [так в тексте. — Авт.] (New Age), которая совмещает в себе элементы христианства, индуизма и буддизма, с элементами манихейства и характерного для послевоенного советского сознания культа науки и техники» [1, с. 1]. Разумеется, ссылку по поводу этого определения Ю. С. Избачков и К. Е. Рыбак не приводят, что наводит на мысль об их авторстве. Судя по всему, это не далеко от истины; данное определение противоречиво и безграмотно. Кроме того, надо подчеркнуть, что религиоведение как дисциплина, у которой имеется свой предмет изучения, не может давать определение нерелигиозным философским системам, каковой является Живая Этика. Экуменизмом же называется идеология всехристианского единства, а экуменическое движение ратует за сближение и объединение различных христианских конфессий. Заявление о том, что экуменическое направление совмещает в себе элементы ещё и других религий — индуизма, буддизма и манихейства, неверно по своей сути. Отсутствует логика и в совершенно неоправданной попытке авторов связать Живую Этику с неким течением «New Age». Надо сказать, что на сегодняшний день нет чёткого, общепринятого определения этого течения. Границы применения термина «New Age» очень расплывчаты, под него можно подогнать всё, что угодно, любое современное явление: от музыки и философии, до целительских практик и неких мистических групп. При этом, данный термин оказался очень удобен для некоторых представителей РПЦ: в их определениях он обозначает принадлежность к мистике и оккультизму и появляется всякий раз, когда аргументы напрочь отсутствуют, но оппонента необходимо определённым образом заклеймить.

 

Приписывание Живой Этике «характерного для послевоенного советского сознания культа науки и техники» также совершенно не оправдано. Эта философская система, несомненно, придающая большое и даже определяющее (с точки зрения реализации своих возможностей) значение науке, способной поднять сознание человечества до космических высот, в то же время направлена на развитие и совершенствование внутреннего аппарата человека, его духовных возможностей, которые без культуры (этики) не могут получить должного развития. В основу всего преображения жизни Живая Этика ставит именно внутреннюю культуру человека. Относительно же, термина «техника» надо сказать, что в целом он довольно редок для книг Живой Этики, и при этом звучит мысль (опять же в русле заботы о культуре), что «к усовершенствованию техники нужно добавить утончённость мышления» [6, с. 317].

 

Возникает немало вопросов и к такому фрагменту разбираемой здесь статьи: «Несмотря на то, что в рерихианстве нет выраженных религиозных обрядов, миропонимание адептов постоянно сконцентрировано на некоем подобии ведического ритуала. В их сознании существует извечная борьба Света и Тьмы, что возводит некоторые позиции “Живой Этики” к манихейству» [1, с. 3]. Мы имеем дело с неким конгломератом понятий и не более того. Во-первых, что это за термин — «рерихианство»? Его нет ни в научном, ни, можно сказать, в общем употреблении. Возможно, он присущ сознанию некоторых лиц, которые, как и авторы рассматриваемой статьи, ввиду недостатка или нежелания познания, стремятся создать какой-то туманный образ в отношении имени Рериха. К самой же семье Рерихов и их наследию этот термин уж точно никакого отношения не имеет. Во-вторых, «адептов» чего? И с какой целью вообще данный термин употреблён? (В таком случае, адептами можно назвать всех, кто глубоко погружается в какую-либо из многообразного набора областей знания). В-третьих, какой конкретно ведический ритуал имеется в виду и, вообще, при чём он тут, и как он связан с манихейством?

 

Наконец, в-четвёртых, «Свет и тьма», как синонимы «добра и зла», — это далеко не только общерелигиозные категории, но и культурные архетипы, и философская дуальная пара. Кроме того, эта пара входит в известную в культурологии систему культурных универсалий, состоящую из целого ряда базовых категорий (природа, красота, любовь, жизнь и увядание, добро и зло, общество, и т. д.), которые аккумулируют весь социально-культурный опыт человечества и благодаря которым человек осмысливает окружающий мир. Здесь нелишне заметить, что, с одной стороны, культурные универсалии инвариантны для самых разных культурных традиций, с другой — их содержание специфично в каждой из них. В свою очередь, в системе культурных универсалий разворачивается универсальная картина мира, в которой раскрываются те или иные стороны многовекторных отношений человека с окружающим миром. Иными словами, всё очень многогранно и глубоко. Почему же в сознании Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака возникло только «манихейство»? Откуда желание всё загнать в рамки религиозности? Опять же — от незнания и некомпетентности авторов статьи в поднимаемых темах.

 

Также, надо отметить, что дуальную пару «Свет и тьма» («добро и зло») исследователи называют одной из базисных семантических оппозиций, «которые составляют в сознании человека универсальный когнитивный код, более глубокого уровня по отношению к его языковому мышлению и осмысленному восприятию мира вообще. На основе единиц этого кода человек мыслит окружающую действительность, а точнее – эти оппозиции метафорически конструируют действительность в его сознании. Они буквально составляют тот базовый познавательный материал, который складывается при самом первом осмыслении человеком себя-в-мире (а возможно, и принадлежит его генетической памяти)… И вне этих оппозиций не существует ни язык, ни языковое сознание человека, ни его культурное сознание» [7, с. 151–152]. Достаточно вспомнить мифологию древних народов, представления египтян и вавилонян, христианство и зороастризм, гностицизм, согласно которому борьба Света и тьмы имеет универсальное космическое значение, произведения Ф. М. Достоевского, философию Е. Н. Трубецкого, Н. О. Лосского и других мыслителей. Ярким примером указанного дуализма также является пара инь и ян ранней китайской натурфилософии: инь соотносилась не только с женским началом, но и тьмой, смертью, землёй, луной; ян — кроме мужского начала олицетворял свет, жизнь, небо, солнце. Словом, проблема «Света и тьмы», как синонимов «добра и зла», проходит через все эпохи и виды мышления: мифологическое, религиозное, научное и т. д. Но авторы статьи не утруждают себя хотя бы самой простой рефлексией в этом направлении. Тогда возникает правомерный вопрос: можно ли отнести к науке то, что они представили читателям научного издания?

 

Ещё один фрагмент анализируемой статьи, свидетельствующий о том, что её авторы абсолютно безответственны в своих суждениях:«Согласно мировоззрению последователей “Учения”, космические силы присылают на землю своих посланцев, которые вселяются в тела землян при рождении. Эти посланцы пытаются делиться с землянами сокровенным знанием в области культуры, науки, техники. Практически все центральные личности в истории человечества относятся рериховцами к их числу… В религиоведении подобный феномен хорошо известен как “воровство богов”» [1, с. 4]. По логике авторов данного фрагмента, существует некое мировоззрение, согласно которому какие-то неизвестные «космические силы» содействуют тому, что их «посланцы» «вселяются в тела землян при рождении»… Иными словами, есть некие родившиеся земляне, тела которых кем-то используются («вселяются в тела»). О чём идёт речь в этом фрагменте статьи Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака понять невозможно. Судя по всему, мы имеем дело с личным мировидением самих авторов статьи, так как более нигде (кроме, разве что, фантастических кинокартин) подобное не встречается. Это — именно их искажающая трактовка того, что они где-то недослышали или недочитали, а затем, перетолковывая смысл, транслировали с точки зрения собственного восприятия.

 

Здесь нельзя не подчеркнуть, что упрощённое изложение глубочайших философских идей всегда несёт в себе профанацию, примитивизацию, которая, к большому сожалению, может распространяться. Именно поэтому, если человек не является специалистом в какой-либо области, он не имеет морального права писать что-либо в данном направлении, а тем более размещать это в научных изданиях. Такая ситуация сложилась в отношении авторов анализируемого здесь материала. Не имея ни малейшего представления о философии Живой Этики, они представили её идеи в таком виде, в каком их совершенно невозможно узнать даже знающему человеку. А что же говорить о читателях, область интересов которых иная, но они решили ознакомиться с подобным материалом, заинтересовавшим их названием или чем-то другим? Они получат полностью искажённую информацию, но, учитывая, что таковая была получена со страниц научного издания, читатели вполне могут поверить написанному. К чему же мы тогда придём? К обесцениванию всякой информации. Ибо рано или поздно станет очевидно, что публикуемому верить нельзя, так как почему-то публиковать стало возможным всё и всем, вне зависимости от того, изучался ли сам вопрос или статья писалась совершенно для другой цели.

 

Возвращаясь к вышеприведённому фрагменту из разбираемой статьи, надо сказать, что авторы данного Научного заключения провели анализ нескольких наиболее известных книг по религиоведению (под редакцией И. Н. Яблокова, П. С. Гуревича, Е. И. Аринина), некоторых диссертаций, касающихся различных проблем религиоведения, а также коллективной монографии (Философия религии: глобальный и региональный контекст (подходы к религии, история символизаций и интерпретаций): монография / Е. И. Аринин [и др.]; под ред. д-ра филос. наук, проф. Е. И. Аринина. Владимир, 2014), однако термин «воровство богов», позиционируемый авторами как хорошо известный в религиоведении, обнаружить нигде не удалось. Более останавливаться на вышеприведённом фрагменте статьи Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака нет ни малейшего смысла. Между тем, его пример — очень характерен для понимания метода конструирования авторами своего материала. Остаётся понять их мотив.

 

В этом плане кое-что начинает проясняться, если обратить внимание на следующее. Бóльшая часть разбираемой здесь статьи посвящена не дневникам Е. И. Рерих, как отмечалось выше, и даже не Живой Этике, но измышлениям против Международного Центра Рерихов (МЦР), а также его основателя и бессменного руководителя, выдающегося российского учёного и мыслителя Л. В. Шапошниковой. Это наводит на закономерную мысль, что в этом факте кроется нечто личное для авторов статьи, если они позволяют себе постоянно, на всём её протяжении, отходить от темы, заявленной в названии, чтобы лишний раз сделать выпад в сторону МЦР. Игнорируя подлинные документы — Завещание С. Н. Рериха, его письма и другие материалы, с которыми можно легко ознакомиться (например, см.: [8], [9], [10], [11]) — авторы статьи пишут откровенную неправду и, видимо поэтому, не считают нужным представить ни ссылок, ни доказательств. Так, законная передача С. Н. Рерихом Международному Центру Рерихов части наследия своих родителей, которой он владел, узаконенная его Завещанием, прокомментирована в статье такой, искажающей действительность, фразой: «В 1991 г. он передал советскому народу коллекцию произведений, личных вещей и архив Рерихов. Однако в силу драматических событий начала 1990-х гг. это имущество оказалось подконтрольно “Международному центру Рерихов”» [1, с. 2]. Следующим шагом авторов в их недобросовестном материале явилось обвинение МЦР в том, что на протяжении почти всей своей истории он якобы был инициатором судебных дел направленных «на признание Центра Рерихов то наследником С. Н. Рериха, то правопреемником Советского Фонда Рерихов» [1, с. 2]. Между тем в реальности, если начать серьёзно знакомиться с делом, всё обстояло совершенно иначе. Между тем известно, что все суды на протяжении многих лет инициировались против МЦР представителями Минкульта и Государственного музея Востока, и уже исходя из ситуаций, в которые он оказывался вовлечённым, МЦР отстаивал своё право называться наследником Рерихов.

 

Рассмотрим и такой фрагмент статьи Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака. «Под созидательными лозунгами в Центр Рерихов поступали дорогостоящие произведения искусства, издавалась пропагандистская литература [7]. <…> Если руководство Центра Рерихов считало, что взгляды кого-либо неправильно, по мнению Центра Рерихов, отражают жизненный и творческий путь Рерихов, в средствах массовой информации и через петиции в госорганы началось преследование этого лица. Общая риторика довольно агрессивная, с использованием традиционных мифов и стереотипов советской атеистической пропаганды (инквизиция, сжигание еретиков, нетерпимость к инакомыслию, принадлежность к иностранным спецслужбам, финансирование фондами Джорджа Сороса и т. д.)…» [1, с. 3]. В сноске 7 данного, к слову, даже не отредактированного, фрагмента (он приведён так, как опубликован) значится сборник «Защитим имя и наследие Рерихов», тома которого на протяжении длительного времени издаются МЦР. В общем контексте стоит заметить, что этот сборник содержит множество документов, а также статьи, авторы которых аргументировано, основываясь на фактах и апеллируя к идеям и мнению самих Рерихов, развенчивают измышления и мифы, связанные с этими выдающимися людьми (см.: [12]). Надо отметить, что книга «Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки» является достаточно убедительным изданием, в котором именно на уровне документов и аналитических материалов, по сути дела, изложена история Международного Центра Рерихов. Кроме того, это — единственная в своём роде книга, направленная на защиту имени и творческого наследия великих людей, при том, что ныне, к большому сожалению, клевете подвергаются многие выдающиеся деятели, внесшие свой вклад в процветании нашей страны. Общеизвестен факт духовной деградации общества, если в нём процветает очернение тех, кому оно обязано своим продвижением и прогрессом. Тогда почему авторы разбираемой статьи столь неправдиво и с нескрываемым неуважением отозвались о таком важном источнике, как «Защитим имя и наследие Рерихов», назвав его «пропагандистской литературой»? Судя по всему, это их эмоциональный отклик на публикацию документов и достоверных фактов, ибо, как отмечалось выше, бóльшая часть разбираемой здесь статьи посвящена измышлениям против Международного Центра Рерихов. Разумеется, всё это никак нельзя назвать научным подходом.

 

Далее, можно спросить авторов вышеприведённого фрагмента: где же доказательства того «преследования» со стороны Центра Рерихов, о котором в нём говорится? Они не приводятся, что является общим стилем анализируемой статьи. Здесь надо подчеркнуть, что когда какой-либо недобросовестный журналист или исследователь брался искажать биографические факты или смысл каких-то частей творческого наследия семьи Рерихов, только в этом случае представители МЦР, в том числе и учёные, а также сторонние исследователи, журналисты и деятели культуры, считали своим долгом поднять голос в защиту чести и достоинства членов великой русской семьи, ограждая их имя от неправдивых суждений и клеветнических заявлений.

 

Также обращает на себя внимание то, что авторы анализируемой статьи неоднократно делают акцент на проведении ими неких исследований: «изучив социальный состав сторонников организации…», «мы проанализировали позиции…» и т. п. (см. [1, с. 6–8]). Да и сама тема статьи предполагает наличие таких исследований априори. Однако никаких данных о них в статье нет. Между тем, за подобными заявлениями должны стоять аналитические социологические исследования, обладающие репрезентативностью, надёжностью и достоверностью. Но, повторимся, это в анализируемой статье совершенно не просматривается.

 

Нельзя не сказать и о том, что Ю. С. Избачков и К. Е. Рыбак в своей статье неоднократно пытаются бросить тень на выдающегося востоковеда, индолога и философа, крупного общественного деятеля Л. В. Шапошникову. Она является автором более 30 книг, в том числе на иностранных языках, а также около 500 статей и очерков по проблемам истории, философии космизма, теории и истории культуры, востоковедения, этнологии. Её имя вошло в уникальное энциклопедическое издание «Знаменитые женщины России» (один из томов коллекционной серии национального информационно-аналитического альманаха «Золотая книга России. XXI век»). Именем Л. В. Шапошниковой названа малая планета 9717 Солнечной системы. Будучи обладателем многих наград, в том числе правительственных, лауреатом международных премий, в числе которых Премия Европейского союза по культурному наследию («Europa Nostra Awards», 2010), Л. В. Шапошникова внесла огромный вклад в культуру и науку России, высоко подняв культурный имидж страны на международном уровне. Но всё это не интересует авторов разбираемой статьи, которые проявили чисто личностное, необоснованно негативное отношение к выдающемуся человеку. Как уже отмечалось, Л. В. Шапошникова на протяжении всей истории МЦР и Музея имени Н. К. Рериха была их бессменным руководителем, что, как видно, вызывает недовольство авторов анализируемой статьи. Однако они ничего не могут сказать по сути самих трудов учёного, порой обнаруживая свою полную дезориентацию в её наследии. Например, любой исследователь творчества Л. В. Шапошниковой знает, что её эпистолярное наследие, которое, судя по всему, должно существовать, никогда не было опубликовано. Это можно сказать абсолютно точно. Между тем, авторы рассматриваемой статьи в одном из текстов своих «Примечаний» пишут, что они не ставят «перед собой цель ревизировать эпистолярное наследие Л. В. Шапошниковой» [1, с. 10]. Понятно, что это рассчитано на несведущего читателя, которому надо каким-то образом показать, что статью написали люди знающие, знакомые даже с перепиской Л. В. Шапошниковой. Приведём и пример недостоверной информации: «Оригинальная с точки зрения музееведения экспозиция была оформлена с учётом эстетических пристрастий Л. В. Шапошниковой» [1, с. 4]. На самом же деле свои концептуальные мысли по формированию экспозиции Музея имени Н. К. Рериха Л. В. Шапошникова в своё время согласовывала с С. Н. Рерихом, о чём свидетельствуют слова Святослава Николаевича, содержащиеся в его письме мэру Москвы Ю. М. Лужкову: «Прошу Вас выслушать предложения руководителей Международного Центра Рерихов по скорейшему развёртыванию экспозиции, мною одобренные» [10, с. 112]. Таким образом, всё, изложенное Ю. С. Избачковым и К. Е. Рыбаком об Л. В. Шапошниковой, имя которой как учёного и создателя одного из красивейших Музеев в России, известно также во многих зарубежных странах, свидетельствует, что они даже не пытались понять ни её культурную, ни научную работу. Это подтверждает и то, что авторы рассматриваемой статьи не единожды ссылаются на весьма недоброкачественный, в том числе неграмотный в философском плане, материал, написанный А. И. Кузнецовым (см.: [13]).

 

В результате всего вышесказанного возникает немаловажный вопрос: если «Культурологический журнал» является рецензируемым научным изданием, как он позиционирует себя на сайте, а кроме того зарегистрированным в РИНЦ, то почему он допускает публикацию таких безграмотных, некачественных статей? Руководство Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачёва, как издатель данного журнала, должно было бы обратить на это самое пристальное внимание.

 

Общие выводы.

Проанализированная статья:

 

- написана людьми, не разбирающимися в элементарных вопросах, связанных с наследием семьи Рерихов и с такой важной составляющей этого наследия, как философия Живой Этики;

 

- будучи нацеленной на то, чтобы опорочить имя нашей великой соотечественницы Е. И. Рерих и работу многих лет её жизни — философскую систему Живой Этики, а также имя крупнейшего российского учёного Л. В. Шапошниковой и созданный ею Международный Центр Рерихов, является по большей части собранием измышлений;

 

- отличается отсутствием серьёзной аргументации и необходимых ссылок; не отвечает основным критериям научного текста;

 

- содержание её основной части не соответствует названию; аннотация фактически не отражает главного содержания материала;

 

- допускает резкие переходы от одной темы к другой, между которыми нет смысловой связи; ряд фрагментов не имеет отношения к основной теме статьи;

 

- отмечена косноязычием и обилием простых предложений, что свидетельствует либо о спешке, с которой писалась статья, либо о неумении её авторов излагать свои мысли, и уж тем более излагать их научным языком;

 

- имеет ряд мест, в которых отсутствует логика, как внутри одного предложения, так и внутри целых фрагментов; нарушена логика связи между текстом статьи и ссылочным аппаратом; в целом, включает смысловые (например, на с. 2 вместо слова «контактирование» написано «констатирование»), грамматические и орфографические ошибки;

 

- по смыслу и содержанию статья не имеет отношения ни к музееведению (раздел журнала, в котором она опубликована), ни к культурологии как науке, многогранно изучающей явление культуры.

 

Заключительный вывод. Статья Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е. И. Рерих», которая, судя по всему, не прошла редактирование, а, возможно, и рецензирование, ни к культурологии, ни вообще к науке не имеет никакого отношения. Данный материал содержит информацию, не соответствующую действительности, обладает крайне низким уровнем в плане аргументации, логики и смысловых связок, включает бездоказательные суждения. Можно утверждать, что проанализированная статья наносит вред культуре России, бросая тень на имена выдающихся русских учёных, мыслителей и культурных деятелей (Е. И. Рерих и Л. В. Шапошниковой), формируя в обществе негативное представление о тех, кем гордится страна. Всё это свидетельствует о том, что данной статье не место в Российском индексе научного цитирования.

 

Список библиографических источников:

 

1. Избачков Ю. С., Рыбак К. Е. Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И. Рерих // Культурологический журнал, 2018/3 (33) // Электронный ресурс:
http://www.cr-journal.ru/rus/journals/449.html&j_id=36 (Дата обращения: 12.11.2018).

 

2. Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Т. 9. (1951–1955). — М.: Международный Центр Рерихов, 2009. — 608 с.

 

3. Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Т. 8. (1948–1950). — М.: Международный Центр Рерихов, 2008. — 496 с.

 

4. Шапошникова Л. В. Предатели // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2005. — С. 455–469.

 

5. Рерих С. Н. Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2001. — С. 107–108.

 

6. Живая Этика. Знаки Агни Йоги. — М.: Международный Центр Рерихов, 2008. —600 с.

 

7. Берестнев Г. И. К проблеме языка ментальных пространств: образ света с когнитивной точки зрения // Горизонты современной лингвистики: Традиции и новаторство: Сб. в честь Е. С. Кубряковой. — М.: Языки славянских культур, 2009. — 856 с.

 

8. Завещание С. Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве», 19 марта 1990 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2001. — С. 102–106. Также см.: электронный ресурс: http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl2_7.htm ; перевод с англ. яз.: электронный ресурс:
http://www.icr.su/rus/news/perevod-zaveshchaniya.php?sphrase_id=96157 (Дата обращения: 14.11.2018).

 

9. Дополнение к завещанию С. Н. Рериха // Электронный ресурс:
http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/dop/index.php?sphrase_id=73696
(Дата обращения: 15.11.2018).

 

10. Письмо С. Н. Рериха мэру Москвы Ю. М. Лужкову // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2001. — С. 111–112.

 

11. Заключение старшего адвоката Верховного Суда Индии Дж. Шармы от 26.05.2004 г. // Электронный ресурс:

http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/documents/Zacliuchenie_D_Sharmy.pdf
(Дата обращения: 20.11.2018).

 

12. См.: Книги в защиту Рерихов // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/books/ (Дата обращения: 05.11.2018).

 

13. Соколов В. Г., Соколова Б. Ю. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А. И. «“Живая Этика” в интерпретации Л.В. Шапошниковой» // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5634 (Дата обращения: 05.11.2018).

 

 

26.11.2018 16:41АВТОР: Б.Ю.Соколова, В.Г.Соколов. | ПРОСМОТРОВ: 1007




КОММЕНТАРИИ (28)
  • Т.М.26-11-2018 20:31:01

    Есть два вопроса авторам, ученой супружеской чете, к которым им полезно быть готовым. Первый вопрос. Господа Соколовы вы ознакомлены с опубликованными первоисточниками Е.И.Рерих, или пишите о том, что как бы не видели и в руках не держали?
    И второй вопрос, что вы будете делать завтра, когда Избачков и Рыбак в журнале или в YouTube начнут сыпать выдержками из новых дневников? Как вы будете научно возражать не читая дневники, соблюдая 100 или 300 летний запрет Учителя.
    На мой личный взгляд назревает комическая ситуация для некоторых рериховедов, в которую они себя поставили. Либо возражать не читая, что совсем уж ненаучно. Либо возражать, но тогда придется раскрывать смысл и контекст, и предавать гласности запрещенный Учителем материал. Стоит выбор между невежеством и предательством. Вам не позавидуешь г-да Соколовы.

  • Елена26-11-2018 23:53:01

    Огромное спасибо авторам за анализ опуса Избачкова и Рыбака! Непрофессионализм - большая беда текущего века, он пролез во все сферы, ибо министерства "культуры" и "образования" подготовили своей работой благодатную почву для этого.

  • Татьяна Бойкова27-11-2018 09:09:01

    Т.М., поражает как люди бояться ставить свои истинные имена, но зато пишут вещи на которые хотят услышать или увидеть ответ, причем написано все это с этакой радостной иронией - дескать, попались такие, сякие.

    Запрет Учителя дан на публикацию этих Записей, а не на чтение их сотрудниками имеющими доступ к ним и некое право (работающими с архивом) на подобное... Мы уже как-то писали, что это вовсе не значит, что кто-то из них: будь то Соколовы или Т.О.Книжник обязаны отвечать на грязные инсинуации. Подобное было бы равно крику на базаре о самом сокровенном. Совершенно понятно, что для таких как вы, все это "комическая ситуация". Не думаю, что Соколовы или кто-то другой из сотрудников МЦР, будут спрашивать у Вас как им лучше выйти из создавшегося положения.

    Мы сильные духом

    Мы вышли незримо
    и зримо к барьеру,
    Твердыню свою
    защищая от мрака,
    И каждое сердце
    пылает, как факел,
    Питая огнём
    нашу твёрдую веру:
    Победа, победа
    на Знамени нашем!
    Оно неподвластно
    рукам нечестивым!
    Нести его в сердце -
    быть значит счастливым,
    Охранное Знамя,
    и нет его краше.
    Мы вместе сердцами
    незримо сойдёмся,
    На страже Прекрасного
    будем трудиться.
    Победы грядущей
    сверкают зарницы.
    Мы - сильные духом,
    и мы - не сдаёмся!

    Лариса Антоненко
    22.08.2017г.

    Вот Вам и ответ

  • Сергей Родник27-11-2018 12:36:01

    Ответ анониму Т.М.: у авторов статьи - четы Соколовых так же как и у всех, кто отказался от предательства, а именно - от чтения ворованных и незаконно опубликованных дневников Е.И.Рерих, выбор между невежеством и предательством не встанет. Потому что отказ от предательства - это уже показатель отсутствия невежества в вопросах Учения Живой Этики. А вот на тех, кто пошел против Воли Учителей в вопросе публикации Дневников Е.И.Рерих уже стоит клеймо невежества и предательства. И судя по рассуждениям ТМ - один из них.

  • Наталья Дементьева27-11-2018 12:49:01

    Спасибо авторам за анализ статьи Ю.С. Избачкова и К.Е. Рыбака. Непрофессионализм, безграмотность, примитивность мышления аргументировано доказана авторами. Но вот что интересно. Ну ладно, Избачков и Рыбак, которые уже давно проявили себя, как ненавистники Учения Живой Этики, Рерихов, МЦР, причем как малограмотные и некультурные. А редактор и коллектив научного издания «Культурологический журнал», зарегистрированного в РИНЦ? Одно из двух. Или они такие же неграмотные и некультурные, как создатели «Реакции последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е. И. Рерих» или их заставили поместить это ненаучное примитивное сочинение в своем научном издании.
    Совершенно в духе статьи Избачкова и Рыбака и комментарий Т.М. Этот аноним даже не понял, о чем статья Соколовых. И причем в данном случае опубликованные незаконно Дневники Е.И. Рерих? В статье проводится критический анализ ненаучной клеветнической статьи о наших великих соотечественниках и МЦР, статьи опасной, вредной, так как подобное писание искажает действительность и содействует извращенному восприятию эволюционных представлений, от правильного понимания которых зависит будущее всего человечества.

  • Т.М.27-11-2018 13:08:01

    Понимаете ли, Татьяна, тут вот какое неловкое положение. Читать дневники конечно будут, но втихую. Мы все люди со слабостями. И Соколовы, как ученые, скорее тоже не удержатся от такого соблазна. Но публично возражать и комментировать записи сокровенного характера, на которые наложен запрет, это значит перестать быть рериховедом и мцровцем. Им придется выбирать одно их двух, или сохранить авторитет ученых, или авторитет рериховедов при МЦР. Я склоняюсь, что они пожертвуют своим весом в научной среде, потому что они, как последователи Живой Этики, навряд ли нарушат запреты Учителя и линию поведения МЦР. Совесть и ответственность ученичества не позволит им своими рецензиями способствовать разгоранию дискуссий по материалам сокровенных дневников. А без использования этих материалов в своей рериховедческой работе, они постепенно просто "выпадут из обоймы", как люди, в которых религиозные предрассудки и табу возобладали над научным подходом.
    Дневники будут все громче и публичнее "препарировать" рериховеды, психологи, астрофизики, химики, и не только они. Всех, кто решит не участвовать в этой "научно-исследовательской" операции над сокровенными страницами по идейным соображениям, объявят суеверными запуганными сектантами с антинаучными воззрениями. Таких быстро сделают нерукопожатными оборотнями в научной среде. И в этой травле им не помогут никакие ранее заслуженные ученые регалии и оправдания внутренней этикой.

  • ЕКАТЕРИНА МК27-11-2018 13:18:01

    Рвется тьма во все концы:
    и в журналы и в газеты,
    и на сайты интернета,
    телеящик впреди
    чтоб пандору перекрыть

    где победа господа,
    клеветой зудит пята

  • ЕЛЕНА27-11-2018 13:39:01

    Спасибо авторам статьи за привнесение Света, за НЕравнодушие!
    Преднамеренно брошенные в пространство лживые измышления о наших соотечественниках вызывают мысленный протест негодования: "Почем опиум для народа?" Знаем, - непобеждаем Свет и опорочить Рерихов, принесших землянам великое Учение Сердца, НЕ удастся, ибо именно через них Воля Высшая направляла светлые Знания для спасения человечества. Потому эту данность следует принять и как последний огонь, и как последнюю пищу, и как последнюю влагу. Надо понимать, что сердца, созвучные с вибрацией Света и сознания вмещающие, уже подхватили огненную эстафету и широко несут ее повсеместно, тем самым прочищая гнилые каналы самости минкультовских невежд, а попросту говоря, - служителей тьмы.

    Посылая сердечный привет Матери Агни Йоги, Елене Ивановне Рерих, вместе с академиком Николаем Рерихом, скажем: "НЕ ЗАМАЙ!"

    ЗНАЕМ!
    -----
    Знаем: отпрыскам ада
    Дорога закрыта
    В те далекие дали,
    Где Свет без границ;
    Где Гармония красок;
    Где Чистейшие звуки
    Открывают нам Тайны
    Судьбоносных страниц.
    -------------
    СВЕТ НАСТУПАЕТ!
    ---------------
    Нам ли не знать, -
    Среда бездуховная
    НА руку мраку
    От края до края.

    Но Свет наступает!
    И корчится тьма,
    В муках смертельных
    Жизнь предавая.
    --------------

  • Абрамова Елена27-11-2018 14:59:01

    Т.М. - "А без использования этих материалов в своей рериховедческой работе, они постепенно просто "выпадут из обоймы", как люди, в которых религиозные предрассудки и табу возобладали над научным подходом. " - знаете в 1919 году было вскрытие мощей Сергия Радонежского и архимандрит Кронид на предложение от председателя исполкома самому вскрыть мощи ответил " По нравственному чувству не могу…". Так что каждый выбирает сам кому и чему служить в жизни. А вам советую подумать о чаше весов.
    "Весы в Руках Владыки, и что нам до разновесов, которые в слепоте подбрасываются нам? Пространственную Справедливость обойти нельзя." (Е.И.Рерих).

  • Т.М.27-11-2018 16:41:01

    Тон "научного заключения" четы Соколовых звучит как вызов и провокация. Цель не остудить ситуацию, а разжечь все новые дискуссии вокруг дневников, в которых полно "семейных" тайн Рерихов.
    Разве не видно, что Соколовы своей рецензией подливают масла в огонь, и способствуют выходу общественного резонанса на более откровенный и разгромный уровень? Но когда полыхнет по-настоящему они отойдут в сторону и замолчат, сошлются на запрет изучения дневников.
    Мне не хочется накала ситуации. Не хочется провоцирования на новые витки дискуссии по "интимным" для каждого из нас темам. На сокровенные вопросы нельзя дать научный ответ в публичном пространстве. А супруги Соколовы под занавес все равно лезут на рожон и раздают оплеухи направо и налево, перед тем как окончательно онеметь и тихо потеряться.

  • Татьяна Апанасенко27-11-2018 17:11:01

    Для Т.М.
    Лучше "выпасть из обоймы", "как люди, в которых религиозные предрассудки и табу возобладали над научным подходом", чем испытать на себе свободу воли и силу психического удара хотя бы одного из Учителей, включая близких Им по духу Рерихов.
    Только глупец может спокойно рассуждать о "препарировании" Дневников Е.Рерих самодовольными невеждами в области секретов мира Ума и законов психического воздействия одного живого существа на другое посредством мыслей и волевых посылок.

    Те знания, которые в настоящее время даны человечеству через Живую Этику, как сказано: "всегда по сознанию". Знания же из Дневников, к которым прикоснулись или собираются прикоснуться потерявшие чувство самосохранения люди ради удовлетворения самости или просто ради любопытства, не предназначены для современного поколения, но для будущего.
    Внимательно вчитайтесь в смысл цитаты из Гр. Агни Йоги:
    "Знание, получаемое незаконно, лишенное преданности и верности, яро обратится против получателя и послужит ему во зло, усиливая каждое дурное свойство, каждый зачаток зла, даст силу ему во зле удержаться и твердо вступить на путь тьмы. Лучше совсем не касаться знания, нежели получать его незаконно и обманным путем".
    Или другое высказывание, уже из Писем Махатм (17, К.Х.):
    "Дать человеку больше знания, нежели он сейчас способен принять, очень опасный опыт".

    Странно, что, говоря о тех, кто стремится полакомиться не предназначенными для их сознания сведениями из запрещенного Источника, а также о тех, кто рады победить совесть, проводя "публичное препарирование" закрытых сведений из манускриптов Елены Ивановны, вы совершенно выпустили из вида автора Живой Этики и посылок из Манускриптов - Владыку М., который по тонким проводам энергий передавал через Е.Рерих часть знаний для таких, как вы, и часть знаний для таких, как она сама, которая прошла путь огненной трансмутации центров. Неужто возомнили себя ее ровней, способными усвоить и рассуждать на те темы, которые являются частью оккультных знаний и, которые могут правильно истолковать только те, кто уже смог настроить свой ум на огненное воздействие фраз Учителей Востока и получать соответствующие своему сознанию мысленные посылки?

    Не надо забывать, что высказанная мысль - слово - это поток огня, и чем выше источник знаний, тем мощнее его воздействие. Не готовый к восприятию огненных мыслей человек может опалить свои центры, вызвав их пожар и соответственные недомогания физической оболочки, вплоть до смертельного исхода.
    Хотела бы я посмотреть на посмертное состояние тех, кто осмелится "сделать нерукопожатными оборотнями в научной среде" тех, кто проявили элементарное чувство порядочности и уважения к Учителям, давшим миру через свою ближайшую и уважаемую ученицу Живую Этику ради спасения человечества от самоуничтожения.

    Те, кто дал добро на публикацию Дневников и кто осуществил эту публикацию, осквернили достоинство Учителей и память семьи Рерихов. Эти люди сделали свой выбор и я ему не завидую. Нарушить волю Владыки и его ближайших сотрудников и учеников - слишком дорогое удовольствие для собственного ума и воли.

    Напоследок еще одна цитата Н.К.Рериха из письма Асееву:
    "Только легкомысленно ограниченные люди позволяют себе судить, не зная, о чем они говорят. Природное чувствознание всегда оградит духовного человека от преждевременных и вредных суждений. Всем нам сколько раз приходится останавливать некоторых собеседников замечанием: не говорите о том, чего не знаете".
    Прислушайтесь к мыслям Николая Константиновича и вы все, думающие о личном благополучии, сознательно или несознательно нанося при этом волевые удары Учителям и их последователям: не рассуждайте о том, смысл чего не понимаете, и не судите о том, что не предназначено для вашего ума, если не хотите свернуть с предназначенного лично для вас пути и не пасть в бездну слабоумия и ханжества.

  • Ксения27-11-2018 17:13:01

    "Научные исследователи" Избачков и Рыбак так и не поняли за что они взялись, во что ввязались. И продолжают свою преступную деятельность по дискредитации Учения и Великих Имён. Им ведь дали зелёную улицу для этого. Даже предоставили возможность печататься в Культурологическом журнале. Вот интересно, как себя чувствуют честные и профессиональные сотрудники этого журнала (надеюсь, что такие там есть) после такой "научной" публикации, явно понижающей научный и общественный авторитет этого журнала? Господи, до каких времён мы дожили, что люди, совершенно не понимающие, не знающие Учения и не уважающие Рерихов, а также не осознающие значимость Дневников Е.И Рерих для будущего и преждевременность их опубликования, пытаются ещё придать своим виршам научный статус. Авторам статьи - Соколовым большое спасибо, т.к. разгребать эти "авгиевы конюшни", тяжкий труд.

  • Елена27-11-2018 18:51:01

    Т.М., вы рассуждаете так, как способны рассуждать только далёкие от Учения Живой Этики и от нравственных категорий люди. Ваша показная обеспокоенность судьбой авторов публикации имеет свои вполне определённые цели, и это очень легко понять. Побеспокойтесь лучше о своей судьбе...
    Благодарю за комментарии Татьяну Бойкову (27-11-2018 09:09:01), Сергея Родника (27-11-2018 12:36:01), Наталью Дементьеву (27-11-2018 12:49:01), ЕЛЕНУ (27-11-2018 13:39:01), Абрамову Елену (27-11-2018 14:59:01).

  • Абрамова Елена28-11-2018 07:20:01

    Т.М. - "Мне не хочется накала ситуации. Не хочется провоцирования на новые витки дискуссии по "интимным" для каждого из нас темам. На сокровенные вопросы нельзя дать научный ответ в публичном пространстве. " - вы выберите уж одну линию развития ситуации и стройте на ней свои предположения, т.к. "онеметь и тихо потеряться" для Соколовых вы связываете с дальнейшими публикациями по Дневникам в "научной среде" и тут же заявляете, что невозможно дать "научный ответ"на них, значит вся деятельность в этом направлении будет нести нулевой или отрицательный результат, тогда о каком "выпаде из обоймы" вы говорите? Вопрос, что же вы на самом деле защищаете или кого, используя самый примитивный метод - очернения авторов статьи, приписывая им " отойдут в сторону и замолчат, сошлются" и не приводите ни одного аргумента по содержанию статьи?

  • Любовь28-11-2018 11:09:01

    Т.М., откуда такая уверенность, что с уровнем сознания всяких рыбаков и избачковых, (а многие так называемые рериховцы, с жадностью накинувшиеся на запретные дневники, не далеко от них ушли), возможна вообще какая-нибудь дискуссия. Судя по воплям подобных "читателей" в Интернете они вообще не понимают о чем идет речь в записях Е.И. Рерих. Поэтому отвечать на галиматью, которую кто-то выдает за свое понимание сокровенного смысла - это все равно, что приводить научные аргументы против бреда сумасшедшего. Если Вы готовы дискуссировать в этом ключе, Вас можно только поздравить. Что касается настоящих ученых: астрофизиков, химиков и т. д., то их что-то их не видно среди этих читателей.

  • Марина28-11-2018 11:09:01

    Это же самый обычный троллинг. Читаю более ранние темы о Дневниках - похоже, что один и тот же человек.


    Администратор

    Марина, это Вы о чем конкретно?

  • Татьяна Апанасенко28-11-2018 11:25:01

    Для Т.М.
    Может быть, кто-то и сподобится "втихую" прочесть дневниковые записи Елены Ивановны, но это уже их личная проблема, связанная с состоянием его сознания и уровнем оккультной подготовки. Каждый, кто не сможет воспринять суть написанного умом более высокоразвитым, чем его, может отойти и углубиться в изучение доступных ему источников знаний, рекомендованных автором Дневников.
    Если же вынести записи на обсуждение толпы, то это может означать только одно - ты стал изувером, порочащим честь и достоинство высшего Руководства, разрушая тем преподанные Ими этические основы.
    Трудно представить себе дискуссии и комментарии школяров на тему докторской диссертации.

    Дневники Елены Ивановны - это черновые выкладки, оформленные по памяти после психического беспроводного контакта с Руководителем нервных центров, осуществляющего их вскрытие в условиях физического мира согласно собственного опыта и знаний. Там могут быть мысли поверхностного характера, а могут быть мысли и глубокого содержания. Разобраться в сути могут только те, кто руководим Свыше, и только тогда, когда придут сроки. Любому, кто выставит на посмешище толпы темы, заявленные в дневниковых записях ученицы Владыки М., совершит кощунство, которое наказуемо смертью ума, что гораздо опаснее смерти физической оболочки, так как кощунство оскверняет духовный мир и затрудняет дальнейшее прохождение эволюции как индивидуальности, нарушившей нравственные принципы Бытия, так и ее окружения.

    То, что происходит вокруг наследия семьи Рерихов и дневниковых записей - экзамен для устремившихся к духовному самосовершенствованию через приобщение к мыслям Живой Этики, кто воспринимает себя учениками Рерихов и их Друзей из Братства Шамбалы, потому долг чести каждого защитить их Имена, предназначенные для будущих поколений.
    Как сказано Е.Рерих: "Расширение сознания предусматривает и очищение, и дисциплину мышления". Ею же подчеркивается: "Сокровенное доверяется лишь вернейшим, испытанным на протяжении тысячелетий". Потому не количество, но качество. По качеству духовного мира устремившегося к расширению сознания последователя Учения Живой Этики будут судить, достоин ли он стать чела одного из Учителей Востока, проповедующего духовные ценности, вмещающие в себя космические законы самосовершенствования.

    Каждый, кто попытается участвовать в дискуссиях на заявленные в Дневниках научные темы, равносильны тем моральным уродам, которые провоцировали позорную казнь Иисуса Христа, крича из толпы неверов: "Распни Его!"
    Так как ни один из последователей Живой Этики не способен качественно "возражать и комментировать записи" из-за неимения соответствующего оккультного образования, наставлений и указаний со стороны высшего Руководства, то любое вмешательство в утонченные пространственные вибрации своими грубыми измышлениями может нарушить закон равновесия со всеми вытекающими последствиями.

    Лечь в дрейф ради того, чтобы набраться знаний, неудобоваримых для собственного сознания - это как избыточное количество соли в водоеме, которое убивает в нем жизнь. Так же и избыточное количество трудно усвояемых знаний может превратить мир ума индивидуума в мертвое море.
    Устраивать дискуссии с теми, кто опустился до уровня вора в законе, значит, лечь с ними в дрейф вместо того, чтобы используя силу попутного ветра устремиться к пункту назначения.
    Взять на абордаж судно с ленивыми гребцами, а потом идти с ними против ветра к пункту назначения? По-вашему, это лучший вариант для ученого-рериховца, сторонника этических норм Учения Агни Йоги?

  • Татьяна Бойкова28-11-2018 13:20:01

    Друзья, благодарю всех ответивших Т.М., т.к. я к сожалению, не все успеваю в связи последствиями, пролетевшего мимо нас урагана.

  • ЕЛЕНА28-11-2018 14:06:01

    Т.М.: "Понимаете ли, Татьяна, тут вот какое неловкое положение". Вот уж точно - от лукавого слова! Сами себя поставили в "неловкое положение" ехидны и пытаетесь беспрепятственно замутить чистую водицу на Адаманте.
    Почему-то у ехидн, выползающих на портал, всегда отшибает память о рейдерском захвате Усадьбы Лопухиных, уничтожении Общественного Музея, об ограблении Дневниковых Записей Матери Агни Йоги, Елены Ивановны Рерих! Только дичайшая безрассудность могла толкнуть на преступление века - умаление воли дарителя Наследия Махатмы Святослава Рериха! Не находите ли, что уж больно далеко, в своем глумлении, зашла эта бездуховная вакханалия? Именно Он, Махатма, в урочный час, ее и остановит! И знайте, ваша порция яда, выпущенная в адрес ученых Соколовых, уже благополучно обезврежена сердечным огнем портальцев. Читайте ответы! А Дневники Той, которая прошла Огненный опыт здесь, на Земле, лучше вернуть, как и все награбленное, НЕ вам доверенное!
    И хватит мудрствовать лукаво.

    НЕ ВЕДАЕТ
    ---------
    Кто не мыслит планетарно,
    Тот не ведает о том,
    Как Природа отвечает
    За предательства огнем!

    Ни к чему Ученье Света?
    Ни к чему цветущий Сад?
    Ни к чему Преображенье?
    Лишь невежда мраку рад!
    ---------------

    Обездоленные люди -
    Обездолена страна!
    Это ж надо - жить во блуде!
    И, быть может, навсегда...
    ---------------

  • Т.М.28-11-2018 15:19:01

    Я говорю почти о том же "дрейфе".
    Выстраданные научные регалии четы Соколовых и их наукообразные словопрения несвоевременны, и уже не помогут отбиться от Избачкова и Рыбака с дневниками в руках. Надо просто это признать, и не лить масла в огонь. С публикацией дневников мы вступили в новую полосу жизни. Старые методы распекания врагов и друзей, споры до белого каления не пригодны и контрпродуктивны. Новые дневники содержат уйму такой обескураживающей информации, что возню с заявлениями и заключениями надо попридержать до лучших времен.
    Л.В.Шапошникова могла смело действовать лишь потому, что дневники были за семью печатями. Окажись дневники опубликованными при ее жизни, мы бы не узнали всем известную героическую борьбу МЦР. Настолько бы мирной и смирной была культурная работа в стенах общественного музея.
    Не мало вопросов и к музею. Кому нужно было хранить в его стенах эти дневники, вопреки воле Учителя. Почему их не вывезли не спрятали подальше на 300 лет? Постепенно прихожу к мнению, что российские власти и спецслужбы "вели" этот архив с самой Индии. Если архив был им известен и скопирован еще в Бангалоре, то вся рериховская вертикаль становилась ручной, "под колпаком". Просто "там" держали руку на красной кнопке много лет. А престранная компания службистов-дипломатов, видимо долго опекала Status Quo этого проекта. Когда же стал назревать конфликт с властью и поиск покровительства у либеральных сил, эту "кнопку" по дискредитации и нажали. Не знаю чей вины больше "воров в законе", наших "шляп", или тут изначально всеми манипулировала "длинная рука" ФСБ.
    Сейчас очень трудно во всем разобраться. Нужно просто повременить, и постараться не совершать лишних необдуманных провокаций.


    Администратор

    Если бы все жили по вашим правилам не было бы ни музея, ни МЦР, ни РД в стране. И почему Вы, заявившийся инкогнито, с двумя буквами вместо имени, считаете возможным всем тут указывать кто и что должен или не должен делать. Еще один такой комментарий и я его просто удалю. Таких вот указчиков мы тут видели и перевидели, только вот как работать - так некому.

  • Марина28-11-2018 15:38:01

    Статья Т.Книжник и Д.Ревякина о духовном пиршестве и особенно Заявление Совета РО. Конец июля.


    Администратор

    По-моему, Вы не совсем понимаете о чем пишете, во всяком случае читать это крайне неприятно. Троллинг - это одно, а борьба против незаконных бандитских действий - это нечто другое. Неужели Вы этого до сих пор не поняли.

  • Марина28-11-2018 16:19:01

    Я имела в виду комментарии некоего Кирилла Петрова под теми материалами. Очень похоже на то, что написано Т.М. в адрес Соколовых.

  • Абрамова Елена28-11-2018 17:51:01

    Т.М. вам лучше вернуться на сайт Чернявского, там ваша органическая среда. Ваши "руки,ноги, кнопки" и вся сугубо земная трактовка найдут там поддержку и продолжение. Странно, что вы не видите пропасть между вашими советами и ответами вам.

  • Татьяна Апанасенко28-11-2018 18:35:01

    Для Т.М.
    С публикацией Дневников вы все "вступили в новую полосу жизни" со старыми дырками в уме и с видами на бесславную жизнь.
    Если кармические последствия противозаконных действий еще не проявили себя, и Дневники в руках Избачкова и Рыбака еще не прожгли их продажные души, то это совсем не значит, что законы остановили свое действие на этой "сладкой парочке", пытающейся взмахом хвоста ящера удалить препятствия на пути к славе и приобретению новых сторонников, поддерживающих их неправомерные действия в отношении МЦР и наследия семьи Рерихов.
    "Никто не желает понять, что между причиной и следствием должно пройти известное время". (Братство)

    "Выстраданные научные регалии четы Соколовых", видимо, очень сильно проели вам плешь, коль никак не можете обойтись без ядовитых выпадов в их адрес.
    Мало знаете Живую Этику и плохо информированы о Братстве Шамбалы, коль так самонадеянно рассуждаете о судьбе архива. Еще хуже для всех вас то, что не признаете власть и волю главы невидимого правительства одухотворенной Шамбалы - Владыки М, принявшего на Себя ответственность за эволюцию планеты и держащего все виды будоражащих умы энергий под Своим контролем.
    Все, кто пытается подзаработать материально и ментально на наследии, - всего лишь навозные мухи, которых привлекает запашок, исходящий от купюр, желательно зеленого цвета. За просто так не торгуют совестью.

    Возможно, для новичка информация в "новых дневниках" и выглядит "обескураживающей" и может вызвать отторжение также, как для выпускника средней школы может вызвать отторжение разговор между двумя учеными врачами гинекологической направленности, также и взгляд может ранить неопытную душу зрительная информация в женской консультации или роддоме. Но есть любители подглядывать в окна бань в женский день и даже некоторые мужчины вполне достойно переносят присутствие на родах жены в отличие от некоторых мужских индивидуумов, у которых вид интимных сцен может навсегда отбить охоту сражаться за внимание женщины.
    Я отношу всех любителей запретного плода к любителям подсматривать, подглядывать за сценами, не предназначенными для посторонних глаз. Есть такая ржавчинка в психологии современного двуногого существа с развитыми животными инстинктами, на которой зарабатывают всякого рода шоумены и постановщики сериальных сцен.

    Вы забываете, что в Дневниках обозначены беседы между Старшим Махатмой, Ученым-Магом, Магистром Ордена Белого Братства и Его ученицей, предназначенной для несения ответственного поручения в мире Ума. Кто вы такие, чтобы совать свой длинный, несведующий в оккультизме нос, в дела небесные? Вас смущает "обескураживающая информация"? Но почему студента-медика не смущают разговоры на тему лечения природных инстинктов, нарушающих равновесие в сексуальной жизни семьи? Они привыкают видеть голое тело, распластанное на операционном столе или гинекологическом кресле, принимают роды, обрабатывают интимные места, и вполне равнодушно смотрят на мужские и женские гениталии. Когда женщину мучают проблемы со здоровьем, она не видит в мужчине - враче-гинекологе мужчину, а только врача. Владыка М. прежде всего Врач, Ученый и наделяет медицинскими познаниями и секретами науки о человеке и его смысле существования свою ученицу. Точно такая же работа может проводится и с другими учениками. Елена Ивановна не единственная Его ученица. И всех Он любит и обо всех заботится одинаково. Для них Он, прежде всего, Учитель, Владыка Ума и Воли, от которого зависит жизнь на планете.
    Потому желательно придержать до лучших времен публикацию самих Дневников, удалив уже опубликованную часть. Для вашей же пользы.

    Сомневаюсь, что "изначально всеми манипулировала "длинная рука" ФСБ", но нисколько не сомневаюсь в торчащих из-за океана длинных ушах дядюшки Сэма и лондонских покровителях высокопоставленных и не очень рейдерских захватчиков Центра-Музея.

    "Именно человеческая справедливость, о которой люди любят говорить, – явление редчайшее на нашей планете. Мудрые ее не ищут и не ждут, зная в духе непреложность Справедливости Космической". (Е.Рерих)

    Запомните, физическая оболочка - это средство для исполнения приговора.

  • Наталья Калинина28-11-2018 18:58:01

    Когда начались дебаты в интернете по поводу Записей Е.И.Рерих, увидела во сне два маленьких сюжета, после которых для каких-либо сомнений не осталось места: 1. Мужчина подхватывает женщину на руки, и они кружатся в вихре Любви. Ощущение от этого танца очень сильное. 2. Перед дверью, где находятся душевые кабины, толпятся в очереди люди. Вывод: Чтобы понять Космическую Любовь, необходимо очищение сознания. Давно Сказано: "Блажен, кто верует". И к сожалению, доводы разума вряд ли помогут в этом вопросе. Поэтому полностью согласна, что проблема должна решаться путем требования соблюдения законов государственными структурами.

  • Наталья Дементьева28-11-2018 22:17:01

    Елена Абрамова! Этот некий Т.М. и не в состоянии понять огромной пропасти между его писаниями и ответами ему других комментаторов. Он и не пытается. Создается впечатление, что ему вообще неинтересно, что и о чем ему пишут. Этот человек находится в плену своих негативных мыслей по отношению к сотрудникам МЦР, и мысли его питает информация, содержащаяся в незаконно опубликованных Дневниках Е.И. Рерих. А так как эта информация еще недоступна для сознания людей, то и получаются такие умозаключения, агрессивные, болезненно извращенные, путанные. Честное слово, становится не по себе, когда уже воочию видишь, как происходит смятение и расстройство ума от чтения Дневников Е.И. Р., опубликованных раньше срока. То же можно сказать и об авторах статьи «Реакция последователей «Живой Этики» на публикацию неизданных ранее Дневников Е.И. Рерих». Выполняя задание своих начальников, они погрузились в сферу, совершенно недоступную их сознанию и нравственному уровню. В результате и получалась вот такая лживая, фальшивая статья, далекая от честного научного исследования. Еще раз перечитала статью Соколовых. Спасибо за последовательное научное разоблачение лжи, клеветы, нездоровых выводов, сделанных Избачковым и Рыбаком.

  • Бойко Златев28-11-2018 23:37:01

    Если до опубликования своей статьи Избачков и Рыбак являлись просто невежественными чиновниками, то фактом данной публикации они перевели себя в разляд лжеученых.

    Если бы комиссия РАН по лженауке действительно занималась делом, вместо того, чтобы преследовать гомеопатию, обоих горе-культурологов там уже давно взяли бы на карандаш.

    Работа Рыбака и Избачкова обладает рядом признаков лженауки. Наиболее очевидный из них - ее пропагандисткая направленность. Но есть и другие.

    Хотелось бы внести небольшое уточнение насчет позиции уважаемых Б.Ю. Соколовой и В.Г. Соколова, что "самовольная публикация сокровенных дневников выдающегося русского учёного, мыслителя-космиста Елены Ивановны Рерих находится за гранью, как научной этики, так и морали в целом, а потому в принципе не может быть предметом научного внимания."

    По большому счету они, разумеется правы. Но хотелось бы отметить, что публикация Избачкова и Рыбака вполне может быть объектом изучения для научных дисциплин, изучающих нарушение этических норм и законодательства - а именно для психологии девиантного поведения и криминологии. А попытки Избачкова и Рыбака прикрыть и оправдать незаконную публикацию дневников Е.И.Рерих дешевыми пропагандистскими клише и откровенно лженаучной белибердой вполне могут быть объектом изучения со стороны философии науки в той ее части, которая занимается демаркацией между настоящей наукой и лженаукой.

  • Наталья Соснова29-11-2018 20:29:01

    Есть ли у Т.М., а тем более у Избачкова и Рыбака какое - то внутреннее чувство, что переступили нравственную черту, тот нравствееный запрет, что не позволяет читать чужие писма, а тем более дневники. К тому же есть запрещение автора.
    По моему такого внутреннего запрета нет, к глубокому нашему сожалению. К чему это приводит, написала сама Елена Ивановна.
    "Почему думать, что «человек не может утратить развитые уже раз свойства – знания, любви и др.?». Ведь в Космосе заключается как инволюция, так и эволюция. И если в Космосе нечто проявленное может снова разложиться в Хаос, то и в человеке, этом микрокосме, вместо эволюции может произойти инволюция, или разложение, когда лучшие чувства в нем, допустив комбинацию с низшими проявлениями самости, начнут претворяться в саморазрушительные энергии. Великий трагический пример мы имеем в падении Люцифера. Даже на той величайшей ступени, на которой стоял этот Архангел, могут быть падения."
    Из письма 20.04.35.
    А авторам статьи глубокая благодарность.

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «История РД »