Серебряная нить. Л.В. Шапошникова. Урусвати. Любовь Калинина. 6 февраля 2019 года в Учебно-гостиничном комплексе «Пушкинский» состоялось торжественное открытие выставки «Рабиндранат Тагор – Вестник индийской Культуры», подготовленной Санкт-Петербургским отделением Международного Центра Рерихов совместно с Генеральным консульством Республики Индия. Родословная Елены Ивановны Рерих. М.А. Иванов. Цикл лекций «АКАДЕМИК Н.К.РЕРИХ - ХУДОЖНИК, УЧЕНЫЙ, МЫСЛИТЕЛЬ» 145 лет со дня рождения. 13 февраля 2019 года (среда). Научный семинар ОНЦ КМ Международного Центра Рерихов в бибилиотеке им.И.А. Бунина. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Возвращаясь к вопросу о юридическом статусе наследия Рерихов. М.М. Бакланов


 

Уважаемые друзья! Всё еще нахожусь под впечатлением прошедшей Интернет-конференции по вопросам судьбы наследия Рерихов. Решил продолжить тему о принадлежности наследия Рерихов: кто должен им владеть – государство или общественная организация. Конечно, для аргументации своей точки зрения нужны веские доказательства, но долго не мог их сформулировать. Вроде бы стороны уже исчерпали свой потенциал, а дело с места не сдвинулось; в сознании осталась какая-то неясная тень сомнения… В голове постоянно мелькает мысль «где-то мы уже это проходили»; смутно всплывают старые нечеткие воспоминания …

 

Решил покопаться в своих архивных папках. И вот мои поиски увенчались успехом! Передо мной старый, пожелтевший от времени, скромно оформленный журнал «Перед Восходом» (издание СибРО, №5, 1993г.). Он посвящен вопросу наследия семьи Рерихов и имеет девиз «Отстоим и исполним волю Святослава Николаевича Рериха». На первой странице помещен портрет Святослава Николаевича. Его пронзительный взгляд внимательно рассматривает меня… Рядом - вступительное слово Наталии Дмитриевны Спириной (основателя Сибирского Рериховского Общества, известного рериховеда и культурного деятеля) «СВЕРХУ ВИДНЕЕ».

 

Вот что в нём написано (извините, но мне приходится сделать выборочное цитирование): «Правительства уходят, народы остаются. Потому и завещал он [С.Н. Рерих] эти дары общественности, а не официальному государственному учреждению; общественности через Людмилу Васильевну Шапошникову».

 

Далее: «Мы можем не знать чего-то, что знает Посланник Света, не ведать о последствиях порученного и доверенного, но он знал и ведал; и, допуская сомнения в этом, мы допускаем сомнение и в нем самом. Неизбежным следствием этого сомнения явится самомнение, которое в Учении Живой Этики в одном случае названо ужасом, а в другом – безумием».

 

И в заключении: «Оспаривающие это завещание Святослава Николаевича идут не только против воли ушедшего, но и против воли Пославшего его нам. И ЭТО СТРАШНО».

 

Сказано давно, а с какой актуальностью звучит и сейчас! В этом же выпуске (оказалось, что он – кладезь первоисточников в вопросах сохранения наследия, причем глазами непосредственных участников тех событий) помещено известное письмо Святослава Рериха «Медлить нельзя» (03.07.89.), переданное С.Н. Рерихом из Индии через Р.Б. Рыбакова (перепечатано из газеты «Советская Культура», 29.07.93.).

 

Это программный документ по организации принципов работы центра-музея Н.К. Рериха, который является для нас руководством к действию. Позвольте привести цитаты из этого письма, относящиеся к нашему вопросу: «Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный». (Выше в письме описано представление С.Н.Рериха об устройстве и задачах центра).

 

Далее: «Как я вам уже говорил подчинение центра Министерству культуры, а тем более Музею искусства народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей центра …Суть концепций центра-музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского фонда)». Что тут можно добавить? Только повторить фразу Н.Д. Спириной – «Сверху виднее»! Или теперь нам стало виднее? Задумайтесь об этом.

 

В этом же выпуске помещены материалы, связанные с позицией правления МЦР по поводу постановления Правительства России №1121 от 04.11.93. «О создании Государственного Музея им. Н.К. Рериха» и само это Постановление, где государство начало наступление на наследие вопреки волеизъявлению дарителя – С.Н. Рериха. Пускай кто-то скажет, что это позиция МЦР, а у нас – своя!

 

Но давайте уж терпеливо выслушаем одну сторону и освежим на основе документа нашу память. Это будет интересно тем, кто считает письмо Девики Рани «последним словом» Святослава Николаевича о принадлежности наследия именно государству. Цитирую: «Постановление, как гласит текст, принято по [по]желанию госпожи Д.Р. Рерих. Госпожа Д.Р. Рерих является вдовой С.Н. Рериха, по инициативе которого был создан Советский Фонд Рерихов, впоследствии ставший Международным Центром Рерихов. В 1990 году С.Н. Рерих передал Фонду наследие своих родителей, а [и] наших великих соотечественников, Н.К. и Е.И. Рерихов, к которому ни ранее, ни сейчас госпожа Девика Рани не имела никакого юридического касательства. Также она не могла и решать проблему: общественный или государственный Музей Н.К. Рериха должен быть создан в Москве. Это было решено самим наследником С.Н. Рерихом, который и передал данное наследие России, при условии создания общественного музея, здание для которого он выбрал сам». Пояснение: речь идет об Усадьбе Лопухиных, которую Постановлением планировалось передать от МЦР Государственному Музею Востока. Самому же МЦР отводилась роль государственного музея Н.К. Рериха как филиала ГМВ. Далёк от мысли, что все приведенные документы вам не знакомы. Просто хотел о них напомнить.

 

Теперь, с вашего позволения, я сделаю некоторые комментарии по Конференции. Здесь можно выделить следующие подходы к идее передачи наследия в государственное ведение в том или ином качестве (оставим «роль» государства в сохранении наследия в покое – она не тема этой статьи).

 

Первое. Сделать это нужно для того, чтобы наследие принадлежало России, всему народу и общественности. Не имею ничего против этого тезиса - здесь по смыслу всё правильно! А вот дальше начинается подмена понятий, этакая игра на юридических тонкостях. Путаются понятия «принадлежности» и «управления». Принадлежать «что-то» может только «кому-то», в зависимости от формы собственности (сейчас: государственной, муниципальной, частной, общественной организации и иным), а вот право управлять этим «что-то» имеет юридическая структура по принадлежности к собственности, либо при делегировании определенных прав на определенных условиях. Желание отдать наследие в общенародную собственность не состоятельно. Такого понятия как общенародная собственность в действующей Конституции РФ нет. Она была оговорена в Конституции СССР (ст. 10) как основа экономической системы в форме государственной (общенародной) собственности, но и в этом случае управление собственностью строго определялось законами. То есть, собственность, как конкретный материальный объект, должна принадлежать конкретному юридическому лицу. А вот собственник имеет право распоряжаться и управлять своими активами в рамках законодательства, в том числе и сделать свою собственность общенациональным достоянием. Конечно, наша история произвела и такой вид политического движения, когда «что-то» одновременно принадлежит всем и каждый управляет этим «что-то» как хочет. Имя ему – анархия.

 

Второе. Для реализации идеи передачи наследия под госконтроль предлагаются различные методы, в своей сути содержащие те или иные степени отчуждения наследия от МЦР. Что мы реально по этой позиции сейчас видим? Волей дарителя определена форма управления наследием – общественная организация. И мы это сейчас имеем. Функции этой организации сейчас исполняет МЦР, имеющий в управлении наследие, оформленное как собственность данной организации. Порядок управления своей собственностью определяет сама организация согласно Уставу и государственному законодательству. «Отобрать» собственность может юридическое лицо по судебному решению на основании доказанных истцом аргументов. Право собственности охраняется законом (ст.35, п.1 Конституции РФ) и других методов отчуждения собственности, кроме судебных, в Конституции не предусмотрено (поэтому МЦР годами судилось за правообладание наследием с государственной организацией). Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (там же, п.3). Как это можно сделать в случае с наследием, раскройте секрет! Такого понятия, как «качество» управления собственностью (это слово - сумма наших претензий к МЦР) в законодательстве нет, если под ним не подразумевается реально доказуемое нарушение закона. Призывать государство к экспроприации наследия в его пользу — значит, призывать его к нарушению своей же Конституции, гарантом которой оно является! Нонсенс!

 

Теперь вернемся в прошлое, к моменту образования Советского Фонда Рерихов. В СССР в то время общественные организации не имели прав собственности, всё принадлежало государству. В 1989 году единственно приемлемой формой для сохранения наследия представлялись смешанные общественно-государственные фонды, например, Советский фонд мира. Они финансировались государством и находились под его идеологическим контролем, однако имели определенную степень свободы в контактах, как в стране, так и за её пределами. Так как другого выбора не было, наследие передали в СФР, специально организованный для центра-музея Н.К. Рериха. В 1991 году появился закон об общественных объединениях, дающий им юридическое право на свою собственность, что позволило полностью реализовать идею С.Н. Рериха об общественном статусе центра. Слабым же местом общественной организации является необходимость экономического самообеспечения своих уставных задач. Но за свободу нужно платить. Да, сейчас существуют смешанные формы управления собственностью в виде крупных госкорпораций, где контрольный пакет активов принадлежит государству, а остальным владеет частный капитал. Владелец основных активов, как правило, определяет политику этой корпорации. Интересно, как можно было бы разделить наследие на «пакет акций» и кому что досталось? Пытаться в наше время вернуться к такой форме управления наследием, было бы шагом назад в прошлое и противоречило бы воле С.Н. Рериха. Исходя из вышеизложенного, можно сделать только один вывод: место наследию только в общественной организации, как изначально было предопределено Святославом Николаевичем.

 

Просматривая другие документы, я также обратил внимание, что СибРО всегда последовательно отстаивало юридические права МЦР на наследие, помогало морально и материально в трудные периоды Центра, например, по вопросу Усадьбы Лопухиных. Последний пример – письмо СибРО (№71 от 02.12.13.) президенту РФ с просьбой помочь сохранить общественный Центр после потери источника финансирования. В нем также подчеркивается общественный статус наследия и роль МЦР в вопросе его сохранения. Может, у кого-то, после прочтения моей статьи, создалось впечатление, что СибРО - «филиал» МЦР? Боюсь вас разочаровать: Сибирское Рериховское Общество и его основатель Н.Д. Спирина всегда следовали заветам Учения, имели свою линию поведения и четко разделяли вопросы сохранности наследия и духовного строительства . Эта аксиома, например, прослеживается в «Позиции Сибирского Рериховского Общества в вопросе о судьбе Рериховского наследия» от 23.03.02., где оно подняло вопрос о необоснованности обвинений со стороны МЦР к издательству «Сфера» и Д. Энтину в присвоении авторских прав. Здесь же Общество высказывает своё убеждение о преждевременной публикации сокровенных дневниковых записей Е.И. Рерих (как актуальна эта позиция и в настоящее время, когда звучат голоса опубликовать «оптом» все архивы!). Позиция СибРО вызвала много споров с обеих сторон, итоги которых можно посмотреть в спецвыпуске журнала «На Восходе» от 24.11.02. Рекомендую, очень интересный материал – не пожалеете! Вы найдете много первичных документальных подробностей из истории РД того времени. В заключении отмечаю, что я не хотел бы видеть эту статью как повод для попыток раздуть очередной «пожар» между МЦР и СибРО. Я - частное лицо и использовал материалы СибРО в своей статье только по причине схожести позиций и взглядов на актуальные вопросы РД. Читайте, размышляйте, выбирайте – это ваше право!

 

С уважением – Бакланов Михаил Маратович. Кольцово (Новосибирск).

21.03.14.

 

Примечание. Ознакомиться с документами в полном объеме можно на сайте Сибирского Рериховского Общества в архиве публикаций журнала «Восход».

25.03.2014 19:31АВТОР: М.М. Бакланов | ПРОСМОТРОВ: 1548




КОММЕНТАРИИ (0)

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Михаил Бакланов »