8 октября 2020 года в здании Ассоциации национальных культурных обществ Латвии состоялся торжественный юбилейный вечер «Всем миром за «Мир через Культуру!» (Латвия, Рига). Выставка «Мы – дети Космоса» в Любиме (Ярославская область). 30 сентября 2020 года в городе Сызрани состоялось открытие выставки «Мы – дети Космоса» Выставка «Пакт Рериха. Осознание Красоты спасет мир» в Твери. Помощь Международному Центру Рерихов можно оказать переводом средств на наши счета. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Н.К. Рериха. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Хроники «броуновского» движения. С.В.Скородумов


(О диссертации Т.К.Симанженковой «Движение последователей Рерихов в современной России: философские истоки и тенденции эволюции». Омск, 2006)


 

Говори о том только, что тебе ясно,
иначе молчи.
Л.Н.Толстой

 

 

 

Диссертация с элементами «оккультизма»

 

 

Новость о том, что в российском научном пространстве защищена кандидатская диссертация, исследующая современное Рериховское движение, вызвала у меня и у моих коллег по общественной культурно-просветительской деятельности из других городов большой интерес. Было любопытно посмотреть, как современная наука анализирует и оценивает нашу работу в непростых современных российских реалиях.

 

Достать автореферат и сам текст диссертации Т.К.Симанженковой «Движение последователей учения Рерихов в современной России» оказалось непросто. Наконец, «заветный» текст на моем столе, и я погружаюсь в чтение. Однако по мере знакомства с трудом госпожи Симанженковой все сильнее растут чувства разочарования и протеста...

 

Значительная часть представленных материалов вообще не имеет к Рериховскому движению никакого отношения. В диссертации фигурирует множество названий организаций, искажающих взгляды Рерихов («Калагия», «Рикла», «Радастея» и т.д.). Что же касается остальных, то из текста Т.Симанженковой трудно понять их цели, задачи и направление развития. Все описанное диссертантом мало походит на Рериховское движение с его реальными проблемами и достижениями. Картина, изображаемая в диссертации, больше напоминает не Рериховское, а броуновское движение. Напомню, что в 1827 г. английский ботаник Роберт Броун описал беспорядочное движение небольших частиц вещества, взвешенных в жидкости или газе. Нечто похожее мы видим в диссертации Симанженковой в отношении Рериховского движения: очевидно, что она совершенно не поняла его основу и цели и не уловила объединяющий его фокус.

 

 

 

Задача ученого состоит не только в том, чтобы описать свое видение процесса, но и осмыслить его направление и движущие силы. Какой же критерий приняла Симанженкова при описании Рериховского движения? Она пошла по пути наименьшего сопротивления и без всякого критического анализа отнесла к движению многие организации и группы, вплоть до весьма сомнительных, которые в своей деятельности до неузнаваемости искажают творческое наследие семьи Рерихов.

 

Исследование Симанженковой напоминает своеобразную облаву, после которой в один «приемник-распределитель» попали все, кто когда-то написал или произнес слово «Рерих». Так, вся вторая глава диссертации («Неорелигиозные движения, возникшие на основе учения Рерихов в современной России») вообще не имеет отношения к заявленной теме исследования. Контактершу Зиновию Душкову, движение «Рикла», группу «Алетейя» и т.д. никак нельзя назвать ни «последователями учения Рерихов в современной России», ни «движениями, развивающими некоторые теоретические и практические установки доктрины Рерихов»1. Потому что они суть прямое искажение философии Живой Этики и подмена Учения псевдоучением.

 

Оценка этого явления была дана Генеральным директором Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой еще 1998 г. В статье «Пышные олимпы низших сфер» она пишет:

 

«Не может быть ничего худшего, чем попытка подменить истинное Учение псевдоучением. Многим известно, и мы сами неоднократно сообщали и писали об этом, что архив Елены Ивановны, который принадлежит Международному Центру Рерихов, содержит огромный материал по Живой Этике, оставленный самой Еленой Ивановной нам в наследство. Там есть не одно, а много продолжений Живой Этики. Передавая мне эти материалы в 1990 году, Cвятослав Николаевич сказал, что они “могут напитать целую эпоху, но сроки должны быть соблюдены”. Мы эти сроки соблюдаем, и ни одна строчка не будет обнародована или опубликована раньше указанного времени…

 

Имея в виду сказанное, я прошу “учителей света” и их земных адептов не беспокоиться насчет “продолжения” или “развития” Живой Этики в ближайшие 200 лет, да и в дальнейшем – тоже…»2.

 

Т.К.Симанженкова претендует на то, что «содержание работы, а также теоретические выводы, полученные в ходе анализа, могут быть использованы в составлении учебных программ спецкурсов по религиоведению и культурологии в вузе и школе»3. Но позвольте! Почему по религиоведению? Оказывается, автор относит Рериховское движение к категории… «Нью-Эйдж», а также к «теософским, эклектическим мистико-оккультным движениям, декларирующим специфический неправославный “русский традиционализм”»4. Вы что-нибудь поняли из этого нагромождения терминов, приведенных без всякого пояснения? Я – нет. Ясно одно: с их помощью из Рериховского движения легко создать образ врага, – что, собственно, давно уже и делается. Почему Рериховское движение попало в категорию «Нью-Эйдж», сказать трудно. Этот термин был введен Алисой Бейли, о деятельности которой сами Рерихи отзывались негативно5. Что же касается «оккультизма» и прочей «мистики», то еще в 1997 г. Международный Совет Рериховских организаций принял «Обращение к рериховским организациям и широкой общественности»6. В нем, в частности, говорится:

 

«…Живая Этика не является:

– религией и не может служить основой для любой религиозной секты;

– псевдооккультным учением или основой для любой формы магической практики.

Живая Этика дана для развития внутренней культуры человека. Она воспитывает в нас человечность, помогает изживать эгоизм, устремляет к самосовершенствованию и к Общему Благу, учит благородству и душевности…»6.

 

Как мы видим, Рериховское движение, следуя заветам семьи Рерихов, четко определило себя как культурно-просветительское. Самое интересное, что текст этого Обращения Симанженкова цитирует во второй главе своей диссертации, но при этом умудряется обойти его прямые определения. Обращение не является для нее базовым документом при описании Рериховского движения.

 

Следовательно, «мистико-оккультный» характер Рериховского движения, декларируемый в диссертации, скорее есть атрибут сознания автора, нежели предмета ее исследования.

 


«Андромеда, Андромаха, росомаха…»

 

Я имел счастье быть знакомым с удивительной женщиной – руководителем Ижевского культурно-просветительского общества «Свет» Инессой Федоровной Шумской. Человек высочайшей культуры, она обладала отменным чувством юмора. Инесса Федоровна часто сокрушалась, что многие рериховцы не обладают необходимым культурным уровнем и, образно говоря, «путают Андромеду с Андромахой, а последнюю – с росомахой». Полагаю, в своей диссертации Т.К.Симанженкова грешит тем же. «Андромеды, Андромахи и росомахи» перепутаны у нее едва ли не на каждой странице. Смешивать в одну кучу все сомнительные и малограмотные псевдорериховские организации и ставить их на один уровень с Международным Центром Рерихов (МЦР), как это делает диссертант, по меньшей мере некорректно.

 

В работе содержится немало странных «открытий» по поводу Рериховского движения, да и не только его. Так, в первой главе («Теоретические аспекты и классификация учения Рерихов и возникшего на его основе движения») много ошибочных утверждений, касающихся теософии – философской системы, ставшей предшественницей Живой Этики и заложившей основы космического мышления. Оказывается, «теософы определяли свое учение как синкретическую, мистико-религиозную философскую систему». Хотелось бы узнать – кто именно? В каком издании? Основательница Теософского общества Елена Петровна Блаватская писала о теософии нечто совершенно иное: «В нашем Обществе есть место для любой религии, и любые символы веры и мнения будут уважаемы. Это чисто философское и научное Общество никоим образом не сектантское или религиозное. Оно не имеет никакого отношения к человеческим догмам и религиям»7.

 

 

 

«Теософия поощряла пассивность», – утверждает диссертант. Это где же и когда? Вся жизнь основательницы Теософского общества, нашей выдающейся соотечественницы Е.П.Блаватской, опровергает подобное утверждение. Одной из целей Теософского общества было образование ядра всеобщего братства человечества. Как-то это мало сочетается с «пассивностью»! Кроме того, одним из направлений работы Теософского общества была широкая благотворительность.

 

Трактовки Учения Живой Этики Т.К.Симанженковой более чем сомнительны. Чего стоит одна только фраза: «Человек есть Бог, который из-за желания отделиться от Духа опустился в оковы материи. <…> Задача существования человека – понять иллюзорность материи и преодолеть ее…». Эволюционный процесс на самом деле гораздо сложнее, интереснее и величественнее!

 

Перечень приведенной в диссертации литературы впечатляет. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что Симанженкова подходит к выбору авторов предвзято либо даже некомпетентно. Ссылаясь на работы С.Аблеева и Е.Зориной, диссертант не упоминает о том, что они подверглись резкой критике со стороны ученых8. Налицо нарушение объективной нейтральной точки зрения исследователя, что является непременным условием научных публикаций. Упоминая работы С.Филатова и Р.Лункина как одну из первых попыток «религиоведческого исследования движения последователей учения Рерихов», Симанженкова умалчивает, что они изобилуют грубыми ошибками и фактическими неточностями и также подвергались серьезной критике9.

 

Что же касается «теологического» подхода к оценке Учения Живой Этики и Рериховского движения в публикациях дьякона А.Кураева, то хотелось бы отметить «двойную предвзятость» – и самого Кураева, и диссертанта, включившего его книги в список использованной литературы. Об идеологических, а отнюдь не «теологических» интересах Кураева много писалось, – в частности, в статье Л.В.Шапошниковой «Подвижничество дьякона Кураева», опубликованной в первом томе сборника «Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки». Ссылка на это издание, кстати, есть в списке литературы диссертации. Добавлю, что фамилии Н.Кривельской, А.Новопашина, И.Понкина ввиду их явной церковной ангажированности приведены в списке литературы в качестве «критиков» явно по недоразумению.

 

Т.Симанженкова приписывает Рерихам политическую деятельность, которой они никогда не занимались. Совершенно безответственна идея диссертанта – включить в список литературы книгу «Агни Йога. Высокий Путь» издательства «Сфера». Против публикации своих манускриптов до срока протестовала Е.И.Рерих. Эти сроки не наступили и сейчас. Издательством «Сфера» записи Елены Ивановны были опубликованы с искажениями и вопреки ее воле. Читая диссертацию Симанженковой, понимаешь тревогу Елены Ивановны.

 

Попутно замечу, что у автора нет ни одной публикации в научных сборниках МЦР. Она ни разу не участвовала в конференциях МЦР, а результаты своих исследований докладывала на конференциях, где, по-видимому, не было специалистов-рериховедов, которые могли бы выступить оппонентами.

 

Создается впечатление, что при подготовке своей работы Т.К.Симанженкова не встречалась с руководителями и сотрудниками ведущих рериховских обществ. Надо полагать, основным источником информации для диссертанта был Интернет и некоторые издания рериховских организаций; впрочем, мониторинг Интернет-пространства проводился ею тоже очень избирательно. Автор не анализирует сайты Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, Международного Совета Рериховских организаций, сайты известных рериховских обществ, в течение многих лет сотрудничающих с МЦР (Ивановского, Эстонского, Ярославского и др.). Вместе с тем в списке литературы приведено немало ссылок на сайт «Агни», содержащий огромное количество материалов с клеветой на МЦР.

 

Подробно разбирать все ошибки и неточности диссертации – дело неблагодарное: их слишком много. Гораздо проще было бы написать новое объективное исследование о Рериховском движении. Надеюсь, таковое со временем будет выполнено учеными более профессиональными и добросовестными. Диссертация Т.К.Симанженковой может оказать при этом большую помощь, поскольку служит хорошим примером того, как не надо писать о Рериховском движении.

 

Что же такое Рериховское движение?

 

При описании Рериховского движения самое важное, на мой взгляд, – понять его цели. Поскольку оно названо в честь Рерихов, то прежде всего не мешало бы поинтересоваться, что писали сами Рерихи об общественном движении, основанном на идеях их семьи.

 

Жизнь каждого из Рерихов была посвящена служению высокой культуре. «Мы уже не раз говорили, – писал Н.К.Рерих, – что никакие Указы не создадут Культуру и не защитят ее, если общественность будет безразлична и бездеятельна. Культура есть выражение всего народа. Защита и возвышение ее есть всенародная обязанность»10.

 

Е.И.Рерих в письме от 8 сентября 1934 г. к В.А.Дукшта-Дукшинской писала: «Почти все наши Общества являются прежде всего культурно-просветительными Учреждениями, где читаются лекции на всевозможные темы, интересующие членов, так же как даются концерты и по возможности учреждаются курсы по различным отраслям искусства, религий и наук. Ведь именно просвещенное сознание помогает восприятию истин Учения Живой Этики – так называем мы наше Учение. Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить и понять космическую вмещаемость Учения, идущего от древнейших времен, от самых Истоков Знания Света…»11.

 

Программным для деятельности современных рериховских организаций стало «Обращение С.Н.Рериха к Рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 г.12 . Святослав Николаевич пишет не об «оккультизме», «мистике» и «эзотерике», а об объединяющей роли Культуры, о значении культурных начинаний для участников Рериховского движения. С.Н.Рерих определяет созданный им Международный Центр Рерихов как ведущее учреждение для всех рериховских организаций, в очередной раз подтверждая полномочия Л.В.Шапошниковой как своего доверенного лица, и призывает: «Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе…».

 

 

 

Само Рериховское движение, по мысли Святослава Николаевича, должно существовать прежде всего как сообщество друзей Музея имени Н.К.Рериха. Поэтому к Рериховскому движению можно и нужно относить в первую очередь те культурно-просветительские организации, которые сотрудничают с МЦР и помогают Музею имени Н.К.Рериха.

 

Рериховское движение строит свою деятельность под Знаменем Мира – Красным Крестом Культуры. Его участники должны стремиться пройти «путем Рерихов», то есть стать образованными и культурными людьми, участвовать в защите Культуры и в культурном строительстве. Учение Живой Этики как раз и направлено на воспитание в человеке лучших качеств – высокой культуры, самоотверженности, принципиальности, общественной активности.

 

При описании Рериховского движения Симанженкова делает много ошибочных утверждений. Так, «более 300 организаций в разных городах, не считая небольших обществ и групп, входили в структуру МЦР…»13  утверждает она. Вынужден огорчить автора – никогда не входили. Сотрудничество между МЦР и рериховскими организациями осуществляется на основании договоров.

 

Симанженкова пишет о взаимоотношениях МЦР и Рериховского движения следующее: «“Политика жесткого контроля” со стороны МЦР не принесла желаемых результатов»14. На самом деле сотрудничество совершенно добровольно и равноправно. За все время существования Ярославского рериховского общества (с 1994 г.) я не припомню ни одного указания, распоряжения и тем более приказа со стороны МЦР.

 

Автор диссертации критикует общества, сотрудничающие с МЦР, за «фанатизм» и «замкнутость». И, наоборот, видит в противостоянии ему «развитие демократии». Автор также считает, что акция «Набат совести», цель которой – выполнить наконец волю С.Н.Рериха и вернуть законному владельцу – МЦР – картины Н.К. и С.Н.Рерихов из Музея Востока, «еще больше расколола рериховские организации, образовав два непримиримых лагеря»15. Очевидно, что здесь перепутаны фанатизм и преданность, автор в данном случае просто не понимает, что такое принципиальность.

 

Из диссертации с удивлением узнаешь, что, оказывается, «в современной России целостного “Рериховского движения” не существует»16. Прочитав такое, я на какое-то мгновенье почувствовал себя в роли учителя географии из книги И.Ильфа и Е.Петрова «Золотой теленок». Как-то раз он не обнаружил на карте Берингова пролива, который, видимо, забыли нанести на карту. И учитель прямо у карты начал сходить с ума...

 

Вынужден заявить: Рериховское движение существует! Существует и Содружество рериховских организаций, и Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха17. Общественные организации, носящие имя Рерихов и объединившиеся вокруг МЦР и Музея имени Н.К.Рериха, занимаются широкой культурно-просветительской деятельностью – организацией выставок, научных конференций, экспедиций, круглых столов и т.д.18. Но нельзя относить к Рериховскому движению тех, кто своей деятельностью допускает клевету и нападки на МЦР. Перейдя этические границы, такие организации способствуют разрушению Музея имени Н.К.Рериха, который был делом жизни последнего из семьи Рерихов – Святослава Николаевича.

 

Таким образом, диссертация Т.К.Симанженковой недостоверно отражает Рериховское движение в целом и не может претендовать на его объективный анализ. Остается только догадываться, на каком основании Высшая аттестационная комиссия утвердила эту весьма слабую в научном плане работу. Впрочем, это не единственный факт, заставляющий задуматься о странной позиции уважаемой Комиссии в отношении рериховедения. Так, недавно утверждена псевдонаучная докторская диссертация В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», содержащая клеветнические измышления в отношении жизни и творчества Н.К.Рериха и вызвавшая бурю протестов в среде международной научной и культурной общественности19. (Подробнее об этом см. в материалах данного сборника.)

 

Между этажами науки

 

В чем же причины творческой неудачи диссертации Симанженковой? На мой взгляд, ее корни лежат в исходных неверных оценках и искаженных трактовках философского наследия семьи Рерихов. Справедливости ради нужно сказать, что Симанженкова здесь не одинока. Не только она наклеивает ярлыки «мистики», «оккультизма» и «эзотерики», характеризуя Учение Живой Этики. Наряду с упомянутыми С.Филатовым и Р.Лункиным можно вспомнить Л.Фесенкову20 и других авторов.

 

И еще один интересный момент, который хотелось бы отметить. Некоторые исследователи, казалось бы, уважительно относящиеся к философскому наследию Рерихов, излагают свои доводы так, что от Учения Живой Этики остаются одни лишь схемы. Вспоминаются докторская диссертация Н.Самохиной21 и целый ряд книг, вышедших из-под ее пера под псевдонимом «Н.Ковалева»22. Эти работы воспринимаются словно лекции по сопротивлению материалов. В данном случае материалом, который начинает усиленно сопротивляться усвоению текста, становится сознание читателя.
Во всех подобных работах много общего. Они до чрезвычайности сухи и безжизненны.

 

 

 

Творческое наследие семьи Рерихов, уникально: это синтез науки, искусства, философии. Разрушать этот синтез недопустимо. Е.И.Рерих утверждала: «Без красоты не может быть и живых устоев всего бытия. Живая Этика может быть живой лишь для того, в ком и слово о прекрасном всегда живет. Сперва в словах, а затем в немолчном биении сердца живет прекрасная правда…»23.
Космонавт В.Севастьянов написал о Н.К.Рерихе: «Он поражает нас пылкой любовью к Человеку и Человечеству, к его духовному и культурному наследию; он поражает удивительным философским и мудрым содержанием его критериев: разума, любви, мира…»24.

 

То, что ощутил космонавт Севастьянов, к сожалению, не замечают и не чувствуют многие исследователи. В их работах отсутствуют сами Рерихи с их жизненным путем, посвященным служению Культуре. «Спросят: “Как перейти жизнь?” Отвечайте: “Как по струне бездну – красиво, бережно и стремительно”»25, – читаем мы в Учении Живой Этики. Рерихи прожили свои жизни именно так. Их жизненный подвиг – это тоже Учение Живой Этики, осмысленное и примененное на практике.

 

В работах авторов, которые этого не понимают, нарушен синтез рериховского наследия, отсутствует Жизнь, все превращено в сухую «эзотерическую» схему.

 

Но как можно относить Живую Этику к эзотерике, если в МЦР проводятся ежегодные научные конференции международного уровня? Эзотерические доктрины отнюдь не ориентированы на широкие научные форумы, они являют собой закрытые системы знаний, доступных только посвященным, предполагают устную передачу этих знаний от учителя к ученику.

 

Все «оккультные», «мистические» и «религиозные» ярлыки в адрес Учения Живой Этики – оскорбление многих уважаемых ученых, показатель непонимания реальных процессов, происходящих в современной науке. В последнее время Учение Живой Этики активно входит в научный оборот. В целом ряде государственных университетов: Белорусском, Томском, Саратовском, Севастопольском и др. – прошли научные конференции, на которых были представлены доклады, посвященные философскому наследию семьи Рерихов, выпущены сборники статей.

 

На этом фоне Т.К.Симанженкова делает в своей диссертации немало странных «открытий» в отношении Учения Живой Этики. Приведу характерный пример. Оказывается, «к <…> спиритизму Рерихи имели прямое отношение»26. И хотя автор приводит слова Е.И.Рерих о вреде спиритизма, все равно делает вывод, что на создание Учения Живой Этики влияние оказал «спиритизм как изначальная практика»27. Жаль, что в списке литературы к диссертации нет книги П.Ф.Беликова и В.П.Князевой «Рерих» из серии ЖЗЛ. Она могла бы многое пояснить диссертанту: «Художник не скрывал, что неоднократно посещал спиритические сеансы петербургских “духовидцев”. Однако в результате проверки их “сверхъестественных способностей” у Рериха выработалось резко отрицательное отношение к спиритизму.

Рассматривая воздействие Востока на мировоззрение Николая Константиновича, в том числе и влияние некоторых идеалистических установок индийской философии, мы, безусловно, имеем право проводить параллели между его взглядами и взглядами Толстого, Вивекананды, Тагора, Ганди. Но выводить мировоззрение Рериха из мутного источника оккультно-спиритических “откровений” – значит клеветать на художника и ученого, который принадлежал к передовой науке и прогрессивному гуманистическому искусству своего времени»28.

 

И еще один важный момент, который самым непосредственным образом касается работы Т.К.Симанженковой. Некоторые исследователи, делая попытки проанализировать философское наследие семьи Рерихов, не замечают, как меняется наука сейчас, как активно строятся новые этажи ее здания. В научном пространстве России развивается новый эволюционный вид мышления – космический, основой которого служит Учение Живой Этики29.

 

После знакомства с диссертацией Т.К.Симанженковой и рядом других работ ясно видишь, что, к сожалению, далеко не все исследователи осознают этот эволюционный процесс. Они как бы застряли в лифте между этажами науки и пытаются со старых позиций анализировать новое явление. В их работах явно слышны отголоски эмпирической методологии времен «исторического материализма».

 

Казалось бы, можно было и не уделять столько внимания разбору диссертации Т.К.Симанженковой. Мало ли неудачных исследований в науке! Но эта диссертация наряду с другими подобными материалами составляет в настоящее время целое направление, которое претендует на научность, таковым не являясь. И замалчивать эту проблему опасно.

 

_______________________________

 

1. Симанженкова Т.К. Движение последователей учения Рерихов в современной России. Канд. дисс. Глава 2. § 2.

 

2. Шапошникова Л.В. Пышные олимпы низших сфер // Мир Огненный. 1988. № 17 (2). С. 72–75.

 

3. Симанженкова Т.К. Движение последователей учения Рерихов в современной России. Канд. дисс. Введение.

 

4. Там же.

 

5. Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 312.

 

6. Обращение Международного Совета Рериховских организаций к рериховским организациям и широкой общественности. [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха: офиц. сайт. Режим доступа: https://www.roerichs.com/Publications/About_Council/obr_MO_n14-1997.htm  (22.09.2008).

 

7. Блаватская Е.П. Письма. М.: Изд-во Ассоциации духовного единения «Золотой Век», 1995. С. 287.

 

8. Критика докторской диссертации С.Аблеева приведена в ст.: Шапошникова Л.В., Герасимова И.А., Фролов В.В. История одной диссертации // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2005. С. 805–829. Критика позиции Е.Зориной приведена в ст.: Шапошникова Л.В. Этическая философия космической эволюции // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 67–69.

 

9. Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия Живой Этики и ее толкователи: Рериховское движение в России // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 85–102; Скородумов С.В. В стране невыученных уроков // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2007. С. 663–689.

 

10. Рерих Н.К. Друзьям Знамени Мира // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2005. С. 1021–1022.

 

11. Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 347.

 

12. Обращение С.Н. Рериха к Рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 107–108.

 

13. Симанженкова Т.К. Движение последователей учения Рерихов в современной России. Канд. дисс. Глава I. § 3.

 

14. Там же.

 

15. Там же.

 

16. Там же.

 

 

17. Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.roerichs.com (22.09.2008).

 

18. Рериховское движение. [Электронный ресурс] // Ярославское Рериховское общество: офиц. сайт. Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/dvigenie.htm (22.09.08).

 

19. Невежество против науки. Защитим имя Н.К.Рериха. К вопросу о диссертации В.А.Росова. [Электронный ресурс] // МЦР. офиц. сайт. Режим доступа: https://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/index.php (28.09.2008).

 

20. Фесенкова Л.В. Теософия сегодня // Дискурсы эзотерики (философский анализ) / Отв. ред. Л.В.Фесенкова. М.: Эдиториал, УРСС, 2001. Критика позиции Л.В.Фесенковой представлена в ст.: Фролов В.В. Крайности сходятся // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2005. С. 899 – 903.

 

21. Самохина Н.Е. Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (историко-философский анализ).

 

22. См., например: Ковалева Н.Е. Феномен сознания в Агни Йоге. М.: Рипол Классик, 2007.

 

23. Рерих Е.И. Письма. Т. 5 (1937). М.: МЦР, 2003. С. 76.

 

24. Выдающиеся люди о Николае Константиновиче Рерихе // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 34.

 

25. Листы Сада Мории. Книга первая. Зов. М.: МЦР, 2003. С. 326.

 

26. Симанженкова Т.К. Движение последователей учения Рерихов в современной России. Канд. дисс. Глава 1. § 2.

 

27. Там же.

 

28. Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих. 2-е изд. («Жизнь замечательных людей»). Вып. 17 (510). М.: Молодая гвардия, 1973. С.109.

 

29. Из Резолюции Международной общественно-научной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление ХХI века» (2003). [Электронный ресурс] // МЦР.: офиц. сайт. Режим доступа: https://www.icr.su/rus/conferencies/2003/ (22.09.2008).

 

Источник:

Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР. 2010. С. 278 – 290.

https://lib.icr.su/node/1979

 

09.09.2020 09:42АВТОР: С.В.Скородумов | ПРОСМОТРОВ: 1285




КОММЕНТАРИИ (46)
  • Елена09-09-2020 13:09:01

    Большое спасибо Сергею Скородумову за эту публикацию! ...Увы, ВАК утверждает порой диссертации сомнительные и даже недостойные называться научными, если на их утверждение есть УКАЗЯВКА от вышестоящих... Это - порочная российская действительность, разлагающая науку, образование, культуру, а значит, человеческие сознания. Но именно в этом заинтересованы определённые силы и служащие им (сознательно или бессознательно) люди.

  • ЕЛЕНА09-09-2020 15:09:01

    Давно сказано: "Глазами сердца прозреваем Бытие!"
    Сегодня, глядя на разрушительные деяния многих незадачливых современных представителей культуры и науки, невольно вспоминаешь народную мудрость:
    "Посеявший ветер, пожнет бурю!"

    Низким сознаниям, яро отрицающим Основы Учения Живой Этики и не вмещающим понимание уникальности прекрасного Наследия семьи Рерихов, которое есть великий Синтез Науки, Искусства, Философии, дружно скажем, - ЛИШЬ ДУХ ОГНЕННЫЙ ВСЕОБЪЕМЛЕТ!

    В каком же полумраке нужно пребывать, чтобы ДОПУСТИТЬ ЗАЩИТУ диссертации Т.К.Симанженковой, в которой царит хаос мышления?

    Давно пришла пора вылезти из нор невежества и хорошенько усвоить, - Рериховское Движение, следуя заветам семьи Рерихов, четко определило себя как культурно-просветительское! На том стояли и стоять будем.
    Нам Дан завет: "Держать имя Рериха выше высшего!"

    Сергей, благодарю Вас за прекрасную работу!

  • Герман09-09-2020 16:30:01

    К сожалению качество диссертаций по философии таково, что не выдерживает никакой критики. При таком большом количестве выдаваемых дипломов и защищаемых диссертаций в России практически нет ни одного сколько-нибудь даже мало мальски захудалого философа, которого можно было бы назвать философом и который бы был известен в таком качестве. Всё держится только на небольшом количестве выходцев в основном XIX-го века. Но даже из философию и то никто не способен объяснить, из-за массового оглупления.

  • Светлана09-09-2020 20:19:01

    Благодарю Вас, Сергей, за защиту чести и достоинства наших Учителей, Давших нам бесценное Сокровище - Живую Этику и всё, что с ней связано. Ещё в прошлом веке человеку Открыли глаза на истинный мир Сущего Бытия через труды Рерихов, но до сих пор вот такие "учёные специалисты" симанженковы, копошась в глухих средневековых дебрях своего сознания, в силу самостного невежества, а, может быть, и специально, по заказу, вредоносно дискредитируют молодое Учение, искажают и извращают глубокий смысл данных нам синтезированных Знаний. Кто только не набрасывается на Рерихов и РД - священники, политики, учёные, "юристы" некоторые (только потому, что они не любят Рерихов), разношерстные "исследователи" и самовосхвалённые "мудрецы и философы"... Этих прикормленных "просвещённых" церберов современная инквизиция выпускает всегда только с одной целью - навредить и бросить зёрна сомнения и раздора в пространство, оболгав и оклеветав то, что ей больше всего ненавистно и что представляет для неё смертельную опасность. Старые и дряхлые останки уходящего мира изо всех сил пытаются выкарабкаться из лживой кали-юговской ямы, которую они так усердно веками копали для человечества. Только зря стараются своими никчёмными низкочастотными потугами. Новые Энергии набирают мощь и силу на Земле, благодаря Иерархии Света и Огненным Посылам из Дальних Миров, а Мудрость Вел.Владыки ещё никто из смертных не превзошёл и не превзойдёт. Будет так, как Он Сказал и так, как Он Велел! А Его Слово и Его Воля - непреложный Закон, который никому не удастся обойти, как бы кто ни старался.

  • Сергей Скородумов09-09-2020 20:20:01

    Дорогие друзья!

    Сердечно благодарю за отзывы!

    В качестве иллюстраций к статье использованы картины канадского художника Роба Гонсалвеса.

  • Майя Мартолина10-09-2020 07:15:01

    Узнал учёного ответ.
    Что не по вас, -- того уж нет.
    Что не попало в ваши руки, --
    Противно истинам науки.
    Чего учёный счесть не мог, --
    То заблужденье и подлог.
    И. Гёте

    Низкий поклон и большое светлое спасибо Сергею Владимировичу Скородумову за его публикацию в защиту Рериховского движения России, в защиту Учения, в защиту подлинной Alma Mater!..


    Армагеддон в разгаре...

    Вновь беснуется тьма,
    Умножая невежества путы...
    Сей священный Родник неземной --
    Живой Этики Труд.
    Труд великих подвижников Духа,
    Чей Огонь не угас...
    Чей Огонь и поныне горит!

    И зовёт за собою
    Продожателей Рерихов Дела,
    Верных, стойких бойцов
    За спасенье Культуры родной.
    Эволюции вехи
    слагающих, честно и смело!
    В Битве Света и тьмы,
    Предрассветной, Победной порой...

    Пусть беснуется тьма...--
    Мы усилим Дозор непреложно!
    В Единенье и Мужестве
    Мы одолеем врага!
    Будет мрак удалён!
    В Сердце пламенном это возможно!
    Вечной Истины Дух
    Воцарится в научных кругах!

    Симанженковых, Росовых
    И Самохиных... И им подобных
    Обличим!!! И навечно
    Зачислим мы в летопись тьмы...
    .............................. .....
    Живой Этики Честь
    Никому не дано поругать!
    Храбрых воинов в бой
    Устремляется светлая Рать!..

    Майя Мартолина

  • Сергей Скородумов10-09-2020 11:41:01

    Уважаемая Майя!

    Огромное спасибо за Ваш отзыв и за стихи!

  • Сергей Скородумов10-09-2020 12:34:01

    Сегодня ситуация с качеством диссертаций, честно говоря, очень неблагоприятная. Существует сетевое сообщество, которое называется "Диссернет".

    "Участники сообщества совместными усилиями, основанными на принципах сетевого распределения труда и использовании современных компьютерных технологий, противодействуют незаконным махинациям и подлогам в области научной и образовательной деятельности, в особенности в процессе защиты диссертаций и присвоения ученых степеней в России".

    Правда, они, главным образом, занимаются случаями плагиата в диссертациях.

    https://www.dissernet.org/

  • Сергей Скородумов10-09-2020 13:00:01

    Очернение семьи Рерихов идет по тому же самому сценарию, по которому нападали на Е.П.Блаватскую. Сначала появляются отдельные выступления, потом – клеветнические материалы в СМИ, после этого недостоверная информация перекочевывает в научные издания, а затем – в учебники и словари.

    Совершенно очевидно, что основной удар направлен против философии Живой Этики, а в случае Е.П.Блаватской – против теософии.

    Трудно даже предположить, насколько затормозилось развитие науки и человечества в целом после того, как было сформировано негативное общественное мнение по отношению к теософии. К сожалению, это случилось во многом потому, что сами теософы практически не занимались защитой имени и наследия Е.П.Блаватской.

    Примерно тот же самый сценарий антиэволюционные силы пытаются сегодня разыграть по отношению к Живой Этике и семье Рерихов.

    Именно поэтому защита очень важна. И является одной из наших основных задач.

  • Ксения11-09-2020 17:02:01

    Спасибо Сергею Скородумову за защиту Рерихов, рериховского движения, Учения Живой Этики. Имя автора очередного "шедевра" - вышеуказанной диссертации, было не известно в рериховском движении, но теперь-то мы его хорошо запомним. Разоблачение подобных "научных" исследований есть уже очищение пространства от очередной лжи. И не важно, преднамеренной или нет она была. Ложь есть ложь. Ведь что мешала автору, если уж она так озабочена рериховским движением, беспристрастно и объективно изучить все материалы, касающиеся этого важного вопроса, обратится к центральной организации - МЦР за разъяснениями. Этого не было сделано. Диву даёшься, как умудряются ещё и защищать перед учёным советом подобные "научные" работы.

  • Сергей Скородумов11-09-2020 21:44:01

    К счастью, есть и достойные диссертации:

    http://yro.narod.ru/bibliothec a/rubricator/elbib37.html

  • Бойкова Татьяна12-09-2020 07:23:01

    Ксения, полагаю, потому и защищают, что подобные работы заранее заказаны. Да и далеко ходить не надо вспомните бесконечные переутверждения докторской нашего бывшего министра культуры. Помнится один из представителей комиссии, настолько был угнетен очередным разбирательством и утверждением научного плагиата Мединского, что не перенес этого и придя домой, умер. Фамилию его, к сожалению, забыла.

  • Сергей Скородумов12-09-2020 15:32:01

    Уважаемая Ксения!

    Огромное спасибо за Ваш отзыв!

  • Сергей Скородумов12-09-2020 16:00:01

    После истории с диссертацией Росова ушел из жизни Президент МЦР Юлий Михайлович Воронцов

    Л.В.Шапошникова. ОН БЫЛ С НАМИ...
    Опубликовано: Культура и время. 2008. № 4. С. 230–242.

    https://lib.icr.su/node/1811

    … Работа, написанная сотрудником Музея Востока В.А.Росовым, содержала ряд значительных искажений в отношении интерпретации важных моментов в биографии Рериха, а также ввела в «научный оборот» бездоказательные, клеветнические утверждения. Росов приписал Н.К.Рериху попытку вооруженного нападения на Тибет и стремление создать в Центральной Азии независимое государство, куда должна была войти и советская Сибирь. Таким же бездоказательным и клеветническим оказалось и росовское утверждение, что Н.К.Рерих накануне Второй мировой войны был прояпонски настроен и поддерживал антисоветскую политику Японии. Немало было и других «новаций» подобного рода.

    Я не берусь объяснять, зачем В.А.Росову все это понадобилось. Сейчас немало нравственно не обремененных журналистов и «ученых», занимающихся опорочиванием крупных деятелей русской культуры. Росов, безусловно, один из них. Важнее другое. Работа Росова была защищена как докторская диссертация в Петербургском университете. Среди оппонентов были доктора наук и академик В.С.Мясников. В связи с этим следует отметить одно важное обстоятельство. Ни докторская степень, ни звание академика не могут гарантировать универсальность знаний по всем сюжетам российской или мировой истории. Историческая наука, как и другие науки, обладает узкой специализацией, которая распространяется и на академические звания. Оппоненты, выступавшие на защите диссертации, не имели ни знаний по защищаемой теме, ни, естественно, никаких публикаций. Все решила не наука как таковая, а степени и звания оппонентов.

    Мы узнали об этом не сразу, а когда диссертация уже была направлена в ВАК на утверждение. Я не буду описывать ту интригу, автором которой оказался ВАК, и ту защиту чести мундира докторов наук и академика, которая стала главным моментом для Высшей аттестационной комиссии. Уверенный в своей правоте и правоте руководства МЦР, Юлий Михайлович написал письмо в ВАК, выдвинув свои соображения, что такую диссертацию утверждать нельзя – это вредно не только для науки, но и для внешнеполитических отношений России. Письмо не подействовало. Воронцов встретился с председателем ВАК. Беседа была расплывчатой, скользкой и не принесла результатов. Но Юлий Михайлович продолжал еще верить в академическую науку. А тем временем защита чести мундиров развернулась в ВАК вовсю. Были предприняты различные уловки и бюрократические средства защиты. Все закончилось заседанием бюро Отделения историко-филологических наук РАН, которое возглавлял академик А.П.Деревянко. От решения этого заседания теперь зависела судьба докторской диссертации. Заседание проходило в помещении Президиума академии, которое почему-то называлось ротондой. Выступающим дали по 5 минут – время, достаточное для защиты мундира, но не для научной дискуссии. На этом «эшафоте», так назвал Юлий Михайлович это заседание, мы сидели с ним рядом. Выступая, он говорил о том ущербе, который наносит диссертация Росова российским международным отношениям. Он говорил спокойно, убедительно и очень интересно. Академики выступали по-разному, некоторые из выступлений были просто недостойными. Но большинство склонилось к защите Н.К.Рериха.

    В конце заседания состоялось тайное голосование. Результат его потряс нас, особенно Юлия Михайловича. Все, кроме одного, академика Е.П.Челышева, проголосовали за присвоение В.А.Росову степени доктора исторических наук. Я посмотрела на Воронцова, он стоял в зале растерянный и, я бы сказала, как бы униженный.

    – Я сейчас с вами поеду в МЦР, и мы все обсудим.
    Потом, помолчав, добавил с горечью и волнением:
    – Как же так? Это же Российская Академия наук. Как же так? Они академики, цвет нашей науки.
    – Пойдемте, Юлий Михайлович, – попросила я, и мы стали спускаться по мраморной лестнице вниз.
    Уже у наших машин я увидела, что он бледен какой-то неестественной прозрачной бледностью.
    – Знаете, – сказал он, – я все же поеду домой, а завтра приеду к вам.

    Назавтра он приехал в МЦР и пожаловался, что у него болит левая рука. Я посоветовала ему обязательно сходить к врачу. До сих пор не знаю, был он у врача или нет. На следующий день он уехал в командировку в Кувейт. По приезде оттуда его забрала «скорая помощь» с диагнозом «обширный инфаркт». Его сердце не выдержало академического заседания. Левая рука его болела от начинающегося сердечного беспорядка. Его увезли в больницу, откуда он уже не вернулся. Его не стало 12 декабря 2007 года.

    Для всех нас, работавших в МЦР и Музее им. Н.К.Рериха, это был страшный удар – и своей неожиданностью, и своей необратимостью. Было ясно, что такого президента, как Юлий Михайлович Воронцов, нам уже не найти.


    Администратор

    Эта статья есть и на нашем портале
    http://www.lomonosov.org/artic le/on_byl_s_nami.htm на странице Л.В. Шапошниковой от февраля 2017.

  • Евгений12-09-2020 18:46:01

    В Москве прощаются с профессором МГУ, который умер после совета по диссертации Мединского

    По данным с сайта истфака МГУ, Николай Ерофеев скончался 7 февраля 2017 года на 78-м году жизни. Как отметил коллега профессора, сотрудник кафедры истории древнего мира истфака МГУ Аскольд Иванчик на странице в Facebook, это произошло вскоре после заседания диссертационного совета истфака МГУ, на котором Николай Ерофеев проголосовал против отказа от рассмотрения по существу диссертации министра культуры Владимира Мединского. «Трудно отделаться от мысли: не выдержал унижения и позора», — пишет Иванчик.
    11 Февраля 2017
    https://www.znak.com/2017-02-11/v_moskve_prochayutsya_s_pro fessorom_mgu_kotoryy_umer_posl e_soveta_po_dissertacii_medins kogo


    Администратор

    Спасибо, что напомнили.

  • Пётр Седых12-09-2020 22:05:01

    Сердечная благодарность дорогому Сергею Владимировичу Скородумову за эту прекрасную, добротно подготовленную, замечательно аргументированую статью!
    Умные речи очень приятно читать!

  • Alex13-09-2020 10:26:01

    *Назавтра он приехал в МЦР и пожаловался, что у него болит левая рука...Его сердце не выдержало академического заседания. Левая рука его болела от начинающегося сердечного беспорядка. Его увезли в больницу, откуда он уже не вернулся. Его не стало 12 декабря 2007 года. Для всех нас, работавших в МЦР и Музее им. Н.К.Рериха, это был страшный удар – и своей неожиданностью, и своей необратимостью. Было ясно, что такого президента, как Юлий Михайлович Воронцов, нам уже не найти.* Л.В.Шапошникова. Сергей Скородумов.

    «Волос с Вашей головы не упадёт без ведома Великого Владыки... Жизнь наша в руке Владыки. Он ведает, когда следует пресечь нить, привязывающую нас к Земле». Елена Рерих.

    *Умные речи очень приятно читать!* Пётр Седых.

  • Сергей Скородумов13-09-2020 12:37:01

    Aleх!

    Приведенная Вами цитата Елены Ивановны не имеет никакого отношения к случаю Юлия Михайловича Воронцова. И очень странно, что Вы этого не понимаете.

  • Сергей Скородумов13-09-2020 13:04:01

    Уважаемый Петр Сергеевич!

    Искренне и от всей души благодарю Вас за отзыв!

  • Aleх14-09-2020 07:02:01

    Комментарий удален.

  • Анатолий М.14-09-2020 09:21:01

    Вот что интересно и непонятно. Сможет ли Сергей В. пояснить из своей работы и тщательного анализа, так называемой диссертации, понятие РД (Рериховского Движения). Вот цитата: "Из диссертации с удивлением узнаешь, что, оказывается, «в современной России целостного “Рериховского движения” не существует»16. Прочитав такое, я на какое-то мгновенье почувствовал себя в роли учителя географии из книги И.Ильфа и Е.Петрова «Золотой теленок». Как-то раз он не обнаружил на карте Берингова пролива, который, видимо, забыли нанести на карту. И учитель прямо у карты начал сходить с ума...

    Вынужден заявить: Рериховское движение существует! Существует и Содружество рериховских организаций, и Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха17. Общественные организации, носящие имя Рерихов и объединившиеся вокруг МЦР и Музея имени Н.К.Рериха, занимаются широкой культурно-просветительской деятельностью – организацией выставок, научных конференций, экспедиций, круглых столов и т.д.18. Но нельзя относить к Рериховскому движению тех, кто своей деятельностью допускает клевету и нападки на МЦР. Перейдя этические границы, такие организации способствуют разрушению Музея имени Н.К.Рериха, который был делом жизни последнего из семьи Рерихов – Святослава Николаевича."...

    А разве целостное РД существует?! И нужно ли оно целостным или достаточно того, что существует МЦР и поддерживающие его организации этого направления?!... Может, как говорит В.В.Путин - мир должен быть многовекторным (в смысле - много векторов, но в одном направлении)... Считаю вопросы не праздными. Будет ли ответ?!...

  • Любовь14-09-2020 09:48:01

    Спасибо всем людям, которые отстаивают честь и достоинство семьи Рерихов. Разъясняют ситуацию. Да, мы все знаем, что без Воли Учителя ничего не происходит, но это знание надо правильно применять, иначе мы станем холодными и бессердечными. Alex не думает о том, что Юлий Михайлович Воронцов, когда шёл на эту встречу, шёл защитить не только семью Рерихов, но и наше будущее. Он ушёл с земного плана, но и там он Воин Света. Я уверена в этом. А во что будут там делать "Alexы"?

  • Сергей Скородумов14-09-2020 12:57:01

    Меня удивляет подход Аlex к жизни, как к учебнику по геометрии. Для понимания философии Живой Этики необходимы интуиция и сердце, иначе можно остаться на уровне фарисеев и книжников. А иногда и совместить их в своем лице.

    Много лет идет сильнейшая информационная война против Рерихов и их наследия. Юлий Михайлович Воронцов в этой войне отдал свою жизнь как герой. И я так же, как и Любовь уверен, что он и сейчас как светлый Воин работает в мирах других измерений и состояния материи.
    И, действительно, Юлий Михайлович шел на эту встречу, защищая будущее России.

    Высшая Помощь всегда вместе с героями. Но именно «герой, истинно, ненасытен в подвиге» и, к сожалению, не во всех случаях организм подвижника выдерживает удары, которые он в изобилии получает.

    Елена Ивановна Рерих в письме к А.М.Асееву (22.02.1936) пишет: «Так и современный подвижник Индии Бхагаван Рамакришна, оставаясь, во все время своего учительства, в постоянном окружении людей и принимая прикосновения от всех приходивших к нему, часто зараженных злокачественными болезнями, выдавал силы свои вне всякой соизмеримости, следствием чего была горловая болезнь, нечто вроде рака, которая и унесла его. Интересно отметить, что, именно, эта болезнь породила соблазн в некоторых слабых умах, и они усомнились в его духовной высоте. Ведь невежество полагает, что высокий дух при всех условиях защищен от заболеваний и опасностей».

    А сколько соблазнов в умах современников породило распятие Христа!

    Так что давайте при подходе к жизни отложим циркуль и линейку и постараемся воспринимать ее сердцем. Это единственно правильный путь для верного понимания событий.

  • Сергей Скородумов14-09-2020 13:15:01

    Анатолий М.!

    Создается впечатление, что Вы мою статью так и не прочитали. В ней есть целый раздел, который называется «Что же такое Рериховское движение?» Я постарался ответить в нем на все вопросы, которые Вы ставите.

    Людей, которые считают себя «рериховцами» и бьют поклоны перед портретами Учителей, но при этом нападают на МЦР – детище Святослава Николаевича Рериха, на мой взгляд, никак нельзя отнести к Рериховскому движению.

    «Многовекторность», о которой Вы пишете, уже привела к неисчислимому количеству бедствий – разрушен общественный Музей имени Н.К.Рериха, идут нападки на самих Рерихов и на философию Живой Этики. И совершенно неслучайно в Живой Этике говорится не о «многовекторности», а о единении. Причем, каждое единение по неизменным энергетическим законам должно иметь свой фокус. Иначе оно превратится в хаотическую кучу и развалится.

    Международное Рериховское движение сосредоточено сейчас вокруг МЦР, который и является его фокусом.

    Мы эти проблемы обсуждали в Вашем присутствии уже не одну сотню раз. Больше дискутировать с Вами не буду.
    У меня создается впечатление, что Вас вообще не интересует мой ответ. Вам просто необходимо внимание к своей персоне.

  • Сергей Скородумов14-09-2020 13:17:01

    Уважаемая Любовь!

    Огромное спасибо Вам за отзыв! Сердечно благодарю!
    Полностью с Вами согласен.

  • Елена14-09-2020 14:08:01

    Анатолий М.(14-09-2020 09:21:01), Сергей Скородумов дал исчерпывающий ответ на вопрос о Рериховском движении. Полностью с ним согласна.... Я вот думаю: как осуществить правку информации в Википедии, которая вводит людей в заблуждение по этому вопросу? Мне пока не удалось разобраться с механизмом правки. Создалось впечатление, что эта возможность ограничена, чтобы не допустить адекватную правку, иначе в Википедии мы давно не читали бы тех далеко не безобидных искажений о РД и о Рерихах, которые там присутствуют. Кто-нибудь из защитников имён семьи Рерихов пытался ли что-то изменить?

  • Сергей Скородумов14-09-2020 15:18:01

    Уважаемая Елена!

    Спасибо за поддержку!
    Да. Пытались. В Википедии сейчас агрессивный настрой против адекватных сведений о Рерихах и Рериховском движении.

    Более подробную информацию об этой ситуации можно посмотреть в статье, которая опубликована на портале «Адамант».

    С.В. СКОРОДУМОВ, О.Л. СТАРОВОЙТОВА.

    «ВИКИПЕДИЯ» ПРОТИВ РЕРИХОВ, ИЛИ ДИЛЕТАНТСТВО НА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАЧАЛАХ

    http://www.lomonosov.org/artic le/vikipediya_protiv_rerihov_i li_diletanstvo_na_obsshih_nach alah.htm

  • Елена14-09-2020 16:08:01

    Сергей,спасибо за ответ и за попытку исправить ситуацию. В 2018 году я читала эту статью и оставила к ней комментарий (Елена(12-09-2018 20:02:01)). К сожалению, за 2 года ничего не изменилось, и Википедия продолжает поощрять дилетантство по ряду тем... Понятно, что это заказ..., и до лучших времён ничего в ней не изменится.

  • Анатолий М.14-09-2020 17:26:01

    Спасибо, Сергей! Обсуждали не одну сотню раз. Может быть. Но, ведь, не пришли к чему-то более разумному, чем фанатичная упёртость в данном вопросе. Последую своему однофамильцу и определю вопросы по пунктам: 1. Является ли РД целостным? 2. Если нет, то, что для этого сделано или нужно ещё делать. Или не нужно - того, что есть достаточно? 3. Отсылая в эти сотни раз, от вас внятного ответа так и не последовало, кроме фразы о выполнении воли С.Н.Рериха. Но Его воля известна всем – сохранить и защищать Наследие и Музей. Вы считаете, что только вы не нарушили эту Волю, а остальные не только нарушили, но и продолжают попирать эту Волю?!...

  • Сергей Скородумов15-09-2020 14:14:01

    Анатолий М.!

    Многие так называемые рериховцы напоминают мне одного персонажа из романа Гоголя «Мертвые души». Был там такой весьма «просвещенный» Петрушка. Привожу цитату:

    "... имел даже благородное побуждение к просвещению, то есть чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно все равно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, — он всё читал с равным вниманием; если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался. Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит..."

    Так и многие наши «рериховцы» годами, а то и десятилетиями сидят на форумах, обсуждают в Интернете все подряд. Их не интересует результат. Им не близка конкретная работа на благо культуры. Они находят удовольствие в самом процессе километровых дискуссий, рады хоть как-то самоутвердиться и продемонстрировать свое абсолютно никому неинтересное «я». А каков самый простой способ самоутверждения? Правильно! Хаять все, что можно и нельзя, критиковать и нападать на тех, кто делает что-то конкретное.

    Анатолий М! Я не буду даже углубляться в тему о том, что Вы путаете преданность и фанатизм, выдергиваете из завета Святослава Николаевича Рериха отдельные цитаты и т.д. Об этом Вам говорилось на протяжении нескольких лет. Результат, как я вижу, нулевой.
    Но вот в чем проблема. Неужели Вам не жаль, что проходят годы, а Вы так и не удосужились сделать ничего полезного для дела Рерихов?

    Поддержите МЦР, публикуйте на своих страницах материалы в его защиту. Вы же признаете, что защита МЦР – это завет Святослава Николаевича Рериха. В чем же дело? Вперед! Сделайте хоть что-то конкретное в этом направлении. И уверяю Вас, времени на пустые разговоры у Вас просто не останется.

  • Анатолий М.15-09-2020 15:53:01

    Полагаю, достаточно. Комментарий удален

  • Руслан Коломиец15-09-2020 23:46:01

    Комментарий удален.

  • Alex16-09-2020 06:42:01

    Комментарий удален.

  • Анатолий М.16-09-2020 08:39:01

    Сергей С.

    Конструктивного ответа, как ни странно, не последовало. Всего лишь очередное назидание. Спасибо и на этом! Мой ответ вам Татьяна не пропустила, хотя там не было ничего, касающегося непосредственно её. Последний вопрос – передала ли она вам тот самый мой комментарий?


    Администратор

    Мое мнение что с вами конструктивно разговаривать - это все равно что лбом в стену стучать... А у Сергея работы непочатый край, 24 часов в сутках не хватает, но таким как вы этого не понять.
    И еще, когда пишут нечто обо мне - не переживаю и даже могу пропустить. А вот писать чушь и оскорбления о друзьях, позволять нельзя. Но Сергею ваши перлы переслала, не волнуйтесь.

  • Alex16-09-2020 10:38:01

    Удален

  • Сергей Скородумов16-09-2020 11:29:01

    Уважаемая Татьяна Николаевна!

    Огромное спасибо Вам за поддержку!
    На все вопросы Анатолия М. ответы даны в моей статье.
    А к битью головой об стенку я бы добавил еще кое-что.

    По-моему, Анатолий М. специально устраивает провокации. Если с ним вступать в диалог, он начинает собирать информацию, а потом пишет какой-нибудь очередной пасквиль. Причем, переиначивая твои слова и позицию.

    Надо полагать в этом и заключаются его "глаз добрый", "другое мнение" и "защита Музея".

    Десять раз стоит подумать, а нужно ли вообще "единение" с такими людьми ...

  • Елена16-09-2020 13:58:01

    Сергей Скородумов (16-09-2020 11:29:01): «По-моему, Анатолий М. специально устраивает провокации. Если с ним вступать в диалог, он начинает собирать информацию, а потом пишет какой-нибудь очередной пасквиль. Причем, переиначивая твои слова и позицию. ...Десять раз стоит подумать, а нужно ли вообще "единение" с такими людьми».

    – Да, поведение Анатолия М. направлено именно на создание провокаций. Единение с такими людьми не нужно и не возможно.

  • Анатолий М.16-09-2020 17:41:01

    Спасибо, Татьяна Николаевна! Хоть один вразумительный ответ, который понятен. А 24 часа и 48 часов сутки - каждый по-своему распределяет время. Этому учит и само Учение. Испокон веков всегда было, что правду объявляют кривдой, манипуляциями, беснованием (по-современному "троллингом") и прочее. Что ж, я уже говорил, что меня за это бьют и будут бить. Ничего, переживём и это. А результаты у нас в будущем (может, и не таком далёком)... А тема Единения, как я понял - закрыта (до тех самых времён)...


    Администратор

    С вами тему единения не получается.

  • Анатолий М.16-09-2020 18:26:01

    Минуя все оправдания и провокации, скажу проще - "На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал"... Это не провокация, а народна мудрость!...


    Администратор

    Вы себе явно льстите, если видите себя щукой...

  • Майя Мартолина17-09-2020 08:39:01

    Коротко да ясно, оттого и прекрасно.
    ***
    Время не воротишь.
    Русские пословицы

    В народе считается самой большой кражей -- кража времени у человека. Такое нередко встречается в жизни. И на портале "Адамант", к большому сожалению, тоже. А жизнь-таки наша коротка...
    Это прекрасно понимают и авторы предлинных статей, трудных для восприятия. И комментаторы, такие как Анатолий М. (фамилия засекречена) и ему подобные... Понимают и пользуются этим засучив рукава. И им безразлично, что сотрудники Света что-то при этом не успели сделать, совершить задуманное для Общего Блага...

    Немало подводных течений встречается в жизни. Да не сразу и разберёшь, какую цель преследует человек в своих действиях,
    в своих публикациях, комментариях. К тому же потребуется немало сил и времени драгоценного, чтобы распознать человека.
    И если понадобится, вывести его на чистую воду...

  • Елена18-09-2020 17:00:01

    По теме о ЕДИНЕНИИ пришла следующая мысль. Отделение зёрен (пшеницы) от плевел, о котором говорится в Новом Завете, идёт во всех сферах, по всем фронтам... И РД — не исключение. Это надо понимать всем, поднимающим тему ЕДИНЕНИЯ.

  • Анатолий М.21-09-2020 18:29:01

    Комментарий удален.



    Администратор

    Мы говорили и будем говорить на портале о опубликованных на нем материалах, но не собираемся разбираться с вашими обидами и претензиями. А потом вы копируете все это в соцсетях на общее обозрение, да еще и собственные сочинения пишете на эту тему. По всему видно, что при таком огромном объеме общей работы на культурно-просветительском поле, вам больше заняться нечем, поскольку кроме себя любимого вас более ничто не интересует.

  • Сергей Скородумов23-09-2020 15:57:01

    Уважаемая Татьяна Николаевна!

    Я думаю, будет очень полезно для всех не выпускать комментарии Анатолия М.[акарова] на "Адаманте".
    Он здесь появляется с одной единственной целью: собрать материал и написать какую-нибудь очередную гадость и про сам "Адамант", и про его авторов.

    Господин Макаров всем представляет себя в виде "защитника Музея". Если взять его реальные дела, то мы получим ворох пасквилей и ни одного культурного проекта на ниве культуры. Есть, о чем задуматься.

    Не правда ли?


    Администратор

    Совершенно согласна с Вами, Сергей Владимирович. Последний его комментарий удалила и более не собираюсь пускать на портал.

  • Елена23-09-2020 21:06:01

    С такими залётными "птицами", как Анатолий М., вообще нельзя иметь никакого дела. ...Только он не понимает, что, состряпав и выставив в социальных сетях свой очередной пасквиль, он тем самым обличает себя и давно уже создал сам себе плохую репутацию.

  • Сергей Скородумов25-09-2020 00:30:01

    Уважаемая Майя!

    Огромное спасибо Вам за отзыв!

  • Сергей Скородумов25-09-2020 00:37:01

    По поводу "залетных птиц" приведу фрагмент из статьи Людмилы Васильевны Шапошниковой. На мой взгляд, эти слова актуальны сегодня так же, как и много лет назад.

    "В силу неспособности, а подчас и просто невежественности представителей Рериховского движения растет та толпа, о которой было сказано выше и которая затрудняет дальнейшее развитие Рериховского движения, как действительно культурного и духовного направления в пространстве России.

    Хотелось бы, чтобы рериховцы осознали и глубоко прочувствовали одно важное обстоятельство – претенденты на наследие старших Рерихов, которое было передано Святославом Николаевичем Рерихом Международному Центру Рерихов, сами собой не исчезнут. Более того, их число в последнее время увеличивается, они находятся рядом с нами и продолжают свою подрывную деятельность.

    В последние годы МЦР работает в очень тяжелой ситуации, похожей на войну. Причем эта война идет не в отдалении, а здесь, рядом, в самом движении, откуда на МЦР и на Святослава Николаевича падают тяжелые снаряды клеветы, лжи и всякого рода безосновательных осуждений. Тьма проникла в пространство, которое должно было бы считаться оплотом светлых сил. Само движение подгрызает корни того дуба, плодами которого оно питается. Есть такой образ в одной из басен Крылова.

    Сегодня от всех нас, уровня нашего сознания, нашей культуры, нашей нравственности и ясного понимания сути данного исторического этапа зависит, выживет ли движение или распадется, или, хуже того, превратится в собственную противоположность и окончательно запятнает те знамена, которые движение подняло над собой".

    Л.В.Шапошникова.

    Некоторые особенности современного Рериховского движения.

    (Опубликовано в сборнике «Рериховское движение: Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте. Материалы Международного общественно-научного симпозиума», М., 2002 г.)

    https://www.roerichs.com/nekot oryie-osobennosti-sovremennogo-rerihovskogo-dvizheniya/?fbclid=IwAR0XW_2_v zx15PZumwAsL8ptuERxO4ESol3I5WD lY4v8jEECyIxb9Obi8hI

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Недобросовестные СМИ »