Буддизм в российской философской культуре. Р.Б. Казаков
Публикация материалов конференции «Живая Этика и Культура. Идеи наследия семьи Рерихов в нашей жизни»
Казаков Роман Борисович, аспирант
кафедры философии СПбГУКИ
Тема буддизма в российской философской культуре, несомненно, затрагивает тему творчества Е.И. Рерих, поскольку ее оригинальное философское учение родилось под опосредованным (через идеи Е. Блаватской) влиянием буддизма.
У Е.И. Рерих также присутствуют попытки краткого анализа работ о буддизме (работа «Основы Буддизма», выпущенная под псевдонимом Н. Рокотова). Безусловно, этот анализ осуществлен с точки зрения ее собственных эзотерических подходов, поэтому, по мнению Е.И. Рерих, «несмотря на имеющуюся обширную литературу по буддизму, очень мало книг, которые могут дать удовлетворение»[1].
Книга «Основы буддизма» вышла впервые в 1927 году. Если обширная литература по буддизму того периода не могла дать удовлетворение, то каковым же было содержательное отношение русской философии к буддизму в указанный период?
По мнению многих исследователей, освоение буддизма в философской культуре России было тесно связано с отечественным востоковедением XIX-XX вв., с деятельностью таких ученых, как Ф.И. Щербатской, О.О. Розенберг, С.Ф. Ольденбург и др.
Так, О.О. Розенберг был убежден в высокой роли буддизма и значимости его изучения для диалога Запада и Востока: «Быть может, пропасть, разделяющая душу Запада от души Востока, не столь глубока, быть может, уже перекинут через нее мост буддизмом, который на религиозной почве соединил Индию с Дальним Востоком»[2]. И как не вспомнить в связи с этим слова Е.И. Рерих, которая писала, что, несмотря на глубокое моральное разложение, замечается пробуждение «огня духа», причем, откуда меньше всего ожидают его – с Востока.
Однако не все разделяли столь благодушные взгляды на проникновение буддизма в российскую культуру. Вышедшая в 1916 года книга В.А. Кожевникова «Буддизм в сравнении с христианством» носит апологетический характер, отстаивая позиции христианства и указывая на опасность необоснованных попыток сравнения христианского учения с буддийским (подобные попытки сравнения были в тот период все более и более смелыми). В пылу полемики Кожевников даже патетически восклицает: «Возможно ли какое-либо сравнение там, где царит полная противоположность» [3]. Кожевников подчеркивает сложность усвоения и, следовательно, принятия буддизма европейцами ввиду чуждости западного и восточного мироощущений и ограничений, связанных с переводом на европейский язык основополагающих буддийских понятий. Противоположность мировосприятий обусловлена, прежде всего, по его мнению, тем, что в западной культуре крайнее «пессимистическое и пассивное настроение» духа и такое же направление жизни было до сих пор второстепенным и по, большей мере, временным, в буддизме же пессимизм неизменно преобладает, и то, на что на западе привыкли смотреть как на явление болезненное, всегда считалось на Дальнем Юго-Востоке «явлением нормальным» [4].
В этой связи нельзя не отметить, что Кожевников, говоря о «болезненном» буддийском пессимизме строго следует своим собственным предостережениям о фундаментальной чуждости восточного мироощущения и попадает в сети непонимания. В связи с этим другой русский философ С.Н. Булгаков проявляет более тонкую интуицию в отношении «пессимизма» буддизма, говоря, что буддийское Ничто, т.е. Нирвана представляет собой положительный объект обожествления, это Ничто, по мнению Булгакова, и есть Бог буддистов.
Н.А. Бердяев высказывал более тенденциозную точку зрения на буддизм: «Сострадание в буддизме есть желание небытия для страждущих, есть отказ нести страдание не только для себя, но и для других» [5]. При этом игнорируется институт бодхисатв в буддизме, а так же тот факт, что бодхисатвы пользовались большим уважением, чем пратьека-будды, то есть достигшие освобождения самостоятельно, вне сангхи.
Н.О. Лосский, разделяя учение о перевоплощении на основе метафизики персонализма, указывает, что «для справедливого осуществления дела спасения всех, взятого на себя Иисусом Христом, необходимо, чтобы после смерти человека продолжалась жизнь его в новых условиях, с новым опытом, который может быть использован для нравственного совершенствования» [6]. Однако Лосский указывает на принципиальное отличие такого понимания перевоплощения от буддийского: «Личное индивидуальное бессмертие отрицается здесь… Буддист, понимая личность только как комплекс переходящих мгновенных событий, замкнутых в себе, считает личное бытие злом, и сущность его он видит только в себялюбии... Буддист не замечает, что личность может быть источником не только себялюбия, но и бескорыстной любви к абсолютным ценностям и центром бесконечного творчества, создающего абсолютную полноту бытия» [7] .
С.Л. Франк делает, на наш взгляд, крайне справедливое замечание, отличающееся более тонким пониманием буддизма: «”Нирвана”, с одной стороны, близка к идее божественного «Ничто» христианских учителей отрицательного богословия, но, с другой стороны, отличается от него абсолютным исчезновением, потуханием в непостижимом всеединстве человеческого сознания»[8].
Мы бы разделили выпады против буддизма в русской философии на два основных вектора – обвинения в сотериологическом эгоизме и солипсизме. И.И. Лапшин (талантливый ученик кантианца А.И. Введенского) удачно парирует второй из них на примере трактата Дармакирти «Обоснование чужой одушевленности»: несмотря на то, что окружающие физический и духовный мир не являются для Дармакирти «истинно сущими, но он не отказывает им в относительной реальности, для него, как для Шопенгауэра, сохраняется во всей своей силе разница между «миром грез» и действительностью, а солипсизм он мог бы вместе с Шопенгауэром признать подходящим мировоззрением для дома сумасшедших» [9].
Крайне кратко осветив взгляды ряда русских философов на буддизм, выявив различные тенденции в отношении буддизма в русской философии (от крайне отрицательных до более тонких и понимающих) завершим доклад справедливыми словами Е.И. Рерих, которая советует «полнее ознакомиться с восточной мыслью». По ее мнению, причина затруднений в том, что именно западный ум «с трудом или даже вовсе не вмещает противоположностей, тогда как именно это вмещение противоположностей и полагается Востоком в основу его философских систем, начиная с космогонии и космологии и кончая нравственным кодексом»[10].
Примечания
1. Рерих Е.И. Сокровенное знание. Теория и практика Агни-Йоги. / Сост. М. Мусина, Н. Ковалева. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Рипол классик, 2006. С. 717
2. Розенберг О.О. Труды по буддизму. М.: Наука, 1991. С. 42.
3. См., предисловие Шохина В.К. к книге: Кожевников В.А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. 1. Священные книги буддизма: происхождение, состав и характерные черты их. Жизнь и легенда Будды. М.: Изд. дом «Грааль», 2002. С. XXI.
4. Кожевников В.А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. II. Жизнь и легенда Будды. Община учеников Будды, санга. М.: Изд. дом «Грааль», 2002. С. 170.
5. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Изд-во «Республика», 1993. С. 112.
6. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. // Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: Изд-я группа «Прогресс» VIA, 1992. С. 73-74.
7. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. // Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: Изд-я группа «Прогресс» VIA, 1992. С. 198-200.
8. Франк С.Л. Учение о переселении душ (религиозно-исторический очерк) // Сборник «Переселение душ». Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век». М., 1994. С. 274.
9. Лапшин И.И. Проблема «чужого я» в индийской философии. // В надзаг. «Отдельный оттиск» из XVI тома, № 1-2 (1947). Archiv – Orientalini (1947)». Б.м., б.г. С. 146.
10. Рерих Е.И. Сокровенное знание. Теория и практика Агни-Йоги. / Сост. М. Мусина, Н. Ковалева. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Рипол классик, 2006. C. 664.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Изд-во «Республика», 1993.
2.Бернюкевич Т.В. Буддизм в российской философской культуре: «чужое» и «свое». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
3.Кожевников В.А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. 1. Священные книги буддизма: происхождение, состав и характерные черты их. Жизнь и легенда Будды. М.: Изд. дом «Грааль», 2002.
4.Кожевников В.А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. II. Жизнь и легенда Будды. Община учеников Будды, санга. М.: Изд. дом «Грааль», 2002.
5.Лапшин И.И. Проблема «чужого я» в индийской философии. // В надзаг. «Отдельный оттиск» из XVI тома, № 1-2 (1947). Archiv – Orientalini (1947)». Б.м., б.г.
6.Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. // Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: Изд-я группа «Прогресс» VIA, 1992.
7.Рерих Е.И. Сокровенное знание. Теория и практика Агни-Йоги. / Сост. М. Мусина, Н. Ковалева. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Рипол классик, 2006.
8.Розенберг О.О. Труды по буддизму. М.: Наука, 1991.
9.Франк С.Л. Учение о переселении душ (религиозно-исторический очерк) // Сборник «Переселение душ». Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век». М., 1994.
15.07.2012 03:00
Александр Херсонов12-06-2012 00:00:01
"По образу и подобию" устроен и человек и Космос. Солнце- главная планета близлежащей Системы планет. Сердце человека -главный орган его "системы". Сердечный человек- человек Сердца, от него хорошо и комфортно окружающим. Эта мысль отражена и в Библии, и в буддизме. Она же прослеживается и в иных религиозных учениях. Так был и так будет вовеки веков. Можно только преклоняться перед мудростью и чуткостью наших предков, выбравших предметом поклонения Солнце, Агни. Эта вековая мудрость ныне утеряна...Отсюда разброд и шатание, слепота в миропонимании.
Бернюкевич Татьяна Владимировна21-07-2012 00:00:01
Автор данной "статьи" даже не постеснялся назвать её так, как практически названа моя книга "Буддизм в российской философской культуре: «чужое» и «свое». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. Весь его материал по сути краткий пересказ ряда фрагментов этой книги. Все остальные перечисленные им источники также взяты из книги "Буддизм в российской философской культуре: «чужое» и «свое»". К примеру, вряд ли молодой автор, работал с оригиналом статьи Лапшина И.И. "Проблема «чужого я» в индийской философии" // В надзаг. «Отдельный оттиск» из XVI тома, № 1-2 (1947). Archiv – Orientalini (1947)». Б.м., б.г. (Это очень редкое издание). С точки зрения научной этики, "статья" Казакова Р.Б. есть явление "недобросовестных научных практик".
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".