|
15-03-2007, Москва
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
По поводу обращения в ВАК РФ проректора Софийского университета,
профессора Александра Федотова
14 марта 2007 года руководство сайта Международного Совета рериховских организаций (МСРО) разместило в Интернете письмо профессора Федотова в адрес председателя Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ академика РАН М. П. Кирпичникова. В этом письме сделана попытка очернить мою докторскую диссертацию «Русско-американские экспедиции Н. К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», выдвинутую на соискание степени доктора исторических наук. Следует сказать прямо, что тон обращения из братской Болгарии, его нравственный посыл выходит за рамки обсуждений, принятых в цивилизованном сообществе. Человек, имеющий научные регалии, вместо обоснованного анализа написал кляузу в высокую инстанцию.
Прежде всего, вызывает удивление самомнение болгарского учёного, выразившего недоверие двум учёным советам (в Санкт-Петербурге и Новосибирском Академгородке). В состав обоих советов входило 30 докторов исторических наук, которые единогласно проголосовали за утверждение искомой степени. На разных этапах прохождения диссертации через экспертизу были привлечены четыре академика и один член-корреспондент Российской Академии наук, в том числе, на самой защите главным оппонентом выступил академик РАН В. С. Мясников, глубоко уважаемый в нашей стране специалист по Дальнему Востоку, ученик Ю. Н. Рериха. (Именно на востоковеда Ю. Н. Рериха ссылается автор письма.)
Что же противопоставляет д. ф. н. Федотов (доктор филологических или философских наук, из письма это так и не ясно) известным российским историкам?.. Ничего, кроме ярлыков, обвиняя автора диссертации в «клевете». Хотя любому мало-мальски образованному профессору и, тем более, педагогу-функционеру должно быть хорошо известно, что научным результатом подобной работы является введение в оборот новых фактов. Уже одного этого достаточно для принятия положительных решений. Диссертант использовал огромный массив документов из 27 архивов, российских и зарубежных. Другое дело – осмысление и трактовка опубликованных материалов. В данном случае логика исследования привела к выработке концепции «Новой Страны». Каждый учёный имеет право дать собственную интерпретацию фактов, известных ранее или новых. Однако никакой концепции у профессора Федотова мы не находим, у него вообще нет сколько-нибудь осмысленного взгляда на проблему центрально-азиатских экспедиций Рериха.
Следует также обратить внимание на то, что публикация подобных писем до получения аттестационной комиссией официального заключения диссертационного совета Института истории СО РАН несомненно говорит о существовании ненаучных связей между профессором Федотовым и Международным центром Рерихов в Москве (и его филиалом в Софии), руководство которого возглавило травлю диссертанта в российской прессе и организовало давление на ВАК, чтобы воспрепятствовать утверждению диссертации. Такое поведение господина Федотова находится вне норм научной этики и бросает тень на болгарские образовательные и научные учреждения.
Заведующий отделом «Наследие Рерихов»
Государственного музея Востока, Москва,
В. А. Росов
_________________________
Дата публикации 16.03.07
|
