Некоторые особенности современного Рериховского движения. Л.В. Шапошникова. Мы выживем только вместе. Л.В. Шапошникова. Международный конкурс социально значимых плакатов 2019/2020 годов «Люблю тебя, мой край родной!» 32-я Московская международная книжная ярмарка. Выставка фотографий Л.В.Шапошниковой «По маршруту Мастера» во Владивостоке. Вышла в свет работа Т. Книжник «Американская трагедия. Уроки, выводы, предостережения». Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Заключение общественной экспертизы по проекту «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов»


 

Настоящее Заключение составлено по итогам общественной экспертизы проекта «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов» (Проект), разработанного под руководством А.П. Лосюкова и распространенного среди общественных организаций Рериховского движения. До сих пор обсуждение Проекта носило закрытый характер. Между тем, содержание его напрямую касается жизненно важных интересов всех участников Рериховского движения и не может не вызывать озабоченности. Ввиду этого обстоятельства Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха (Совет) счел необходимым выразить свое отношение к Проекту и провести общественную экспертизу его контента.

 

Цитируемые положения Проекта выделены в Заключении общественной экспертизы кавычками.

 

I. Первый раздел «Обоснование целесообразности создания новой организации (рабочий вариант «Российская общественная организация «Наследие Рерихов», сокращ. – РОНР) представлен в Проекте в форме краткой исторической справки о судьбе наследия Рерихов в советской и постсоветской России. Авторы упоминают 1990 год, когда С.Н. Рерих передал принадлежавшую ему часть наследия семьи Рерихов общественной организации – Советскому Фонду Рерихов (СФР), который, в связи с распадом СССР, был переименован в Международный Центр Рерихов (МЦР). При этом авторы Проекта целиком изменили вектор мысли С.Н. Рериха, касающейся целостности его коллекции, и рассматривают возможность объединения коллекции Святослава Николаевича путем передачи государству той ее части, которая хранится в МЦР.

 

Коллекция, переданная С.Н. Рерихом Международному Центру Рерихов, изначально по воле дарителя должна была иметь статус наследия, входящего в негосударственную часть Музейного фонда РФ. Вопреки волеизъявлению С.Н. Рериха, Министерство культуры передало часть коллекции С.Н. Рериха, завещанную МЦР, а именно, 288 картин, музею Востока, где они в 1993 году были переведены с временного на постоянное хранение. Позднее Министерство культуры приказом № 633 от 13 сентября 1999 года включило вышеупомянутую часть коллекции в состав музейного фонда Государственного музея Востока. Так коллекция С.Н. Рериха, принадлежащая МЦР, была разделена Министерством культуры, и замысел С.Н. Рериха о целостности передаваемого им наследия, который призван был реализовать МЦР как общественная организация, оказался нарушен. Таковы факты, построенные на основе документов. Однако авторы Проекта подают эти факты столь произвольно, что подводят к выводам о возможности объединения наследия Рерихов, находящегося в ГМВ и Центре-Музее только на основе огосударствления коллекции и архива МЦР.

 

Касаясь вопроса о правомерности владения МЦР коллекцией картин, переданных С.Н. Рерихом, авторами Проекта ставится под сомнение волеизъявление С.Н. Рериха, выраженное в Завещательном распоряжении дарителя. Это сомнение включается авторами в аргумент, обосновывающий правомерность судебных решений, не признающих права МЦР на владение наследием Рерихов. Предложенные в Проекте аргументации позволяют его авторам утверждать «справедливость» притязаний Министерства культуры на наследие, хранящееся в общественном Музее имени Н.К. Рериха.

 

Говоря об актуальности наследия Рерихов в России и мире, авторы Проекта рассматривают, прежде всего, Пакт Рериха и концепцию «Мир через культуру», отмечая большую востребованность гуманитарных идей Николая Константиновича. При этом основной акцент делается на целесообразность использования идей Пакта Рериха в международной политике. Проект отмечает: «Все эти идеи прекрасно воспринимаются как на Востоке, так и на Западе и могут стать мощным инструментом поддержки российской политики ”мягкой силы”». Очевидно, что авторы Проекта политизируют идеи Пакта, сужают его духовный потенциал и дискредитируют его исключительно культурную направленность.

 

Следующий тезис Проекта касается условий передачи наследия в Россию (технических, территориальных и т.д.), выдвинутых в свое время перед советским правительством С.Н. Рерихом. При этом в данном перечне не упоминается главное условие – общественный статус Музея. Такая акцентуация выглядит, по меньшей мере, забывчивостью, а, по сути, представляет собой идейный подлог. Общественный статус, создаваемого Советского Фонда Рерихов был закреплен «Постановлением Совмина СССР о Советского Фонде Рерихов и Центре-музее имени Н.К. Рериха» от 4 ноября 1989 г. № 950. В Постановлении, в частности, говорится: «1. Одобрительно отнестись к предложению… о создании советского Фонда Рерихов. При этом имеется в виду, что деятельность этой общественной организации (выделено Советом) обеспечивается за счет добровольных взносов советских государственных и общественных организаций, кооперативов, граждан, поступлений от зарубежных организаций и отдельных лиц в виде денежных средств, материальных и иных культурных ценностей…».

 

Авторы Проекта выражают озабоченность противостоянием Министерства культуры РФ Международному Центру Рерихов. Было бы справедливо, однако, со стороны авторов указать главную причину такого противостояния: Министерство культуры последовательно, на протяжении более двух десятилетий, предпринимает действия, направленные на изъятие наследия из МЦР и разрушение его общественного Музея. Но это обстоятельство замалчивается.

 

Для преодоления противостояния Министерства культуры и ГМВ Международному Центру Рерихов авторы предлагают «компромиссное решение». Со ссылкой на рекомендации, полученные от Министерства культуры РФ, в Проекте формулируется следующее предложение: «При поддержке государства создается новая общественная организация на базе существующего ныне при МЦР общественного музея им. Н.К. Рериха, где будут собраны обе части наследия. Территориально организация разместится в избранном для этого С.Н. Рерихом комплексе, занимаемом ныне МЦР (Москва, Малый Знаменский переулок, 3/5)». Это предложение, по мысли авторов, призвано решить все проблемы с наследием. Вот только возникает вопрос: как при этом учитывается воля С.Н. Рериха, не предусматривавшего компромиссов и половинчатых решений и до конца отстаивающего целостность своей коллекции на условиях владения ею Международным Центром Рерихов? Как при этом учитывается более чем двадцатипятилетняя деятельность Л.В. Шапошниковой по воплощению в жизнь замысла С.Н. Рериха? Свою Концепцию Центра-Музея Святослав Николаевич изложил в статье «Медлить нельзя!». Он отметил, что «подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр – это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания.

 

Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации…».

 

Таким образом, очевидно, что воля С.Н. Рериха относительно судьбы его коллекции и его замысел по созданию Центра-Музея в Москве, игнорируются авторами Проекта.

 

Нельзя не заметить, что Проект содержит угрозу в адрес Центра-Музея: в случае непродуктивных переговоров МЦР и Министерства культуры «государство, скорее всего, реализует свое намерение изъять часть переданного С.Н. Рерихом наследия, и обеспечить условия для продолжения изучения и развития наследия в формате, обозначенном Л.В. Шапошниковой, вряд ли будет возможно». Тем самым, авторы Проекта заранее утверждают возможность насильственного изъятия собственности МЦР и обнажают свое подлинное отношение к деятельности Л.В. Шапошниковой, о которой писали с большим пиететом.

 

В заключение анализа первого раздела остановимся на характеристике Рериховского движения. Проецируя на рериховские организации ситуацию противостояния Министерства культуры Международному Центру Рерихов, авторы создают их одиозный образ. Инициаторы такого подхода далеки от общественной социальной практики и имеют лишь приблизительное представление о том, какими жизненными нитями связаны общественные организации с Центром-Музеем. Взгляду постороннего наблюдателя не могут быть ясны глубокие мотивы, связывающие тысячи людей России и мира, добровольно помогающих МЦР и вкладывающих в его деятельность свой творческий потенциал. Главной мотивацией участников Рериховского движения является искреннее желание строить «страну Культуры» (Н.К. Рерих) пространство которой ориентировано на духовно-нравственное преображение человека, общества, государств, и не может быть полем интеллектуальных игр и властных притязаний. Успешность работы в пространстве Культуры возможна только в условиях глубокого преображения внутреннего мира человека, к которому добровольно устремлены все кому дорого наследие Рерихов. И участники Рериховского движения понимают, что это – очень длительный, но единственно верный путь.

 

Считаем необходимым пояснить, что рериховские организации как часть государства и общества, реализуя свое конституционное право, не ставят целью противостоять государственным ведомствам. Существует немало примеров их плодотворного сотрудничества с государственными структурами и органами местного самоуправления. Эта многолетняя практика подтверждает возможность конструктивного диалога общественных организаций и государственной власти при двустороннем и равноправном соблюдении интересов.

 

II. Во втором разделе Проекта «Базовые принципы создания Российской общественной организации “Наследие Рерихов” (РОНР)» изложены основания, на которых покоится предлагаемое «компромиссное решение». Последовательно рассмотрим их.

 

1. Первый принцип обозначен как «выполнение воли Святослава Николаевича Рериха, изложенной им в ряде документов при передаче наследия в СССР». Ссылаясь на то, что в 1989 г. С.Н. Рерих создавал СФР с участием государственных структур (добавим, что по другому в советское время быть и не могло), авторы Проекта предлагают повторить ушедший в далекое прошлое сценарий и в качестве учредителей РОНР выступить таким государственным ведомствам, как МИД, Министерство культуры, Правительство Москвы и в последнюю очередь – общественным организациям, включая МЦР. Предлагаемый авторами принцип по существу игнорирует общественный подход и предлагает создание «общественной» организации преимущественно из «содружества» государственных министерств, что прямо противоречит как сути общественных объединений и волеизъявлению С.Н. Рериха, так и законодательству РФ. Основные законы, регламентирующие деятельность общественных организаций России – это закон «О некоммерческих организациях» и закон «Об общественных объединениях». В законе «Об общественных объединениях» в Ст. 19 говорится: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления не могут быть учредителями, членами и участниками общественных объединений». А Ст. 17 прямо указывает: «Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений…, не допускается…».

 

Мы имеем и поучительный опыт воплощения в жизнь инициативы Д.С. Лихачева по созданию первого культурного фонда в России, который изложен в статье «Не стать бы нам обкомом культуры». Дмитрий Сергеевич был избран председателем фонда и работал на общественных началах. В статье он рассказывает, как очень быстро чиновники «завладели» фондом: «Чем дальше, тем больше. К тем немногим оплачиваемым секретарям добавились мои заместители, возглавляемые ими отделы со своими заведующими и их штатами, роскошные кабинеты, черные «волги» и пр., и пр., а главное – заграничные командировки, в которые ездят, как правило, одни и те же лица… Аппарат мой размещается в Москве, и мне для того, чтобы «пробить» у него то или иное постановление, необходимо преодолевать его «компетентное сопротивление»… Оно всегда опирается на какую-нибудь «компетентную» же зацепку: «этот вопрос надо согласовать», над этим «подумать» (т.е. отложить в долгий ящик), «на это у нас нет денег», а иногда и погрубее: «а какой нам с этого будет навар?». «Навар» этот стал для фонда бедствием огромного масштаба сравнительно с относительно небольшими выполняемыми фондом задачами. Такое впечатление, что фонд стал жить собственными интересами. Иными словами, он стал очередным самообслуживающим себя учреждением.

 

<…> Мне-то казалось, что такая организация, как Фонд культуры, должна быть образцом культурного отношения к людям, которые туда обращаются, и взаимоотношений между сотрудниками в самом фонде. Ничего похожего. И это ощущают все приходящие в фонд. «Обком культуры» – так почему-то называют фонд.

 

<…> Самое неприятное, что в фонде никто ни за что лично не отвечает. <…> Только несколько человек делают все сами – и это те, кто работает в фонде на общественных началах».

 

2. Второй принцип, обозначенный в Проекте как «принцип духовной преемственности философского наследия Рерихов», предполагает следующую метаморфозу: со ссылкой на вклад Л.В. Шапошниковой в создание Музея, авторы Проекта предлагают заменить высший совещательный орган МЦР на «специальный совещательный орган – Совет хранителей наследия Рерихов». Крайне аморфный статус предлагаемого «Совета хранителей» наводит на мысль: общественный контроль за состоянием наследия Рерихов становится формальностью, прикрытой авторитетом государственных и политических деятелей, представителей научной и культурной среды.

 

Кроме того, в Проекте оговаривается, что «Л.В. Шапошникова посмертно занимает место Почетного Президента РОНР». Видимо, С.Н. Рериха авторы Проекта «увольняют» с поста Почетного Президента Международного Центра Рерихов вслед за его ликвидацией.

 

3. Третий постулат – «принцип общественно-государственного партнерства» не получил конкретной проработки в Проекте и выглядит как неопределенный «сбалансированный симбиоз интересов общественности, науки и государственной власти», якобы призванный содействовать сохранению и изучению наследия Рерихов.

 

Понятие государственно-общественного партнерства как таковое до сих пор не имеет в России серьезного законодательного основания, а в форме общественно-государственной, оно не подкреплено даже серьезной научной базой. В последнее время феномен государственно-общественного партнерства вытесняют понятия «государственно-частное партнерство» и «социальное партнерство», работающие в основном в сфере труда, в области социально-экономической и политической практики. Деятельность же Международного Центра Рерихов и наследие семьи Рерихов в первую очередь находится в пространстве Культуры, понимаемой не как источник развлечения и отдыха, а как духовный феномен. Вот почему тенденция авторов Проекта рассматривать общественно-государственное партнерство в качестве средства решения проблем МЦР и наследия Рерихов, является надуманным, взятым из области желаемого и не прошедшего в достаточной степени проверки социальной практикой.

 

4. Под четвертым принципом – «объединения сил и интересов многочисленных российских и зарубежных рериховских обществ, возможной координации их деятельности в интересах популяризации рериховского наследия» авторы Проекта подразумевают тесное сотрудничество РОНР и МИД в целях поддержки деятельности РОНР со стороны зарубежных общественных организаций и соотечественников, проживающих за рубежом.

 

Очевидно, данный принцип странным образом перетолковывает сотрудничество общественных рериховских организаций в России и переносит функции загранпредставительств МИД на Рериховское движение. Такое нагромождение в теоретических построениях Проекта свидетельствует о его нежизненном характере.

 

5. Продекларированный пятый принцип «объединения усилий рериховских обществ и имеющих в своих коллекциях работы Рерихов государственных музеев России (Русский музей, Эрмитаж, картинные галереи и музеи в различных городах России)» как будто заранее постулирует авторитетность РОНР, ибо предполагает поддержку статусных учредителей. Но авторитет зарабатывается добрыми делами, не разрушающими полезных оснований, созданных предшественниками.

 

По сути, данный принцип решает не вопросы объединения и сотрудничества рериховских организаций, а использование выставочной деятельности РОНР в целях «формирования позитивного миротворческого образа России через страны БРИКС, ШОС», т.е. речь вновь переводится в политическую плоскость.

 

III. В третьем разделе Проекта «Основные функциональные структуры РОНР» предлагается структура данной организации. В качестве центрального звена авторам Проекта видится Музей имени Н.К. Рериха, созданный Л.В. Шапошниковой, коллективом МЦР и российским народом. Беззастенчивая приватизация Музея – таковы намерения авторов Проекта.

 

Выводы

 

Проведенный анализ содержания проекта «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследию семьи Рерихов» позволяет сделать следующие выводы.

 

– Проект игнорирует исторический опыт Рериховского движения, центром которого был и остается МЦР и его Музей имени Н.К. Рериха. Их общественный характер позволял и позволяет многочисленным российским и зарубежным рериховским организациям осуществлять свою деятельность, направленную на популяризацию художественного, философского и научного наследия семьи Рерихов, укрепление подлинно культурных оснований жизни и формирование одухотворенного облика молодого поколения.

 

– Положения Проекта противоречат волеизъявлению С.Н. Рериха, согласно которому переданное им в 1990 г. в Россию наследие семьи Рерихов, должно находиться исключительно в ведении международной общественной организации «Международный Центр Рерихов».

 

– Предложение создать на базе общественного Музея имени Н.К. Рериха новую – Российскую общественную организацию «Наследие Рерихов» (РОНР), учредителями которой, как предполагается в Проекте, могут выступить МИД, Минкультуры и ГМВ противоречит концепции Центра-Музея С.Н. Рериха, разрушает творческие достижения МЦР, осуществленные под руководством Л.В. Шапошниковой и нарушает законодательство РФ. Кроме того, подобный состав учредителей новой организации полностью исключает общественное начало и превращает Музей в госучреждение.

 

– Проект привносит в концепцию Культуры Н.К. Рериха не свойственные ей политические мотивации, что дискредитирует идеи Пакта Рериха и вводит в заблуждение общественность.

 

– В положениях содержится прямая угроза в адрес МЦР и общественности в случае непринятия Проекта.

 

– Предлагаемый авторами Проекта «принцип выполнения воли Святослава Николаевича Рериха» предполагает не что иное, как огосударствление наследия семьи Рерихов, являющегося собственностью МЦР. Другие принципы Проекта, не опираясь на объективные основания, представляют собой не более чем попытки аргументировать захватническую суть, что лишает их созидательной социо-духовной практики.

 

Резюмируя выше сказанное, Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха считает, что проект «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов» представляется неконструктивным, антиобщественным, формирующим угрозу для дальнейшего развития МЦР и Рериховского движения. Совет предлагает искать возможности преодоления ситуации, сложившейся вокруг наследия Рерихов, путем конструктивных переговоров, признающих и учитывающих волю С.Н. Рериха, что сделало бы возможным полноценное развитие Центра-Музея в той форме, которую определил его инициатор, и созданию которой была посвящена жизнь Л.В. Шапошниковой. Очевидно, что компромисс как половинчатое, не имеющее прочных оснований, решение, не приемлем.

 

Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха

 

24 сентября 2015 г.

26.09.2015 09:10АВТОР: | ПРОСМОТРОВ: 1529


ИСТОЧНИК: Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха



КОММЕНТАРИИ (7)
  • Герман26-09-2015 11:05:01

    Где можно ознакомиться текстом самого проекта?

  • Абрамова Елена26-09-2015 15:59:01

    На прошедшем заседании Общественной Палаты, состоящим исключительно из приверженцев разделения с государством наследия Рерихов, не раз звучали слова, что МЦР уже банкрот, поэтому не может больше справляться с реализацией идеи Рерихов. На остальных высказываниях останавливаться не буду, т.к. на сайте Общественно Палаты обещано разместить звуковую запись всех выступлений. Так вот, призываю, каждому внести свой финансовый вклад для поддержания деятельности МЦР и Музея. Т.к. не сомневаюсь, что в дальнейшем этот аргумент банкротства будет полностью использован для достижения своих целей.

  • Абрамова Елена26-09-2015 16:51:01

    Герман, как я поняла, он есть и в Международном Совете Рериховских Организаций. Есть группа в Вконтакте "Совет рериховских организаций" имеет смысл там спросить.

  • Андрэ Т.26-09-2015 18:49:01

    Добрый день! Публикации и обращения последних дней заставляют предположить, что "обращающиеся" мало представляют себе, как функционирует государственный и чиновничий аппарат на уровне министерств, а не "районных управ" и какие аргументы он (аппарат) воспринимает. Хороший, хоть и юмористический пример (анекдот), но совершенно в точку!
    "Одной журналистке из CNN как–то рассказали про одного очень старого еврея, который вот уже многие–многие годы каждый день, по два раза на дню ходит молиться к Стене Плача.
    И она решила получше узнать об этом. И когда она пришла к Стене Плача, она сразу увидела его, медленно идущего маленькими старческими шажками к святому месту.
    Около 45–ти минут она ждала пока старик окончит свою молитву, и, когда он повернулся и медленно, опираясь на палку, пошёл с площади, она подошла к нему, чтобы взять у него интервью.
    — Простите, сэр, меня зовут Ребекка Смит, я из CNN. Как вас зовут?
    — Моисей Файнберг, — ответил он.
    — Скажите, сэр, сколько лет вы уже ходите сюда, к Стене Плача, молиться?
    — Да уже лет 70, не меньше.
    — 70 лет! Это потрясающе! А скажите, что вы просите у бога?
    — Я прошу мира между христианами, евреями и мусульманами. Чтобы не было войн и ненависти между людьми. Молюсь, чтобы дети наши в безопасности выросли в людей, любящих друг друга и отвечающих за свои поступки. Я прошу у Бога, чтобы политики всегда говорили правду и ставили интересы народа выше собственных.
    — И какие у вас ощущения после 70 лет просьб?
    — Ощущение, что я говорю со стенкой!"(С)

    Чиновник министерства, как и само министерство, - стена! Его единственный мотив действий, - решение вышестоящей инстанции!
    Совершенно бесполезно взывать к "совести, культурной деятельности, творческим достижениям и т.д.", ибо это не из их "языка"!
    Конечно, можно "тысячу раз" сожалеть об этом, пытаться пробудить их сердце ("достучаться до их совести"), напоминать о воле дарителя и возмущаться "нарушением и попранием", приводить сотни примеров выставок, решённых культурных задач, заручаться поддержкой общественных (в том числе и зарубежных) организаций,- можно делать это и многое другое, это лучше, чем "молчать и ждать"! Другой вопрос, что для гос. чиновника все эти правильные слова - "лирика"! Гос. аппарат функционирует в правовом поле и понимает терминологию ..."довожу до вашего сведения"; "прошу обеспечить во исполнение решения №... от ...;"; "в соответствии с постановлением ... принять меры по реализации..."! Они другого языка не понимают, можете поверить! Вполне вероятно, что вне стен министерских кабинетов, часть из чиновников может оказаться очень достойными людьми, кои не лишены совести и подлинного сострадания, но на служебную деятельность это не распространяется. (в абсолютном большинстве случаев!).
    Отбросив "лирику" попытайтесь встать на место чиновника и понять "мотивы" принятия решения!
    В "сухом остатке" и без рассуждений "о космической справедливости и соизмеримости" мы имеем:

    1.В протоколе рабочей группы Минкульта по наследию Рерихов, созданной по поручению президента РФ от 08.12.2008 года в составе Авдеева, Шапошниковой, Стеценко и т.д., "чёрным по белому" сказано: "В отношении картин, переданных С.Н. Рерихом ... А.А. Авдеев разъяснил, что... после постановления правительства РФ от 04.11.1993 №1121 коллекция была... включена в музейный фонд Российской Федерации и теперь не подлежит изъятию".

    2.Для любого гос. управленца, который действует в интересах гос-ва, остается в силе решение суда, отказавшего МЦР в праве быть правопреемником Советского Фонда Рерихов (СФР), что создает естественную правовую коллизию относительно имущества СФР.

    3.На данный момент не ясны и не очевидны гарантии сохранности коллекций и архивов МЦР. Часть картин музея занесена в негосударственную часть Музейного фонда РФ, что вносит некоторые гарантии публичности их оборота, а часть вовсе лишена подобного учета, как и другие музейные предметы и коллекции, в том числе и архивы. Тем более, что согласно недавнему письму вице-президента МЦР А.В. Стеценко, архивы, находящиеся в МЦР, относятся к частной собственности.

    Это то, чем руководствуется "чиновник"! Позвольте напомнить, что заместитель Министра культуры Владимир Аристархов заявил на брифинге, посвященном 80-летию подписания Пакта Рериха, что «Спор о
    наследии Рерихов, инициированный Международным центром Рерихов с Государственным музеем Востока, длился в различных судебных инстанциях более 10 лет. В прошлом году Мосгорсуд поставил точку в этом разбирательстве и отказал в удовлетворении заявления центра о признании факта принятия наследства Святослава Рериха. По решению суда центр не является правопреемником Советского фонда Рерихов и, соответственно, наследником Святослава Рериха», — сказал Владимир Владимирович.
    Поводом для этого заявления стало письмо, опубликованное в начале недели представителями рериховских организаций с требованием о «выполнении в полном объеме документально зафиксированных распоряжений Святослава Рериха в отношении принадлежащего ему наследия». Авторы письма полагают, что наследие Рериха должно быть передано в Музей имени Н.К.Рериха, созданный МЦР.
    По словам Владимира Аристархова, требования авторов письма противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которые уже не могут быть изменены и оспорены. Противоречат они и воле самого Святослава Рериха."
    http://mkrf.ru/press-tsentr/novosti/ministerstvo/de tail.php?ID=623322

    Оставим трактовку воли СНР на совести зам.министра, ему "так удобно и выгодно", но факт остаётся фактом, - таковы их намерения и планы!

    Что можно сделать? Безусловно, привлекать внимание к проблеме крайне важно и необходимо, но не очень эффективно! Понятно, что заместитель министра действует не от своего имени, а как представитель министерства, а следовательно "уровень Мединского и ниже " бесполезен для обращений!
    Помочь могли бы Медведев или Путин, но по понятным причинам ..., если кто-то запамятовал, "Путин распорядился максимально учесть государственный интерес".
    Только один и самый важный пункт ... решение суда! Необходим пересмотр решения Хамовнического суда, признание МЦР правопреемником СФР и определение статуса здания и передача его в долгосрочную аренду МЦР. Только это сможет заткнуть "рот" Росимущества и заставит убрать "загребущие руки", иначе никак! Единственная альтернатива, решение "государя - императора", но он, как видно ... "не склонен"!

  • Абрамова Елена26-09-2015 21:20:01

    Андрэ, за всем рационализмом не надо забывать, что "пути господни неисповедимы". За МЦР стоят не только наши земные силы. Поэтому вера в Иерархию плюс наше максимальное усилие сделают свое дело.

  • Татьяна Апанасенко27-09-2015 09:27:01

    Андрэ Т.
    Пой птичка, пой. Когда-нибудь и яичко снесешь.
    Анекдоты, конечно, интересно читать, но даже само слово «анекдот» претит серьезности и двусмысленности создавшегося положения внутри РД и МЦР.


    Вижу только одну, важную на мой взгляд, мысль в комментарии - это «пересмотр решения Хамовнического суда». Причем следует учесть опыт с Хоршем и нанять квалифицированного адвоката. Не согласна с тем, что это «только один и самый важный пункт»

    Я не считаю, что привлекать внимание к проблеме «не очень эффективно». Как раз наоборот. В борьбе с умалишенными как на политическом олимпе, так и внутри грубо материальной среды общественного сознания гласность всегда давала результат. Общество, как и Путин дезинформировано, потому влиятельные представители последователей семьи Рерихов могут поставить точку в общественном мнении.
    Ведь есть же замечательное обращение к первому заместителю председателя комиссии по культуре Общественной Палаты Бойко Златева – авторитетного представителя культурной общественности Болгарии. Разве он один такой? А сколько уважаемых рериховских организаций выразили свой протест? Есть еще члены Попечительского совета МЦР. Может быть, это как раз тот случай, когда им следует проявить активность в правильном направлении и не только через письма к высоким чиновникам, но и через открытые выступления в прессе?
    Темирканов - очень уважаемый всеми культурный деятель. Может, найдет немного времени проявить солидарность с ушедшими в прошлое видными мировыми деятелями науки и культуры – семьей Рерихов, оставивших все нажитые в течение трудной и насыщенной жизни материальные и духовные приобретения народу России?
    Можно напомнить обществу, что уважаемый Евгений Примаков был членом Попечительского совета МЦР и действовал в его интересах. Он пользовался у В.Путина и всей политической элиты огромным авторитетом.
    Возможно, можно каким-то образом использовать тот факт, что Святослав Рерих был гражданином Индии, подключив ее СМИ к решению проблемы наследия.

    Можно много переживать на тему ограниченных возможностей, но для того и даются наставления в Учении, чтобы находить в них поддержку на пути преодоления трудностей. Надо искать выход, исходя из того что есть. Хотя имеется мало, но, как утверждала Елена Рерих, «Не может быть такого препятствия, которого не превозмогла бы воля человека». А если этих воль много, да еще активных?

    Если уж добровольно встали на путь ускоренного самосовершенствования, то не стоит предаваться отчаянию, но стоит жить ради поступка, за который потом не было бы стыдно, помня, что «Усилия, затрачиваемые при преодолении трудностей ценнее самого успеха»
    «Нас могут спросить – в каких условиях Нам легче помогать людям? Конечно, в действии. Мы можем сказать просящим о помощи – действуйте, в таком вашем состоянии Нам легче помочь. Даже малоудачное действие лучше бездействия. Мы можем прикладывать нашу энергию к энергии, выказанной вами».

    Чтобы не случилось нарыва, нужно удалить занозу, приведшую к разрыву кровеносных сосудов.
    Причина происходящих неудач в рериховском движении – дух разъединения и разномыслия, которые послужили причиной гнойных процессов в организме движения. Потому надо объединить усилия, оставив проблемы разномыслия на потом и, используя коллективную мудрость, попытаться избавиться навсегда от желающих приобщиться к наследию семьи Рерихов через его присвоение и поставить точку в конце этой некрасивой истории.
    Самый лучший способ защиты - нападение.


    Администратор

    Ну я бы не стала так утрировать. Андрэ очень хорошо показал, что и там и тут стена и сколько ни плачь- ничего не добьешься.

  • Юрий05-10-2015 14:54:01

    Так много говорится о проекте Лосюкова, цитируются отдельные его положения, но из этого трудно проследить, насколько логичны выводы этой экспертизы. В частности, хотя это не самый значимый вывод, говорилось о том, что С.Н. Рериха "увольняют" с поста Почетного Президента Международного Центра Рерихов. Если прочитать проект и пояснению к нему - о том, что это первая прикидка, местами очень несовершенная (других-то реальных шагов руководство МЦР не делает), как раз и нуждающаяся в экспертизах, - то будет понятно, что МЦР даже в этом проекте никто не ликвидирует (а соответственно, пост Почетного Президента), а речь шла о гипотетической новой общественной организации (если вообще окажется так, что это технически единственный осуществимый способ в нынешней усугубившейся ситуации - при соблюдении существенных и актуальных пожеланий С.Н. Рериха, конечно). Полный текст этого проекта можно найти на сайте heritage-roerich.ru (или наследие-рерихов.рф) - каждый сам может сделать свои выводы. Заодно ознакомиться с замалчиваемыми посланиями Ш.А. Амонашвили и А.М. Кадакина.


    Администратор

    "...а речь шла о гипотетической новой общественной организации...", -
    в усадьбе Лопухиных со всем наследием в придачу...
    Спасибо за ссылку, только давать их нужно правильно
    http://heritage-roerich.ru/

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «История РД »