III Всероссийский фестиваль «Архитектурное наследие 2020» в Санкт-Петербурге. Конференция «Философия космической реальности и новое научное мышление. К 100-летию создания Живой Этики». Регистрация. Помощь Международному Центру Рерихов можно оказать переводом средств на наши счета. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Н.К. Рериха. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Владимир Силантьев. «Впечатления от 4-го опроса на сайте «Адамант» (март, 2008 г.)


На грани 2007/2008 годов редакцией сайта «Адамант» был проведён 4-й опрос, на котором желающим предлагалось ответить на 4 вопроса:

1. Каким Вы видите сотрудничество Рериховских Организаций и отдельных лиц в современном Рериховском Движении? В каких формах оно может осуществляться?

2. Что мешает сотрудничеству, и как этого избежать?

3. Как Вы относитесь к сотрудничеству с организациями других направлений?

4.Актуально ли, для лучших форм сотрудничества, объединение Рериховских Организаций с общим Уставом и координационным советом?

Выделю здесь ответы на 4-й вопрос, т.к. в первую очередь именно они производят особенно шокирующее впечатление.

Тот, кто сначала сам высказался в опросе за устав, а потом прочитал результаты опроса, может почувствовать себя явно некомфортно, как человек, идущий против наиболее распространённого мнения людей, ответивших на опрос.

Прокомментирую некоторые ответы. Наталья Шлемова, кандидат философских наук, доцент МГПУ пишет: «4.Общий Устав нам всем дан – это Учение, а координационный совет – это наши Учителя, Владыко Сердца».

Думаю, не стоит подменять Учителя на Тонком плане учителем на физическом».

Но извините: Учение – это Учение, а устав – это совсем другое.

Мы сами, уже имея Учение, «зачем-то» создаём ещё и рериховские общества, а не ограничиваемся тем, чтобы чисто индивидуально жить по Учению.

Блаватская написала «Тайную Доктрину», но это не избавило её от необходимости ещё и создавать теософские общества в разных странах.

Так и мы, имея единое Учение, страшно раздроблены. Каждый делает то, что хочет, не обращая внимания на других и никак не координируя свои действия с ними. А в некоторых случаях – и пытаются воевать между собой, если говорить о действиях МЦР против некоторых других организаций. И Агни Йога никак не останавливает всё это. В результате – бесконечно говоря о единении, мы на практике творим разобщённость. Местные рериховские общества мы ещё создаём в разных концах страны – и на этом останавливаемся, не желая объединяться дальше.

О подмене Учителя на Тонком плане учителем на физическом. Что происходит сейчас? Разве мы слушаемся только Высших Учителей? Нет. В том-то и проблема, что мы именно сейчас даже не иногда, а очень и очень часто и грубо подменяем Высших Учителей учителями земными.

Разобщённость современного рериховского движения и происходит оттого, что глава одного рериховского общества говорит: «Я хороший. А он – плохой. Не ходите за ним, идите за мной». Именно сейчас происходит так, что каждый глава рериховского общества берёт на себя миссию земного учителя, а все подвластные ему рериховцы (из его рериховского общества) идут у него на поводу.

Именно сейчас в рериховском движении есть огромное множество земных учителей, словами которых подменяется высший завет единения, данный нам Учением. Идея же создания единого устава единого рериховского движения – это земное воплощение высшего завета единения и признания иерархии.

Именно создание единой организации с общим уставом включило бы все рериховские организации в единую иерархическую структуру, сообща действующую и строящую Новый Мир. А главы рериховских обществ станут частью этой иерархии. Правда, если кто-то из них чрезмерно амбициозен, его амбиции будут уязвлены: ведь он станет не высшим главой подвластного ему рериховского общества, а только звеном в цепи иерархии. Остальные же, менее амбициозные, окажутся в более достойном положении: быть звеном в цепи иерархии – более достойно, чем быть хотя и предводителем кого-то, но вырванным из общей иерархии.

 

* * *

 

«Пока есть «лагеря» за «тех» или «других», то такая ситуация только вредит эволюции и общему Делу», как сказал С. Г. Джура.

 

* * *

 

«Просто человек», как он сам подписался, а также главный редактор газеты «Знамя Майтрейи» Г.С. Горчаков пишет: «Простите за каламбур, но в СО-трудничестве болтовни пустой хватит. Сотрудничество может осуществляться только в работе и через работу. Пока одни разговоры» – это из ответа на первый вопрос. Начало хорошее.

Его же ответ на четвертый вопрос: «Объединяться можно только на совместном труде. Тут даже Общий устав не поможет».

Но извините, можно, конечно, сказать, что сотрудничество – это только совместный труд и ничего больше. И в сущности это, безусловно, правильно. Да, основа сотрудничества – это совместный труд. Объединение имеет смысл именно для совместного труда – это основополагающий тезис. Но…

Вот одиночки-ремесленники, скажем кузнецы, делают полезное для всех дело. Но делают это каждый сам по себе. А потом могут бесконечно спорить, чей товар лучше, кто всё делает правильнее. Но ни один кузнец никогда не сделает ничего подобного современному самолёту АН или ТУ. Даже если человек владеет не только кузнечным, но и многими другими ремёслами, для него одного это слишком сложно и абсолютно невыполнимо. А что нужно для того, чтобы сделать что-то большое? Нужно множеству людей и, скорее всего, даже нескольким разным мелким или не очень мелким организациям сначала договориться о совместных действиях. Если мы хотим делать что-то совместно и хотим сделать что-то большее, чем ремесленники-одиночки, мы не можем просто вот так сразу взять и начать что-то делать: сначала нужно договориться о том, кто, что будет делать, зачем и когда. Без этого ничего не получится, так мы никуда не уйдём от мелкого ремесленничества.

Вспомним Библию. Люди строили вавилонскую башню. Они хотели это делать и делали. Богу это не понравилось, и он сделал так, что они стали говорить на разных языках и лишились возможности понимать друг друга. В результате люди не изменили свой настрой. Они так же хотели строить башню и пытались на деле продолжать строительство. Но, не понимая всех других, никто не знал, что делать дальше для дальнейшей постройки, и каждый делал не то, что было надо. И башня развалилась. Не потому, что они не хотели делать – хотели! Проблема возникла оттого, что они не могли договориться на словах. Sapienti sat. Понимающему достаточно.

Наконец, возвращаясь от самолётостроения и вавилонского строительства к положению дел в рериховском движении, думается мне, что здесь есть ещё один аспект проблемы. Г.С. Горчаков также говорит: «И кого будет координировать координационный совет, кого? Где люди? Никого нет, почти никого. Отсиживаются, лениво почитывают в лучшем случае Учение и ничего не делают».

Но от чего происходит такая ситуация (которую Горчаков, наверное, довольно правильно описывает)? Как писала возглавляемая им газета, сейчас в России насчитывается 50 тысяч (!!!) рериховских организаций. Правда, многие из них, видимо, достаточно малы и насчитывают всего человек по десять в каждой, но не в этом суть. По-видимому, сейчас очень часто всё происходит так. Появляется человек, согласный с рериховскими идеями, но в то же время и имеющий определённые амбиции, имеющий желание быть кем-то больше, чем простым рериховцем. Он организует очередное рериховское общество, а дальше… всё. Что делать дальше, он не знает, а может, и не очень хочет знать. Ни к каким делам он других членов РО не призывает. Вот в результате всё и застревает на том, что огромные массы рериховцев действительно только «отсиживаются, лениво почитывают в лучшем случае Учение и ничего не делают». Но это не потому, что они сами ничего не хотят делать, а потому, что у них нет руководителя, который предложил бы им что-то делать.

Поэтому сейчас в рериховском движении действительно трудно найти людей, желающих что-либо делать.

Но это сегодня. А завтра… Вот если бы все или хотя бы какие-то из сегодняшних совершенно пассивных рериховских обществ были включены в единую иерархию с умным и деятельным высшим советом единого рериховского движения… В этом случае «править бал» смогли бы не те главы отдельных РО, а именно высший совет, который может состоять из очень небольшого количества людей, а уж такое количество действительно деятельных людей в рериховском движении найдётся. И тогда задавать тон в рериховском движении будут они. И они будут звать рериховцев на активное строительство Нового Мира, предлагать участвовать в тех или иных делах, кому что по душе. А если при этом на местах, в отдельных РО останутся у власти те же самые люди, это побудит и их измениться, побудит понять, что если ты агни йог, то ты должен быть человеком дела.

Поэтому сейчас в РД и не нужно искать большого количества по-настоящему деятельных людей. Пока «правят бал» главы отдельных РО, их, по-видимому, и не будет. Но само включение таких отдельных РО в единую иерархию может радикально изменить ситуацию. А для этого нужна единая организация, которая соберёт рериховцев под единым уставом.

Надо понимать, кто такие рериховцы. Это не просто люди, увлекающиеся всем восточным. Ведь, кроме Агни Йоги, есть даже не только буддизм, но и ещё огромное количество разных сект с идеями, построенными на теории перевоплощения, кармы и т.д. Пассивный человек уйдет, скорее всего, туда, если не в секту, то в буддизм, чтобы просто сидеть дома, медитировать и говорить всем, что таким способом он достигает духовного совершенства. Агни Йога отличается тем, что это Учение действия. И если человек становится агни йогом, значит, он изначально хочет действия. Иначе, повторяю, человек выберет что-то другое, а не Агни Йогу. И изначально все рериховцы хотят действия. Какой бы массовой ни была пассивность рериховцев сейчас, это так. И по-другому не может быть. Бездеятельность возникает оттого, что лидеры РО и не предлагают людям действовать. Какой выход из этого положения? Только такой, чтобы не местные лидеры, а высший совет РД предложил бы людям перестать скучать и заняться делом. Только так.

Хотя в целом Г.С. Горчаков сказал не совсем то, что я уже процитировал. В целом последняя процитированная его фраза была длиннее: «Тут даже Общий устав не поможет, хотя, может, он и нужен». Думаю, что в дальнейшем Геннадий Сергеевич будет больше ориентироваться на вторую половину этой фразы.

 

* * *

 

Елена и Владимир Уваровы, г. Липецк: «Если объединение и возможно, то только при наличии доверия и сотрудничества» – да, разумеется. «От малого к большому, по созвучию» – конечно.

«Никакой устав еще не защитил никакое объединение от разрушения изнутри» – но устав и не должен никого ни от чего защищать. Он может помочь нам объединиться для совместных дел, что без него у нас никак не получается. Хотя…

В Томске рериховцами под руководством того же Г.С. Горчакова была создана программа преподавания «Служу отечеству пером». И некоторое время она практически действовала, применялась в школах. Но в 2008 году, по некоторым данным (не по ответам на опрос, по другому источнику информации) против неё было выдвинуто обвинение в сектантстве, и она была запрещена. А если бы рериховское движение даже не всё, а какая-то часть его была заодно, кто знает, может быть, программу бы и защитили, и отстояли…

В данном случае защита – это не цель, а дополнительный побочный эффект объединения. Но, тем не менее: единство – это сила, а сила даёт и защиту.

Что же касается «разрушения изнутри», то всё зависит от того, на каких основах мы произведём объединение. Всё зависит от нас (к этому вопросу я ещё вернусь ниже).

Что касается объединения по созвучию. Наверное, многие сталкивались с такими ситуациями. Два человека порознь могут вполне успешно делать что-то, что по-своему имеет одну цель. Но соединённые в одной небольшой группе эти люди оказываются настолько разными, с такими разными способами действия, что будут, трудясь рядом, только мешать друг другу. Но рериховское движение – это не одна маленькая группа. Нас довольно много. Как на большом заводе, выпускающем те же современные самолёты АН или ТУ. Мы можем быть едины, сообща и согласованно делать что-то во имя единой цели, но при этом легко обходиться без телесного толкания и без соединения в небольших группах несоединимых людей.

В этой же связи добавлю, что мне кажется в небольших масштабах безусловно полезным, но в больших масштабах настолько же вредным способ объединения по принципу «Делай, как я». Если всё ограничивается небольшими масштабами, объединение людей своим личным трудовым примером безусловно хорошо и достойно. Но в больших масштабах попытка тотального объединения людей в одном конкретном деле, которое нравится одному человеку, но совсем не обязательно понравится другим, заранее обречена на провал. Все люди очень разные. Они могут сообща, под руководством одного Координационного Совета согласованно в широком смысле делать одно дело – строить Новый Мир, но только каждый по-своему и на своём месте.

 

* * *

 

В. Бендюрин, автор-составитель «Рериховской энциклопедии», Новосибирск: «4. Совершенно не вижу необходимости тотального объединения. Так потеряется разнообразие, засохнет жизнь, инициатива. Объединение вокруг дела – жизнь, объединение ради установления структуры – смерть».

Но все цвета видимого спектра разве «засыхают», собранные воедино в радуге, разве превращаются в нечто безлико-серое? Нет. Тут всё просто. Именно объединение рериховцев в одну организацию позволило бы расцвести многообразной деятельности различных рериховских обществ вместо их сегодняшней серой пассивности.

Он же: «Желающие, конечно, могут объединяться, но от директивных, а тем более запрещающих, уставов в ближайшие десятилетия будет только вред». Но кто говорит, что устав должен быть чем-то запрещающим? Не надо смешивать законы какой-нибудь тоталитарной секты и единый устав РД, объединение под которым позволит нам скоординировать свои действия и осуществить на практике то, о чём мы сейчас можем только мечтать.

Каким может быть устав объединенного рериховского движения и каким будет само это движение, зависит от нас. Каким мы его создадим, таким и будет.
Нечто вроде того, можно ли назвать Живую Этику неформальным уставом, я уже говорил. Точно также просто теософские идеи – это одно, а теософское общество со своим уставом – совсем другое.

 

* * *

 

Хорошо пишет администратор форума forum.roerich.info Владимир Чернявский: «Организованность всегда лучше разброда и шатания. Но в подобных объединениях должен соблюдаться простой принцип – объединение должно помогать реализовывать его членам свой творческий потенциал, а не принуждать петь в одну дуду». Всё зависит от деталей: на каких основах построим объединение.

 

* * *

 

Странно мнение некоторых ответивших, которые говорят, что никакой устав сейчас не нужен из-за недостаточно высокого уровня сознания рериховцев.
Когда есть потребность создать постоянное, планомерное производство чего-то, особенно если это производство чего-то более крупного, чем плетение корзин, такие крупные производственные объединения легко создаются, и ни о каком отказе от их создания из-за чьего-то недостаточного уровня сознания речь не идёт.

Мы, рериховцы, по уровню сознания хуже тех, кто это делает? Они способны, а мы не способны на объединение?

Нет, думается, дело в другом. Уровень сознания тут ни при чём – всё мы можем, когда захотим! Просто мы очень привыкли к тому состоянию страшной обособленности, которая в рериховском движении есть сейчас. Очень привыкли. Что-либо делать одному или небольшой группой, не ориентируясь ни на кого и не согласуя свои действия ни с какими другими окружающими группами, намного проще, чем истинное сотрудничество. Мы находимся под влиянием не сознания, а примитивной привычки.

Уровень сознания и способность к сотрудничеству у нас вполне приемлемые. Остаётся – осознать привычку к разобщённости, как глупую и антиэволюционную, и начать сотрудничество на практике.

 

* * *

 

Во многих ответах на 4-й вопрос прослеживается одна и та же мысль: пусть всё будет так, как есть, без каких-то дальнейших объединений. Ну то, что по этому вопросу кто-то за, а кто-то против, это нормально. Бывает, что в отдельных случаях даже и большое количество людей могут принять одно мнение. Но во многих случаях разные мнения – это нормально. Поражает другое.

Если человек сам не хочет объединяться, то рериховское движение – это не тоталитарная секта, никто никого ни к какому объединению не принуждает. Но вместе с индивидуальным нежеланием объединяться у кого-то есть ещё и желание доказать всем, что никакое объединение вообще не нужно! Различные рериховские общества в России уже существуют. И это считается нормальным. Если кто-то предложит нам распустить все рериховские общества и превратить всё рериховское движение в огромное количество людей-одиночек, мы будет говорить о единении, о том, что многое лучше делать сообща и т.д. и т.п. Но когда дело доходит до того, чтобы перейти к следующей, более высокой ступени объединения, то … как расценивать категорическое отрицание необходимости этого, да ещё и с попыткой утвердить, что единение вообще не нужно и плохо для всех? Не буду отвечать на этот вопрос. Пусть каждый разбирается сам.

Чего стоят наши разговоры о ценности единения, если пока мы просто абстрактно рассуждаем о теме – мы за, а как только доходит до дела – мы против?

 

* * *

 

Лариса Васильевна Бузина, Санкт-Петербург: «Если каждый из нас будет в своей организации, городе, стране будет нести людям свет, гармонизировать пространство, высокими мыслями, доброжелательством и равновесием, то о чем же еще мечтать?» И если бы действительно всё было так просто, то объединение рериховского движения было бы не настолько важно и нужно. Но, к сожалению, в реальности всё обстоит не совсем так. Как?

Пишет председатель Калининградского Фонда Культуры «Зов» А.П. Пузиков: «Ситуация в современном Рериховском Движении, конечно, оставляет желать лучшего. Тяжело вести разговор о сотрудничестве, когда пространство РД сотрясается войнами и конфликтами. Объединение «против кого-то» доминирует над объединением во имя созидательных целей. Так продолжаться не должно, так как это путь откровенной деградации. В чем причина такого положения? Только ли в различных пониманиях и подходах к задачам РД? Думаю, что главная причина не в этом.

Современное РД состоит из групп и ячеек, каждая из которых ориентируется на определенного лидера. В некоторых случаях такие лидеры групп ориентируются на некоего общего лидера. Но, посмотрев на всю картину в целом, мы увидим десятки самостоятельных лидеров, которые ориентируются только на себя и свое понимание пути и деятельности. Каждый из таких лидеров считает себя конечной точкой иерархии на Земле, а свой путь самым правильным».

Ситуация очень напоминает Русь периода феодальной разобщённости, когда «кождо да держит отчину свою».

Не забываем ли мы библейскую идею: царство, разделившееся само в себе, погибнет?

А.П. Пузиков: «Считаю, что РД уже подошло к той черте, когда необходимо определяться, либо начнется процесс объединения, либо РД окончательно разобьется на уже никогда не совместимые течения и группы, которые быстро деградируют в секты и постепенно зачахнут».

 

* * *

 

Разумеется, проявил себя в ответах на вопросы и редактор сайта "Этика в основе каждого дня" Николай Атаманенко, Россия, г. Белгород, высказав уже в самом начале ответа на 4-й вопрос очень странную позицию: «Нужно укреплять и объединять сотрудничество вокруг того, что есть, а не распылять силы».

Но что мы можем крепить сейчас? Крепить ряды соперничающих (если не сказать больше) группировок? Объединять сотрудничество вокруг того, что есть, то есть вокруг тех же противоборствующих группировок и тем самым ещё больше усиливать разобщённость?

Далее, называя идею создания устава объединённого рериховского движения мыльным пузырём, он, к сожалению, пускается уже в прямые искажения информации.

Он начинает говорить о том, что не имеет уже никакого отношения к ответу на 4-й (и ни на какой другой) вопрос. Поэтому здесь не имеет смысла подробно анализировать его идеи, а можно только вкратце оценить написанное.

Он начинает говорить об обсуждении проекта устава ОРД на форуме «Интернет-община» и упоминает один тезис, который высказывался в обсуждении на форуме, тут же его жестко критикует и далее упоминает: «Это предложение было разумно отвергнуто».

Но далее он цитирует ещё два предложения, которые выдвигались там же на форуме – и вот тут уже «забывает», ни словом не упоминает, что и они были точно так же немедленно отвергнуты, представляя дело так, что их выдвижением дело и закончилось!

(И отвергнуты, кстати, все эти три предложения были совсем не самим Атаманенко, а другим участником обсуждения.)

Это нормально, когда в процессе обсуждения возникают и такие идеи, которые потом оказываются неприемлемыми. В том-то и цель обсуждения, чтобы сообща как можно лучше всё понять и прийти к лучшим результатам. Разумеется, во время во время любого обсуждения возникают и идеи, от которых потом отказываются.

Надо сказать в самом обсуждении устава в «Интернет-общине» Н. Атаманенко поучаствовал только одним высказыванием: «"Устав Объединенного Рериховского Движения" это мыльный пузырь. А что с ним может быть?», которое потом повторил и в ответе на вопрос № 4. Но при этом не захотел ни слова сказать против тех тезисов, которые только потом «за глаза» так резко раскритиковал в ответе на 4-й вопрос.

Поскольку Н. Атаманенко так постарался извратить то, что обсуждалось в «Интернет-общине» в теме «Устав Объединенного Рериховского Движения», я считаю правильным дать здесь ссылку на эту тему, чтобы каждый прочитавший эти слова мог, как минимум, посмотреть, как обсуждение шло на самом деле. Что написал Атаманенко, можно прочитать в его ответах на вопросы, а что на самом деле говорилось в «Интернет-общине» можно увидеть здесь, в самой теме «Устав ОРД».

Зачем Н. Атаманенко нужно это искажение? Зачем так стараться выставить участников обсуждения дураками? Ответ заключается в том, что в «Интернет-общине» Н. Атаманенко выступает, как вечный защитник МЦР.

А МЦР уже имеет свои претензии на власть во всём рериховском движении. И на примере хотя бы налёта на издательство «Сфера» и уничтожения сайта «Знамени Мира» известно даже, какими способами МЦР пытается добиться власти и пытается уничтожать конкурентов. МЦРу не выгодно и страшно вредно появление другого центра объединения рериховцев. Поэтому такой активный сторонник МЦР, как Н. Атаманенко, не видит никакой необходимости в создании устава и появлении нового центра объединения рериховцев.

Неприятие идеи устава Николаем Атаманенко усиливается ещё тем, что не законченный, но отчасти уже разработанный проект устава на данный момент предполагает, что главенство в новом рериховском образовании будет иметь не какая-то организация, а Координационный Совет или Совет Круга. И предполагается, что этот Совет будет полностью выборным, состоящим из людей, делегируемых туда самими рериховскими обществами. И если так, то МЦР уж точно не смог бы оказаться у власти в таком объединении рериховцев.

Такой устав, разработанный на основе выборности Совета Круга, многим мог бы понравиться, под ним могли бы подписаться многие рериховцы, что для МЦР страшнее всего.

 

* * *

 

Собственно говоря, и МЦР легко мог бы войти в новое объединение рериховских организаций. Но только войти не как организация-лидер, а как просто член нового объединения. Никто никого не собирается отсеивать, отсекать от объединения. Принципиально важно, чтобы при объединении рериховцев в это объединение могла бы войти каждая рериховская организация, причем, не ущемляясь в правах по сравнению с другими РО. Можно надеяться, что и как минимум некоторые РО, которые сейчас являются проМЦРовскими, вошли бы в новое объединение. Ну а кто не захочет – это уже личное дело каждого.

 

* * *

 

И последние две вещи, которые я хочу сказать.

Первое. Среди участвовавших в опросе были те, кто высказался в таком духе: не выльется ли создание единого устава и координационного центра РД во что-то нехорошее, могущее не учитывать и подавлять интересы, нивелировать индивидуальность каких-либо рериховских организаций из всего многоразличного спектра РО? Ответ на этот вопрос прост. Устав – это не что-то навязываемое нам сверху. Его нужно ещё создать. И, как я уже говорил, он будет создан таким, каким мы его создадим. Если кто-то имеет хоть малейшее желание прекратить вражду и попытаться объединиться, каждый может принять участие в этой работе. Устав будет разработан на тех основах, какие мы в него вложим, и ничьи интересы не будут обойдены.

В данный момент, когда я пишу эти строки, обсуждение в теме «Устав Объединенного Рериховского Движения» на форуме «Интернет-община» приостановилось. Проект устава не доразработан, а в той части, которая уже написана, может быть, есть недостатки, которых до сих пор никто не замечает. Поэтому я хочу сказать, что эта тема остро нуждается в притоке новых людей, которые могли бы посмотреть на уже разработанное по-новому и общими усилиями вместе с прежними участниками обсуждения постараться доработать его.

И второе. Я рядовой рериховец, не облечённый никакими постами в РД. Я участвовал в обсуждении проекта устава (и планирую это делать дальше, если обсуждение возобновится), но существенного вклада в его создание, я считаю, внести не смог. Почти полностью существующий на данный момент проект устава был разработан другим человеком, председателем Калининградского Фонда Культуры «Зов» А.П. Пузиковым. И, по-моему, это не случайно. Глава какой-либо рериховской организации – это человек уже с несколько более глубоким пониманием интересов и потребностей как отдельных рериховских обществ, так и всего РД в целом. И это человек, который имеет уже какой-то опыт в составлении документов, подобных обсуждаемому уставу. Поэтому наиболее ценно было бы подключение к разработке устава глав или членов правления каких-либо рериховских организаций – вы могли бы сделать обсуждение проекта устава максимально эффективным!

Современное положение в РД, когда чуть ли не все против всех и «кождо да держит отчину свою», чревато проблемами и дальнейшей деградацией положения дел. И сейчас у нас есть два пути. Либо продолжать такую же жизнь, когда каждый сам по себе, и постоянно подвергаться риску, что «царство, разделённое само в себе, погибнет», либо попытаться объединиться.

Владимир Силантьев

 

Письмо Сергея Фокина, пришедшее в ответ на статью В.Силантьева

 

Несколько раз заходил на ваш сайт, но наибольший интерес возник в ответ на комментарий Владимира Силантьева к опросу №4 об объединении Рериховского Движения. Легко находиться в положении читающего итоговые документы уже прошедшего мероприятия. Поэтому постараюсь быть краток и максимально конструктивен. В альтернативу и парралельно МЦР, у некоторых представителей РД, появилось невнятное желание объединиться для реализации неопределенных целей, по непринятой программе и ненаписанному Уставу. В отличие от предыдущего этапа это уже что-то. Но шутки в сторону, когда дело касается А.Й. и объединения людей, честно стремящихся к просветлению планеты. К горькому сожалению, не увидел в письмах и статье главного приложения труда рериховцев, строительства общин. Отсюда и непонимание целей, задач, методики, начальных этапов, систем сотрудничества, систем управления, альтернативных экономических систем. Строительства Нового Мира, как "Моей страны", Общины-России, как общепланетарной Общины. Теоретическая база строительства общин не проработана даже на самом начальном этапе, не говоря о практической деятельности. А уже появляется попытка создания Координационного Совета. Совета чего? Критика слабых мест системы уместна, когда есть альтернативные, сильные предложения по созданию другой. Они заключаются в построении общин через создание диспетчерских пунктов трудового обмена (работа, материальные ценности и деньги важны для всех), с переходом данных пунктов, по мере роста качества сбора информации, и качества сотрудников, в информационные центры. При ком? При созданных на основе временных трудовых коллективов, коллективов постоянного сотрудничества — кооперативах. И уже на основе сработавшихся сотрудников, строительства общин, как коллективов с постоянным совместным проживанием и работой. Уже со своими информационными центрами, на базе предыдущих, кооперативных. Когда будут созданы общины или хотя бы кооперативы, можно будет говорить об их координации или кооперации. Вот тогда, наверное, будет уместен разговор о создании Координационного Совета представителей общин. А пока круглый стол без рыцарей более походит на пустую цирковую арену со спорящей публикой. С уважением к нелегкому труду первопроходцев. Но к труду, а...

Сергей Фокин

08.07.2008 15:11АВТОР: | ПРОСМОТРОВ: 2350




КОММЕНТАРИИ (0)

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Опросы, интервью, комментарии »