Выставка «Пакт Рериха. История и современность» в Волосовской школе искусств (Ленинградская область). Вышел в свет научный сборник «Л.В.Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель...». В поисках справедливости // Версия. Второе секционное заседание Международной междисциплинарной конференции «Россия-Восток: искусство, философия, культура» в Международном Мемориальном Тресте Рерихов (Индия). В Республике Беларусь проходит выставка изданий Международного Центра Рерихов. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Вкус барбариса. М.М. Бакланов


 

В статье делается попытка применить один из принципов закона Аналогий для анализа процессов, приведших к банкротству Мастер-Банка и последствий этого события для рериховского движения.

 

В настоящее время страсти вокруг несостоятельности Мастер-Банка немного улеглись, прошли сроки конкурсного управления Агентством страхования вкладов (АСВ) процессом ликвидации этой кредитной организации и можно провести промежуточный анализ по доступной информации на более спокойной почве. Для анализа использовались принципы закона Аналогий, являющимся одним из элементов синтетического мышления. Закон позволяет разобраться в сложном явлении на примерах простых аналогий. Закон Аналогий, он же закон Соответствий образа и подобий, формулируется так: «Если будет доказана правомерность установления соответствий (аналогий) между исследуемым явлением и уже изученным, то знание о последнем может быть адекватно отражено на познаваемый объект, с учетом его специфических особенностей». Для анализа исследуемого объекта использован один из принципов Закона подобия – умозаключение по аналогии. Факты оценивались в пределах постулата: «Верно и не лживо, точно и совсем верно; нижнее аналогично верхнему и верхнее аналогично нижнему для завершения единого целого». В качестве наглядности аналитического исследования, выбран простейший аналог рассматриваемого вопроса — качественные характеристики обычного кустарника барбариса. Почему? Я не могу ответить прямо на этот вопрос – изгибы нашего мышления очень витиеваты – может и весна наступает, и мы в предвкушении красот расцвета природы, а может какие-то личные ассоциации… Итак, три качества: привлекательность растения, вкус плодов барбариса и польза их применения.

 

Привлекательность. Красивый декоративный кустарник, обильно цветущий нежными розовыми соцветиями (именно такой вид украшает наш городок), яркие красно–рубиновые капельки плодов, острые колючки и прекрасная гамма цветов осенних листьев. Из всех этих признаков растения остановимся на их сумме – общей привлекательности аналога и перейдем к аналогу более высокого порядка — Мастер-Банку. До момента несостоятельности Банк жил своей жизнью и мало кого привлекал: устойчивый солидный банк, входящий в топ-100 среди банков России, с хорошим уставным капиталом в 3,4 млрд. рублей. Скрытый интерес к Банку проявлялся разве что со стороны спецслужб (типа нынешнего подразделения «М» ФСБ) по контролю за незаконными операциями в банковской сфере (наличие серых схем оборота денег в банках не редкость, а сегодняшние реалии – стоит посмотреть причины отзыва лицензий у банков РФ за последние несколько лет. По некоторым оценкам, доля теневого финансового оборота достигает в коммерческих банках 70-80%). Подозрения контрольных органов быстро подтвердились и после 2007 года спецслужбы несколько раз докладывали руководству о нарушениях в Банке. Однако сигналы были не просто проигнорированы, а положены «под сукно». После чего надзорным органам оставили роль молчаливых статистов со сбором компромата. Вероятно, «крыша» у Банка была достаточно солидной и держалась на более сильных властных структурах. Явный интерес к Банку прослеживался у ряда последователей рериховского движения, которые видели в нем прежде всего источник финансирования деятельности МЦР. Характер взаимодействия тандема Банк – МЦР и его своеобразная оценка оппонентами, были «внутренним» делом РД и имела только в ряде случаев особую остроту. Время шло вперед, незначительные незаконные операции увеличивались в объемах; на некотором этапе контроль над ними стали осуществлять не владельцы Банка, а топ-менеджеры, действующие от лица своих «хозяев». Как это произошло? Все очень просто: владелец банка ловится на «мелочевке», препирается к стене и соглашается на навязанные условия сотрудничества – классическая схема деловой жизни нашего времени! Далее процесс идет по принципу фирм-однодневок, с той лишь разницей, что роль фирмы выполняет уже банк и более длительное время. И ему уготовлена та же участь: пропустить через себя максимальный теневой финансовый поток (особенно напоследок) и громко, со скандалом, лопнуть (в этом отличие от фирм-однодневок). Идея не новая и неоднократно использованная в мировой банковской практике. Согласно этому предположению, последние 5-6 лет мы имеем не официальный Мастер-Банк, а некий сдвоенный банк для специализированной прокачки нелегальных финансовых средств. Суммарная годовая оценка этих незаконных проводок составляет около 200 млрд. рублей (обратите внимание: эти солидные цифры, мелькающие в прессе, не заработанные Банком деньги, а величины отмытых финансовых средств неких теневых клиентов). Пояснение: банк на этом зарабатывает примерно 4-8% от величины сделки и с полученной прибыли не платит налоги (24%). То есть, чистая прибыль значительно превышает таковую в законных операциях. Схема налогообложения прибыли в банковской сфере наиболее жесткая, а бремя налоговой нагрузки является одним из самых высоких. Теперь понятно, почему теневой банковский бизнес так привлекателен? Если этим не заниматься, то банки попросту разорятся. Конечно, Регулятору проще к ним применить репрессивные меры, чем разумное сочетание налоговых послаблений с ужесточением контроля.

 

Разбираться во всех банковских нюансах и безошибочно работать может только группа высококвалифицированных специалистов. Тем более — создать теневой бизнес и долговременную организованную преступную группу. Можно ли представить, что это дело и масштаб одного владельца Банка Б.И. Булочника? Скорее можно представить его как «ягненка для заклания», чем как организатора этой схемы. Вот мнение председателя Национального антикоррупционного комитета России К. Кабанова: «Через Мастер-Банк проходили потоки, связанные с хищением бюджетных средств, т.е. деньги достаточно высокого уровня чиновников». Поскольку «шила в мешке» не утаить, было принято решение (выгодное для обеих сторон – организаторов отмывки денег и контролирующих органов) быстро закрыть Банк с обязательной процедурой банкротства, которая позволяла получить максимальный эффект от этого мероприятия. Операция была подготовлена и проводилась в плановом порядке в течение примерно двух лет. Перед банкротством предпринимались меры для создания негативного образа самого Банка и его руководства в глазах общественности. Однако, в спешке, были допущены явные ляпы, которые свели тактику «отвлечения на негодный объект» практически к нулю. Купиться на такое примитивное исполнение могут только не специалисты. Речь идет, хотя бы, о т. н. внутрибанковских фиктивных схемах кредитования с привлечением персонала. Подобные махинации банки используют, но не так объемно, открыто и демонстративно. Впрочем, конечный результат был все же получен: напоследок кое-кто получил дивиденды и нужный общественный резонанс; однако картина специально организованного теневого канала обналичивания денег в Мастер-Банке обрела четкие очертания. В эти же сроки государство начало борьбу с коррупцией в стране, т.к. она приобрела масштабный характер и стала угрожать национальной безопасности страны. По данным Мирового Банка теневая экономика в РФ составляет около 40% ВВП. ЦБ РФ начал активнее проводить свою часть мероприятий по пресечению вывоза капитала за границу, где доля теневых денег играла не последнюю роль. Эта политика особенно приобрела яркую тенденцию с приходом нового главы ЦБ РФ Э. Набиуллиной: за неполный 2013 год были отозваны лицензии у 25 коммерческих банков (из них – 22 при новом руководителе). Можно также говорить и о продолжении процесса по отзыву лицензий у банков: начался нормальный цикл оздоровления банковской системы от теневого оборота финансов (есть даже «плановые» показатели в 5% от всех банковских операций – полностью победить эту заразу невозможно - хотя бы держать в «разумных пределах»). Итак, гром грянул, ЦБ РФ 20 ноября 2013 года отозвал лицензию у Мастер-Банка. Для многих это стало сенсацией, хотя аналитики, отслеживающие нюансы банковской жизни, были готовы к такому событию. И не только специалисты – ряд клиентов Банка чудесным образом вовремя успели вывести свои активы из-под удара.

 

Вот теперь можно посмотреть, как отреагировали на отзыв лицензии различные представители нашего общества. Журналисты – как на сенсацию (до сих пор Мастер-Банк остается самым крупным банкротом в РФ), это их хлеб. Простые люди – спокойны: уже привыкли к громким скандалам, их трудно чем-то удивить. Банкиры – с тревогой: уж если взялись за крупные банки (до этого был банк рангом пониже – «Пушкино»), то кто следующий? Клиенты, физические лица — слегка взволнованно: грамотные люди знают законы и на один счет не кладут большие суммы. Некоторое время у них сохранялась невозможность проводить операции по своим депозитам. Более взволнованными были держатели корпоративных счетов: были риски не возврата в полном объеме вкладов и их временной заморозки до окончания процесса ликвидационных процедур (суд 16.01.14. признал Банк банкротом и назначил АСВ конкурсным управляющим ликвидационной комиссии). Реальную угрозу потери своих вкладов ощутили т.н. VIP-клиенты (более 30 человек, сумма вкладов свыше 1 млрд. рублей) из-за не проводки их договоров по официальным банковским учетам. Этих клиентов оформлял сам Б. Булочник и высшие чиновники, однако независимые эксперты считают эти договоры имеющими полную юридическую силу и окончательное решение по компенсации вкладов примет суд. Но больше всего известие об отзыве лицензии взволновало рериховскую общественность! Трудно назвать реальную величину данного «волнения», но можно отметить, что на портале «Адамант» статья Т. Бойковой по этому вопросу «Все пустое!»… от 22.11.13. собрала рекордное, если я не ошибаюсь, число просмотров – около трех тысяч и 88 комментариев представителей различных течений РД! Естественно, вся острота обсуждения была кристаллизована на тандеме Банк - МЦР.

 

Вкус плодов барбариса. Вкус ягод барбариса сильно зависит от степени их зрелости и варьирует от терпкого до утонченно-изысканного. Однако он всегда остается кислым из-за большого содержания органических кислот. Не многим нравятся кислые ягоды, особенно в большом количестве. Вместе с тем — «на вкус и цвет товарищей нет». А в жизни приходится вкушать не только ягоды, поэтому попробуем разобрать, сколько получили кисленького основные фигуранты нашего анализа.

 

Государство. Здесь все кислое чудесно трансформировалось в сладкий нектар: перекрыт крупный канал теневых финансовых потоков, поднят политический имидж власти в борьбе с коррупцией, начался процесс оздоровления банковской системы. Спросите, а финансовые потери по компенсации убытков от банкротства Банка? Здесь точных подсчетов сделать невозможно. Реальную величину остатка активов Банка узнать нам не дано — это своего рода банковская тайна, одна сторона говорит о «дыре» в уставном капитале в 2 млрд. рублей, другая уверяет, что ее не было. Да это и не так важно – банкротство состоялось и по арбитражным цифрам на момент суда активы Банка составляли 60,4 млрд. рублей, обязательства – 64 млрд. Дефицит – 4,4 млрд. Выплаты по вкладам со стороны АСВ составят примерно 30 млрд. рублей. Эта цифра – сумма остатков активов Банка плюс средства АСВ. Будем исходить из этой максимальной цифры (еще раз: реальной суммы затрат АСВ пока нет и, если будет, то не скоро). АСВ обладает значительным страховым резервом более 200 млрд. рублей, поэтому ему даже не потребуется дополнительных средств от государства для покрытия убытков от банкротства Мастер-Банка. Даже если сиюминутные убытки государства составят эти несколько десятков миллиардов рублей, то они затем с лихвой будут компенсированы перекрытием теневого канала обналичивания денег (вспомним цифру в 200 млрд. рублей). А вот кислое власть оставила нам. Имеется в виду наше Движение.

 

Позвольте сделать еще одно маленькое отступление: есть «мелочи», незаметные простым людям, но для специалистов, знакомых со спецификой аналитической работы, они дают ценную информацию. За несколько лет наблюдений мелкие факты складываются в целостную картину изучаемого процесса. Так вот, эта картина свидетельствует, что канал прокачки теневых финансовых потоков был организован специальным образом и очень профессионально. Не исключается наличие и других подобных параллельных банковских каналов. Не будем акцентировать внимание на организационной технической стороне этого процесса, скажем только, что банк-кандидат на эту роль, при прочих равных условиях, выбран не случайно. У Мастер-Банка было весомое «преимущество»: он финансировал деятельность МЦР, причем являлся основным источником («не кладите все яйца в одну корзину!») его экономического благосостояния. Коли изначально Банку планировалась участь банкротства, почему бы и не подстрелить еще одного «зайца»? Даже при наличии параллельных каналов теневого оборота средств, первоочередное банкротство Мастер-Банка было бы предпочтительным. Дело в том, что властным структурам, РД совершенно не выгодно: идеологически это два противоположных направления. Еще один оппонент, даже пока и слабый, ни к чему. Нужно в этом направлении действовать превентивно и вместе с банком убрать источник финансирования МЦР, создать проблемы самому РД, вбить клин раздора среди рериховцев. Вероятно, решение суда (конец ноября 2011г.) по делу о наследстве Рерихов в пользу МЦР, активизировало процесс начала операции по банкротству Банка. У государства имелись еще несколько шансов пересмотреть дело о наследстве Рерихов в кассационных судах (на настоящий момент Минкульт проиграл апелляцию в двух инстанциях Мосгорсуда, но впереди еще Верховный суд), но для этого нужно было выбить у МЦР его финансовую опору (ради справедливости анализа следует отметить, что банкротство Банка припозднилось – начало процедуры годом раньше дало бы несравненно больший эффект). Именно в первой половине 2012г. начинает прослеживаться особое персональное возрастающее внимание контролирующих органов к Мастер-Банку.

 

Однако Банк чувствовал себя уверенно, надеясь на прочность своей «крыши», не замечая, что покровители попросту сдают его компетентным органам. Государство получило еще не одну сладость в этом кислом деле, выбив из-под МЦР его финансовую опору, внесло сумятицу в ряды РД и перешло к активным действиям в вопросе контроля над ним.

 

Чтобы быть объективным, давайте затронем еще одного фигуранта этого дела — владельца Банка Б.И. Булочника. Ориентировочно, в 2005 году, он уже стал только формальным хозяином Мастер-Банка, уступив реальную власть теневой структуре. Она под вывеской Банка занималась параллельно своим делом, не претендуя на законную часть банковских операций. (Был ли один хозяин в этом «бизнесе»? Скорее их было несколько и они обналичивали прежде всего свои деньги, потом стали оказывать услуги сторонним клиентам, получая с этого дополнительный доход). Булочнику оставалось только молчать, чтобы не потерять весь бизнес и возможность финансировать МЦР. Было бы странным считать, что в его ситуации он не понимал последствий такой игры с огнем и, скорее, вел себя достаточно осмотрительно, не втягиваясь в другой бизнес. Даже дотошливые журналисты не нашли в его личной жизни ничего сенсационного (кроме увлечения восточной философией и ЖЭ): ни яхт, ни заграничных замков, ни вилл, ни футбольных клубов. Отмечали его замкнутый образ жизни и редкое появление на традиционных фешенебельных корпоративах. Трудно сказать, что подразумевается журналистами под выражением «чистая прибыль» Банка, но если он коммерческий, то она должна идти не только на счета их владельцев. Например, по данным РСБУ, чистая прибыль Банка в 2011г. составила 726 млн. рублей, в 2012г. – 701 млн. Семья Булочников имела долю в 85% акций (остальное принадлежало двум совладельцам). Однако часть этих денег должна использоваться для создания обязательного резервного фонда (не менее 5% в год от чистой прибыли). Другие затраты определяются Уставом банка и могут идти в фонды развития, социальные, производственные и другие, в том числе благотворительные. Информация на этот счет отсутствует. При анализе отчетной документации Банка перед ЦБ РФ (форма 102, квартальная) за 2012г., выплат в резервный фонд не производилось. Также в графе распределения прибыли между акционерами стоят нули. В графе расходов на благотворительность были заявлены 1,478 млн. рублей (это расходная статья Банка). В последнее время МЦР тратит в год на свои нужды около 150 млн. рублей. Если его траты для округления перенести на плечи Булочника, то за 2012 год он потратил на МЦР не более 1,5 млн. рублей (а ведь есть еще другие организации, которым Банк оказывал благотворительную помощь). Получается, что Булочник, фактически, 2012 (как минимум) год содержал МЦР за счет личных средств! Скажете: «воровал и содержал» - но пока для такой позиции нет ни публичных, ни судебных доказательств. А факт того, что семье Булочников позволили так просто выехать за границу в самый горячий период расследования деятельности Банка, говорит о том, что либо лично за ними нет ничего криминального (обыски на квартире семьи проводились), либо отпустили с «миром», дабы не рассказали ничего лишнего. Кстати, практика банкротства банков свидетельствует об единичных случаях привлечения владельцев к уголовной ответственности – осуждаются чаще всего топ-менеджеры. Тезис подтверждается словами министра МВД В. Колокольцева: «Собственники банков очень редко занимаются непосредственным руководством кредитной организацией. Функцию оперативного управления выполняют наемные менеджеры. Соответственно, и ответственность за незаконную деятельность несут в первую очередь они». Каким бы показался вкус барбариса Б. Булочнику? Скорее, очень кислым и горьким! Как незрелые плоды этой ягоды.

 

Рериховское сообщество. О, тут целая палитра различных вкусовых оттенков! От кисло-кислого, до сладкого нектара. Понятно, что основной удар пришелся на сам МЦР и его культурную деятельность. Под угрозой оказалась и судьба наследия Рерихов. Этот вопрос достаточно освещен в различных публикациях и не будем подробно на нем останавливаться. Заметим только, что МЦР адекватно отреагировал на ситуацию и поднял общественность в свою защиту: от сбора электронных подписей в Интернете, проведения пресс-конференций, до официальных обращений в органы власти. В последнем случае просьбы сводятся к малому – ослабить бремя налоговой нагрузки на недвижимость или передать ее в безвозмездное пользование, списать долги по аренде. Просьбы для властей «копеечные», но реакция нулевая: только что сами почти утопили «фрегат» и своими руками спасать его? Подобная реакция со стороны власти еще раз подтверждает тезис о нежелании иметь у себя под боком рериховское движение и Высокую культуру. Попытки найти спонсоров-меценатов, тоже проблематичны. Может, кто и желал бы помочь, да уж больно не хочется оказаться в шкуре Мастер-Банка! Пока помощь идет только от соратников МЦР, но много ли могут дать простые люди? Основная масса РД вообще не проявила гласного интереса к этому событию, вероятно, считая его естественным причинно-следственным процессом с таким же барбарисным вкусовым оттенком. Хорошо это или плохо? Хорошо, что не стали добивать МЦР, пинать упавшего на лопатки. Плохо, что не встали на защиту, нет, не МЦР, а наследия Рерихов – основы нашего будущего развития, не смогли усмотреть ему прямой угрозы. Именно на такую реакцию рассчитывала власть – на отсутствие консолидации в РД по защите своих интересов!

 

Оппоненты МЦР. Слово «оппоненты» используется достаточно часто в спорах различных течений РД. Однако под этим смысловым выражением не нужно видеть полярность взглядов на Учение: эта группа в РД выступает против методологии проведения его в жизнь со стороны МЦР. И имеет на это все основания. Она придерживается своей точки зрения и по-своему пытается ее реализовать. Оппонентам, конечно, крах Мастер-Банка показался очень даже сладким – появилась реальная возможность изменить ситуацию в РД в другую сторону. Здесь можно выделить сторонников «огосударствления» МЦР и его модернизации. Первая позиция изначально ошибочна: она будет только на руку власти в его стремлении поставить под свой контроль и максимально нейтрализовать активность РД. Вторая – преждевременна, еще не созрели все условия. Вместе с этим, обе позиции только способствуют разъединению РД: как легко нас удалось спровоцировать на такой шаг! Впрочем — ожидаемая реакция с нашей стороны, показывающая «зрелость» Движения. Об этом уже достаточно сказано и, чтобы не наполнять пространство негативом, позвольте обсуждение этой части вопроса приостановить.

 

Польза применения плодов барбариса. Несмотря на свой кислый вкус, ягоды барбариса обладают многими полезными свойствами и используются как кулинарные и пищевые добавки. Ягоды наиболее применимы в профилактических и лечебных целях из-за богатства полезными биологическими компонентами. И мы, наевшись кислых плодов, может быть, пойдем на поправку. Крах Мастер-Банка хороший урок всем нам и хорошая встряска. Можно узнать, кто чем «дышит», кто нам друг, а кто не очень, заставить свою голову усиленно работать, чаще обращаться к Источникам в поиске ответов. Выйти из легкого оцепенения и активно взяться за посильное строительство. И понять со всей ответственностью, что мы единый организм, который может быть здоровым только тогда, когда все его составляющие благополучны и трудятся в одном ритме. Давайте вспомним историю, когда люди сплачивались против общей беды, например, антигитлеровскую коалицию. А ведь тогда страны следовали китайской мудрости: «Враг моего врага – мой друг». Но мы же не враги, а просто оппоненты! Так давайте ради спасения общего Дела объединимся хотя бы на данный острый момент, вместо того чтобы подставлять подножки друг другу. Потом будем разбираться дальше. Может наша рука, протянутая товарищу в трудный момент, принесет ответные сладкие плоды благодарности!

 

В статье использовалась информация из открытых источников, в том числе с привлечением Интернет-ресурсов.

Кольцово (Новосибирск). 10.04.14.

14.04.2014 17:20АВТОР: М.М. Бакланов | ПРОСМОТРОВ: 2058




КОММЕНТАРИИ (17)
  • Ивахненко Нина15-04-2014 12:40:01

    В статье приведена очень интересная аналогия.
    Но ассоциация с барбарисом у меня вызвала некоторые другие аналогии.
    Автор анализирует вкус плодов здорового кустарника, но уже многим видно, что о здоровье в данном случае говорить не приходится.
    Уж одна то сторона этого куста явно засохла. А потому напрашивается следующая аналогия:

    «Увядание барбариса проявляется увяданием листьев и засыханием отдельных побегов вначале с одной стороны куста, постепенно распространяясь на все растение. На срезах ветвей видны побуревшие кольца сосудов. Возбудителем является гриб из рода фузариум, и заболевание по праву можно назвать трахеомикозным увяданием, так как инфекция из почвы попадает в корни, вызывает загнивание, и далее по сосудам распространяется на побеги.
    Возбудителями являются почвенные патогены – грибы родов фузариум и вертициллиум.
    Грибница поражает молодые корешки кустов, проникает в сосуды стеблей и закупоривает их своей биологической массой. При этом корни сгнивают, всасывание почвенного раствора прекращается, и питательные вещества не поступают к молодым побегам. Верхние части растений увядают, буреют и засыхают. Начинаясь с отдельных ветвей, увядание распространяется на весь куст, и он засыхает. Все черенки, взятые с зараженного растения, плохо укореняются и постепенно погибают, так как инфекция развивается внутри сосудистой системы. Часто заболевание протекает в скрытой форме и может проявляться только единичными засохшими почками на кустах роз, а по мере отрастания новых побегов они неожиданно желтеют, буреют и засыхают. Инфекция сохраняется в почве в растительных остатках и в зараженных растениях…»

    Тут можно порассуждать еще и о здоровье самого семени Мастер-Банк – МЦР.
    И из этого могут появиться не менее интересные аналогии.

    Что касается «огосударствления» МЦР», то тут автор явно что-то перепутал. Никто не стремится к этому. Речь идет о создании государственного музея Рерихов. Такие музеи есть, и они ни в коей мере не работают «на руку власти в его стремлении поставить под свой контроль и максимально нейтрализовать активность РД».
    И мы знаем из истории РД, что даже репрессии не смогли нейтрализовать это движение. Потому, что движение, прежде всего, происходит в душах людей, а внешние проявления – только следствие этого. И Свет в душе не может погасить никакое внешнее влияние.

  • Татьяна Бойкова15-04-2014 17:09:01

    Уважаемый Михаил Маратович, начала было писать к Вашей статье комментарий, но поняла, что он получится неприлично большим, и что лучше будет если напишу свои размышления в небольшой статье.
    Поэтому читайте мои размышления к Вашей статье.

  • Андрей Пузиков16-04-2014 00:41:01

    Как же старается автор напоить нас этим компотом со вкусом барбариса. Как он старательно подбирает вкусозаменители, надеясь, что читатели выпьют эту сомнительную смесь и поверят не только в свежесть «барбарисовых плодов», но и в питательную ценность подкрашенного дешевой химией напитка.

    Неужели автор думает, что вымоченный в маргонцовке гнилой барбарис можно вот так легко втюрить непритязательным читателям?
    Странно читать рассуждения о том, как подгнившему слегка банкиру подмешали полную криминальную тухлятину, и эта пища продолжала питать «Высокую культуру» в лице МЦР до тех пор, пока государство не вынесло все это на свалку вместе с откормленной на тухлятине плесенью. Но вот именно судьба этой плесени больше всего беспокоит автора. Видимо автор, говоря о культуре, имел в виду биологический термин, которым биологи как раз и называют различные грибки и плесени. Тогда можно согласиться, что «Высокая культура» МЦР и есть не что иное, как высоко забравшаяся плесень по веткам куста барбариса.
    Как говорится – о вкусах не спорят. Кому о плесневой культуре заботиться, а кому и свежими ягодами питаться. Вот только вместе плесень со свежестью не совмещается. Слава богу, наше государство начинает постепенно это понимать и обрезать больные ветки.
    Россия пусть еще медленно, но уже уверенно выздоравливает!

  • Ирина Богдановская16-04-2014 01:00:01

    Спасибо автору за статью. Продолжая тему, предлагаю следующую аналогию. Барбарис сгнил, а МЦР отравился этими испорченными ягодами. «Больного» вряд ли удастся вылечить, так что речь идет о похоронах и о наследниках... Поскольку законных наследников нет, ценности должны отойти государству.

  • Людмила Матвеева16-04-2014 02:08:01

    Михаил Маратович, при всем Вашем старании создать о себе впечатление независимого эксперта, заинтересованность Ваша вполне конкретна и хорошо просматривается. Не буду повторять уже сказанное другими о том, что невозможно, зная о теневой стороне в работе всех банков, делать вид непричастности к криминалу, возглавляя работу одного из них. Как это возможно, чтобы в банке совершались махинации, а руководитель не имел бы к этому отношения? В любом случае он знал это, получая свои дивиденды там, где совершалось финансовое преступление, поэтому лично мне совершенно не интересны подробности, в которые Вы с таким упоением вникли, развивая линию защиты своего подзащитного. Это первое.

    Второе: у Вас с ЛВШ есть родственная черта, - вы оба поносите наше государство, представляя его, как монстра, совершенно забыв, что государство это – мы. Вы бы Людмиле Васильевне для начала объяснили, что это ее руками разрушено РД, а чиновникам по большому счету никакого дела до него нет, потому что от него нет ни вреда, ни пользы, что бы его оценивать и рассматривать, как некую силу.

    А вот МЦР со всем комплексом проблем, которые он создает, уже порядком надоел не только власти. Но тут, как говорится, «за что боролся, на то и напоролся»: требовала ЛВ внимания государства, она его получит, но далеко не так, как ей грезилось. У государства задача одна: как сделать так, чтобы было выгодно государству, вот именно так оно и поступит, и правильно сделает. И Вы совершенно напрасно утверждаете, что никто не встал на защиту наследия, - встали, но взгляды на то, каким образом оно должно быть сохранено, прямо противоположны. Точнее будет сказать, одни встали на защиту наследия, а другие за него дерутся, как за свою собственность, которая может уплыть из рук.

    И мне не очень понятно Ваше выражение: «Именно на такую реакцию рассчитывала власть – на отсутствие консолидации в РД по защите своих интересов!» Позвольте узнать о каких интересах речь? Наследие Рерихов – общенародное достояние, никто не может питать к нему личного, или группового интереса и иметь исключительное право пользования. Оно действительно находится под угрозой, именно поэтому государство должно взять его под свою охрану.

  • М.М. Бакланов16-04-2014 21:43:01

    Нина и Татьяна, здравствуйте! Благодарю вас за столь аргументированные отзывы на мою статью «Вкус барбариса». Хорошо, что опять мне уделяется столько внимания: значит статья хоть кого-то задела и есть обратная связь. Вы в обсуждении конкретно затронули положения статьи, где не совсем понятна моя точка зрения по отдельным тезисам, а по другим - высказываете свое мнение, требующее моего подробного ответа. Уж не знаю, как тут быть? Писать в «ответ на ответ» новую статью несколько юмористично, а комментарий может приближаться к объему самой статьи – оставлю это на усмотрение редактора сайта. Позвольте наложить некоторое ограничение на наш диалог. Как я уже говорил во второй статье – я частное лицо и не хотел бы втягивать в наши споры ни СибРО, ни МЦР. Также (см. мою первую статью), я не имею принадлежности ни к МЦР, ни к другим течениям РД. Осторожные попытки связать меня с МЦР по каким-то случайным совпадениям моего мнения с позицией этого Центра полностью не состоятельны. Я не зацикливаюсь на действиях МЦР, но стараюсь быть в курсе всех его событий. Поверьте, в жизни есть много интересных и более насущных моментов, чем затянувшееся в РД противостояние. Находясь как бы в стороне от этих противостоящих течений, можно увидеть больше, чем изнутри самого потока и получить более объективную картину событий. Если вы считаете, что я не вижу все минусы деятельности МЦР, то это не так. Однако, как честный сторонний наблюдатель, я вижу и его положительную работу. Оценка плюсов и минусов работы МЦР не входит в мою задачу – есть другие люди, которые этим занимаются. Я придерживаюсь точки зрения, что при неполноте информации по изучаемому вопросу, невозможно иметь правильное о нем суждение (см. преамбулу к 3-ей статье о трактовке закона Аналогий). Всякое неверное суждение – это уже осуждение с кармическими последствиями. Карма МЦР формируется непрерывно вслед за его деятельностью, но не нам, грешным, дано видеть её во всех нюансах. Можно говорить и о втором, личностном, кармическом аспекте наших споров. Есть люди, уровень сознания которых на данный момент достаточно большой. Именно они оказывают помощь другим участникам РД, делятся своим опытом и переживаниями, т.е. становятся своеобразными «учителями» для них. Это не «колеблющиеся», а устойчивые сознания, со своей сложившейся позицией. Даже, если она не совсем правильная, то достойна уважения как одна из возможных. Альтернативная, такая же, не менее уважаемая позиция, тоже имеет право на жизнь. Представляя и её, мы даем читателям наших статей иметь право свободного выбора и возможность внутреннего роста их сознания, тем самым нивелируя часть негатива «учительской» кармы (мы не идеальны в своих суждениях). Такой подход мне импонирует и именно поэтому я выбрал портал «Адамант» для своих публикаций. Теперь о своих трех статьях. Нетрудно заметить, что их лейтмотив составляет задача сохранения общественного статуса наследия Рерихов в противовес вариантов его государственной принадлежности. Моя позиция от статьи к статье имела постепенное усиление и достигла своего максимума. Дальнейшая эскалация этого вопроса (в части роли государства и его институтов), принесет больше вреда, чем пользы и здесь хороша поговорка «болтай, да не забалтывайся, знай меру». Теперь по конкретным нашим точкам соприкосновения. Нина. Выбор низшего аналога остается на совести автора. Мне больше импонирует нормальное здоровое растение – должны же быть в нашей жизни более приятные моменты, чем это мрачное описание заболевания бедного барбариса! Пробовать с такого растения ягоды вряд ли кто-то стал из фигурантов анализа. Мне, как биохимику по образованию, с трудом удалось вникнуть в эту цитату, вероятно, из справочника по фитопатологии (микозам) растений. Однако, если бы я ставил задачу анализа причин «заболевания» Банка (банковской системы) и его руководства (нравственные аспекты), может быть я и воспользовался Вашим предложением, хотя аналог здесь уж больно мрачноват! «Огосударствление МЦР и его модернизация». Здесь я допустил неточность выражений, считая понятным их суть для тех, кто в «теме». Поправляюсь и уточняю. Принципиальной ошибки нет, поскольку создание государственного Музея Н.К. Рериха означает отчуждение и наследия, и недвижимости у МЦР и, в любых вариантах развития событий, означает либо его закрытие, либо переформатирование в подобие СФР. Эта позиция, на которой Вы стоите, обозначена рядышком с моей последней статьей под названием «Компиляция мнений участников Конференции по вопросу «Судьба наследия Рерихов в связи с кризисом МЦР» от 10.04.14. Татьяна. Начнем последовательно по тексту «Размышлений». Фрагмент о «выстреле по двум зайцам» (не буду без особой необходимости цитировать Вас для сокращения объема моего комментария - статьи еще свежие и читатели разберутся). Тезис о зайцах, скорее, мое «пионерское изобретение», а не МЦР, хотя они ближе к реальному положению дел и имеют больше оснований так считать и говорить, чем я, который сделал сей вывод по результатам своего анализа. А на то, что они ругают государство и, при этом, просят послаблений налогового давления, можно ответить следующее. С одной стороны это бескомпромиссная верность своей позиции (без обсуждения таковой!), с другой – ради этого им пришлось «встать на колени» как и любому нищему, укротив свою гордыню. Честно скажу, что и я, причастный к РД и несущий по законам групповой кармы часть вины за сложившуюся ситуацию, также встал на колени перед властью, подписав и Интернет-петицию, и направив свой вопрос Президенту РФ для прямой линии 17 апреля. Только я сделал это с единственной целью – сохранить наследие Рерихов для будущих перспектив нашего движения и исходя из своего видения этой проблемы. Поясняю, о каких двух идеологических структурах я пишу и есть ли идеология у государства и церкви. Первая идеология – рериховского движения, основанная на Учении и общинном построении жизни. Если не понятен термин «идеология» как концептуальная система взглядов на политическое, социальное и иное устройство общества и нужно было бы использовать другие понятия, общепринятые в ЖЭ, то извиняюсь. Вы частично правы, что у государства нет четкой идеологии, однако к Вашей позиции нужно добавить тезис об отсутствии четкой программы, платформы построения нашего общества, которая должна иметь некий фундамент в виде идеологической базы. В СССР это были пары марксизм-ленинизм и построение социализма и коммунизма. А вот идеология у сегодняшнего государства есть и вполне определенная, основанная на капитализме (стыдливо забытое и умалчиваемое слово) и его принципах частнособственнических отношений в обществе. Пока эта идеология не имеет официального статуса – времени еще прошло мало со времен социализма. Именно эти две структуры я имел в виду с их разнонаправленностью идеологий. Церковь (раз уж «попалась под руку») как раз имеет четкую идеологию, к которой государство пытается прислониться в попытках создать в обществе хоть какую-то временную базу для веры во что-то людей, учитывая наши национальные особенности этой потребности (пока временем не будет сформирован устойчивый и нужный власти социальный тип населения). РПЦ не «ерунда», а самая мощная после государства сила в России, как по влиянию на общество, так и по экономическому потенциалу, с этим приходится считаться. Зная и разделяя мысли Учения по оценке современного христианства, сохраняю к нему уважительное отношение, а также к тем людям, которые по своей степени развития имеют данный уровень веры. Вера – это категория не интеллектуальная, а духовная и в простых людях бывает побольше веры, чем в иных «продвинутых» последователях Рерихов. Далее – комплекс вопросов по государственному влиянию на РД. Прошли те, к счастью, времена, когда за одно только чтение простеньких книг по Хатха-Йоге людей судили по статье антисоветская пропаганда (в моей памяти есть такие примеры). Сейчас все по-другому, власть вынуждена перейти на другие методы влияния на общество, в том числе и на РД, с учетом относительной демократии в стране. Нет больше черных воронков по ночам – их заменила тактика спецслужб под названием «скрытого влияния на объект со стороны и чужими руками». Поэтому Вы не увидите, не услышите и не почувствуете этих «активных действий» на себе и РД. Поверьте, органы располагают высококлассными специалистами своего дела и высоким потенциалом в его реализации. Когда это влияние почувствуется, локти кусать будет поздновато. На этом обсуждение этой темы позвольте закрыть.
    В своей второй статье «Возвращаясь к вопросу…» я не стал втягиваться в разбор полемики о взаимоотношениях СибРО и МЦР в 2002 году, посчитав это излишним и вредным. Лишь порекомендовал читателям самим ознакомиться с доступным материалом без посредников и частичного цитирования, не всегда реально отражающего суть вопроса. Теперь это придется сделать хотя бы в рамках статьи Татьяны. Напомню: речь идет о спецвыпуске журнала «На Восходе» (СибРО, 24.11.02.), посвященного защите чести и достоинства Сибирского Рериховского Общества и его руководителя Наталии Дмитриевны Спириной в конфликте с МЦР и его руководителем Л.В. Шапошниковой (видите – новосибирцам тоже досталось по полной). Татьяна пишет: «…Н.Д. Спириной было написано [статья 1993г.] «Сверху виднее»…но по прошествии 9 лет, разобравшись и поняв, что представляет из себя руководство МЦР в лице Шапошниковой, сообщается несколько иное мнение…Наталия Дмитриевна…была здравомыслящим человеком и говорила всегда только правду». Последнее не вызывает сомнения, только правда иногда говорится не вся: Наталия Дмитриевна имела все основания знать больше, чем могла сказать в данный момент времени. А правда, пусть и не вся, остается неподвластной времени. Вы в спешке пропустили целый фрагмент в журнале, в этом нет ничего страшного – все мы люди и можем допустить промахи, особенно при крайне напряженном ритме работы. Попытаюсь восполнить этот пробел, привожу целиком фрагмент из журнала (стр. 2, п.3). В нем речь идет о письмах-откликах на «Позицию СибРО» и об одной из групп однотипных вопросов, на которые дается следующий ответ: «3. Некоторые наши оппоненты напоминают нам о статье Н.Д. Спириной «Сверху виднее», написанной осенью 1993г. (Газета «Перед Восходом»,№5). Они пытаются найти противоречие между этой статьёй и текстом нашей «Позиции» [от 24.03.02.]. Но на самом деле никакого противоречия здесь нет. Ко времени написания статьи [1993г.] уже была ясна неблаговидная роль Л.В. Шапошниковой в отношении Сибирского Рериховского Общества: уже наше общество было исключено ею из трёхсторонней договоренности между МЦР, СибРо и СО РАН, уже нарушены совместно составленные планы, - всё это уже имеет место. А в это время над Музеем им. Н.К. Рериха в Москве нависает угроза потери общественного статуса.
    Сколько благородства и великодушия проявляет Наталия Дмитриевна, составляя текст статьи «Сверху виднее»! Цель одна – выполнить волю С.Н. Рериха, сохранив общественный статус Музею. Сейчас нас упрекают за высокие слова защиты, прозвучавшие из Новосибирска». Да, Вы правы: я не только уважаю Наталию Дмитриевну, но и многим ей обязан за тот стержень, что она вложила в нас на своих семинарах по Живой Этике. Именно поэтому я так настойчиво отстаиваю позицию Н.Д. Спириной по сохранению общественного статуса и наследия Рерихов, и Музея. И эта позиция остается неизменной ни во времени, ни от деятельности МЦР, поскольку заложена Теми, которых мы считаем своими Учителями. Я позволю себе сделать еще одно добавление по материалам этого номера журнала, может и не совсем по теме комментария статьи Татьяны. Цитата (стр.10, п.7): «Почему СибРО не признаёт волю С.Н. Рериха… и не признаёт права доверенного лица С.Н. Рериха – Л.В. Шапошниковой?» Ответ: «Нелепое утверждение авторов статьи по меньшей мере некорректно! СибРО всегда защищало юридическое право Л.В. Шапошниковой на переданное в МЦР Наследие». В журнале есть и другие высказывания и мысли по этому вопросу, но не буду утомлять ими читателей. Просто резюмирую их цитатой (стр.4): «Л.В. Шапошникова никогда не была ученицей С.Н. Рериха, она просто официальный хранитель материального наследия. Это не значит продолжение духовной преемственности; это не есть иерархическое звено». Надеюсь, теперь с меня снимут подозрения в МЦРовце? Право, не хотел писать этой последней цитаты, не по личным «ярлычным» мотивам, а чтобы не сгущать общую обстановку. И о последнем фрагменте «Размышлений» Татьяны - о том, «чтобы карась не дремал». Мне тоже удалось как-то заглянуть в эту работу, только в отрыве от всего материала, мысль будет не совсем понятна остальным. Может, поэтому автор считал публиковать свою тему чуть-чуть преждевременно (как-то так в тексте). Но, насколько я припоминаю, суть цитаты схвачена очень верно.
    Пока писал ответ, появились еще три комментария Андрея, Ирины и Людмилы – всем приветствие и благодарность за проявленное внимание к моей статье. Ваши точки зрения мне известны – они изложены в трех Компиляциях по результатам Интернет-конференции, не буду на них останавливаться, коротко отвечу на конкретные замечания. Согласен с Андреем о присутствии дешевых химических красителей в продуктах питания. Не знаю про напитки, а вот современные леденцы-барбариски давно перестал употреблять, после того, как однажды увидел в зеркале свой ярко-малиновый язык. Людмиле. Я не адвокат, и никого не защищал, только изложил факты, может, и в не приемлемом для Вас ракурсе. Такое бывает. У меня нет родственных черт с ЛВШ, мы с ней далеки друг от друга, как я далек от Вас, хотя бы чисто территориально. Шапошникова может сама Вам ответить за свое «поношение» нашего государства, если пожелает. Я отвечу за себя: я защищал этого «монстра» в начале 70-х годов и от лица погибших в то время товарищей, скажу, что пока вижу в государстве не нас, а чиновников. Однако, случись, - пойду снова на защиту государства не ради их, а ради Родины. Вреда и пользы от РД для небольшого ранга чиновников может и нет, но я имею в виду совсем не их, а чиновников, определяющих и проводящих политику государства. Как они скажут, так по нисходящей и протранслируется. А вред или польза идет от РД определяют именно они, учитывая подсказки компетентных органов. Под словом «интересы» я понимаю то же самое, что и Вы, с одним отличием: наследие должно иметь общественный, а не государственный статус. Всем - без обид! На этом разрешите закончить, прошу прощения у читателей за длинный комментарий. Спасибо, Михаил Маратович. 16.04.14.

  • Людмила Матвеева17-04-2014 00:33:01

    Михаил Маратович, не смотря на наши разногласия, Вы располагаете к общению, а посему предлагаю продолжить обсуждение ряда вопросов.

    1. Если государство и Родина для Вас понятия разные, то к чему по Вашему относится государственный Гимн, - к Родине, или государству?

    2. Дайте, пожалуйста, определение понятию "общественный" музей, и скажите в чем его преимущество перед государственным.

    3. Почему Вы игнорируете волю Девики Рани, которая, выражая недоверие Л.В. Шапошниковой, обратилась к Б.Н. Ельцину с просьбой о создании государственного музея? Разве она не в праве была представлять волю своего мужа, будучи его законной наследницей, и обладая правом распоряжаться судьбой наследия?

  • Андрей Троицин17-04-2014 02:46:01

    "...я частное лицо и не хотел бы втягивать в наши споры ни СибРО, ни МЦР".

    - Тогда Вам не следовало упоминать эти организации и ссылаться на них в своих публикациях, а так - Вы их сами уже втянули в круговорот обсуждений.

    "Л.В. Шапошникова никогда не была ученицей С.Н. Рериха, она просто официальный хранитель материального наследия".

    - С первой частью Вашего утверждения следует согласиться, со второй же частью - нет: на основании чего Вы объявляете ЛВШ официальным пожизненным хранителем наследия семьи Рерихов? И разве она наложила свою "лапу" лишь на материальную часть наследия?

    "...наследие должно иметь общественный, а не государственный статус".

    - Но ведь вы прекрасно осведомлены,что как де-факто, так и де-юре наследие имеет сегодня псевдо-общественный статус, тогда как С.Н. Рерих передал все права на наследие под юрисдикцию общенационального общественного объединения последователей РД, а не под юрисдикцию уродливого, узко-корпоративного образования, каковым является МЦР. Но Вы замалчиваете эту тему.

    "Надеюсь, теперь с меня снимут подозрения в МЦРовце?"

    - Представляется затруднительным снять с Вас подобные подозрения, так-как основные Ваши тезисы вполне себе удачно вписываются в официальную позицию руководства МЦР. Возможно это и случайно, как Вы это пытаетесь преподнести, однако, мне, почему-то, так не представляется. Всего Вам самого доброго.

  • Андрей Троицин17-04-2014 03:16:01

    "СибРО всегда защищало юридическое право Л.В. Шапошниковой на переданное в МЦР Наследие".

    - Уточните пожалуйста: какие такие персональные юридические права имеются у ЛВШ на переданное в МЦР Наследие? Мне, например, неизвестно о каких-либо ее таких исключительных юридических правах на Наследие. Так что, не пытайтесь, пожалуйста, вводить нас в заблуждение. Юридические права на хранение и распоряжение наследием С.Н. Рерих передал общенациональному общественному объединению последователей РД и избираемому им правлению, а ЛВШ присвоила себе эти права путем вероломного предательства воли и завещания С.Н. Рериха. Очень надеюсь, что Вы изыщете аргументированные основания опровергнуть это мое утверждение.

  • Ивахненко Нина17-04-2014 10:11:01

    Михаил Маратович, каждому хотелось бы видеть в саду РД здоровые прекрасные растения. Но, увы…
    Не может вырасти здоровым растение, если оно уже в момент посадки заражено.
    Все, более или менее знакомые с Учением знают, но часто забывают то, что должно быть основой каждого нашего действия.
    А именно в основе действий лежит побуждение. Чтобы мы ни делали, но если наши побуждения низкие – ничего хорошего для Общего Блага не получится.
    Побуждения ЛВШ и Булочника у меня ассоциируются с тем самым грибком, который вызывает болезнь и гибель барбариса. Сначала это может быть не заметно, затем засыхает одна сторона (Мастер-Банк) растения, а дальше…

    Часто приходится слышать о большой, «значительной» деятельности МЦР. Но ведь, владея таким Наследием, МЦР просто не мог не заниматься такой деятельностью. Как бы это выглядело в глазах общественности?
    Опять же о побуждениях. Это ни что иное как оправдание и показуха. Все рериховские организации, в том числе, и в первую очередь СИБРО, разве не трудятся в тех же направлениях, по мере сил и возможностей?
    А возможностей у них на порядок меньше, чем у МЦР.
    Статус общественной организации МЦР, лишь прикрытие.
    Вы не задумывались о том, кто будет владеть Наследием после ухода ЛВШ?
    Вас не настораживает судьба квартиры Ю.Н.Р.?
    Государство, по меньшей мере, гарантирует сохранность Наследия, что мы видим на примере многих государственных музеев.

  • Рулон Обоев17-04-2014 18:27:01

    К вопросу о "большой, значительной деятельности" МЦР.

    Да одна Н. Е. Самохина (Ковалева), в плане знакомства широких масс населения с книгами рериховской тематики, сделала (издала в ведущих издательствах страны) больше, доступнее (дешевле), качественнее, чем вся "булошниковская рать".

    МЦР просто не под силу, например, издать такой энциклопедический многотомник, как "Николай Рерих в русской периодике"...

    А если начать перечислять еще и других... У-у-у...:-) Остановиться не будет возможности... По размеру общие труды - это небоскреб, где у подножья - киоск (МЦР) с громкоговорящей рекламой...


    Администратор

    Совершенно согласна с Вами во всем. А что касается Наталии Самохиной, то мы свидетели в плане того, сколько людей подходят к Учению, благодаря доступности ее книг во многих отношениях. Сколько людей нам пишут благодарные слова в ее адрес.

  • М.М. Бакланов18-04-2014 06:58:01

    Людмила. 1. Вопрос не совсем в тему, но он, может быть полезным для понимания разницы между общественным и государственным статусом наследия Рерихов. Для меня это разные понятия и не только для меня: слова «родина» и «государство» несут разную смысловую нагрузку. Родина – это место рождения, отчизна, территория, страна. Отсюда - производное выражение «малая родина» - место рождения человека. Государство – это властно-политическая организация общества, обладающая госсуверенитетом, специальным аппаратом для управления и принуждения и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории. Понятие «общественная организация» посмотрите в Интернете и сравните с предыдущим понятием сами. Пока, для себя, не вижу причин для совмещения этих понятий. Гимны бывают разные: в нашей школе, например, есть свой гимн. Сочетание «государственный гимн» говорит само за себя.
    2. Общественный или государственный Музей. Тема достаточно уже рассмотрена, но, если хотите, то - пожалуйста. Общественный статус организации определяется соответствующим законодательством – посмотрите нормативную базу. Государственный статус организации также определяется законами и различными ведомственными официальными инструкциями и распоряжениями по принадлежности. Разница в форме собственности и возможностью ее распоряжением. Общественная и другие организации с различными негосударственными формами собственности распоряжаются таковой независимо, в рамках своего Устава, законодательства по принадлежности формы собственности и общих законов РФ. Государственная собственность управляется государственными структурами по ведомственной принадлежности и, фактически, зависит от позиции государства к данной собственности на данный момент, т.е. от «государя» и характера власти в стране (см. выше понятие «государство»). При закрепленной в стране Конституцией РФ частной собственности и гарантий её неприкосновенности, собственность общественной организации может быть отчуждена только решением суда, а госсобственность – распоряжением Правительства, ведомства и т.д. («с какой сегодня ноги я встал?!»). Также ведомство может определять политику функционирования организации, решать вопросы реорганизации и ее закрытия. И много еще чего, что может пожелать как полноправный хозяин. Общественная организация лишена всех этих недостатков, что гарантирует ей почти полную свободу действий, но должна находиться на самофинансировании – это слабое место. Достаточно?
    3. Вы хотите провести дискуссию по достоверности представленных сторонами документов на наследие? Тема с большой бородой, зачем её растить дальше? Разборками по документам занимаются юристы и эксперты противоборствующих сторон в суде уже много лет. У них на это есть и время, и знания, и информация – им и карты в руки. Не будем гадать на кофейной гуще. Если у Вас есть своя позиция по этому вопросу, то хорошо. Только различные позиции могут иметь различный коэффициент достоверности. Если вы не обладаете способностью снятия реальной информации с хроник Акаши или снятием её с личной памяти человека (я – точно), то достоверность суждения - как там все происходило при оформлении писем и документов - будет ниже 100%. В таком случае, все решается в обычном земном суде. На этом и остановимся.

    Андрей. Ну, пока в спор втянуты только я и корреспонденты комментариев. Как я понимаю, мы не относимся к этим организациям. Надеюсь, что они не втянутся как официальные лица, как неофициальные – запрета нет – это их право и желание. Конечно, они интересуются ходом диалога, канал связи ведь не закрытый! Андрей, представьте себе, что я пишу научную публикацию, цитирую авторов по своей теме, делаю ссылки на труды других ученых. Означает ли это, что так нельзя делать? Нужно и обязательно! Далее, я дохожу до раздела «Обсуждение» и начинаю доказывать свою точку зрения общепринятым в научной среде корректным способом. И это нормально. Но вот я начинаю оскорблять и т.п. автора, так как мне не угодна его точка зрения и она не совпадает с моей. Весь мой труд публикуется (вряд ли такое может произойти из-за правил научных публикаций и научной этики, но представим), ошельмованный автор возмущается и требует сатисфакции. Получается скандал. Чтобы этого не происходило, нужно просто соблюдать обычные правила человеческой этики, особенно нам, ведь Учение носит название Живой Этики. Исходя из этих соображений, я могу использовать и цитировать в своих статьях любые открытые опубликованные источники информации с их корректным и этически выдержанным обсуждением. По поводу ЛВШ как официальной хранительницы наследия. Откуда я взял? И почему об этом объявляю? Взял из журнала «На Восходе», СибРО, от 24.11.02., главным редактором которого была Н.Д. Спирина. И не объявляю, а просто освежаю нашу память. По-поводу наследия – куда передали. Тема уже достаточно «обкатана» разными оппонентами, каждый остается при своём, стоит ли продолжать? Я: МЦРовец или нет. Считайте, как Вам больше понравится, я не обижусь. Однако, если по признаку несовпадения Вашей позиции с позицией оппонента всех зачислять в стан МЦРовцев, то тогда скоро в рериховском движении почти не останется нормальных людей, все отойдут в их стан (несовпадение взглядов на объект спора типичное и нормальное явление, иначе бы не существовало самого спора как такового). О персональных юридических правах ЛВШ на наследие. Андрей, Вы знаете не хуже меня весь пакет документов на этот счет. Зачем опять поднимать эту тему? Чтобы еще больше загрязнить пространство негативом? Еще раз: пусть эти занимаются суд, юристы и эксперты. У нас других дел больше нет?

    Нина. О побуждениях. Побуждения составляют основу формирования кармы человека. От них зависит и её тяжесть. Одинаковые поступки, действия и мысли, совершенные с разными побуждениями ведут, соответственно, к разной степени тяжести кармы и её последующего искупления, но ведут. Я не могу залезть в головы ни Шапошниковой, ни Булочника и прочитать их мысли-побуждения того или иного действия. Думаю, не можете и Вы. Эти занимается Закон и его Представители, Вы должны об этом знать. ЛВШ достаточно открытый для общества человек и имеет на виду следствие своих побуждений, первые можно подвергнуть анализу и сделать какой-то вывод. Однако он не будет иметь полную достоверность, так как причинно-следственные связи в полном объеме доступны только посвященным, а мы таковыми не являемся и судим действия только по следствиям с небольшой долей предшествовавших им причин. Зачастую, это приводит больше к осуждению, а не к истине. Впрочем, это идеальная схема. В нашей жизни мы пользуемся простыми логическими сопоставлениями, иногда этого вполне достаточно. Хотя нам все же следует придерживаться правила «не суди, да не судим будешь». Булочник вообще закрытый для общества человек и здесь очень мало даже «зацепок» для обычного логического анализа. Единственная всех раздражающая зацепка он – банкир. Что бы мы делали, если бы он оказался бы каким-то владельцем сталелитейных предприятий? Если нас раздражает действия самого МЦР, то автоматически этот фактор, по законам человеческой психологии, был бы перенесен и на металлургию. Банковская законная деятельность - неотъемлемая экономическая составляющая нашего общества и банки также зарабатывают свою прибавочную стоимость, как и другие участники производственных отношений. Фраза, которую мы сейчас часто бросаем в пространство « не живите на доходы от денег», относится не к банкам, а к людям, получающим проценты по вкладам в больших количествах и от спекулятивных операций. Кажется, они раньше назывались «рантье», как сейчас – скорее никак, потому что так живут многие. У кого есть на что так жить. Когда собирал материал к той статье, видел в Интернете сканы годового отчета (1995г.) Будущего Мастер-Банка с оформлением, показывающим принадлежность Банка к Учению. Скорее, это был не официальный, а рекламный буклет. Что можно сказать? Плохо! Все признаки только-только начинающего познавать основы Учения человека, когда тебя распирает радость от нового и хочется поделиться с этим со всеми. Только вот должны были быть более опытные товарищи, которые бы объяснили новичку, что это нужно делать по-другому. Объяснили или нет, об этом история умалчивает. Хотя дальнейшая история показывает, что нет. Винить ли в этом самого Булочника? Он не в глухой деревне жил - рядом были другие опытные люди, здесь больше их вины. Только не надо опять видеть в моих словах попытку выгородить Булочника. Просто моя интерпретация доступных для оценки фактов. О большой деятельности МЦР. Да, это так и есть. Большие финансы, большой Центр, большой штат, большое наследие, большая работа, большие ошибки – все логично и пропорционально; провалов логической цепочки, указывающей на какие-то подозрения в его деятельности нет. Что тут не логично? Другие общества, при меньших возможностях, пропорционально делают меньший объем работы – и тут все логично. Общественный статус МЦР лишь прикрытие. Чего? Хотите сказать, что деятельность МЦР – легенда (этим термином называется прикрытие секретных операций), а на самом деле Центр занимается чем-то другим? О владении наследием после ЛВШ. Ну, пока она жива, не надо заранее делить наследие и так ставить вопрос. Хотя могу и ответить. Наследие не находится в личной юридической собственности Шапошниковой, следовательно, не может быть передано в личном завещании. Наследие юридически принадлежит на правах собственности организации под названием МЦР и там и останется, пока будет существовать последний. Судьба квартиры Ю.Н. Рериха. Да, и не только настораживает. Вопрос, как это получилось, имеет у оппонентов разную интерпретацию. Если Вы придерживаетесь точки зрения, что во всем виновата ЛВШ, это ваше право. Другая точка зрения, если она вам не приемлема, не сможет вместиться в ваше сознание. Логичнее рассмотреть вопрос во всех аспектах и выделить общие причины, приведшие к такому результату и сделать соответствующие выводы для исключения повторения подобного позора. О гарантиях государства сохранности Наследия. Я не знаю таких гарантий и не видел таких документов. Сохранность картин, находящихся в МЦР и внесенных в госреестр – да, - за счет общедействующего законодательства. Регистрацию картин в госреестре МЦР провел добровольно. Но есть еще и архивная часть наследия. И надо учитывать, что наследие Рерихов имеет, все же, уникальную ценность.

    Рулон. Я тоже рад, что у нас есть такие примеры подвижников, как Наталия Самохина. Это как в науке: многие имеют большой список публикаций, а особого толку от них нет. Другой напишет одну статью и станет сразу действительным двигателем прогресса. Поэтому степень оценки ученого по общепринятой шкале цитирования, тоже имеет свои изъяны. А в культуре и такого способа не существует. Здесь единственный критерий – время, которое одних забывает, а других – помнит. Из этих соображений трудно дать количественную оценку сделанной работы, в любом случае первая будет иметь долю субъективности. Если Вы возьмётесь за разработку таких критериев, будет очень здорово!

    Благодарю всех за конструктивный диалог, вот так бы было всегда! Михаил Маратович.

  • Людмила Матвеева19-04-2014 13:12:01

    Однако, Михаил Маратович, Вы меня не убедили в том, что нам имеет смысл дружно презирать свое государство,подразумевая под этим исключительно лишь форму правления. И если Ваше сердце остается безучастным, когда звучит Гимн России и развевается ее Знамя,- тоже атрибут государственности, то у меня невольно возникает сомнение в Вашей любви и к Родине,большой, или малой. Не буду Вам напоминать, что значили эти государственные символы для тех, кто жертвовал ради них своей жизнью.

    На мой взгляд, Родина и государство неразделимы, а вот каково то и другое вместе и в отдельности, зависит только от того, каковы мы сами и если говорить о насилии, то оно вообще свойственно природе человека пятой расы, проявляясь прежде всего насилием в семьях, так чему же удивляться, что оно переносится и в сферу управления государством?

    Кроме того, по всем признакам, государство как институт власти будет существовать еще очень долго, и нашей задачей является не шельмование власти и не презрительное самоустранение от нее, а ее преобразование, тогда и государственная - то есть истинно общественная форма собственности на все национальные богатства, не будет расходиться с нашими представлениями о ней, равно как не будут вырастать такие псевдо-общественные грибы, как МЦР. Современная формулировка сути общественной организации заключается в том, что ее цели предусматривают удовлетворение личных интересов группы лиц, ее создавших. Вполне ясно и четко сказано,так какое отношение это имеет ко всему народу в целом, когда речь идет о весьма узком круге лиц, который, согласно этой формулировки, удовлетворяют свои собственные интересы? Принципиальная разница именно в том, что именно государственное - это общее, а общественное - это в большей степени частное.Общим для этих двух форм собственности является то, что как с той, так и с другой стороны, народным достоянием могут распоряжаться по своему усмотрению функционеры,допущенные к управлению народными ценностями.В ситуации с рериховским наследием в МЦР осложняется тем, что он не имеет на сегодняшний день материальной базы, чтобы его содержать, а в этом случае по закону он обязан передать ценности именно государству, единственному, кто может обеспечить его охрану и содержание. Впереди зима, за неуплату коммунальных услуг будет отключено отопление, в этих условиях не могут храниться картины, и создавшиеся недопустимые условия содержания могут явиться ЗАКОННЫМ основанием для их изъятия.

  • М.М. Бакланов24-04-2014 11:19:01

    Людмила, здравствуйте! Рад, что наш разговор перешел в спокойную плоскость, хотя и несколько отошел от основной темы. Однако и в этом диалоге можно найти ценное зерно, если читатели еще не устали. Возможно, это поможет им освежить первичные основы государственности и сравнить свою позицию с моей и Вашей. Я никогда и нигде не позволял себе презирать свое государство и не уважаю таких людей. По отношению общества к нашему государству, можно выделить условно три основные категории: 1 - безразличных, в той или иной мере, к действиям власти; 2 – более-менее способных осознавать его действия; 3 – активно, в той или иной мере противодействовать ему. Эти градации существовали и раньше, в том же СССР, существуют и теперь, разница только в качестве и количестве их наполнения. Каждое современное государство должно уметь управлять своим народом как с помощью «пряника», так и «кнута», чтобы сохранить внутреннюю стабильность и себя – в этом и заключается искусство его руководителя. Если государство не имеет в своей идеологической платформе социальной направленности (как в СССР), а ориентировано на современный капиталистический тип отношений в обществе, то оно будет формировать первую категорию народонаселения, стараясь сократить вторую и задавить третью. Сытыми и аполитичными людьми легче и спокойнее управлять (мои коллеги-ученые, уехавшие в Америку в начале 90-х годов, были поражены апатией американцев к политической жизни в стране и в мире). В современной России сейчас происходит процесс перехода со старой идеологической платформы на новую с закреплением в сознании людей принципа личной ответственности за свою судьбу и привычки платить за все самим. Государство ведет этот процесс постепенно, приучая народ к этой мысли и сокращая программы по социальному обеспечению со своей стороны. Конечно, ряд социальных программ останется, без этого невозможно, а сколько – зависит от экономики страны и «хорошести» его главы. Никаких перспектив и обещаний о «будущей светлой жизни» государство при таком типе своего устройства не дает и не может дать – это заложено в его идеологической направленности. Мои слова, конечно, идут в разрез статьям Конституции РФ от 1993г., ст. 3, 7 – посмотрите сами. Однако документ, одно, а жизнь – другое. Почему? А потому что это компромиссный вариант Закона истории тех времен, когда нужно было совершить крутой поворот от старой общественно-экономической формации, к новой. В моей памяти еще сохранились те страсти, которые сопровождались (на уровне сведущих людей) её принятие. Народ за нее проголосовал, не имея политического опыта и знаний в этих вопросах. Теперь получил то, что мы сейчас имеем. Тем не менее – закон есть закон и его надо исполнять. Относительно Гимна и Родины - не надо представлять меня как человека с равнодушным сердцем: во многих случаях я также горжусь за свою страну, как и Вы. Относясь ко второй категории людей, я привык объективно видеть и положительные, и отрицательные моменты в работе власти, находиться к ней в «конструктивной оппозиции» (так сказал давненько наш Председатель совета народных депутатов по поводу моего нежелания послать приветствие Ельцину с одобрением его действий и который потом разогнал все Советы вместе с нашим председателем, являясь при этом гарантом Конституции). Но никогда не опущусь до уровня третьей категории и не пойду на «Майдан». Скажете - это тоже своеобразная пассивность. Нет, это осознанная пассивность, тоже приносящая свои плоды. Родина и государство в восприятии людей будут тогда неразделимы, когда люди увидят действительно его заботу о них, а не поддержание видимости своей социальной активности на уровне удержания от социального взрыва. Пример – активность голосования населения на выборах различных уровней власти, да еще много чего. Эта тема не на 5 минут.
    Наша задача не шельмование власти, а ее преобразование. Хорошую и большую задачу Вы ставите, только спросите у власти, хочет ли она преобразовываться и переходить на принципы общинности, когда заложило в свою Конституцию противоположное – частную собственность и ее гарантированную защиту вовсе сферы нашего общества, в том числе и на так милые нам национальные богатства и прежде всего землю (ст.9, п.2)? Я во второй статье уже писал, что теперь у нас в стране нет такого понятия как общественная форма собственности на средства производства и национальные богатства, все разделено по конкретным собственникам; увы, такой формации среди последних – народ – не предусмотрено. Это положение было «изюминкой» Конституции и основным источником споров при ее принятии. Если речь идет о влиянии через культуру, то тут шансы есть, но только тогда, когда власть повернется лицом хотя бы к обычной культуре. Пока этого особенно не наблюдается. Шельмуют власть известные люди и силы, а другие просто ее критикуют, чтобы она шевелилась – это сейчас допустимо – демократия. Людмила, я далее с трудом разобрал Ваши мысли: «современная формулировка сути общественных организаций заключается в том, что ее цели предусматривают удовлетворение личных интересов группы лиц, ее создавших». И: «Принципиально разница именно в том, что именно государственное – это общее, а общественное – это в большей степени частное». Будете смеяться, но я долго бегал вокруг компьютера, заглядывал в Федеральный закон, чуть крыша не поехала (простите!) пока не понял, о чем речь. Суть любого Закона (на вскидку) – это установление властной структурой (государством) перечня обязательных норм и правил взаимодействия всех субъектов между собой в ходе их деятельности. Закон может иметь свои недостатки, но это на данный момент - Закон. Изменения в него тоже вносятся установленным порядком и, если Вы хотите это сделать, то проявите законодательную инициативу (не буду описывать эту процедуру). Что касается особенностей деятельности общественной организации, то она регламентируется Законом как ее внутреннее дело и определяется Уставом этой организации, проходящим при регистрации юридическую проверку на предмет отсутствия ненормативных правовых актов. Закон не предусматривает таких понятий как «качество» управления внутри самой общественной организации группой лиц (именно это Вами имелось в виду применительно к МЦР). До того момента, пока это «качество» не станет носить противоправный порядок, подпадающий под административный или уголовный Кодексы. То есть Федеральный закон отдает все внутренние дела на откуп самой общественной организации и это правильно и лучше, чем он стал бы предписывать, когда в ней должен быть «обеденный перерыв». А вот в отношении госучреждений такие правила существуют в виде подзаконных актов, ведомственных инструкций и указаний (включая кадровую ротацию). Чувствуете разницу в степени свободы? И вовсе не надо менять Закон если Вам не нравится конкретно МЦР и Шапошникова. Со второй цитатой так и не смог совладать: вроде что-то понимаю, а сказать не могу – сдаюсь! Далее все проще. Вы говорите, что общим для гос - и общественной формами собственностями является то, что в обоих случаях ей управляют функционеры. То есть, какая разница, кто будет управлять наследием, потому что смысл этого слова один и тот же. Разница в качественном наполнении этого смысла. В первом случае это чиновник, равнодушный к тому, чем он управляет или «хороший», повязанный инструкциями и т.п. вышестоящего сонма руководителей. Во втором – «свой» человек, не имеющий над своей головой давления сверху. Как «свой» будет делать свое дело это уже совсем другой разговор, главное у него при этом не будет связанных рук. А вот дальше поинтересней. Нет средств для управления – передай по закону ценности государству и впереди зима и недопустимые условия содержания могут являться ЗАКОННЫМ основанием для их изъятия. До зимы еще далеко, но мыслить такими категориями для отстаивания своей позиции - взять измором МЦР, не совсем этично. Другие шансы на глазах тают: теперь у МЦР нет денег на бесконечные «подкупы» судей и чиновников, когда Минкультом проиграны две кассации в Мосгорсуде и государство потянуло дело в Верховный суд РФ, остается в запасе только генерал Мороз. Без эмоций и сущности наших с Вами позиций, попробуем разобраться, стоит ли питать на это надежду. А за одно и оповестим об этом наших читателей. Я, конечно, не юрист и не могу разбираться досконально в этих вопросах, потому провел свой правовой ликбез. Вот что узнал. ФЗ РФ «Об общественных объединениях» в редакции от 01.01.14. Здесь и далее кратко изложу суть правовых актов на вопрос изъятия (отчуждения) собственности (ценностей). Статья 25. Реорганизация общественного объединения. «…По решению… или общего собрания, на основе закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Статья 26. Ликвидация общественного объединения. «…По решению…общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения, либо по решению суда на основании ст.44». Статья 44. Ликвидация общественного объединения и запрет на его деятельность в случаях нарушения им законодательства РФ. Основания (все): - нарушение прав и свобод человека и гражданина; - неоднократные или грубые нарушения Конституции РФ и других законов; - систематическое осуществление не уставной деятельности. По этому Закону все. Второй закон. МЦР имеет зарегистрированную в госреестре свою коллекцию картин в статусе негосударственной части Музейного фонда РФ и должен выполнять определенные требования Закона « О музейном фонде РФ». Статья 23. Государственный контроль за состоянием негосударственной части Музейного фонда РФ. «…Постановка вопроса перед собственником об изменении места хранения либо отчуждения музейных предметов и музейных коллекций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.37)». Статья 37. «Физические и юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления… несут административную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ». Статья 24. Государственная поддержка негосударственной части Музейного фонда РФ и негосударственных музеев в РФ. Только два пункта: - реставрация в государственных реставрационных учреждениях; - обеспечивать передачу в случае необходимости музейных предметов и музейных коллекций на хранение в государственные хранилища. Это все, что я разузнал, как видите, надежд здесь мало и для отчуждения наследия, и на генерала Мороза. Может, я что-то пропустил?
    Кажется – все! Если есть такая тяга к диалогу, то может нужно подумать над организацией дискуссионной ветки на портале? Впрочем, это не моё конкретное пожелание, а просто предложение после этого комментария. Спасибо и со светлой Пасхой Вас, Людмила! И редакцию портала «Адамант» и всех читателей! Михаил Маратович. 20.04.14.


    Администратор

    Прошу извинения у всех, что заработалась и не отправила вовремя этот комментарий.

  • Людмила Матвеева25-04-2014 00:54:01

    Михаил Маратович, я тоже рада, что наш диалог протекает во взаимном стремлении понять друг друга, чего так не хватает в целом в РД.
    Не буду злоупотреблять гостеприимством Адаманта и постараюсь ответить коротко и только по двум вопросам, продолжить обсуждение остальных можно будет на ОО ЖЭ, форум приспособлен для этого больше, так как каждый участник может ставить свои посты самостоятельно, не загружая Администратора.

    Итак, Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ
    "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"

    Статья 25. Сделки с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации
    При совершении сделок дарения либо купли-продажи в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации, получатель дара либо покупатель обязан принимать на себя все обязательства в отношении этих предметов, имевшиеся у дарителя либо у продавца. При этом государство имеет преимущественное право покупки.
    При наследовании музейных предметов и музейных коллекций по завещанию либо по закону наследник обязан принимать на себя все обязательства, имевшиеся у наследодателя в отношении этих предметов. При отказе от этих обязательств наследник может продать данные музейные предметы и музейные коллекции либо совершить иную сделку на означенных выше условиях, при этом государство имеет преимущественное право покупки.
    Если наследник не обеспечил исполнение обязательств в отношении данных музейных предметов и музейных коллекций, то государство имеет право осуществить выкуп бесхозяйственно содержимых предметов в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
    Все перечисленные сделки с музейными предметами и музейными коллекциями считаются совершенными со дня их государственной регистрации в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации.
    Реализация преимущественного права покупки, предусмотренного частями первой и второй настоящей статьи, от лица государства производится федеральным органом исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено государственное регулирование в области культуры.

    Ее содержание говорит о том, что при невозможности обеспечить обязательства в отношении музейных предметов, государство имеет преимущественное право на их покупку в случае, если государственный контроль установил факт ненадлежащего их хранения:

    Статья 23. Государственный контроль за состоянием негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации и деятельностью негосударственных музеев в Российской Федерации
    Государственный контроль за состоянием негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации и деятельностью негосударственных музеев в Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры.
    Государственный контроль осуществляется в следующих формах:
    проверка состояния сохранности и условий хранения музейных предметов и музейных коллекций;
    постановка вопроса перед собственником об изменении места хранения либо об отчуждении музейных предметов и музейных коллекций, переданных в управление негосударственным музеям, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
    направление запросов и получение информации о музейных предметах и музейных коллекциях, необходимой для осуществления государственного учета Музейного фонда Российской Федерации.

    Правда, речь идет о покупке музейных ценностей у наследника, которым пытается себя представить МЦР, но дело о признании факта принятия наследства С.Н. Рериха, шито белыми нитками и оплачено деньгами обманутых вкладчиков мастер-банка. Верховный суд РФ признал право ГМВ на апелляционную жалобу http://mkrf.ru/press-tsentr/novosti/ministerstvo/de tail.php?ID=493748&sphrase_id= 2887025 и второй раз ввести в заблуждение общественность поддельными документами уже не получится. Следовательно, не имея юридического права на наследство и не имея возможности его содержать, МЦР будет вынужден сдать незаконно присвоенное народное достояние государству, а точнее – Министерству Культуры. Выкупить будет необходимо только те картины, которые были приобретены Булочником, но по совести, они не могут быть его собственностью, так как в полном смысле слова куплены им на народные деньги, а потому и принадлежать должны народу.

    В отношении частной собственности, которая нам навязана современной Конституцией – творением американских советников, вопрос решается просто: народный референдум должен отменить частную форму собственности на общенациональные ценности. Государственная форма собственности, которая была в СССР, как ничто другое отвечает понятию общественной в широком смысле этого слова.

  • М.М. Бакланов25-04-2014 22:04:01

    Людмиле.
    Ваши выдержки из Закона выглядят солидно, но, даже на вскидку, в практике их реализации много зацепок для обеих сторон, позволяющих тянуть дело годами, так как все спорные вопросы решаются через суд. Например, у меня нет никакой информации как субъекты отношений выполняли свои законодательные обязанности по контролю (Минкульт) и отчетности (МЦР) по хранению и обращению с музейными ценностями. Вряд ли этот закон так хорош, чтобы в первую очередь уповать на него с точки зрения Ваших позиций. Конечно, мне известно решение Верховного суда РФ от 22.04.14. Не вижу в нем никаких потрясающих особенностей для обеих сторон. Просто – опять новая судебная история, от которой мы уже все устали, разве в чуть более быстром темпе. Как я понял из постановления ВС РФ, речь идет о некоем несоблюдении интересов заинтересованной стороны – ГМВ, у которого находятся эти многострадальные 282 картины и на которые претендует МЦР как на часть наследия. Музей Востока «забыли» (?) пригласить на заседания суда. Здесь начинаются юридические тонкости и штучки, мало понятные не специалистам, да и при неполноте информации по судопроизводству – специалистам. Не думаю, что были так примитивно и грубо нарушены прямые статьи ГПК РФ: статья 113 (Судебные извещения и вызовы) и статья 167, п.4. о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и отсутствующего без уважительных причин. Как могут суды разного уровня трактовать одни и те же положения процессуального кодекса, для меня, наверное, в этой жизни останется не разгаданной загадкой. У меня сложилось впечатление, что государство смирилось с утратой части наследия Рерихов, находящегося в МЦР и теперь пытается отсудить «долю» ГМВ, хотя – кто его знает! С моей колокольни – так я бы избрал более простую и гибкую тактику (со стороны МЦР) в этом сложном и многоплановом деле. Последовательно отсудил сначала одно, затем бы взялся за другое. Но адвокатам виднее. Вот я давно и говорю об этом: оставим юридические вопросы юристам! Они специалисты и лучше нас разберутся в наследственных делах. На уровне простых формулировок статей закона что-то можно понять, но есть еще судебная практика и много еще нюансов, невидимых дилетантам… Последний абзац про отмену частной собственности: кое-где она все же нужна и полезна, но в целом – совершенно правильная идея, только очень тяжелая на подъем… И Вы правы: давайте больше не будем загружать сайт интересными, но частными вопросами, у Портала другие задачи. Всем спасибо за внимание и терпение! Михаил Маратович.

  • Людмила Матвеева01-05-2014 23:41:01

    К вопросу о государстве:

    Пифагор говорит:
    “Слушайте, дети мои, чем должно быть государство для добрых граждан. Оно более, чем отец и мать, оно более, чем муж и жена, оно более, чем дитя или друг. Для доброго мужа дорога честь его жены, чьи дети приникают к его коленам; но еще дороже должна быть честь Государства, которое оберегает и жену, и детей. Если мужественный человек охотно умирает за очаг, то насколько охотнее он умрет за Государство”.

    15 июня 1935 г.
    Цаган Куре.

    (Николай Рерих. "Нерушимое". Рига, "Угунс", 1936)

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Точка зрения »