«Википедия» против Рерихов, или дилетантство на общественных началах. С.В. Скородумов, О.Л. Старовойтова
Тот, кто не разбирается ни в чем,
может взяться за что угодно.
Станислав Ежи Лец
Осмеяние людей умных
составляет единственную
привилегию глупцов.
Альфонс де Ламартин
Я знаю: тех, кто ложью вознесен,
стремительнее тянет под уклон.
Пейре Кардиналь
Предисловие
Новые интернет-технологии все активней врываются в нашу жизнь. Мировая Сеть позволяет пользователям быть в курсе событий в разных странах, оперативно получать новейшую научную информацию, а также участвовать в формировании общественного мнения. Соответственно, все большую популярность приобретают и такие источники информации, как интернет-энциклопедии (например, «Кругосвет», «Рубрикон», «Универсальная энциклопедия Кирилла и Мефодия» и др.). Пожалуй, самой известной и востребованной из них является «Википедия» – технологически передовой, информационно-насыщенный популярный ресурс Интернета, который активно используют представители СМИ.
«Википедия» – это свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия, расположенная по адресу: http://www.wikipedia.org. Она содержит более 26 млн. энциклопедических статей более чем на 280 мировых языках.
«Википедия» является пятым по посещаемости сайтом. В марте 2013 года его посетили более 517 миллионов человек [1]. Наиболее популярна она среди молодежи.
Русскоязычный раздел, основанный 11 мая 2001 г., является одним из десяти самых крупных языковых разделов «Википедии». На 7 июля 2013 г. в нем насчитывалось 1 022 261 статей различной тематики. По данному показателю русская «Википедия» занимает 8-е место среди всех языковых разделов (после английского, нидерландского, немецкого, французского, итальянского, испанского и шведского). Однако по посещаемости (1,294 млрд. просмотров за апрель 2013 года) языковый раздел находится на четвертом месте, уступая английскому, испанскому и японскому. Ежемесячно статьи русской «Википедии» просматривают свыше миллиарда раз [2].
Многие поисковые системы имеют дополнительную функцию «Поиск по Википедии». Значимым является и тот факт, что при поисковом запросе в «Яндекс» и «Google» ссылки на «Википедию» выдаются в первых позициях. Следовательно, каждый желающий получить информацию (школьник, студент, журналист, исследователь, ученый и т. д.) чаще всего попадет именно в «Википедию».
Вышеупомянутые факты налагают на интернациональную команду огромную ответственность за достоверность и качество тиражируемой информации. Как же справляются с этой задачей русские редакторы?
Стиль работы «Википедии»:
«К пуговицам претензии есть?»
Особенность «Википедии» состоит в том, что она обеспечивает всем пользователям Интернета свободный доступ к редактированию любых статей. Казалось бы, это должно привести полному хаосу. Тем не менее в «Википедии» существует множество различных правил для участников, желающих внести свои изменения в статьи или дополнить их, сетевой контроль и возможность оперативно вернуть статью к любому промежуточному варианту до внесения правок. За систематические нарушения правил участник (редактор статей) может быть заблокирован администраторами и лишен возможности дальнейшей работы.
Деятельность «Википедии» строится на основных принципах, изложенных в статье «Пять столпов» [3]. Эта электронная энциклопедия декларирует приверженность нейтральной точке зрения, то есть в статьях не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из имеющихся различных мнений. Утверждения, приводимые в статьях, необходимо подтверждать ссылками на проверяемые авторитетные источники. Оригинальные исследования недопустимы. Участники проекта должны пользоваться вторичными источниками. «Пять столпов» призывают к взаимной вежливости, недопущению конфликта интересов и оскорблений. Словом, полная идиллия. Как ни странно, именно эти принципы, продекларированные с благими намерениями, составляют сегодня главную проблему «Википедии».
Отметим несколько моментов, которые обычно ускользают от внимания широкой общественности. Как уже говорилось, каждый участник – от школьника-двоечника до пенсионера – вправе вносить в статьи любые правки. Но проект «стрижет» всех редакторов под одну гребенку, причем по самому низкому уровню. Случались ситуации, когда профессору приходилось долго доказывать некие азбучные истины юному недорослю, плохо владеющему родным русским языком. Тем более что основные участники «Википедии» – это молодежь. А еще у каждого обуреваемого комплексом неполноценности человека есть возможность потешить свое эго. Для этого можно анонимно «укусить» великие личности, вставив в статью разные гадости про них. Конечно, более опытные редакторы исправляют тексты, но если они не усмотрят крамолы, путь недостоверной информации будет широко открыт.
Самое уязвимое место проекта – это постоянно возникающие конфликты, вызванные разнообразными мировоззренческими позициями участников. Как правило, в трактовках тем они исходят из своих предпочтений, симпатий и антипатий. Порой редакторы статей диаметрально противоположно толкуют научные, исторические и иные события. Это же относится и к интерпретации фактов из жизни выдающихся людей. Отсюда – затяжные споры, на разрешение которых уходит масса времени и сил.
Ко всему прочему в «Википедии» отсутствует ученый совет, утверждающий статьи перед публикацией, нет и выпускающих редакторов. И нужно сотню раз подумать, перед тем как бездумно скопировать информацию из этой электронной энциклопедии, а тем более где-то опубликовать ее.
Хрестоматийным примером стал эксперимент, проведенный ирландским студентом Шейном Фитцжеральдом. Будущий социолог внес в «Википедию» от имени покойного композитора Мориса Жара поэтическую фразу, которую тот никогда не говорил и не писал: «Кто-то может сказать, что моя жизнь была одним длинным саундтреком. Музыка была моей жизнью, музыка вернула меня к жизни и именно благодаря музыке я надолго останусь в вашей памяти, когда моя жизнь закончится» [4]. Данный текст опубликовали серьезные издания, такие как «The Guardian», «The Independent», «BBC Music Magazine» [5]. По счастью, мистификатор, не ожидавший, что дело зайдет так далеко, сознался в содеянном. Не окажись он человеком совестливым, запущенная «утка» до сих пор летала бы по страницам газет и книг.
В ряде случаев правки администраторов также определяются их предпочтениями или симпатиями, нося чисто вкусовой характер, и не соответствуют продекларированным «столпам». Пользователи сети приводят массу примеров, подтверждающих подобный произвол [6]. Рериховедам тоже есть что сказать на данную тему. Размещенные в «Википедии» материалы о жизни и творчестве Николая Константиновича Рериха вызывают у ученых и всех, кто чтит великого художника и мыслителя, настоящий шок. Эти статьи – самые бездарные, самые необъективные, самые лживые из всех, которые когда-либо приходилось читать.
Подготовка статей о Рерихах в «Википедии» сопровождается затяжными информационными войнами. Трудно поверить, но для научного рериховедения здесь даже создали специальное правовое поле. Хотя на деле оно скорее походит на поле бесправия. Работа редакторов, действительно обладающих знаниями о жизни и деятельности Н.К.Рериха, значительно ограничена. И нужно иметь немалую силу воли, стойкость к оскорблениям, подозрениям и клевете, чтобы вносить правки в материалы по рериховской тематике.
Ряд материалов помечен шаблоном: «Эта статья является предметом процедуры посредничества». Поскольку многие необходимые правки согласовываются с посредниками, то доработка рериховских статей чрезвычайно осложняется, растягиваясь по времени. Не у всякого хватит терпения выполнить все необходимые условия процедуры, чтобы отстоять свою точку зрения и довести ее до реальной правки. Пока это удается тем, кто хорошо умеет манипулировать правилами «Википедии» и вторичными источниками, а не профессионалам, владеющим темой. Ларри Сэнгер, один из основателей «Википедии», покинувший этот проект еще в 2002 году, утверждает, что в «Википедии» «слишком много доверия и уважения получают те, кого в других местах Интернета назвали бы “троллями” [7]» [8].
Международному Центру Рерихов (МЦР) [9] – организации, которая профессионально изучает труды Рерихов, проводит масштабные международные научные конференции и вызывает искреннее уважение у многих ученых и деятелей культуры, – доступ в «Википедию» оказался практически закрыт. Научные публикации МЦР в этой электронной энциклопедии сочли необъективными, поскольку… их авторы являются последователями Рерихов. Представим на минуту, что всех пушкинистов отлучили от участия в проекте по Пушкину и стали принимать к рассмотрению только работы дилетантов. Не важно, что в опусах последних масса «ляпов»: по логике «Википедии» именно они – самые авторитетные исследователи. Ну не абсурд ли?
Со статьями по рериховской тематике именно так и происходит. В «Википедии» вообще оспаривается сам факт наличия научного рериховедения, хотя существует большое количество диссертаций, сборников научных конференций, публикаций в серьезных научных журналах [10]. Хитро и подло объявив борьбу против «рериховской пропаганды», многие участники «Википедии» фактически ведут информационную войну против Рерихов. Более того, редакторы, словно гончие, рыщут по просторам Интернета, пытаясь установить какую-то связь исследователя с МЦР. Если это удается, то работа тут же заносится в черный список, даже если это диссертация, монография или публикация в научном журнале. То, что «уличенный» автор имеет научную квалификацию и ученую степень, значения не имеет. Самонадеянные ревнители «справедливости» из «Википедии» не заметили, что поставили себя выше ВАКа и выше научного сообщества ученых-рериховедов. В результате ложь о Рерихах, словно вирусная инфекция, распространяется из «Википедии» по всему Интернету, обезображивая культурное поле как в России, так и в других странах.
Самое страшное, что предъявить претензии за такое, мягко говоря, неблаговидное поведение и некачественную работу фактически некому. Внизу каждой страницы «Википедии» размещен так называемый «отказ от ответственности», который гласит: «Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо еще связанных с Википедией, не несет ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них» [11].
Можно, конечно, пожаловаться на подобный произвол в Арбитражный комитет, состоящий из опытных участников, призванных разрешать возникающие конфликты. Но, как показывает практика, его указания лишь поощряют безнаказанность администраторов в статьях рериховской тематики. Или обратиться к основателю «Википедии» Джимбо (Джимми Уэйлзу), что равносильно жалобе в ООН на текущий дома кран.
Получается точь-в-точь как в известной интермедии Аркадия Райкина про безобразно сшитый костюм, узкую специализацию и коллективную ответственность. «К пуговицам претензии есть?», – спрашивают в ателье заказчика. К пуговицам претензий, конечно, нет. И каждый портной делал свою часть костюма по установленным правилам. А в результате все получилось вкривь и вкось. И главное – за конечный результат никто не отвечает.
«Авторитеты “в законе”»
Кто же из авторов считается авторитетным в рериховских статьях «Википедии»? Первое, что бросается в глаза, – к источникам редакторы статей подходят более чем формально. Если статьи представлены в сборниках РАН или в изданиях государственных университетов, то эти материалы используются. Для начала, как говорится, неплохо. Но мы забыли указать одно непременное условие. Нужно, чтобы Рерихи в этих источниках были представлены в самом неприглядном виде. Правда, к научному уровню авторов бывают и послабления. Да еще какие! Совершенно необязательно быть ученым, чтобы твой материал получил зеленый свет на страницах этой, так сказать, «свободной» энциклопедии. Такой чести удостаиваются даже те, кому приходилось держать ответ перед судом за клевету о Рерихах. Этакие «авторитеты “в законе”». Не верите, что подобное возможно? А зря!
Открываем статью «Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха» [12]. В разделе «Версии и интерпретации главных целей экспедиции» крохотный раздел посвящен «Художественным и этнографическим целям». Между тем на эту тему написано множество книг, статей и научных работ. Центрально-Азиатской экспедиции посвящалась целая международная научная конференция в МЦР [13], о которой в статье, кстати, не упоминается ни слова.
При этом рубрика «Версии о сотрудничестве Н.К.Рериха с ОГПУ» оказалась раздутой до предела. По правилам «Википедии», ей следовало отвести одну, максимум две строки с последующими опровержениями. Автор данной версии – скандально известный журналист О.Шишкин. Общий вес критических статей, опровергающих его нездоровые фантазии, исчисляется уже, наверное, килограммами. Шишкин, уличенный в подтасовках исторических источников, проиграл суд Международному Центру Рерихов [14]. Зачем понадобилось подробно расписывать клевету Шишкина об экспедиции – остается только гадать.
«Однако версия о Рерихе-агенте получила широкое распространение и используется рядом профессиональных историков», – говорится в статье. Идем по ссылке. Среди историков – Т.И.Грекова, А.И.Андреев, В.С.Брачев.
Грекова в своей книге полностью ссылается на Шишкина. Это означает, что она, как говорится, пала жертвой чудовищного обмана с его стороны, не проверив лично архивные документы. Историк Брачев отрицательно относится к Н.К.Рериху, в своих статьях не брезгует домыслами и среди рериховедов, мягко говоря, уважением не пользуется. Андреев же давно зарекомендовал себя записным лжецом: его работы многократно подвергались критике со стороны серьезных ученых [15].
В разделе подробно представлены фантастическая версия В.А.Росова о геополитической деятельности Н.К.Рериха, а также клеветнические высказывания М.Л.Дубаева о предполагаемом сотрудничестве Рериха с ОГПУ без единого комментария к ним. Фантазии указанных лиц давным-давно развенчаны [16], но места для опровержений, а их было немало, в статье не нашлось. Не заметить многочисленные публикации в прессе, письма в ВАК можно было разве только специально.
Кстати, интересное наблюдение. Почему-то статьи о людях, клевещущих на Рерихов, написаны более чем доброжелательно. Эти «авторитеты» считаются в «Википедии» «в законе». Так, в статье «Росов Владимир Андреевич» не приведено ни одной (!) статьи с критикой в его адрес. Из множества публикаций в СМИ представлены только две – обе, как нетрудно догадаться, в поддержку Росова. И это нейтральная точка зрения?
Создается впечатление, что статья «Шишкин Олег Анатольевич» носит рекламный характер. На фотографии «мэтр» восседает рядом с самим Далай-ламой XIV. Акценты в тексте расставлены исключительно в его пользу: перечислены даже иностранные ученые, использующие его работы. Стремясь придать значимость этому человеку, интернет-энциклопедия одновременно показывает степень распространения его лжи и количество людей, которых он обманул. Правда, о том, что МЦР выиграл суд по поводу клеветы Шишкина, в статье говорится тоже. Однако данный факт упомянут не в основном тексте, а упрятан в ссылку номер два, которую заметит не каждый. В самой же статье о нем не сказано ни слова.
Интересно, что в статье «Шапошникова Людмила Васильевна», посвященной генеральному директору Музея имени Н.К.Рериха, заслуженному деятелю искусств РФ, академику Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского (РАКЦ), почетному доктору ряда иностранных университетов, используется… самиздатовская брошюра скандально известного и не вполне адекватного Лунева из так называемого «Восточного Рериховского общества “Урусвати”». Этот, с позволения сказать, «исторический источник» наполнен клеветой против Людмилы Васильевны, МЦР и рериховских организаций. В любой уважающей себя энциклопедии на него даже не взглянули бы. А вот в «Википедии», глядишь, и пригодился.
Точно так же в статье о Людмиле Васильевне дается ссылка на статью некой практически не известной в науке Ешаловой. Ее необъективные, высказанные в агрессивной форме доводы также опровергли многие авторы. С максимально полной аргументацией можно ознакомиться, в частности, в статье доктора философских наук В.В.Фролова [17]. Угадайте с первого раза – представлены какие-либо из этих ответов в статье или нет?
Вот еще пример безответственности и некритического отношения к заявленным материалам. Тема о Пакте Рериха в «Википедии» почему-то раздваивается. На одной странице статья «Пакт Рериха» нейтрально повествует о документе, снискавшем художнику мировое признание [18]. А вот на другой, где размещена статья «Рерих Николай Константинович», в разделе «Создание и подписание Пакта» читателей поджидает неожиданный «сюрприз». Читаем: «30 августа 1933 года правительство (США. – Авт.) сообщило о ненужности Пакта Рериха, поскольку все пункты этого документа (выделено нами. – Авт.) уже включены в Гаагскую конвенцию 1907 года, принятую Соединенными Штатами на государственном уровне» [19].
Ну и дела! Всему миру известно, что Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха) – документ уникальный и принят на самом высоком уровне. На седьмой международной конференции американских государств, состоявшейся в Вашингтоне 15 апреля 1935 года, его подписали представители 21 страны Панамериканского союза во главе с президентом США Ф.Д.Рузвельтом. А великий художник и мыслитель стал первым человеком в истории, сумевшим поднять проблему защиты культуры на подобную высоту [20]. И тут вдруг обвинение в плагиате. Судя по ссылке № 99, возникло оно с подачи Росова, человека, «прославившегося» своими беспрестанными попытками не мытьем, так катаньем бросить тень на доброе имя Н.К.Рериха. В приведенном выше случае он остался верен себе, черпая цитаты в основном из вторичных источников. Вот и в данном случае приводится мнение правительства США, озвученное для внутреннего пользования в период подготовительной работы. На самом же деле «все пункты этого документа», то есть Пакта Рериха, никогда не входили в «4-ю Гаагскую конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны», заключенную 18 октября 1907 года. В ней – 56 статей, но только одна, последняя, имеет отношение к защите культурных ценностей [21]. Для сравнения даем ссылку на оригинальный документ «Пакта Рериха» [22]. О том, что доктор исторических наук Росов – большой любитель подобных манипуляций и подтасовок, российская пресса писала не раз [23]. Но интернет-энциклопедии, которая зависит от материальной поддержки общества, какой резон подставлять под удар свою деловую репутацию?
Вообще освещение в «Википедии» темы «Живая Этика» наводит на мысль, что и редакторы, и отобранные ими авторы не вполне адекватно воспринимают как самих Рерихов, так и их труды. Вот цитата из раздела «Полемика. Живая Этика и наука» той же статьи: «Позиционируя в качестве научной истины свои доктрины, противоречащие научной картине мира, Живая Этика в настоящее время выступает как псевдонаука» [24]. Далее подобраны цитаты из статей ученых, поддерживающих данное мнение. Полемика тут и близко не стоит. Высказывается, причем агрессивно, только одна сторона, которой полностью чужды идеи Живой Этики. Мнения другой, а это десятки докторов и кандидатов наук, защитивших диссертации по теме философии космической реальности, не представлены вообще.
«Беспорядочная свалка информации»
«Википедия придерживается нейтральной точки зрения – это означает, что при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них». Продекларированная выдержка из статьи «Пять столпов» [25], бесспорно, заслуживает уважения. Однако реальность показывает, что практическое осуществление этой идеи весьма далеко от идеала. В подтверждение сошлемся на размещенную на сайте «Википедии» статью – «Рерих (Рёрих) – фамилия»: «Латвийский историк Иварс Силарс отрицает происхождение фамилии Roerich от скандинавского мужского имени Hroerikr… <…>
Современными исследованиями установлено, что Николай Рерих не имел родственных связей с фамилией Рерихов, его отец Константин Федорович получил фамилию “Рерих” в 12-летнем возрасте с согласия Фридриха Рериха…» [26].
Для начала заметим, что г-н Силарс по профессии врач и общественно-политический деятель, известный в Латвии своими радикально-националистическими взглядами, но никак не профессиональный историк [27]. Впрочем, на наш взгляд, данный факт решающего значения не имеет. В науке достаточно свидетельств, когда серьезные открытия совершали энтузиасты без научных степеней и специального образования. Принципиально важно иное: любой, кто претендует на научное открытие, обязан представить всесторонне аргументированные и тщательно проверенные факты. Если же речь идет о предположениях, то так и надо писать: «предполагаю, допускаю и т. д.». Научно обоснованный факт и гипотеза – это далеко не одно и то же. Г-н Силарс же озвучивает более чем сомнительную гипотезу, но не приводит ни одного убедительного аргумента в пользу своих высказываний. Тем не менее ему поспешили дать зеленый свет несмотря на то, что принцип нейтральности «также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники» [28].
Судя по ссылке в «Википедии», редакторы посчитали таковым сборник «Рерихи: Мифы и факты», составленный, в частности, под редакцией упомянутого ранее А.И.Андреева. Об этом человеке, не обремененном научной добросовестностью, давно и последовательно выступающем с клеветой против Рерихов, уже говорилось выше. Кроме того, к ссылке на работу И.Силарса редакторы присоединили и ссылку на статью еще одной представительницы Латвии А.Сташулане. Как говорится, час от часу не легче. Ведь эта ученая дама и католический миссионер в одном лице, также склонная к предвзятым оценкам, защитила диссертацию по Н.К.Рериху… в папском Григорианском университете в Риме. В приведенных примерах конфликт интересов очевиден. Как же в таком случае соблюдается другое требование «столпа»: «при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них» [29]? А никак! Читателю без каких-либо комментариев навязывается клевета на Рерихов, но за достоверность сведений редакторы ответственности не несут.
В результате сегодня статья «Рерих (Рёрих) – фамилия» «зависла» в «Википедии» – до тех пор, пока у кого-то из серьезных исследователей хватит сил оспорить приведенные мифы и опровергнуть их. Когда это случится и случится ли вообще, по описанным выше причинам, неизвестно. Между тем одиозная информация уже находится в открытом доступе. И никакие фиговые листочки в этой и в других статьях – «править», «пометить статью соответствующими шаблонами» – распространению откровенной лжи никак не препятствуют.
Еще один пример на тему декларируемой нейтральности и «предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники» [30] возьмем из раздела «Луис Хорш и Мастер-Билдинг» статьи «Рерих Николай Константинович». Читаем: «Хорш и его жена Нетти (Nettie) попали под сильнейшее влияние личности Рериха… <…> …Хорш окончательно вышел из повиновения Рериху. <…> …Рерих распоряжался им постольку, поскольку Хорш был готов добровольно ему повиноваться» [31]. Пассажи, трижды повторенные в небольшом отрывке, подталкивают читателей к мысли, что Л.Хорша чуть ли не загипнотизировали. При этом в ссылке под № 81 читателей информируют, что история взаимоотношений художника и брокера выписана на основе разнообразной переписки из 4-го тома «Писем» Е.И.Рерих и взятых оттуда же десяти меморандумов Н.К.Рериха.
Однако в названном источнике «конфликт Рериха и Хорша» изложен совсем не так, как его подает «Википедия». Е.И.Рерих сообщает: «Так, после 14 лет ближайшего сотрудничества, после тысяч писем, наполненных суперлативными [32] выражениями признательности, любви, преданности и всякого почитания и т. д., они (Хорш, его супруга и Эстер Лихтман. – Авт.), без всякого повода с нашей стороны, внезапно совершили полный вольт-фас [33]» [34].
Как видим, никто Хоршем не «распоряжался». Суть случившегося совсем иная. Оценив перспективу культурного строительства, Л.Хорш вложил в покупку земли под здание Мастер-Билдинга «пятьсот и шестьсот тысяч, которые составляют: первая – пожертвование г-на Хорша, и вторая – заем, данный им из четырех процентов» [35] в надежде получить за свой капитал сторицей. Но когда грянула «великая депрессия», он мгновенно «забыл» о безвозмездном даре, потребовав за него проценты. Столь недостойное поведение поставило под удар работу созданных Рерихами культурных учреждений и возмутило остальных учредителей. Но, как написала З.Г.Фосдик, «Н[иколай] К[онстантинович] запретил нам даже заикаться ему об этом» [36]. Тогда же у брокера, понявшего, что вернуть вложенный капитал не удастся, возникла мысль захватить Мастер-Билдинг и Учреждения путем подлога. Подходящий для предательства момент настал, когда Н.К.Рерих находился в далекой экспедиции.
Спрашивается, при чем здесь влияние и повиновение Н.К.Рериху, если речь идет о моральной нечистоплотности и предательстве Хорша? И как прикажете составить верное мнение об истинной причине случившегося при столь однобокой информации? Мало того, что вновь фигурирует одна точка зрения, так еще и бессовестно перевирается первичный источник, на который дается ссылка. В результате упомянутый раздел превратился в набор бессвязных фактов и домыслов. То есть в ту «беспорядочную свалку информации», против которой в одном из «столпов» мечет филиппики «Википедия». Вот только в ее искренность верится с большим трудом…
Игра в наперсток
При работе над материалами по рериховской тематике многие редакторы «Википедии» манипулируют фактами с ловкостью наперсточников на базаре. Предвзятость так и бьет в глаза. В статье «Рерих Николай Константинович» огромный раздел посвящен спиритическим сеансам и автоматическому письму. Полагаем, что редакторов «Википедии» особенно должна умилять в этом разделе ссылка № 33 на протодьякона Кураева. С какой стати он, агрессивно настроенный к Рерихам и рериховскому движению, стал специалистом-рериховедом, остается только догадываться.
Действительно, Рерихи, как и многие их современники, некоторое время интересовались спиритизмом. Но этот интерес возник у них в русле познания окружающего мира [37]. П.Ф.Беликов писал: «Художник не скрывал, что неоднократно посещал спиритические сеансы петербургских “духовидцев”. Однако в результате проверки их “сверхъестественных способностей” у Рериха выработалось резко отрицательное отношение к спиритизму. Рассматривая воздействие Востока на мировоззрение Николая Константиновича, в том числе и влияние некоторых идеалистических установок индийской философии, мы, безусловно, вправе проводить параллели между его взглядами и взглядами Толстого, Вивекананды, Тагора, Ганди. Но выводить мировоззрение Рериха из мутного источника оккультно-спиритических “откровений” – значит клеветать на художника и ученого, который принадлежал к передовой науке и прогрессивному гуманистическому искусству своего времени» [38]. Этой цитате места в статье не нашлось.
Для сравнения откроем в «Википедии» статью о великом русском химике «Бутлеров Александр Михайлович» [39]. О спиритизме сказано всего полстрочки в разделе «Интересные факты»: «С конца 1860-х годов Бутлеров проявлял интерес к спиритизму». Всё! И это при том, что деятельность кружка энтузиастов, в который входили племянник С.Т.Аксакова А.Н.Аксаков, профессор Петербургского университета Н.П.Вагнер и профессор А.М.Бутлеров, послужила началом активного распространения спиритизма в России. Более того, в 1875 г. в «Вестнике Европы» и «Русском Вестнике» были опубликованы статьи Вагнера и Бутлерова с описанием и пропагандой «медиумических явлений» [40]. Кстати, в статье «Вагнер Николай Петрович» [41] о спиритизме также приведено всего несколько скупых строк. Если это не двойная мораль в подаче информации и не сознательное смещение акцентов, то что же тогда такое двойная мораль? Противникам Рерихов в «Википедии» потребовалось оболгать их, чтобы бросить тень и на самих Рерихов, и на их Учителей, и на Живую Этику.
Еще один пример. Ученая дама Л.И.Фесенкова пишет о трудностях, будто бы существующих у современных последователей Живой Этики. Мол, им приходится «маскировать большевистские пристрастия Рерихов и их нетерпимость к иным, чем их собственные, идеям, религиозным убеждениям, книгам (планируемая чистка библиотек), умалчивать о тоталитарном характере рериховской Общины, в которой управление людьми должно осуществляться путем психического зомбирования» [42].
В этой фразе что ни слово, то ложь!
Что касается «большевистских пристрастий», Рерихи оценивали любое явление с разных сторон, видели его и хорошие, и плохие стороны. Времена не выбирают, в них живут: возможность же служить своей стране сохраняется и в самых сложных условиях. «Поверх всяких Россий, есть одна незабываемая Россия» [43], – писал великий художник. К каким «иным идеям, религиозным убеждениям» проявляется нетерпимость, Фесенкова не уточняет. На самом деле супруги Рерих с большим пониманием и уважением относились к чужим воззрениям, нетерпимость была им органически чужда. Е.И.Рерих постоянно напоминала своим корреспондентам: «Конечно, побороть все старые привычки одним ударом трудно, потому примемся за искоренение самого сейчас необходимого – изгоним нетерпимость. Запишем огненными буквами в сознании нашем этот указ Учения и будем помнить его, начиная и кончая день, за работою и в отдыхе» [44]. Она утверждала: «Никто из сотрудников наших никогда не будет разрушать храмов, но в каждом затеплит свою свечу» [45].
«Чистка библиотек» без расшифровки тоже пусть остается на совести ученой дамы. Вот что действительно написано в Живой Этике: «Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление» [46].
Эти суровые слова, сказанные в 1926 году, актуальны сегодня как никогда. Крайне тенденциозное, а порой и откровенно лживое изложение событий российской истории в разных школьных учебниках истории привело к настоящей мировоззренческой катастрофе. Как выяснилось, наши дети затрудняются сказать, кто же победил в Великой Отечественной войне: многие искренне полагают, что американцы. Явно не достает у них и патриотизма и гордости за свою страну.
Общество забило тревогу, вынудив президента Российской Федерации В.В.Путина спешно вмешаться в ситуацию. Сегодня по поручению главы государства Министерство образования и науки разрабатывает единую концепцию преподавания истории в школе [47].
И наконец фраза о тоталитарном характере Общины и зомбировании свидетельствует, что г-жа Фесенкова – поклонница скандально известного г-на Кураева. Похоже, ученая дама вообще не открывала книг Живой Этики, к которой подобные, мягко говоря, нелепости никакого касательства не имеют. В книге «Община» затронутый вопрос освещен наиподробнейшим образом. Вот, например: «Невозможно отравленному сознанию различить момент свободы и связанности. Человек, потерявшийся в догадке, где рабство и где свобода, не может мыслить об общине. Человек, подавляющий сознание брата, не может мыслить об общине. Человек, извращающий Учение, не может мыслить об общине. Основание общины – в свободе мышления и в уважении Учителя» [48]. Но как быть, если человек видит то, что ему хочется видеть, а не то, что есть на самом деле?
К слову сказать, в упомянутом разделе «Полемика. Живая Этика и наука» приведено аж три (!) огромных цитаты от Фесенковой и четыре ссылки на нее же в основном тексте статьи. Ну просто звезда «Википедии»! Помнится, мы что-то читали про «нейтральную точку зрения»? Но когда хочется оклеветать Рерихов, от толерантности не остается и следа.
В том же духе выдержаны и критические замечания других мэтров от науки. Так, редакторы «народной энциклопедии», со ссылкой на близких им по мировоззренческим установкам и научной компетенции авторов, в том же разделе осведомляют общество: «Учение Живой Этики проповедует противоречащую современной научной картине мира веру в существование сверхъестественных существ, явлений и сил (“психической энергии”, “тонкого мира”) и является одной из разновидностей религии» [49].
Странно, что участники «Википедии» и цитируемые ими авторы делают вид, будто не понимают, чем религия отличается от философии. Объясним им это словами из действительно авторитетного источника: «Различие между наукой и религией, между философией и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении изучаемых проблем. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (все естественно, есть только вещи познанные и еще не познанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как Живая Этика провозглашает духовную свободу, свободу творчества и признает единственный авторитет – авторитет Знания. <…> Живая Этика признает, что религия сыграла важную положительную роль в истории человеческого общества, однако основную роль на современном этапе она отводит науке» [50]. Живая Этика несет новое космическое мировоззрение, и ее положения реализуют себя через науку. Подтверждением тому служат масштабные международные конференции, которые проводит МЦР [51].
При Международном Центре Рерихов активно работает Объединенный Научный Центр проблем космического мышления, созданный 14 декабря 2004 года при участии представителей Российской академии наук, Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского, Российской академии образования, Российской академии естественных наук [52].
К сожалению, читателям «Википедии» для того, чтобы узнать об этом новом научном направлении, придется буквально продираться сквозь массивы лжи и некомпетентных мнений, «от души» представленных в статье.
Заключение
Нарекания на недобросовестную работу «Википедии» исходят не только от почитателей Н.К.Рериха. Так, в России редакторы ряда «толстых» журналов и научных изданий возвращают авторам статей, ссылающихся на этот электронный ресурс, их материалы на доработку. Аналогичная ситуация сложилась и в Европе, в которой доверие к «народной энциклопедии» тоже заметно упало. Во многих университетах и школах стран ЕС и вовсе запретили ссылки на «Википедию» и даже цитаты из нее. В ответ на «неудобный», бьющий по престижу запрет Джимми Уэйлс, фактический руководитель «Википедии», утверждает, что энциклопедии вообще, как правило, не должны рассматриваться как первичные авторитетные источники информации [53].
Подчеркнем, что ссылаться на «Википедию» – то же самое, что в спортивном ориентировании определять азимут по пролетающей мимо вороне. Ведь статья здесь может мгновенно измениться, ее могут переписать или внести сведения, не соответствующие действительности.
Когда знакомишься с рериховскими статьями в «Википедии», сразу же вспоминается зеркало тролля из сказки Ганса Христиана Андерсена «Снежная королева». В этом зеркале «все доброе и прекрасное уменьшалось донельзя, все же негодное и безобразное, напротив, выступало еще ярче, казалось еще хуже». Ученики тролля представляли это зеркало, как чудо. «Только теперь, – говорили они, – можно увидеть весь мир и людей в их настоящем свете!» [54]. Далее по сюжету сказки зеркало разбилось. И если его осколки попадали в глаз, то человек все видел наоборот и замечал в каждой вещи только плохое, а если в сердце – то оно превращалось в кусочек льда. Аналогия с рериховскими статьями в «Википедии» – полная. Как и в этом волшебном зеркале, вся информация в статьях о Рерихах отражена в «Википедии» «с точностью до наоборот». А ложь из этих статей, словно осколки зеркала, попадает на сайты и по всему миру искажает историческое видение людей.
Кто поблагодарил бы современных википедистов за «самоотверженную» работу? В первую очередь, харбинские фашисты середины 30-х годов XX века, чьи домыслы о Рерихах изложены достаточно подробно. По-видимому, Луис Хорш, предавший и ограбивший Рерихов. Современные агрессивные церковники, разработавшие целую школу клеветы о Рерихах. Исследователи типа Шишкина, Андреева и Росова, с помощью клеветы самоутверждающихся на имени Рерихов…
Почему именно на рериховской теме дал сбой этот международный проект?
Казалось бы, информации в Сети достаточно. При желании можно во всем разобраться. Почему же редакторы «Википедии» оказались в одной команде с Росовым, Андреевым, Фесенковой, Шишкиным, Кураевым и иже с ними? Наверное, потому, что «Википедия», являясь слепком современного общества, отражает в себе его проблемы: низкий духовный уровень, недостаток культуры, непрофессионализм и отсутствие любви к своей стране и ее истории.
Ложь о Рерихах в «Википедии» – от невежества самих участников проекта. Многие из них легко подпали под влияние общественного мнения, созданного церковниками, недобросовестными учеными и самими же невежественными рериховцами.
Видимо, Википедию изобрели слишком рано. Пока к ней имеют доступ «наперсточники», безразличные к истории родины и ее будущему, проект будет приносить немалый вред. При существующих правилах он никогда не станет научным. Скорее это – торжество дилетантов, возомнивших себя великими энциклопедистами. А все-таки жаль, что из-за самонадеянных непрофессионалов интересная идея – совместными усилиями отразить разнообразие случившихся в мире событий – оказалась так бездарно и безнадежно загубленной…
* Авторы выражают искреннюю признательность А.Устименко (Москва) и Н.Атаманенко (Белгород) за консультацию по теме статьи.
Примечания
1. Википедия // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Википедия
2. Русская Википедия // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/ wiki/Русская_Википедия
3. Википедия: Пять столпов // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Пять_столпов
4. Лихтман Б. Wikipedia вводит СМИ в заблуждение. 07.05.2009 // Infox.ru (офиц. сайт). URL: http://www.infox.ru/hi-tech/internet/2009/05/07/ Wikipedia_fake_quote.phtml
5. Фальшивая цитата из «Википедии» облетела газеты. 08.05.2009 // Мир энциклопедий (офиц. сайт). URL: http://www.encyclopedia.ru/news/enc/ detail/37726/?sphrase_id=11351065
6. Йогансен Н. Война в паутине. 28.06.2013 // Газета «Культура» (офиц. сайт). URL: http://portal-kultura.ru/articles/best/5792-voyna-v-pautine
7. Тролль – субъект в мировой Сети, провоцирующий скандалы и преследующий других пользователей. Название происходит от английского рыболовного термина троллинг (англ. trawling – ловля на блесну).
8. Википедия: Критика Википедии // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Критика_Википедии
9. Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus 10. См., например: Электронная библиотека Международного Центра Рерихов // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://lib.icr.su
11. Википедия: Отказ от ответственности // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Отказ_от_ответственности
12. Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха // Википедия (офиц. сайт).
URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Центрально-Азиатская_экспедиция_Николая_Рериха
13. 2008 год – Международная научно-общественная конференция «80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха (1924–1928)» (9–11 октября) // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr. su/rus/conferencies/2008.
14. См.: Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 535.
15. См.: Читаем и обсуждаем книгу А.И.Андреева // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 5. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2010. С. 959–1026.
16. Лавренова О.А., Музычук В.Ю., Сергеева Т.П. Опыт бездуховной биографии // Культура и время. 2004. № 2.
К вопросу о диссертации В.А.Росова // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_ diser/index.php
17. Фролов В.В. Научное рериховедение под огнем невежественной критики // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 5. С. 1035–1046.
18. Пакт Рериха // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Пакт_Рериха
19. Рерих Николай Константинович // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia.org/wiki/Рерих,_Николай_Константинович
20. Об истории Пакта Рериха см.: Знамя Мира: сборник писем и документов. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005.
21. 4-я Гаагская Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны // Zaki.ru (офиц. сайт). URL: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1519
22. Пакт Рериха // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http:// www.icr.su/rus/evolution/pact
23. См., например: К вопросу о диссертации В.А.Росова // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_ fictions/rosov_diser/index.php
24. Живая этика // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Живая_Этика
25. Википедия: Пять столпов // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Пять_столпов
26. Рерих (Рёрих) – фамилия // Википедия (офиц. сайт).
URL: http://ru.wikipedia. org/wiki/%D0%E5%F0%E8%F5
27. Ivars Silārs // Latvijas ļaudis (офиц. сайт). URL: http://latvijaslaudis.lv/old-data/users/silars_ivars
28. Википедия: Пять столпов // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Пять_столпов.
29. Там же.
30. Там же.
31. Рерих Николай Константинович // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia.org/wiki/Рерих,_Николай_Константинович
32. Восторженными (англ. superlative).
33. Резкая перемена взглядов (англ. volte face).
34. Рерих Е.И. Письмо А.М.Асееву от 18.02.1936 // Рерих Е.И. Письма. [В 9 т.] Т. 4 (1936 г.). М.: МЦР; Мастер-Банк, 2002. С. 56.
35. Рерих Н.К. Меморандум № 2 от 29.10.1935 // Там же. С. 461.
36. Фосдик З.Г. Мои учителя. М.: Сфера, 1998. С. 441.
37. Соколов В.Г. К проблеме спекуляций вокруг спиритизма и имени Рерихов // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus/ protection/facts_a_fictions/sokolov
38. Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих. М.: Молодая гвардия, 1972. С. 109.
39. Бутлеров Александр Михайлович // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia.org/wiki/Бутлеров,_Александр_Михайлович
40. См.: Панченко А.А. Спиритизм и русская литература: из истории социальной терапии // Труды Отделения историко-филологических наук РАН. М.: Наука, 2005.
41. Вагнер Николай Петрович // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia.org/wiki/Вагнер,_Николай_Петрович
42. Живая этика // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Живая_Этика
43. Рерих Н.К. Оборона // Рерих Н.К. Нерушимое. Рига: Виеда, 1991. С. 213.
44. Рерих Е.И. Письмо американским сотрудникам от 11.02.1930 // Рерих Е.И. Письма. [В 9 т.] Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 1999. С.79.
45. Рерих Е.И. Письмо В.К.Рериху от 06.06.1935 // Рерих Е.И. Письма. [В 9 т.] Т. 3 (1935 г.). М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 304.
46. Община (Рига), 94.
47. Общественное обсуждение Историко-культурного стандарта // Министерство образования и науки Российской Федерации (офиц. сайт). URL: http:// минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/3483
48. Община (Рига), 98.
49. Живая этика // Википедия (офиц. сайт). URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Живая_Этика
50. Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. 2001. № 3. См. также: Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr. su/sbt1/sbt1gl6_6.htm
51. См., например: Международная научно-общественная конференция «Живая Этика и наука». 7–10 октября 2007 года // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus/conferencies/2007;
Международная научно-общественная конференция «Живая Этика как творческий импульс Космической эволюции». 8–11 октября 2011 года // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus/ conferencies/2011/index.php
52. Объединенный Научный Центр проблем космического мышления // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus/onckm/ istoriya-sozdaniya/index.php
53. Википедия: Критика Википедии // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Критика_Википедии
54. Андерсен Г.Х. Сказки, рассказанные детям. Новые сказки. М.: Наука, 1983. С. 161.
(Ссылки на интернет-ресурсы приведены на 07.07.2013 г.)
Источник:
С.В. Скородумов, О.Л. Старовойтова. «Википедия» против Рерихов, или дилетантство на общественных началах // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: Международный Центр Рерихов, 2003. С. 1100–1120. URL: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf
Впервые была опубликована на портале 8.09.2018
(376)(17).jpg)
03.02.2023 12:17
Руслан Коломиец08-09-2018 21:03:01
Не стоит выливать столько досады на прекрасную Википедию только потому, что рериховцам пока что не отводят в русском мире того места, на которое они претендуют в глубинах своей бездонной души. Википедия в этом совершенно не виновата, это именно общественный проект с сотнями тысяч волонтеров (очень часто высокого профессионального уровня) - и если общественное и научное мнение с общественными редакторами не поддерживает интерпретацию МЦР в каких-то вопросах, то нужно хорошо поработать над исправлением этого общественного мнения, это небыстрый и трудоемкий процесс. Христианство со своими безумными для своего времени идеями тоже не сразу стало главенствующей религией - до этого было много веков непонимания, катакомб, гонений и нищеты.
К сожалению, на текущий момент рериховское наследие не дало научному миру ничего такого, в чем научный мир увидел бы хоть какую-то ценность. Глупо обижаться на собаку, которая не хочет понимать геометрические теоремы, которые мы ей излагаем. И собака ли виновата в своем непонимании, или мы, которые слишком много требуем от собаки?
Собака понимает про косточку и способы приготовления свиной отбивной, про теоремы - не понимает.
По поводу правок в Википедии - действительно, идет битва ссылок на авторитеты, и у МЦР авторитетный ресурс пока слишком слабоват. Это объективное положение, и по мере того, как все больше и больше ученых будет убеждаться в справедливости постулатов Живой Этики, будут написаны толстые научные труды на эту тему и добавится большая ссылочная масса, тогда в Википедии будет перевес в сторону точки зрения МЦР. Это будет очень небыстро - понадобятся тысячи лекций для людей разного уровня, услышавшие лекцию про Рерихов дети вырастут, напишут диссертации, зерна прорастут, Живая Этика постепенно войдет в научный оборот.
Ну или появится какой-нибудь император Константин, который после грозных знамений и вещих снов сразу сделает Агни Йогу государственной религией - тогда всем сразу станет хорошо, и Википедию немедленно перепишут, виновных посадят в тюрьму.
Не стоит драматизировать совершенно естественное непонимание некоторыми учеными точки зрения МЦР. Именно как раз с точки зрения абсолютного большинства ученых рериховские идеи и биографические факты выглядят пока что, мягко говоря, странно.
Как минимум нужно понизить тон дискуссии, ведь разговариваем в сущности со слепыми людьми.
Соколов09-09-2018 08:08:01
Вот оно! Понизьте тон дискуссии - все нормально! Отличное сравнение с собаками, а что не с амебами?! В том и суть, что пока будем ждать просветления масс - Учение исказят, умалят и задвинут.
Татьяна Бойкова09-09-2018 09:38:01
Руслан, источник, в котором допускается преднамеренная неточность или явная ложь, и за это никто не несет никакой ответственности, уже не может быть прекрасным.
Мне всегда было непонятно, когда на том или ином ресурсе читаешь, что мнение редакции может не совпадать с мнением автора опубликованной статьи. Но даже это можно понять. А вот Википедия, претендующая на роль энциклопедичности, должна бы в первую очередь соблюдать только фактическую истинность и непредубежденность во всех рассматриваемых там материалах. Однако, как мы наблюдаем это далеко не так.
Совершенно понятно, что всему связанному с информацией о Рерихах, «мягко» говоря, задана определенная цель и именно поэтому, как совершенно верно пишут авторы статьи: "В результате ложь о Рерихах, словно вирусная инфекция, распространяется из «Википедии» по всему Интернету, обезображивая культурное поле как в России, так и в других странах."
Все это наводит на мысль, что нечто подобное может происходить с материалами и о других величинах.
Неудивительно, что тот или иной автор используя в своей работе недостаточно правдивый материал из такой вот «народной» Википедии, будучи уверен что он пополнил статью точными фактами, может оказаться в довольно-таки нелепом положении. Поэтому радует, что уже начинают запрещать забор материала из Википедии, а также подачу ссылок на нее. Но, оставаясь в такой же беспринципности, этот эл. ресурс принесет еще немало информационного вреда всем вокруг.
И уж коли никто из связанных с Википедией хоть каким-то образом, не несет ответственности за появление неточной или заведомо ложной информации, то в таком случае зачем нам нужен подобный справочный Интернет-ресурс.
Огромное спасибо авторам этой статьи, высветившей большую часть искривленных закоулков электронного пространства под названием - Википедия. Об этом просто необходимо писать, чтобы как можно больше людей вокруг понимали, что вся информация в такой Википедии вызывает немалые сомнения, а значит, для серьезной работы, лучше использовать другие справочные источники.
Сергей Скородумов09-09-2018 10:18:01
Руслан Коломиец!
В следующий раз перед тем, как самоутвердиться с помощью комментария, не спешите и попробуйте сначала все-таки прочитать статью.
Светлана09-09-2018 13:21:01
Руслан, Вы прикидываетесь наивным, или таковым являетесь? Википедия - такой же подконтрольный цензурный орган, как и остальные структурные подразделения на планете, так или иначе прямо влияющие на сознание и жизнь человечества. Эти разнообразные рычаги воздействия осуществляются только благодаря работе основного теневого "механизма". Вы прекрасно об этом знаете. Думаете, глобалисты не знают, кто такие Рерихи, Кто создал МЦР и Дал Живую Этику земному миру? Да они посвящены в такие тайны мироздания, которые нам всем и не снились, и иерархия тьмы вооружена довольно-таки неплохо на Земном Плане. Идёт жестокая, последняя и решающая битва Света с тьмою, и в этом процессе задействован каждый атом, не говоря уже о Википедии (!). Эта интернет-справочная даёт дозированную и искажённую информацию в тех случаях, когда эта информация может серьёзно поставить под угрозу интересы правящей мировой корпорации. В Википедии сидят люди, получающие зарплату непосредственно из рук тех, кто диктует и контролирует условия и правила игры на Земле. Этим дилетантам и невеждам всё равно, что выдать, допустим, об МЦР, об Учении, о жизни Рерихов, т.к. они не знают глубинных основ этой тематики, а если и знают, никогда развёрнуто не подадут, им - лишь бы платили хорошо и спалось спокойно.
Рериховедение специально широко не освещается нигде, блокируется и очерняется особенно в последние годы, и большинство людей ничего об этом даже поверхностно не знают. И захват МЦР был осуществлён по заказу, понятно, кого, чтобы окончательно стереть память об этих Великих Людях XX века и впоследствии расправиться с Молодым Учением. Благодаря вот таким недалёким куклам-марионеткам, как росовы, луневы и им подобные, намеренно искажаются сама Миссия Рерихов, научная составляющая философии ЖЭ и Основы Мироздания. Также содействует этому кощунству и земная религия, которая практически полностью погрязла в политике и забыла о своём истинном предназначении. А в науке вообще подавляется всё, что продвигается и исследуется в области космического мироустройства. Выставляется на посмешище или пресекается то, что может вот-вот "взорвать" умы людей и сделать огромный рывок в будущее. Согласна с Вами в одном, что в своё время, возможно, придёт «император Константин» - и полетят головы тех, кто так или иначе тормозил эволюцию, и неважно, намеренно он это делал или нет. Всё, что касается просветления умов и поднятия уровня сознания человечества, жёстко пресекается и умаляется, высмеивается и впоследствии постепенно тихо уничтожается.
Недавно наткнулась на ролик, где один хитроумный «просвещённый» муж рассказывает о том, что каббала является единственным на Земле учением мироздания и бытия. И он так праводоподобно и аргументированно всё это (извините) впаривает, что, казалось бы, простому человеку и возразить-то нечем. А Вы посмотрите, что и сколько о ней выдаёт Википедия... Также можно сказать и об остальной «истинной» информации, выдаваемой этой сетевой энциклопедией. Вся история человечества искажена и завуалирована вот такими википедистами, лжеучёными, политиканистами, псевдоэкспертами, вольно или невольно работающими на золотого тельца.
И главный конёк Википедии - «Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо еще связанных с Википедией, не несет ответственность за появление неточной или ложной информации» - это и является доказательством того, что информация (не вся, конечно же) подаётся непрофессионально, предвзято и с особой целью.
Статья замечательная, спасибо авторам.
Руслан Коломиец09-09-2018 14:03:01
Соколов 09-09-2018 08:08:01
"Вот оно! Понизьте тон дискуссии - все нормально! Отличное сравнение с собаками, а что не с амебами?!"
Сергей Скородумов09-09-2018 10:18:01
"Руслан Коломиец!
В следующий раз перед тем, как самоутвердиться с помощью комментария, не спешите и попробуйте сначала все-таки прочитать статью."
Вот именно об этом и говорю - надо понизить градус оголтелости, и люди потянутся к вам.
Википедия - волонтерский, общественный проект, со всеми своими достоинствами и недостатками, оговариваемыми правилами Википедии. Это изначально неакадемический проект, и очень глупо относиться к нему как к истине в последней инстанции. Это простой сборник точек зрения с набором указаний на ссылки, которые соответствуют оговоренным критериям истинности и авторитетности.
И если современный строгий научный взгляд на рериховскую тематику отличается от мнения рериховцев о самих себе - то это вполне нормально, это нужно понять и принять. Точка зрения Синедриона не совпадала с точкой зрения Христа, мнение английского суда не совпадало с мнением Жанны д'Арк, мнение оккупационных властей из Золотой Орды не совпадало с сепаратистскими поползновениями Московского княжества. Что тут неестественного, по поводу чего надо поднимать истерики?
К сожалению, сегодня в научном мире мнение академиков Российской академии естественных наук не является авторитетным - скорее наоборот, дискредитирующим. Это нужно понимать и не поминать всуе это звание, особенно в статьях, претендующих на академичность.
Любопытно, что в Википедии в зависимости от языка статьи меняется точка зрения на излагаемый предмет. В русской статье про Н.К.Рериха вы сами знаете, что пишут, английский вариант является переводом на английский язык русского варианта, украинский вариант преисполнен преклонения перед Рерихом, польский вариант лаконичен и нейтрален, беларусского и латвийского вариантов нет.
Так что проблема - не в Википедии, а именно в ее русском сегменте. Не нужно поднимать свои местечковые разборки на космическую высоту.
Есть прекрасные примеры добротных профильных общественных энциклопедий - Теопедия (свод теософских знаний и информации), есть варианты рериховских энциклопедий разной степени добротности, есть энциклопедии Живой Этики. Люди, которых заинтересовала Живая Этика, не будут довольствоваться статейкой в Википедии - они будут искать в профильных энциклопедиях и справочниках.
Пользуясь случаем, хочу напомнить, что, благодаря любезности руководства МЦР, беспрепятственно подарившему сокровенные Записи Е.И.Рерих рвущейся к ним общественности, скоро в научный оборот запустят мнение о рериховцах как о неосатанинской секте - с соответствующими ссылками на первоисточники.
Татьяна Бойкова09-09-2018 14:21:01
Руслан, Вы словно специально не понимаете, что "истерика", как вы это называете, поднимается не из-за того, как Википедия относятся к рериховцам, а какую ложь льют о самом Рерихе, хотя есть абсолютно все сведения о любых годах жизни Н.К. Рериха и всей семьи. Но им не это нужно. Светлана верно написала, там все сделано для того, чтобы оболгать.
И не нужно ни о чем нам напоминать, не было никакой любезности со стороны сотрудников МЦР. И вы это знаете не хуже кого-либо. Но вам, видимо, доставляет огромную радость издеваться над всеми, по крайней мере, когда я выпускаю вас на портал. Понятно, что именно так (пришить звание секты) все у них и задумано, не считайте себя самым остроумным из всех. А вот в том, что все так произошло виноваты все - в том числе и вы, и я. Так что как бы вам не хотелось остаться лишь сторонним наблюдателем и критиком - не получится. Карму будем делить все по мере поступления наработанного каждым из нас.
Светлана09-09-2018 16:06:01
Руслан, да ладно Вам. Возможно, этот проект и создавался изначально на общественных началах с благородными и полезными намерениями, да только прибирают и его к рукам мохнатым, как прибрали и МЦР – тоже волонтёрскую общественную организацию. Такую огромную информационную площадку, как Википедия, не оставят «гулять» по Интернету без «поводка». Всё постепенно переходит под нужный контроль. Вам ли, соприкоснувшемуся с миром ЖЭ, не знать всю подноготную этой невидимой тихой войны? Что тогда говорить о простых людях?
Для Вас, видимо, согласиться с авторами статей в защиту МЦР и имён Рерихов равносильно адским душевным мукам. Вы не можете переступить какую-то черту, что-то Вам мешает, да мне и не интересно – что. Вы будете ходить вокруг да около, «размывать» эти статьи до абсурдности, «ставить палки в колёса», но никогда не пойдёте на обоюдное согласие.
Это Вам, например, видится Википедия, как абсолютно безобидная простая кладезь скупой информации со ссылками и краткими изложениями. Но это не значит, что так есть на самом деле. Неточной и искажённой информации здесь можно увидеть много. И в этой статье авторы достаточно убедительно приводят примеры произвола, узколобой стандартности и бездарности работников этого «общественного проекта».
Сергей Скородумов09-09-2018 16:29:01
Руслан Коломиец!
Вы выдаете один «перл» за другим.
Вот эта ваша мысль просто "ошарашивает":
«И если современный строгий научный взгляд на рериховскую тематику отличается от мнения рериховцев о самих себе – то это вполне нормально, это нужно понять и принять. Точка зрения Синедриона не совпадала с точкой зрения Христа, мнение английского суда не совпадало с мнением Жанны д'Арк, мнение оккупационных властей из Золотой Орды не совпадало с сепаратистскими поползновениями Московского княжества».
Вы считаете, что «вполне нормально» и «нужно понять и принять», что «точка зрения Синедриона не совпадала с точкой зрения Христа, мнение английского суда не совпадало с мнением Жанны д'Арк…»?
Я подобное «принять и понять» не могу. Именно поэтому появилась статья про Википедию.
В теме Вы вообще не разбираетесь. Вполне достаточно источников по линии РАН (корпус диссертаций и публикаций, например) на основе которых можно было бы написать нормальную статью о Рерихах. В Википедии идет банальное манипулирование источниками.
Второй ваш перл – это насчет «добротных, профильных общественных энциклопедий». Разочарую вас, но таковых на сегодняшний день нет. По той же причине. Их делают дилетанты с завышенной самооценкой. Вдобавок они включают в состав этих ресурсов Дневники Елены Ивановны Рерих.
Вы уж, Руслан, не обижайтесь. Но попробуйте в следующий раз перед тем, как опубликовать очередной «улетный» комментарий, хоть чуть-чуть обдумать его. Не сочтите за труд!
ЕЛЕНА09-09-2018 17:14:01
Существующий непреложный закон Причин и Следствий еще никто не отменял.
Потому очень странно читать утверждения, что кто-то "не отвечает" за свои мерзкие злодеяния, направленные на умаление имени Светочей Культуры - Рерихов!
Ложь на страницах "Википедии", выставленная на всеобщее обозрение, бумерангом вернется к пославшим ее!
Утвердимся на мысли - человек своими поступками сам определяет свое будущее.
Народная мудрость гласит:
- Правда блещет, а ложь открывается.
- Только слепой осел ступает в навозную кучу.
Спасибо авторам статьи! Ваш огонек не пропадет даром, когда вокруг тьма!
Если церковь земная
с Волей Высшей не дружит,
зададимся вопросом, -
так кому она служит?
-----------
Ксения09-09-2018 19:34:01
"На каждый роток не накинешь платок",-гласит пословица. Отец лжи имеет на земле много последователей, но когда-то и им придёт конец. А сейчас, где только возможно нужно защищать имя Рерихов. Это наш долг.К счастью, есть настоящие, правдивые, прекрасные книги. Например, недавно вышедшая в МЦР, "Письма Н.К. Рериха"т.I. Где во всём величии встаёт образ великого человека, художника, мыслителя, гуманиста, неустанного деятеля и водителя Культуры. Вот о таких книгах надо рассказывать людям, чтобы они узнали правду о нашем великом соотечественнике и всей их семье.
Марина09-09-2018 19:53:01
Большая благодарность за такие подробности.
Находясь ежедневно в океане интернета, трудно сориентироваться где и что публикуется. Всегда возникало впечатление, что внести коррективы на википедии может любой желающий и напечатать можно всё что угодно, по причине невозможности отследить и проверить вносимые изменения в таком масштабе. Необходимо подумать, что можно сделать и как повлиять на ситуацию.
После статьи еще раз возникло стойкое убеждение о преднамеренном воздействии на сознания людей с целью опорочить имя Рериха и всё, что связано с Учением Живой Этики во всем интернет пространстве и не только.
Сергей Скородумов10-09-2018 11:47:01
Со временем становится особенно понятно, почему Людмила Васильевна Шапошникова такое значение придавала защите имени и наследия Рерихов. Например, случай с публикациями Росова. Людмила Васильевна сразу определила, что это клевета на Н.К.Рериха.
http://www.icr.su/rus/protecti on/facts_a_fictions/rosov_dise r/index.php
Тем не менее, Росов защитил докторскую диссертацию (это единственная докторская по Центрально-Азиатской экспедиции, кстати), поскольку ученые рассуждали, что «это его мнение. И он имеет на него право». Сыграли, так сказать, в «демократию». Что мы имеем в результате?
Клевета Росова широко распространяется. Ее используют ученые, она представлена в Википедии, в фильмах. Образ Николая Константиновича искажается. А клевета на Вестников космической эволюции негативно отражается на историческом пути страны и всей планеты.
Как актуально звучат сегодня слова Людмилы Васильевны:
http://www.yro.narod.ru/biblio theca/LVSH_zachita.htm
«И в заключение хотелось бы сказать следующее. Есть люди, есть организации (довольно солидные), которым Рерихи и их философские идеи мешают спокойно жить. И поэтому они на них клевещут, лгут, пытаются замарать их высокое имя и принизить их великое значение. И чем больше унижен Великий, тем выше чувствует себя унизивший. Другого способа стать выше у него нет – только этот, ибо если только растущее сознание делает человека выше, то сознание раба не знает этого.
Рериховцы так мало защищают тех, кому следуют, кем восхищаются и кого искренне считают выше себя, потому что стоят на так называемой «позитивной позиции». Суть её состоит в следующем: «Не будем обращать внимания на клеветников и очернителей, а станем больше писать, говорить и рассуждать о Рерихах. Мы же интеллигенты». Вы не интеллигенты. Вы трусы и люди с вялым духом. Потому и избираете безопасную позицию. Но ведь одно другому не мешает. Пишите, но и защищайте. Сколько раз Елена Ивановна Рерих давала отпор «пачкунам» и тем, кто искажал Живую Этику. Сколько раз говорили Учителя о необходимости защищать Общее дело, о том, что нельзя позволять топтать его носителей. Если великая семья Рерихов, сделавшая для нас с вами так много (и вы все это прекрасно понимаете), не удостаивается вашей действенной защиты, то кто же тогда все мы? Спокойно сидящие и с рабской покорностью ждущие, когда за нас сделает кто-нибудь другой? Или же само рассосётся? Но такого не бывает. Мы с вами оказались на гребне великой борьбы – борьбы нового со старым, света с тьмой, добра со злом. Так будем же достойны этого труднейшего и почётного места. На такое место нет права ни у трусов, ни у предателей, ни у слабодушных. И чем дальше, тем больше поток космической эволюции будет сбрасывать вниз тех, на кого опираются силы тьмы и зла, и тем шире будет водораздел между тьмой и светом. Настало время великого отбора. И вы – те, которые, так или иначе, соприкоснулись с философией Живой Этики, - должны понимать, что всё это не только книжные образы, но происходит в реальной жизни, и надо уметь увидеть всё это собственными глазами, осознать свой долг и своё место в этой борьбе.
И ещё надо понять, что защита великих имён и великого наследия есть форма нашего участия в Великой битве света и тьмы. Это сейчас наша главная, а не какая-то второстепенная или же незначительная задача».
Сергей Скородумов10-09-2018 11:48:01
Дорогие друзья!
Огромное спасибо всем за отзывы по статье!
Boris Musiqum10-09-2018 15:21:01
Сергей Скородумов : "Тем не менее, Росов защитил докторскую диссертацию (это единственная докторская по Центрально-Азиатской экспедиции, кстати), поскольку ученые рассуждали, что «это его мнение. И он имеет на него право». Сыграли, так сказать, в «демократию». Что мы имеем в результате?
Клевета Росова широко распространяется. Ее используют ученые, она представлена в Википедии, в фильмах. Образ Николая Константиновича искажается. А клевета на Вестников космической эволюции негативно отражается на историческом пути страны и всей планеты."
На мой взгляд, здесь как раз тот самый случай, когда, при невозможности воспрепятствовать выходу в свет лживо-измышленческой диссертации Росова, нужно применять бирбалову линию. То есть, росовские "научные" изыскания покрыть правдивыми и более обширными и глубокими научными исследованиями о Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха, материалы которых послужат для защиты другой докторской диссертации по этой тематике. Но, к сожалению, такой труд из числа специалистов по рериховедению никто пока на себя не взял. Одним словом, моя основная мысль такова, что нужна такая новая защита докторской диссертации, на фоне которой все "научные" находки Росова выглядели бы обыкновенным наукоподобным шарлатанством. Не трогая и не касаясь его "научной" линии, сделать её смехотворно короткой, даже в глазах среднестатистического обывателя. Тогда все, в научном мире и не только, будут давать ссылки на эту диссертацию, совсем не воспринимая всерьёз росовскую.
Сергей Скородумов10-09-2018 23:04:01
Уважаемый Boris Musiqum!
К сожалению, не так-то просто написать докторскую (да и кандидатскую) диссертацию по теме Центрально-Азиатской экспедиции. Впрочем, и по любой другой теме, которая касается жизни и деятельности Н.К.Рериха. Росов ездил по многим городам и странам (Кстати, сразу же возникает вопрос: «А кто ему оплатил этот дорогостоящий вояж?»). Архивные источники он перетолковал в свою пользу и оклеветал Н.К.Рериха.
Что же касается Википедии, то там практически не принимают работы рериховедов. Мы написали об этом в статье. Чтобы тебя оценили в Википедии, нужно писать о Рерихах небылицы.
Но думаю, достаточно быть неравнодушным человеком, чтобы принять участие в защите имени и наследия Рерихов. Возможностей для этого очень много. Уверяю Вас.
Неля11-09-2018 10:44:01
Огромное спасибо авторам. Статья – это порция противоядия от чумы современного мира – лжи, захватившей интернет, телевидение, СМИ и т. д.
«…Невыносим людям малого сознания Свет Высший. Истинное искусство есть Служение Свету. Свет этот негасимый Николай Константинович пронес через всю жизнь. Свет Спасителя, несшего крест на Голгофу, ярое бешенство вызвал в сердцах глумившейся и улюлюкающей толпы. Плевки и удары – такова уж природа людская. Ярость ненавистников темных, ополчившихся на Гуру, тоже вызывается бешенством зла, не терпящего Света. Ну что же? Порадуемся, что тьмою Свет оттенен и отмечен. И если забыли друзья, то не забыли враги и помогут подвиг земной Свет принесшего Гуру выше еще вознести.» (189. (М.А.Й.) 1957г.)
Руслан Коломиец12-09-2018 14:35:01
Сергей Скородумов09-09-2018 10:18:01 "Руслан Коломиец!
В следующий раз перед тем, как самоутвердиться с помощью комментария, не спешите и попробуйте сначала все-таки прочитать статью."
Спасибо, внимательно прочитал и перечитал статью - так понравилась большевистская интонация и аргументация статьи. Обращаю внимание на следующее:
1. Явно не хватает доброго взгляда на Википедию как грандиозный общечеловеческий проект, как явление ноосферы, как новый этап культуры, как модель функционирования знаний в Тонком мире, как модель планетарного сотрудничества.
Википедия - пример огромной успешной коллективной работы человечества. Содержится на исключительно добровольные пожертвования миллионов людей, поддерживается огромным количеством коллективов авторов разных направлений (по разным национальностям, профессиям, увлечениям), существует иерархия заслуженных прав и привилегий. Конфликты неизбежны, арбитраж кое-как работает, изложение разных точек зрения приветствуется, недостатки устраняются. Можно читать одну и ту же статью про персоналии, исторические события на разных языках - трактовки бывают совершенно противоположными, можно сравнить точки зрения. Совершенно естественно, например, что российские редакторы статей не пропускают украинские версии и трактовки, и наоборот. В многоголосице часто кроется истина.
Озарение, 3-V-8
...Так же и две различные правды могут срастись в здоровом организме. Человек, обуянный мыслью о различных правдах, подобен человеку, задумавшемуся о различии глаз, он теряет выпуклость представления.
Википедия - прекрасный пример, как можно объединяться, находить финансирование, работать десяткам тысяч рериховцев. Но вся энергия уходит, к сожалению, на межусобные войны.
Люди, которые приписывают Википедии какие-то конспирологические мотивы, просто очень глубоко дремучи и невежественны. Есть новая наука создания социальных сетей и поддержания функционирования стойких открытых сообществ в интернете, создания механизмов регулирования и арбитража - кто не знает, что существует такая огромная наука, тот начинает излагать бредни из "Протоколов сионских мудрецов" и "Писем Даллеса".
2. Претензии к принципиальной необъективности Википедии необоснованы, примеры носят непринципиальный и несистемный характер.
Высшим приоритетом для Википедии являются статьи, скопированные из энциклопедических источников.
Словари, справочники и энциклопедии, редактируемые профессионалами, тоже часто грешат предвзятостью. Все мы помним мерзостный привкус извращенной марксистско-ленинской философии советских энциклопедий и справочников, все помним про классовую борьбу в физике, математике и ботанике, про буржуазность кибернетики и генетики.
Неужели считаете, что в современной российской энциклопедии, редактируемой самыми именитыми академиками, статьи на рериховскую тематику будут сильно отличаться от тех, которые изложены в Википедии? Статью о Рерихе будет писать доктор наук Росов, статью о рериховцах - академик Рыбаков, статью о Живой Этике - доктор богословия Дворкин, о художественном наследии Рерихов - доктор искусствоведения Мкртычев. Что, сильно повысится от этого объективность энциклопедических статей академического уровня?
Объективно ли современные научные энциклопедии освещают астрологию, алхимию, биополе, гомеопатию, биографии Сен-Жермена или Колиостро?
Не стоит из-за чисто внутренних местечковых российских разборок по поводу трактовки наследия Рерихов обвинять в необъективности всю Википедию - бескорыстный труд сотен тысяч людей всего мира.
3. Рериховское сообщество по сути и по форме является религиозным. Большинство текстов и трактовок, вращающихся внутри рериховского сообщества, не соответствуют современным научным представлениям и способам верификации информации. Даже сам метод получения с помощью диктовки из Тонкого мира главной книги рериховцев - "Живой Этики" - не является научным. Какие тогда претензии к современному научному миру, настороженно и скептически относящемуся к рериховской тематике?
Кроме того, внутренние предания рериховского сообщества о семье Рерихов могут сильно отличаться от документальных. Например, кому верить научному сообществу - возмущенным письмам Рерихов по поводу Хоршей или десяткам тысяч судебных страниц, решению американского суда и группы присяжных, зафиксированных документально и скрепленных печатями? Кому должен верить посторонний человек, имеющий научные степени - решению суда или честным глазам рериховцев?
К какому научному разделу вы отнесете кольцо Нефертити, которое демонстрировалось в Зале Учителей? Научное сообщество вполне обоснованно рассматривает его как курьез.
Напомню, что Христос был казнен с соблюдением всех юридических процедур и формальностей, Жанну д'Арк сожгли после долгого суда и приговора - с юридической и научной точки зрения тех времен они были преступниками.
Точно так же и рериховская тематика сегодня выходит за пределы юридической и научной плоскостей.
То, что приходит из высших слоев Тонкого мира, отбрасывает слабую юридическую и научную тень.
4. Клевета - совершенно естественная и неизбежная, часто очень полезная вещь, сопровождающая все по-настоящему светлые явления, об этом много сказано в книгах Агни Йоги.
Лишние эмоции по этому поводу придают рериховцам некрасивый признак оголтелости.
Весьма странно смотрятся живые этики, которые после прочтения Живой Этики удивляются клевете и излишне эмоционально на нее реагируют.
Есть клевета - значит, все нормально. Нет клеветы - значит, дело мертво.
Агни Йога, 21
Рассуждения об исторической клевете правильны. Клевета есть топливо костра подвига. Клевета неудобна лишь для общежитейских действий современности, но в исторических перспективах пламя клеветы самое разноцветное, и без клеветы благодарное человечество похоронило бы самые яркие явления.
Тактика Адверза предусматривает, чтоб колокола человеческие не молчали. Музыка сфер нуждается в аккомпанементе, но безумные завистники полагают, что их вой уплотняет атмосферу, чтобы симфонии вечности не достигали земли. Но добрый хозяин найдет применение всем отбросам. Подобно, пусть факелы клеветы освещают путь неуклонного подвига.
Агни Йога, 270
... Ни одно Учение не было поднято друзьями. Если враг тень, то клевета трубный звук.
Мир Огненный ч.1, 35
На великом Пути лучше быть оклеветанными, нежели мешать решению Владык. Полюбим быть оклеветанными, ибо не назовем огненного пути без этих ковров злоречия.
5. Статья написана людьми, которые слишком много смотрят телевизор и пользуются производной от него информацией - у таких людей специфическое мировоззрение, своеобразный уровень критичности и самокритичности, и это накладывает свою печать на (не)понимание проблем Википедии и их комментирование.
Что такое телевизор и для чего он используется, мы знаем из размещенной на портале "Адамант" статьи Даниэля Эстулина "Телевидение как способ дебилизации населения".
Для примера берем вот этот пассаж:
"Крайне тенденциозное, а порой и откровенно лживое изложение событий российской истории в разных школьных учебниках истории привело к настоящей мировоззренческой катастрофе. Как выяснилось, наши дети затрудняются сказать, кто же победил в Великой Отечественной войне: многие искренне полагают, что американцы. Явно не достает у них и патриотизма и гордости за свою страну.
Общество забило тревогу, вынудив президента Российской Федерации В.В.Путина спешно вмешаться в ситуацию. Сегодня по поручению главы государства Министерство образования и науки разрабатывает единую концепцию преподавания истории в школе"
Обычно так пишут люди, которые хотят вернуться к советскому варианту изложения истории, который и привел к развалу Советской страны. Фальшивое изложение истории - фальшивое миропонимание - фальшивый патриотизм - неадекватное восприятие реальности - рост цинизма и лицемерия - развал страны. Беда в том, что "единая концепция преподавания истории в школе" будет способствовать развалу России так же, как советская концепция - развалу СССР.
И кроме того, в дискусионную и политически нейтральную статью о стандартах Википедии обязательно надо ввернуть фразу о патриотизме, руководящей роли Коммунистической партии и Путина. Вы действительно живете в этом мире, или давно уже покинули его вместе с Советской страной?
Если очень мучает вопрос патриотизма, читайте о нем у русского философа И.А.Ильина, которого безмерно уважает В.В.Путин и на могилу которого он возлагал цветы. У этого философа есть статья "Советский Союз - не Россия" (погуглите, читайте, делайте выводы, сравните со своим пониманием патриотизма, согласитесь с И.А.Ильиным и В.В.Путиным).
«Урусвати знает, что с каждым поколением изменяется миросозерцание. Это немногие могут усвоить, ибо слишком редко удается наблюсти целое поколение. Много смещения, и люди не привыкли обращать внимание на молодое мышление. Люди полагают, что, давая изжитые ветхие учебники, они вложат и ветхое мировоззрение. Но молодое мышление преуспевает своеобразным путем. Каждые двадцать лет уже будут мерилом поколения. Такое деление нужно запомнить, иначе останетесь среди прежней несправедливости» (Надземное, 368)
6. О том, что о Пушкине надо спрашивать у пушкинистов, о Рерихах - у рериховцев, - некорректная аналогия.
Никто в серьезном научном сообществе не справляется о Христе и христианстве у патриарха Кирилла и Священного Синода РПЦ (казалось бы, авторитетнее источника нет). Не консультируется по вопросам христианской религии у баптистов, адвентистов, харизматов, пятидесятников, скопцов, трясунов, скакунов, хлыстов, дырников, староверов, Свидетелей Иеговы, у ереси жидовствующих. Причина - религиозная трактовка и самовосприятие отличаются от научной.
Серьезный ученый может возложиться в каких-то вопросах о Пушкине на мнение пушкиниста, но не может положиться в рериховских вопросах на рериховца по причине, указанной в предыдущем абзаце. В рериховском сообществе присутствует очень большой (местами слишком большой) религиозный компонент.
7. "Почему именно на рериховской теме дал сбой этот международный проект? ...Видимо, Википедию изобрели слишком рано. Пока к ней имеют доступ «наперсточники», безразличные к истории родины и ее будущему, проект будет приносить немалый вред..."
Наоборот, рериховская тема дала сбой на Википедии. Википедия здравствует и процветает, рериховская тема не очень.
Общий вывод: не беритесь за темы, которые выше вашего понимания. Иначе может сложиться впечатление, что вы точно так же взялись за Живую Этику - тему, которая тоже выше вашего понимания.
Елена12-09-2018 20:02:01
Руслан Коломиец (12-09-2018 14:35:01): «Явно не хватает доброго взгляда на Википедию как грандиозный общечеловеческий проект... Высшим приоритетом для Википедии являются статьи, скопированные из энциклопедических источников... Рериховская тема дала сбой на Википедии...»
- Для думающих и привыкших самим во всём разбираться людях Википедия никогда не была авторитетным источником. Дилетантство там в норме и не наказуемо. Сама не раз убеждалась в этом, причём не только в отношении рериховской темы.
Руслан Коломиец (12-09-2018 14:35:01): «Рериховское сообщество по сути и по форме является религиозным».
- Именно такую мысль и пытаются навязать “знатоки”, работающие на Википедию.
Руслан Коломиец (12-09-2018 14:35:01): «Общий вывод: не беритесь за темы, которые выше вашего понимания».
- Полезный вывод, Руслан! Вам над ним ещё стоит подумать...
А авторам статьи – большое спасибо!
Николай А.12-09-2018 21:36:01
Руслан Коломиец12-09-2018 14:35:01
"2. Претензии к принципиальной необъективности Википедии необоснованы, примеры носят непринципиальный и несистемный характер".
Высшим приоритетом для Википедии являются статьи, скопированные из энциклопедических источников.
----
Это ваше мнение, не вводите читателей в заблуждение. Согласно принципов сообщества Википедии (ВП) к самым авторитетным источникам отнесены вторичные авторитетные источники, которые независимы от предмета статьи.
"Тема считается энциклопедической, если она является «значимой» на жаргоне Википедии, то есть если она получила значительное освещение во вторичных авторитетных источниках (например, в центральных СМИ или серьёзных научных журналах), которые являются независимыми от предмета темы".
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Википедия
"Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках."
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Википедия:Авторитетные_источни ки
На практике большинство адекватных источников по рериховской тематике (в том числе диссертации) объявляются аффилированными и исключаются из рассмотрения. В итоге остается либо бредовые измышления из желтой прессы типа Шишкина, источники в которых имеется искусственно созданная связь с Рерихами (например, литература по нью-эйдж, справочники по сектам, одиозные монографии безответственно тиражирующих какие-либо бездоказательные мифы или просто труды лиц, которые откровенно настроены против Рерихов (например, Кураев).
Николай А.12-09-2018 21:56:01
Руслан Коломиец12-09-2018 14:35:01
"Даже сам метод получения с помощью диктовки из Тонкого мира главной книги рериховцев - "Живой Этики" - не является научным. Какие тогда претензии к современному научному миру, настороженно и скептически относящемуся к рериховской тематике?".
----
Парадигма научного мира стремительно меняется. Способы восприятия информации через различные каналыдиапазоны частот расширяются вместе с развитием человечества. Информация получаемая в рентгеновском диапазоне вполне удачно дополняет оптический. Дойдут скоро и до более-более тонких вибраций.
А вы вспомните, как относились в свое время в СССР к кибернетики.
В «Философский словарь» 1954 года издания попала характеристика кибернетики как «реакционной лженауки».
----
Руслан Коломиец12-09-2018 14:35:01
"Например, кому верить научному сообществу - возмущенным письмам Рерихов по поводу Хоршей или десяткам тысяч судебных страниц, решению американского суда и группы присяжных, зафиксированных документально и скрепленных печатями? "
С точки зрения принципов Википедии и письма Рерихов и документы суда будут отсеяны как первичные источники. А вы согласно принципов ВП взамен должны найти независимый авторитетный вторичный источник в котором кто-то от нечего делать решил упомянуть свое мнение об этих письмах или решениях суда. Конечно найти подобное будет нелегко, поэтому и остается в Википедии "винегрет из одиозных мнений" ...
Николай А.12-09-2018 22:03:01
Руслан Коломиец 12-09-2018 14:35:01
"5. Статья написана людьми, которые слишком много смотрят телевизор и пользуются производной от него информацией - у таких людей специфическое мировоззрение, своеобразный уровень критичности и самокритичности, и это накладывает свою печать на (не)понимание проблем Википедии и их комментирование.".
----
Вы так уверенно пишете о других людях. Причем, совершенно не зная их жизни или их опыта, что ваше мнение выглядит просто оскорбительным выпадом против личности авторов. Дешевый прием.
Николай А.12-09-2018 22:07:01
Руслан Коломиец 12-09-2018 14:35:01
"6. О том, что о Пушкине надо спрашивать у пушкинистов, о Рерихах - у рериховцев, - некорректная аналогия. ".
----
Вы так уверенно пишете о других людях (совершенно не зная их жизни или их опыта), что ваше мнение выглядит просто оскорбительным выпадом против личности авторов. Дешевый прием.
Руслан Коломиец 12-09-2018 14:35:01
"Серьезный ученый может возложиться в каких-то вопросах о Пушкине на мнение пушкиниста, но не может положиться в рериховских вопросах на рериховца .... В рериховском сообществе присутствует очень большой (местами слишком большой) религиозный компонент".
У вас двойные стандарты.
Наталья Дементьева12-09-2018 22:12:01
Спасибо авторам за статью. Очень актуальная тема — искажение истории в пространстве интернета. Руслан Коломиец выступает с критикой, что у авторов «не хватает доброго взгляда на Википедию как грандиозного общечеловеческого проекта...» и утверждает, что Википедия является «прекрасным примером, как можно объединяться, находить финансирование, работать десяткам тысяч рериховцев. Но вся энергия уходит, к сожалению, на междусобные войны». Но самого главного в статье Руслан упорно не желает понимать, а именно, участники проекта - это невежественные люди, не осознающие значения того, что сделали Рерихи для человечества; недоброжелательное отношение невежественных людей к нашим великим соотечественникам привело к откровенной лжи о жизни и творчестве Рерихов, клевете в пространстве интернета, участникам проекта понятнее и ближе позиция тех, кто сочиняет нелепые небылицы о семье Рерихов. Это главное, на этом авторы сделали акцент. И это есть форма борьбы против зла, а не междоусобные войны, как хочется считать Руслану. Советую Руслану не пытаться затушевывать глубокий смысл статьи, а хорошенько поразмыслить над словами Л.В. Шапошниковой, которые приводит Сергей Скородумов в комментарии 10.09.2018. 11.47.: «Мы с вами оказались на гребне великой борьбы – борьбы нового со старым, света с тьмой, добра со злом. Так будем же достойны этого труднейшего и почётного места. На такое место нет права ни у трусов, ни у предателей, ни у слабодушных. И чем дальше, тем больше поток космической эволюции будет сбрасывать вниз тех, на кого опираются силы тьмы и зла, и тем шире будет водораздел между тьмой и светом. Настало время великого отбора. И вы – те, которые, так или иначе, соприкоснулись с философией Живой Этики, - должны понимать, что всё это не только книжные образы, но происходит в реальной жизни, и надо уметь увидеть всё это собственными глазами, осознать свой долг и своё место в этой борьбе».
Слышите, Руслан - «осознать свой долг и своё место в этой борьбе»!
Все Ваши дальнейшие пункты в комментарии 12.09.2018. 14.35. являются самой настоящей демагогией, уводят от темы статьи, выявляют Ваше полное непонимание Живой Этики, как философии космической реальности. Тем самым, Вы являетесь соучастником искажения исторической действительности, не способным различать правду и ложь о великой семье Рерихов. Вы заявляете: «Не стоит из-за чисто внутренних местечковых российских разборок по поводу трактовки наследия Рерихов обвинять в необъективности всю Википедию - бескорыстный труд сотен тысяч людей всего мира». Нет, Руслан! То, что Вы стараетесь упорно выдать за внутренние местечковые российские разборки, есть самая настоящая великая битва нового со старым, света с тьмой, добра со злом! И Вы, также как и все, участвующие в этой битве, делаете свой выбор — на чьей Вы стороне: Света или тьмы, Добра или зла. И никакая болтология никому не поможет скрыть свое истинное лицо!
И Ваши последние слова в комментарии напрямую относятся к Вам: «Общий вывод: не беритесь за темы, которые выше вашего понимания. Иначе может сложиться впечатление, что вы точно так же взялись за Живую Этику - тему, которая тоже выше вашего понимания».
Николай А.12-09-2018 22:17:01
Руслан Коломиец 12-09-2018 14:35:01
"7. "Почему именно на рериховской теме дал сбой этот международный проект? ...Видимо, Википедию изобрели слишком рано. Пока к ней имеют доступ «наперсточники», безразличные к истории родины и ее будущему, проект будет приносить немалый вред..."
Наоборот, рериховская тема дала сбой на Википедии. Википедия здравствует и процветает, рериховская тема не очень".
----
Рериховская тема, действительно, дала сбой на Википедии. Но именно по тем причинам, которые были указаны авторами статьи. Для рериховских статей было создано специальное правовое поле.
Вы не сможете корректировать статьи настолько свободно как это происходит с тысячими обычных статей.
Я бы рекомендовал пытливым читателям Википедии, которые интересуются рериховскими статьями, обязательно заглядывать не только на основную страницу статьи, но и на страничку обсуждения статьи.
Там очень много дискуссий и интересного материала, который не вошел в тексты основных статей.
И еще момент. Когда будете читать страницы обсуждений, то обратите внимание на её архив. Порой они очень обширные, так как обсуждения периодически архивируются.
Светлана12-09-2018 23:15:01
Руслан, "Протоколы сионских мудрецов" и "Письма Даллеса" меня не интересуют. Мне достаточно трудов Рерихов и их учеников-последователей, чтобы максимально точно оценить масштаб работы сил тьмы на Земле, особенно сейчас, когда очень хорошо развиты электронная и психотронная технологии, с помощью которых правящая элита эффективно и жестоко манипулирует и подавляет сознание простых людей. И совсем не трудно из всего этого делать соответствующие выводы. Сколько страшных ритуалов проводятся в особых патогенных местах и неблагополучных (в духовном смысле) странах (не буду называть конкретно, каких именно, и что это за ритуалы), которые и являются основными рассадниками всей этой психической заразы. Кто, как Вы думаете, способствует всей этой чертовщине расползаться по Планете? Одна Россия выдерживает до сих пор этот натиск благодаря своему менталитету, генетическому коду и Помощи Свыше. Поэтому и ополчился весь тёмный мир на неё.
Вы, наверное, забыли активную роль астральных "гостей" на Земном Плане, особенно сейчас, когда "все бесы на поверхности" и "ад отдыхает"?
«Прежде служили черные мессы и воздвигали статуи Бофамеду, теперь они стали опаснее, ибо, подражая Нам, они оставили многие ритуалы, но обратились к силе мысли. С Нами им трудно бороться, но в случае отделения мышления ученика они могут вредить». («Иерархия»).
«Много страшного творится сейчас в мире. Много самого отвратительного колдовства распространено по всему миру. Конечно, как всегда, наиболее крупные центры являются и центрами главных темных сил…».
«(…) Имейте также в виду, что сейчас неслыханно развито колдовство, самая ужасная черная магия, и это почти повсеместно...» (из Писем ЕИР).
«Вы не будете изумляться моему подтверждению, что черная магия необычайно развивается. Конечно, это одно из оружий противников Света. Они собирают сознательных и бессознательных сотрудников. Заклинания, гримуары и все накопления темных применяются широко. Кроме темных центров, ранее вам указанных, возникают многие малые крути, часто основанные на самых примитивных ритуалах, но общий вред велик...» («Сердце», 556.)
И вся эта мерзость не исчезла, а наоборот, усилилась и увеличилась в объёме.
«К сожалению, настоящее время совершенно соответствует последнему времени Атлантиды. Те же лжепророки, тот же лжеспаситель, те же войны, те же предательства и духовное одичание. У нас гордятся крохами цивилизации, так же точно атланты умели промчаться над планетою, чтобы скорее обмануть друг друга; так же осквернились храмы, и наука сделалась предметом спекуляции и раздора. То же самое происходило в строительстве, точно не дерзали строить прочно. Так же восставали против Иерархии и удушались собственным эгоизмом. Так же нарушали равновесие подземных сил и создали взаимными усилиями катастрофу». («Иерархия», 145.)
Как похожи наши дни на последние времена Атлантиды, не правда ли? И погибла она, разумеется, от деятельности чёрной ложи и сил зла (т.е. господствующего класса), которые подчинили своему морально-психологическому влиянию большую часть атлантов.
Сейчас ситуация сложилась идентичная и довольно опасная, учитывая генетические и многие другие противогуманные опыты и исследования в ущерб эволюции. Вы, Руслан, просто недооцениваете истинный масштаб современной битвы добра и зла. Повторюсь, условия и правила на Земле диктуют те, у кого в руках - глобальная власть, финансовая мировая составляющая и неограниченные возможности влияния на сознание и общественную формацию человечества. Поэтому бредом здесь даже и не пахнет. Это здравая аналитика происходящих всемирных процессов на Земле. И Википедия не "здравствует и процветает" в Вашем понимании, а постепенно сдаёт свои изначально взятые рубежи, позиции и обязанности, так как самостоятельно и независимо она работать уже не в состоянии, потому что уровень сознания пополняющих этот источник - недостаточный, чтобы позволить в полном объёме, объективно и беспристрастно осветить истинную рериховскую тематику (да и не только её). И не только уровень сознания мешает этому, но и барьер ограниченности во многих аспектах играет не последнюю роль в этом проекте.
Соколов13-09-2018 06:29:01
Из этих виртуозных хитросплетений можно понять:
Клевета нормально - не сопротивляйтесь!
Если что-то пока сложно изучать - оно ненаучно!
Если есть религиозные рериховцы - то те, кто проводят культурную и научную линию исключение!
Руслан Коломиец13-09-2018 15:17:01
Елена12-09-2018 20:02:01 "Для думающих и привыкших самим во всём разбираться людях Википедия никогда не была авторитетным источником. Дилетантство там в норме и не наказуемо. Сама не раз убеждалась в этом, причём не только в отношении рериховской темы."
Для думающих и привыкших самим во всем разбираться людей ни одна самая добротная энциклопедия никогда не была авторитетным источником.
Например, историю христианства я предпочту изучать по 2-му тому "Разоблаченной Изиды" Е.П.Блаватской, а не по статьям энциклопедий и профильных авторов.
Суть буддийских концепций я буду изучать по "Тайной Доктрине" той же Е.П.Блаватской - там тема преподнесена так, как ни одной энциклопедии и ее авторам и не снились.
Энциклопедии - это сиюмитнутные, конъюктурные точки зрения на вопрос. Напоминаю, что генетика и кибернетика в СССР энциклопедическими учеными считались буржуазными и не стоящими внимания лженауками.
Любопытно, что предмет "Алхимия" описан в Википедии очень нейтрально и обстоятельно, без всяких оскорбительных эпитетов, обычных для традиционных энциклопедий. "Астрология" в Википедии уже относится к лженаукам.
Руслан Коломиец13-09-2018 16:09:01
Комментарий удален за оскорбления.
Сергей Скородумов14-09-2018 02:17:01
Руслан Коломиец!
Если вы хотите определить, является ли какое-либо явление прогрессивным и эволюционным, посмотрите, как оно соотносится с Рерихами и их наследием. Насчет Википедии, думаю, все ясно. Что положительного и полезного может быть в этой свалке информации, которая дезориентирует людей и распространяет клевету на Рерихов?
Как я понимаю, вы в Википедии не работали и знаете о ней понаслышке. Проект этот излишне «распиарен» самими википедистами. Есть такая поговорка: «Говорите о себе хорошо. Источник забывается, а мнение остается». Это как раз о Википедии. Ни один нормальный ученый там долго продержаться не сможет. Зато хватает полуграмотных и самоуверенных типов, которые считают, что они едва ли не преображают мир к лучшему.
Ваша цитата про две различные правды – вообще не к месту. Правда не может сосуществовать с ложью.
В научном рериховедении вы не разбираетесь совершенно. Написано и защищено немало хороших диссертаций по рериховской теме. И есть вполне адекватные статьи в словарях. Но ничему этому места в Википедии не находится. А вот Шишкин с Росовым – в почете. Хотя Шишкин – даже не историк.
Я даже не буду опровергать ваши заявления о том, что Живая Этика – это «диктовка из Тонкого мира». Вы вообще кроме своих комментариев и Википедии что-нибудь читаете? Очень полезное занятие, замечу я вам.
Тот факт, что вы увидели «религиозность» в рериховском сообществе, говорит только об одном. Вы сами являетесь носителем не космического, не научного, а религиозного сознания. Скорее всего, даже и не религиозного, а мифологического. Иначе как объяснить все эти ваши нездоровые фантазии на псевдонаучные темы и цитаты совершенно не к месту и не о том.
Насчет развала России не переживайте. Разберитесь сначала у себя на Украине. Как я понимаю, «Фальшивое изложение истории – фальшивое миропонимание – фальшивый патриотизм – неадекватное восприятие реальности – рост цинизма и лицемерия – развал страны», – на Украине уже давно преодолены, и страна уверенно на всех парах летит в очередное светлое будущее?
На самом же деле, на всем постсоветском пространстве происходят очень схожие процессы. И связаны они с непониманием роли Культуры и с полным ее игнорированием.
Наверное, будет польза в том, что редакция портала «Адамант» пропустила этот ваш комментарий. Читатели увидели, что из себя представляет сознание среднего википедиста. А оно очень созвучно вашему – отсутствие знаний, завышенная самооценка и готовность писать на любую тему. Особенно на ту, в которой автор совершенно не разбирается.
Руслан! Читайте больше книг. Может, вам просто не хватает для этого времени? Попробуйте сократить свое пребывание в Интернете. Тем более, что отвечать на ваши комментарии просто неинтересно. И я вряд ли буду тратить на это время впредь.
ЕЛЕНА14-09-2018 12:34:01
Очень даже некультурно оправдывать порочные качества клеветы и ложь других людей!
Друзья, проявим зоркость, и повнимательней присмотримся к разрушительной деятельности Руслана!
Приведу отрывок из Письма Елены Рерих:
"... Так пусть в дни великих напряжений Дружелюбие всюду и ко всем будет Вашим девизом. Но должна оговориться,
исключая обезьян, ибо к ним нужно приложить высшую меру зоркости, но не дружелюбия. Ибо, как УКАЗАНО было:
"Не знаете всего преступного их мышления... Всюду кишат они, как черви. Разрешаю не иметь к ним дружелюбия".
(Т.3,П.68. Письма в 9 томах)
"ДРУЖЕЛЮБНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ"
---------------------
Смысл Основ переиначат,
Все вверх дном перевернут,
На престол порок посадят,
В душу Богу наплюют!
Клеветою Мир наполнят,
Ложью оборвут мечты,
Чтоб меж Небом и Землею
Все разрушились мосты!..
---------------
Администратор
Елена, Спасибо за отличные стихи.Руслан Коломиец14-09-2018 18:38:01
Сергей Скородумов14-09-2018 02:17:01 "Если вы хотите определить, является ли какое-либо явление прогрессивным и эволюционным, посмотрите, как оно соотносится с Рерихами и их наследием."
- Если я хочу определить, является ли какое-либо явление прогрессивным и эволюционным, первую очередь я смотрю, как оно соотносится с Живой Этикой, а не с Рерихами. Рерихи - только один из небольших фрагментов Живой Этики, ее иллюстрация и ее проповедники нашей эпохи.
Википедия вполне соотносится с постулатами Живой Этики в теме доброжелательного, планетарного, добровольного, добросовестного сотрудничества миллионов людей, которые по маленьким крупицам создают глобальный свод знаний человечества, как пчелы по крупицам пыльцы и нектара создают мед.
Если российские пчелы дерутся между собой и приносят негодную пыльцу - это не проблема Википедии в целом.
Или Вы будете настаивать, чтобы я любое явление соотносил с мнением рериховцев - то есть с сугубо русской националистической трактовкой Живой Этики?
Сергей Скородумов:
"Ваша цитата про две различные правды – вообще не к месту. Правда не может сосуществовать с ложью."
- Могут сосуществовать несколько правд одновременно - например, правда Синедриона и правда Христа, правда крота, живущего под землей, и правда орла, парящего в небе. Об этом говорит канон "Господом твоим". Отрицая возможность существования нескольких правд, Вы впадаете в сектантство.
Сергей Скородумов:
"В научном рериховедении вы не разбираетесь совершенно. Написано и защищено немало хороших диссертаций по рериховской теме."
- Это настолько скучная для меня тема, что действительно мало ее наблюдаю. Живая Этика и Тайная Доктрина для меня в тысячу раз интереснее и значительнее, наследие Рерихов интересно лишь постольку, поскольку в каких-то местах иллюстрирует и комментирует какие-то страницы Живой Этики. Спасибо им за то, что принесли нам Книгу, которую им доверили принести. Я не творю себе кумиров, сторонюсь сектанства, и во многих православных священниках и гуманных педагогах признаю деятелей Живой Этики.
И, кроме того, повторю еще раз - современное рериховское сообщество является узкой, малообразованной, сугубо российской националистической интерпретацией Живой Этики.
Сергей Скородумов:
"Я даже не буду опровергать ваши заявления о том, что Живая Этика – это «диктовка из Тонкого мира»
- Опровергать нечего, это неоспоримый факт. К сожалению, пока не принимаемый современной наукой.
Сергей Скородумов:
"Тот факт, что вы увидели «религиозность» в рериховском сообществе, говорит только об одном. Вы сами являетесь носителем не космического, не научного, а религиозного сознания. Скорее всего, даже и не религиозного, а мифологического."
Я не в кладываю в понятие религиозности никакого отрицательного контекста. Религия - это связь с Высшим. И когда говорю, что рериховцы - религиозное сообщество, то в первую очередь имею в виду, что они опираются на знания, данные им из более высоких миров и которые пока с трудом признаются научным сообществом - в отличие от современной науки, которая добывает знания с помощью опытов.
Или отрицая религиозный характер рериховского сообщества, Вы будете отрицать связь этого сообщества с Высшим? Современная наука не имеет такой связи, поэтому она не религиозна, а вот рериховцы - религиозны.
Или спрошу по-другому - знания рериховцев добыты тяжким кровавым опытным путем, или продиктованы из Высших Миров - то есть даны религиозным способом, как Провозвестие?
Сергей Скородумов:
"Насчет развала России не переживайте. Разберитесь сначала у себя на Украине...на Украине уже давно преодолены, и страна уверенно на всех парах летит в очередное светлое будущее"
- Не обижайтесь, но Вы действительно смотрите на мир глазами российского телевизора и производных от него источников информации. Реальное положение дел может сильно отличаться от того, что рисует телевизор. Это вопрос развитости чувствознания.
Сергей Скородумов:
"Наверное, будет польза в том, что редакция портала «Адамант» пропустила этот ваш комментарий. Читатели увидели, что из себя представляет сознание среднего википедиста."
- Редакция портала "Адамант" пропускает мои комментарии, потому что они в несколько раз повышают посещаемость портала читателями. Можете сравнить количество читателей статей с моими комментариями с количеством читателей националистических стихов здесь же на портале.
И не меня демонстрируете и препарируете здесь - наоборот, самих себя во всей своей красоте и со всех сторон. Многие умные люди начинают понимать, почему такое плачевное положение в МЦР.
Татьяна Бойкова15-09-2018 08:09:01
Руслан, Вы уже просто утомили всех постоянными высказываниями или вкраплениями в общий контекст своих комментрий националистическим уклоном. Просто уверена, что Сергею совершенно некогда подсаживаться на иглу ТВ, которую Вы пытаетесь ему вменить. Он столько работает, сколько Вам, извините, и не снилось. Пишу это не из желания Вас обидеть или принизить, но просто зная немного больше чем чем Вы, стараюсь внести ясность. И Ваши комментарии пропускаю вовсе не для увеличения посещаемости, а потому что мы стараемся в каждом человеке видеть основное, а вот Вы этого никак не можете понять и доходите до оскорблений к бывшей стране, народа защищавшего ее и их потомков, теперь защищающих МЦР. Адамант же, слава Богу, и без Вашего присутствия прекрасно существовал много лет (13) и его посещаемость уже на второй год своего появления в интернет пространстве (если обращаете внимание на счетчик Agni-Yoga Top Sitea) почти постоянно стоит на 1 - первом месте среди других рериховских 60 сайтов, зарегистрированных там. Посещаемость немного снижается только летом, да оно и неудивительно. Так что не надо пытаться увеличить значимость своего пребывания на сайте.
Совершенно согласна с Сергеем по поводу Украины, сначала разберитесь там, а затем уже пишите свои рекомендации здесь, а лучше вообще не касаться этих тем. Но Вы без них никак не можете обойтись. Вот и возникает вопрос: "Кто больше находится под пропагандой местного ТВ?" Мы все помним, что такое Украина и относимся к ее людям (нашим братьям и сестрам) прекрасно. Да и здесь комментарии пишете не один Вы такой, весь из себя украинец, но есть и другие, как и мы понимающие почему так все происходит, и кому нужно сеять рознь между родными народами. Вот еще поэтому мы пропускаем Ваши комментарии и удаляем только совсем оскорбительные или напрочь националистические. Все надеемся, может и Вы оцените когда-то чисто человеческое отношения к Вам. Так что, как видите все довольно просто и не стоит сочинять небылиц про Россию по переписанной Украиной истории. Вспомните о наших общих славянских корнях и не позорьте наших общих славных предков.
Сергей Скородумов15-09-2018 12:15:01
Руслан Коломиец!
Вы опять все так запутали и перепутали, что создается впечатление, будто писал противник Живой Этики, а не ее сторонник.
Относительно политических моментов. Я телевизор не смотрю уже несколько лет. Некогда. По-моему, это вы прочно сидите на игле украинских СМИ, которые политизированы до предела. Противоядием от этой политизации является именно культура. Давайте обратимся к признанным классикам украинской поэзии. Я имею в виду Василя Симоненко. Почитайте и подумайте над его мыслями. Это стихотворение написано в 60-х годах прошлого века, но сегодня еще более актуально, чем тогда.
НІ, НЕ ВМЕРЛА УКРАЇНА!
Я зустрічався з вами в дні суворі,
Коли вогнів червоні язики
Сягали від землі під самі зорі
І роздирали небо літаки.
Тоді вас люди називали псами,
Бо ви лизали німцям постоли,
Кричали «хайль» охриплими басами
І «Ще не вмерла…» голосно ревли.
Де ви ішли — там пустка і руїна,
І трупи не вміщалися до ям, —
Плювала кров’ю «ненька Україна»
У морди вам і вашим хазяям.
Ви пропили б уже її, небогу,
Розпродали б і нас по всій землі,
Коли б тоді Вкраїні на підмогу
Зі сходу не вернулись «москалі».
Тепер ви знов, позв’язувавши кості,
Торгуєте і оптом, і вроздріб,
Нових катів припрошуєте в гості
На українське сало і на хліб.
Ви будете тинятись по чужинах,
Аж доки дідько всіх не забере,
Бо знайте — ще не вмерла Україна
І не умре!
Василь СИМОНЕНКО (1935-1963)
Что же касается отношения к событиям на Украине, я полностью разделяю мысли, изложенные в песне Александра Городницкого «Майдан» (за основу было взято стихотворение писателя Виталия Коротича – «Переведи меня через майдан»).
https://youtu.be/w-KNLXbvttQ
Предела нет морям людских страданий.
Реальность беспощадна и груба.
Дымятся баррикады на майдане,
Где льется кровь и слышится пальба.
Там лишь чужие поминают вины,
Там грош-цена потраченным трудам.
И, если любишь, Боже, Украину,
Переведи ее через майдан.
Там из окошка выпавшая рама
По тротуару не дает пройти,
И нам вещают рупоры упрямо,
Что к счастью нет окольного пути.
Его мы не прошли и половины,
Идя опять по собственным следам,
И, если любишь, Боже, Украину,
Переведи ее через майдан
И вы, что встали камуфляжной ратью,
Готовые убить и умереть,
Опомнитесь: вчера вы были братья,-
Не становитесь каинами впредь.
Не забывайте – жизнь всего дороже, –
Когда стремишься к будущим годам.
И, если любишь Украину, Боже,
Переведи ее через майдан
И что б ни пели Рада или Дума,
Какую бы ни заплетали нить,
Себя не стоит подставлять под дуло
И на другого дуло наводить.
Нелегкий день сегодня нами прожит.
Нелегкий жребий нам судьбою дан.
И, если ты Россию любишь, Боже,
Переведи ее через майдан.
Культура помогает постичь наиболее глубокие проблемы современности, достойно ответить на многие вызовы и остаться человеком во все времена.
Сергей Скородумов15-09-2018 15:19:01
Руслан Коломиец!
В вашем сообщении ключевой является вот эта фраза: «Редакция портала "Адамант" пропускает мои комментарии, потому что они в несколько раз повышают посещаемость портала читателями». Все остальные мысли - производные от нее. Что я могу сказать? Призывать вас к скромности, по-моему, дело бесполезное. Со своим раздувшимся «я» человек может справиться только сам. Или с помощью ударов судьбы.
Насчет Википедии. Какие еще пчелы? Какой нектар? Какие знания? Когда за дело берутся непрофессионалы, результат получается плачевный. Что мы и имеем. Статьям в Википедии могут радоваться только такие же дилетанты, которые их делали.
Теперь насчет искажений Живой Этики с вашей стороны.
1. Не вы первый делаете попытку оторвать Рерихов от Живой Этики. Конечно, причина здесь исключительно в вашей собственной самости и ограниченности. Жизнь Рерихов – это пример практического воплощения в жизнь всех заветов Учения. Если вы будете изучать философию Живой Этики в отрыве от Рерихов, непременно зайдете в тупик. Что, собственно, уже и случилось.
2. Насчет «правды» Синедриона – пусть это остается на вашей совести. Понятие правды не может быть связано со злом и моральным преступлением. Мне только непонятно, зачем вам Живая Этика, если вы не понимаете элементарных вещей на уровне детской книжки «Что такое хорошо и что такое плохо?» И у меня создается впечатление, что это именно у вас сектантская логика.
3. Очень жаль, что вы не читаете работ по научному рериховедению. Но, по крайней мере, стала понятна причина ваших рассуждений и выводов.
4. С чего вы взяли, что Живая Этика – это «диктовка». Ничего подобного! Елена Ивановна получала мыслеобразы, которые ей самой необходимо было перевести в слова. Похожий процесс происходит в том случае, когда человек чувствует прилив вдохновения и пишет стихотворение или прозу. Потом приходится много работать над текстом, чтобы отразить мысль. Что касается науки, то именно ей необходимо подрасти до уровня Живой Этики, а не Живой Этике укладываться в прокрустово ложе современной науки. Как я уже писал, есть достойные конференции, диссертации, публикации по рериховедению. Жаль, что все это прошло мимо вас. В этой попытке отгородиться от Рерихов и от целого корпуса современных научных источников я вижу ваше сектантство.
5. Насчет «религиозного характера» рериховского сообщества – это исключительно ваши фантазии. Механизм очень прост. Сектант всюду видит одних сектантов. Поскольку судит исключительно по себе. Существуют десятки научных работ, которые доказывают, что Живая Этика – это философия, а не религия. И вы можете сколько угодно манипулировать терминами, но если вы выступаете в публичном пространстве, будьте любезны следить за своими словами. После ваших провокаций наши враги будут на вас ссылаться и говорить, что «они же сами считают Живую Этику религией».
Еще раз подчеркиваю. Противоядие от любого сектантства (в том числе и от политического) – это культура. Читайте книги Рерихов, знакомьтесь с классиками мировой культуры, и вы увидите мир ярче, шире и глубже. Если, конечно, захотите этого.
Татьяна Бойкова15-09-2018 15:44:01
Сергей, спасибо Вам за прекрасное дополнение. Меня тоже сильно резанули слова Руслана и о Живой Этике как религии, и отрыв ее от Рерихов, и слово "диктовки", - просто не успеваешь все и сразу охватить. Вот и сегодняшние "хозяева усадьбы" тоже творчество Рериха отделяют от Учения, так получается Вы, Руслан, с ними одной крови..? Вообще чтобы с Русланом общаться нужно писать комментарии-статьи, да и то скорее всего толку будет чуть... Но мы то знаем, что мы отвечаем и что-то объясняем не только ему, но и другим, тем кто читает и "на ус наматывает".
Диктовки, Руслан, принимают: Аарон Котляр, Татьяна Микушина и иже с ними. И мне непонятно как можно сравнить с ними Рерихов вообще и Елену Ивановну в частности.
Наталья Дементьева15-09-2018 15:50:01
Друзья! С Русланом Коломийцем в принципе невозможен никакой диалог. Он находится на своей волне и все разумные доводы только скользят по его сознанию. Этот человек полностью живет в своем мнимом мире, основанном на ложных представлениях. По моему мнению, комментарии Коломийца являются наглядным подтверждением в жизни параграфа 295, из книги «Надземное»: «... Мы указывали, что могут быть времена хуже войны, таким временем будет мнимый мир. Можно наблюдать, какое разложение вносится мнимыми понятиями, получается массовая ложь. Люди в основание жизни полагают ложь, и не может эволюция развиваться на почве лжи». Не понимает этот человек на данном этапе своего жизненного пути, что Закон един, что основы всех нравственных Учений едины, поэтому и пишет про разные правды, да еще и обвиняет других в сектанстве. А уж если не звучит на слова «Правда не может сосуществовать с ложью», то для него и правда и ложь одно и то же.
Для Коломийца наши соотечественники Рерихи, совершившие великий подвиг ради всего человечества, всего лишь «один из небольших фрагментов Живой Этики, ее иллюстрация и ее проповедники нашей эпохи» (сама по себе фраза очень тревожна, свидетельствует о болезненном состоянии ума), для него «Википедия вполне соотносится с постулатами Живой Этики», потому что, по его представлениям, миллионы планетарных, доброжелательных, добровольных, добросовестных людей сотрудничают, чтобы создавать глобальный свод знаний человечества. И все доводы, что среди этих миллионов огромное количество невежественных, но самонадеянных людей, собирают, как неполноценные пчелы, некачественные, искаженные, поверхностные знания, тем самым искажая историю и ее смысл, для Коломийца пустой звук.
Болезненный неестественный мир Коломийца ярко окрашен ненавистью к России, к русскому народу. Этот человек постоянно выдает желаемое за действительное. Ни мало не стесняясь, он заявляет, что у рериховцев «сугубо русская националистическая трактовка Живой Этики». Об опасности ненависти для самого человека много сказано в Живой Этики, но мнимое извращенное представление Коломийца о жизни не позволяет ему прислушаться к Советам Учения: «Мыслитель усовещал сограждан: «Можете загореться от ненависти. Огонь разлит в жилах ваших» (Надземное, 287).
Наивный человек! Обвиняет других в сектантстве, а сам признается, что не интересуется научным рериховедением, настойчиво повторяет, что « современное рериховское сообщество является узкой, малообразованной, сугубо российской националистической интерпретацией Живой Этики », и не в состоянии посмотреть на себя со стороны: что стоит он на обочине, а мимо движется мощный стремительный поток эволюции. Бросает камни в этот поток, злословит, брызжет ядом ненависти и даже не задумывается, как это опасно: идти против магистрального потока эволюции. К сожалению, человек потерял представление о реальной жизни, но уверен в обратном, и настойчиво пытается свои лживые искаженные понятия утверждать на Адаманте.
И этот близорукий человек еще так самоуверенно рассуждает о чувствознании!..
Руслан Коломиец15-09-2018 16:10:01
Татьяна Бойкова15-09-2018 08:09:01
"...доходите до оскорблений к бывшей стране, народа защищавшего ее и их потомков, теперь защищающих МЦР"
- Вот это и есть самое страшное - люди, защищавшие свою страну так, что она деградировала и развалилась, - защищают МЦР. Представляете весь ужас и безысходность ситуации?
Но, пожалуйста, не уклоняемся от предмета разговора.
Совершенно непонятно, почему уважаемый Сергей Скородумов не имеет претензий к академической Большой Российской Энциклопедии (БРЭ), состоящей из 35 томов, издававшейся с 2004 по 2017 годы (существует интернет-версия), которая болеет всеми теми же болезнями, что и Википедия, и заслуженно критикуется за это.
В редсовет входили 83 академика РАН, многие членкоры РАН и общественные деятели.
В БРЭ есть куценькие статеечки про Ю.Н. и Н.К.Рерихов, С.Н. и Е.И. Рерихи упоминаются вскользь как сын и мать.
То есть мы видим реальный вес Рерихов в российском официальном энциклопедическом мире - он нулевой. Фактически они замалчиваются. Для сравнения: биография Ельцина в БРЭ в 20 раз длиннее, Брежнева - в 10 раз.
Дальше Сергей Скородумов должен сравнить статьи про Рерихов в БРЭ и Википедии и решить, что хуже - абсолютное постыдное равнодушие и замалчивание Великих Обликов 83-мя академиками, или большие обзорные статьи с небольшими элементами некорректности в Википедии. Какое из зол надо выбрать?
В рериховском сообществе есть только два академика, авторитет которых мог бы поддержать авторитет Рерихов в Википедии, но этих двух академиков изгнали из состава МЦР (СФР), как паршивых собак - академиков Рыбакова и Амонашвили. МЦР остался без штатных настоящих академиков, ссылаться в Википедии не на кого.
Администратор
Руслан, ну довольно писать самые настоящие глупости, кто и что защищает. Оглянитесь на свою Украину, что с ней бедной стало... упаси Боже Россию от этого.Руслан Коломиец15-09-2018 16:22:01
Соколов13-09-2018 06:29:01 "Из этих виртуозных хитросплетений можно понять:
Клевета нормально - не сопротивляйтесь!
Если что-то пока сложно изучать - оно ненаучно!
Если есть религиозные рериховцы - то те, кто проводят культурную и научную линию исключение!"
Не говорил, что не надо сопротивляться. Говорил, что это можно делать без оголтелости. И действительно, клевета - нормальное и полезное явление.
Ведь как раньше было: если в советских газетах что-то шельмуют - народ понимал: это стоящая вещь, надо брать. Так и с Росовым - если Росов что-то критикует, то умные люди внимательнее присматриваются к критикуемому предмету. По лаю собаки издали можно определить размер того предмета, на который она лает. Чем яростнее лай, тем крупнее предмет.
Сложность никак не соотносится с научностью. Просто в круг современной науки не входят религиозные способы познания. Это нужно понимать и не настаивать там, где это нецелесообразно - "Твердить глухим запрещено!"
Потом, действительно невозможно отличить высокие религиозные прозрения от бредней психопатов. Это умеют только духи шестой расы.
Абрамова Елена15-09-2018 17:14:01
Полностью поддерживаю комментарий Натальи Дементьевой от 15-09-2018 15:50:01. Этот человек говорит лишь для себя и ради себя. Ни Украина, ни Россия, ни Учение, ни Рерихи его не волнуют, это лишь выбранная тематика (уверена, что есть и другие) для показа самого себя, поэтому и выбрана им большая площадка. Его злоба пусть останется с ним для украшения его "ума". Просто надо понимать с кем имеем дело.
ЕЛЕНА привела точную выдержку из письма Е.И.Рерих как к таким персонам надо относиться - "ибо к ним нужно приложить высшую меру зоркости, но не дружелюбия."
Alexander B.15-09-2018 17:59:01
Руслан, в двух последних больших темах о Дневниках Вы так с троллем Петровичем "отжигали", особенно с предложениями расправиться с руководством Центра, что посещаемость действительно была огромная. Вот только противникам Учения все равно, в Киеве Вы проживаете или в России. Выглядит это в их глазах как разборки фанатиков, ничуть не лучше того, что на Чернявском.
Boris Musiqum15-09-2018 18:21:01
Я почему-то считал, что посещаемость портала Адамант связана с интересными, злободневными и разносторонними материалами публикуемыми на нём. Но, оказывается, эта посещаемость зависит не от статей, а от комментариев Руслана Коломийца к ним. Вот это да!
Руслан, польза Ваших комментов лишь только в том, что они показывают наблюдателю, как изворотливый ум может обосновать утвердившиеся в его глубинах заблуждения, которые он сам считает непреложной и неоспоримой истиной, при этом пользуясь смысловыми подтасовками с опорой на красочную аллегорию и образность слова. О каком собирании мёда многотысячной пчелиной толпой Вы говорите? Не каждое массовое жужжание создаёт нектар знания. Мухи тоже перелетают с места на места целый день. Но они лишь разносят вредных бактерий и вирусов. В википедии уже собрано достаточно вирусов. Информационных вирусов. А между тем, если Вы объявляете себя изучающим Учения Живой Этики, то должны помнить, что говорили Учителя по поводу закреплённой лжи на носителях информации:
Община, 94 "Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать — переспите на плохой постели, но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!"
Вам надо здесь что-либо пояснять? "Ошибки" в статьях википедии закрепляются в сознании читающих её с геометрической прогрессией, как "энциклопедическая" истина. По количеству заходов на эти "ошибочные" статьи, можно судить и о распространении этого информационного вируса, несущего вред действительному знанию и правде. К тому же, как выяснилось, не каждый гражданин имеет право доказать ошибку в википедии, на праве которого говорится в шлоке. Вы же расхваливаете системную политику этой интернет-энциклопедии.
Академики скудно написали о Рерихах в БРЭ? Ну так они же ничего не выдумывали, не привирали и не искажали, как это сделано "пчёлами-мухами" в википедии! Любая недосказанность и молчание в сотни раз лучше многословного извержения лжи. Это и по этическим соображениям верно. Сомневаюсь, что Вы этого не понимаете. Но тем не менее, смело строите свои аргументы на обратном. И так почти по всем Вашим утверждениям.
Но развивать этот разговор с Вами не буду. И это не только из-за нежелания тратить своё время. А чтобы за счёт Ваших комментариев, полных неуклюжих, но красиво упакованных умозаключений с политико-националистическим уклоном, не увеличивалась посещаемость портала. Иронизирую, конечно.
Администратор
Борис, спасибо.ЕЛЕНА15-09-2018 20:44:01
В эти грозные дни, когда идет жестокая борьба между добром и злом, как важно иметь наработанные качества распознавания, которыми уже обладают многие защитники
на портале. И это радует! Нисколько не сомневаюсь, враг на "Адаманте" не пройдет и не проползет. Любая попытка лжи тут же будет развенчана!
Тонкое сердечко Натальи Дементьевой точно разглядело и услышало Слова Вел.Вл., Давшего Учение Жизни, -
"...Можно наблюдать, какое разложение вносится мнимыми понятиями, получается массовая ложь. Люди в основание жизни полагают ложь и не может эволюция развиваться на почве лжи".
Мои размышления на тему "массовой лжи" увенчались небольшим стихотворением:
ЛОЖЬ
----
Вплетали ложь
и в косы и в венки,
в снопы ее
старательно вязали...
Невежды мнили -
самость позади.
И тут же ложь
как яства подавали!
-----------
Соколов16-09-2018 09:40:01
Кто сказал, что получение Учения было религиозным способом?! Оно не более религиозно, чем слух и зрение. И философия и психология давно изучают самые разнообразные феномены и не вешают ярлык религиозности. Это происходит только от узости сознания. Посмотрите, как быстро развивается психофизиология, какие интересные области она берется изучать без всяких предрассудков. Благодаря Людмиле Васильевне в научный оборот вошло многое из того, что раньше обходили стороной. Читая ее книги часто восхищаешься смелостью ученого и понимаешь, что время пришло и сколько бы не говорили "не надо настаивать" эволюция идет, и научное осмысление самых удивительных явлений входит в жизнь. Говорить по сознанию, конечно, нужно, но не умаляя ни человека с его способностями, ни саму науку.
Руслан Коломиец16-09-2018 18:10:01
Сергей Скородумов15-09-2018 15:19:01 "Насчет «религиозного характера» рериховского сообщества – это исключительно ваши фантазии"
Ой ли?
Смотрим современную Большую Российскую Энциклопедию, которую редактируют 83 академика РАН синкретическое религ. движение. В его основе лежат идеи Е. И. Рерих и Н. К. Рериха, представляющие собой синтез философии, науки и религии Запада и Востока. Др. название А.-й. – Живая Этика.
РЕРИХОВ ПОСЛЕДОВАТЕЛИ, последователи созданного Н. К. Рерихом и Е. И. Рерих синкретического религ.-филос. учения Агни-йога (Живая Этика)
Так что фантазии о "нерелигиозном характере" рериховского сообщества - это исключительно фантазии Сергея Скородумова. Академическое научное сообщество считает рериховское сообщество именно религиозным, и оно совершенно право.
Вопрос в том, что стыдиться этого совершенно не нужно, это очень мешает разделять и различать религиозные, философские и научные компоненты в рериховском наследии. Неразличающие эти компоненты тащат невпопад религиозную компоненту в энциклопедические научные источники (или в Википедию), и получают заслуженный отлуп.
Это совершенно естественные вещи - можно быть религиозным человеком, например, иезуитом и одновременно ученым с мировым именем (как Тейяр де Шарден, Йозеф Добровский или Жорж Леметр).
И, знаете, трудно спорить с советскими людьми. Ручка режима "оголтелость" включена на полную мощность и глушит все радиостанции вокруг. Это чисто эстетически отталкивает людей от рериховцев.
Руслан Коломиец16-09-2018 19:30:01
Сергей Скородумов15-09-2018 12:15:01 "Относительно политических моментов. Я телевизор не смотрю уже несколько лет. Некогда. По-моему, это вы прочно сидите на игле украинских СМИ, которые политизированы до предела..."
Я сделал оговорку - "Статья написана людьми, которые слишком много смотрят телевизор и пользуются производной от него информацией".
То, что Вы не смотрите телевизор, вовсе не значит, что не используете производную от него информацию. И вся Ваша дальнейшая агитация не к месту как раз подтверждают это, и подтверждает мою мысль, что рериховцы из космистов становятся сугубо узким религиозно-националистическим движением. Это вообще грустная разрушительная тенденция последнего времени, вкладывающаяся в общую тенденцию разрушения России (в эту тенденцию в ходит и ограбление пенсионеров, и атака на МЦР, и другие бесчинства Минкульта).
То, что рериховцы становятся именно националистическим движением - надеюсь, доказывать не нужно (достаточно полистать Адамант), и можно вставлять этот факт в энциклопедическую статью? Это чтобы поддержать академический уровень нашей дискуссии про энциклопедии.
Как считаете, националистический (не патриотический!) характер рериховского движения способствует или препятствует распространению Живой Этики?
Национальный Рериховский Комитет по рекомендации Общественной палаты при Минкульте будет заниматься пропагандой и распространением "русского мира" - то есть заниматься профессиональной националистической деятельностью. МЦР, думаю, не будет отставать в этом вопросе.
Именно как раз здесь возникает большая разница между рериховцами как местечковой самостной российской националистической интерпретацией рериховского Наследия и Живой Этикой - Космическим Учением. И эта разница все сильнее бросается в глаза в последние годы.
Татьяна Бойкова17-09-2018 09:38:01
Друзья, мое мнение таково, что мы пытались как можно понятнее и терпимее ответить на все комментарии и все что возможно объяснить Руслану Коломийцу. Но, так понимаю, с этим человеком говорить бесполезно. Такое впечатление, что он просто помешан на национализме, черносотенстве и других самых отрицательных моментах, якобы, существующих в России. Человек явно путает белое с темные и переносит все присутствующее в его стране на Россию. А потому мы приняли решение комментариев Руслана Коломийца, в обсуждение последующих статей, не выпускать совсем.
Сергей Скородумов17-09-2018 17:01:01
Руслан Коломиец!
Если конкретно вас что-то навсегда оттолкнет в Рериховском движении, и вы отойдете, думаю, никто особенно переживать не будет. Таких «друзей» и «последователей», как вы, и врагу не пожелаешь. В нескольких своих выступлениях, вы так все запутали, что, как правильно вам уже заметили ранее, можно писать статью-опровержение едва ли не по каждой вашей реплике.
Отвечаю не вам. С вами дискутировать бесполезно.
1. Именно России отведена ведущая роль на современном этапе Космической эволюции человечества. Девиз этого нового этапа: «Мир через Культуру». Напомню также, что Учение Живой Этики далеко не случайно дано на русском языке.
2. Так называемый «Национальный Рериховский комитет» не имеет никакого отношения ни к Рерихам, ни к Рериховскому движению.
3. На самом деле выводы Руслана Коломийца говорят не о философии Живой Этики, не о Рериховском движении, а о состоянии его сознания. Я бы назвал это состояние «постмайданный синдром», который вызван излишней политизированностью, нежеланием читать и думать самостоятельно.
Сергей Скородумов17-09-2018 17:07:01
Полностью согласен с уважаемой Татьяной Бойковой. Со стороны Руслана Коломийца идет самый настоящий троллинг. Он активно распространяет ложь об Учении Живой Этики и о Рериховском движении. Отвечать ему бесполезно. Да и времени жаль. В результате его ложь остается без опровержения и вводит в заблуждение читателей «Адаманта».
Главный принцип общения с такими личностями: «Не кормите троллей!», то есть не вступайте в дискуссии и не давайте им площадку для выявления и самоутверждения.
Сергей Скородумов17-09-2018 18:05:01
О том, что Живая Этика не является религиозным учением:
Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России» //Журнал «Вопросы философии», № 3, 2001.
http://www.yro.narod.ru/zaschi tim/filosofia.htm
«На протяжении всей статьи они [С.Филатов и Р.Лункин] настойчиво проводят мысль о том, что созданное Рерихами учение Живой Этики является якобы религиозным учением. Между тем, для всех, кто серьезно изучал это учение, нет никакого сомнения в том, что Живая Этика весьма далека от религии. Выше мы уже касались отношения Живой Этики к науке и религии. Да, Живая Этика (как, впрочем, и многие другие философские учения) затрагивает такие вопросы, как бессмертие, смысл жизни, нравственные проблемы, которые обычно относятся к религиозной сфере. Но это не дает никаких оснований отождествлять ее с религией. Различие между наукой и религией, между философией и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении изучаемых проблем. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (все естественно, есть только вещи познанные и еще не познанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как Живая Этика провозглашает духовную свободу, свободу творчества и признает единственный авторитет — авторитет Знания. Она призывает людей учиться, познавать окружающий мир и самих себя, расширять свой кругозор, свое сознание, преодолевать невежество. При этом основополагающее значение, как уже отмечалось выше, придается опытному познанию. Живая Этика признает, что религия сыграла важную положительную роль в истории человеческого общества, однако основную роль на современном этапе она отводит науке».
Сергей Скородумов17-09-2018 18:46:01
Что касается 83 академиков РАН, которые редактируют Большую Российскую Энциклопедию, то ни один из них, к сожалению, не силен в Живой Этике и исследованиями Рериховского движения не занимался. Иначе они не путали бы понятия «синкретический» и «синтетический». И не называли бы Живую Этику «религиозно-философским учением».
Ошибок в энциклопедиях бывает много. Особенно, когда ее составители подпадают под влиянием каких-либо социальных групп или идеологов.
Так, например, в «Кратком философском словаре» сталинской эпохи (1951 г.) читаем: «Будучи образцом воинствующего мракобесия, теософия открыто пропагандирует отказ от всех достижений культуры и возврат к колдовству, знахарству, древней и средневековой магии».
Ситуация стала меняться лишь в середине 1980-х. В современном «Кратком философском словаре» (2004 г.), подготовленном коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ, Е.П. Блаватская фигурирует как русский философ, учёный, просветитель, основатель Теософического общества. Указывается, что «Самым важным для теософии Блаватская считала очищение душ, облегчение страданий, моральные идеалы, соблюдение принципа Братства Человечества».
Честно говоря, я уже устал комментировать реплики Коломийца. За это время можно было бы написать уже целую статью.
ЕЛЕНА17-09-2018 21:14:01
Искренне поддерживаю Татьяну Бойкову и Сергея Скородумова. Действительно, распространение лжи об Учении Живой Этики и о Рериховском Движении не просто
недопустимо, но и преступно.
Елена Рерих: "Можно ли считать себя преданным Владыке и действовать против Его Указаний? Какое страшное затмение!"
Учение Жизни: "Низкое сознание всегда отрицает. И только дух огненный всеобъемлет".
СВЕТ НАСТУПАЕТ!
---------------
Нам ли не знать -
среда бездуховная
на руку мраку
от края до края.
Но Свет наступает!
И корчится тьма,
в муках смертельных
Жизнь предавая.
----------
17.09.2018г.
Игорь Иванов14-07-2019 09:46:01
Замечательная статья!
Сама попытка назначить форум (в интернет-значении) в качестве источника научного знания видится мне убогой и дикой. Невежественное собрание не придет к истине. Невежество не есть незнание. Незнание устраняется познанием. Невежество, как писал Николай Константинович, живет в "прогнивших тупиках мысли".
Зло - это ложь. Оно не только в недоброжелательном искажении фактов. Мне встречалась похвала на Рерихов хуже клеветы. Зло - это подмена исследовательского подхода подходом судьи, подходом высокомерным с высоты прошедших времен. Кому-то приятно похлопать по щеке великого человека, подобно тому как фюрер делал это с мальчишками из гитлерюгенда. Кто-то ищет скандального подхода. Кого-то ведут неприязнь и ненависть к исследуемому предмету.
Сергей, в начале 2000-ных я зашел в библиотеку ИФ РАН. Мой руководитель играл там в шахматы. Его партнер спросил: "Вы по Рерихам пишете? Вон там - (он глазами указал в окно на двор Музея имени Н.К. Рериха) - подите книжку купите и диссертацию напишете!" Это - подход.
Есть другая сторона. В.А. Лекторский говорил, что о Рерихах пишут много, но словами самих Рерихов. Нужен философский анализ. Тоже правда.
Меня удивила апология клеветы Руслана Коломийца. В пору памятник клевете ставить.
Ксения04-02-2023 09:10:01
Время идёт, а во многих сознаниях мало что меняется. Не зря говорится, что сознание очень трудно поддаётся изменению. Порой нужны очень сильные воздействия, чтобы сдвинуть консервативное сознание с места, как то:землетрясения, извержения, социальные потрясения и т.д. Вам это надо? Конечно статья очень нужная и по-прежнему актуальная. Спасибо авторам.
Сергей Скородумов07-02-2023 00:57:01
Уважаемая Ксения!
Огромное спасибо за Ваш отзыв!
И Вы совершенно правы. Сознание меняется очень медленно.
По-моему, Википедия является отражением общественного сознания....
К.Савитрин07-02-2023 16:03:01
Статья очень полезная. Каждый и вероятно не один раз обращался к Википедии. Есть более достоверные статьи по некоторым направлениям и есть менее достоверные по другим. Есть и откровенно лживые, как это описано в исследовании. Для себя сделал вывод о том, что даже если найдется по запросу среди ответов в том числе из Википедии, предпочту найти "оригинал", то есть словарь, энциклопедию из которых заимствованы лучшие статьи Википедии, заслуживающие доверия. Тем более, что, быть может, каким-то горе-энтузиастом, благодаря свободному доступу в Википедии заимствованная статья изменена: заменены несколько слов или даже изменён смысл. Оригинал всегда лучше копии. Как не стоит открывать случайных книг, так и случайных интернет-энциклопедий. Конечно статья С.В.Скородумова и С.О.Старовойтовой со всею ясностью доказывает, что Википедия вовсе не управляется случайными людьми и случаем, но в описанном примере управляется темной волей подпавших одержанию людей, ставших человекооружиями невидимых одержателей из низших слоев Тонкого Мира.
В погоне за свободой иметь любое мнение и в страхе любых ограничений и особенно страхе цензурирования люди нередко обретают свободу от ума, свободу от нравственности, свободу от Истины, свободу от Красоты и иные подобные "свободы". А между тем есть лишь одна истинная свобода - Свобода, свобода Духа, свобода верности Истине, Красоте, Любви, Справедливости. Так и цензура должна быть в интернет-сообществах. Не политическая, религиозная, научная или иная. Но цензура или защита тех, кто не умеет выбирать и распознавать самостоятельно.
Как-то слышал в телепередаче такое мнение сторонника цензуры. У реки есть берега. Уберите их, как ненужные ограничения, и река затопит все прилегающие поселения и территории. Правила дорожного движения ограничивают свободу передвижения автомобилистов и пешеходов. Но уберите эти правила, и на дорогах воцарится хаос. Тоже можно сказать о законах, заповедях, правилах нравственных, юридических и всех иных. Они кажутся ограничивающими нашу свободу. Но такое ограничение необходимо, чтобы свобода не обратилась в хаос.
Только, конечно, цензура необходима этическая, эстетическая, цензура Знания, Красоты, Любви.
Ксения08-02-2023 06:43:01
Очень меня радуют комментарии К. Савитрина. От всей души благодарю.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".