Тем, кто странствует (тема по защите диссертации В.А. Росова). Роман Усов
О последствиях защиты В. А. Росовым докторской диссертации по Рериху
…тем, кто странствует, они указывают путь.
Антуан де Сент-Экзюпери
После блестящей, второй по счету, защиты докторской диссертации Владимиром Андреевичем Росовым можно поговорить о том, кто и с чем остался, и каких последствий можно ожидать от того, что диссертация-таки прошла через ВАК. В сообщении с форума Интернет-общины говорится следующее: «7 марта в Новосибирском Академгородке состоялась перезащита докторской диссертации В. А. Росова.
… подготовка шла тайно, никто об этом не знал, включая экспертов, делавших отзыв. Росова вызвали также неожиданно.
Как отметил академик Покровский, на докторский совет было оказано «что-то вроде давления» (прямо он сказать не мог), так как, например, накануне письма из ВАКа, полномочия местного диссертационного совета были приостановлены. Также он отметил, что совет был «завален килограммами дорогих посылок с газетными и проч. статьями», отправленных известным Центром. Лейблы центра были на посылках и буклетах хорошо видны. При этом — немой вопрос, откуда этот Центр знал об этой перезащите??
Далее, было зачитана суть дела. Потом блестяще выступил В. А. Росов. Он буквально зажег аудиторию — даже скептики ощутили смену ситуации. Очень показательна реплика Покровского: «Большое спасибо за очень яркое сообщение!» …
Выступило много ученых. Важно отметить поддержку академика Молодина, хотя он и задал язвительный вопрос, почему не использовались документы архива ЭМЭРЦЭ (именно так сказал).
Важно отметить речь проф. Соскина (одного из членов спец. комиссии по детальному разбору диссертации), где он провел прямую параллель с делом «Инициативной группы» (дело группы Дмитриева) — и сказал, что ему лично исключительно стыдно, что в прошлый раз он был вынужден участвовать в разгроме. Он просил ученых-историков не повторять исторических ошибок (половина совета — участники разгрома прошлого раза!!).
Далее, в выступлениях было отмечено, что в прессе развернута жуткая кампания дискредитации уважаемых ученых, которые якобы писали отзывы на Росова, не читая работы и т. п. …
Общий итог 13:0 — «за»!! Исключительная победа здравого смысла!
Молодин вышел на Росова с идеей о совместных изысканиях в плане археологических исследованиях Рерихов.
…погода была крайне странная и благоприятная — в ночь, (зимой!!) спустился плотный туман, верхних этажей высоток не было видно. А утром шарахнул мороз под -20, на деревьях красивая изморозь, солнечный яркий бодрый день! Красота!»
От имени многих женщин, так или иначе следивших за ходом дела, хочется поблагодарить Владимира Андреевича за такой роскошный подарок к весеннему празднику!
Итак, в пресловутом «деле Росова», возбужденном МЦР, суть которого заключалась в том, чтобы не допустить государственной защиты неугодной МЦР докторской диссертации по теме, напрямую связанной с изучением Рериховского наследия, — поставлена точка (смешно себе представить третью перезащиту, это будет архикурьезно!). Вопрос о мотивах действий МЦР в погоне за Росовым, на века запечатленных в архивах разных средств массовой информации, скорее всего, останется до конца не ясным, ибо мотивы эти уже давно затерялись в глубинах худшей части человеческой природы. Мы можем порассуждать лишь о чьих-то интересах и том, кто и что выиграл и проиграл к исходу баталий.
Надо сразу отметить, что для Владимира Росова double-защита докторской диссертации по Рериху отнюдь не явилась пирровой победой, судя по последним фотографиям и событиям жизни героя, он вполне здоров и успешно справляется как с обязанностями руководителя сектора Рерихов в ГМВ, так и с задачами исследователя. В отличие от своих противников, использовавших весь арсенал нечестных приемов информационной борьбы, ученый (теперь уже с мировым именем) ни на шаг не отошел от заветов Живой Этики, не опустился до обмана, подтасовки фактов, подмены понятий и искажения мыслей своих преследователей. На фоне крикливой толпы, инспирированной Международным центром Рерихов, пытавшейся всяческими способами оклеветать исследователя, Владимир Росов был скуп на заявления, что, с одной стороны, показало, что он занят практической научной работой, с другой — продемонстрировало, с каким достоинством он держится на пиках шельмования МЦР.
Теперь, когда карточный домик, построенный крикунами, внезапно рассыпался, и его истерическое содержимое так внезапно обесценилось, на ум приходят законные мысли о том, что:
а) в России не было и нет монополии МЦР на право изучать, копировать, издавать материалы, связанные с Рериховским наследием, и репутация Центра, как правдивого источника знаний о Рерихах, изрядно подмочена;
б) в России не было и нет научной школы МЦР, и ни о каких фундаментальных научных исследованиях в стенах этой организации сегодня не может идти речи;
в) в России сформировались две самостоятельные научные традиции в области изучения Рериховского наследия: Московская (Государственный музей искусств народов Востока, сектор Рерихов) и Петербуржская (Музей-институт семьи Рерихов), имеющие своих специалистов, вокруг которых в обозримой перспективе будет вращаться, если коротко сформулировать, рериховская научная мысль;
г) все консультации, связанные с экспертной оценкой, научным рецензированием, подготовкой научных кадров в области рериховедения, — будут проходить под непосредственным руководством либо при непосредственном участии двух вышеупомянутых учреждений, и персонально — при участии двух Владимиров: Росова и Мельникова;
д) можно надеяться, что с упрочением официальных позиций двух упомянутых школ постепенно исчезнет возможность грубых неэтических действий в Рериховской среде, свидетелями которым многие из нас являются, а именно, вопросы патентования Знака Знамени Мира, разрушения издательств, переименования чужих рериховских организаций по своему усмотрению, — сделаются невозможными;
е) в лице доктора исторических наук В. А. Росова Рериховское Движение приобрело поборника гласности и справедливости. Будем надеяться, что ученый найдет время на сотрудничество с общественными деятелями Движения, тем более что примеры открытости В. А. Росова для простого человека уже имеются;
ж) исходя из исторических аналогий, мы не можем утверждать, что напряженность в Рериховском Движении после защиты диссертации В. А. Росовым исчезнет, скорее, наоборот, следует в самое ближайшее время ожидать новые грязные акции однонаправленного действия в отношении свободомыслия и истинной науки, ведь «партзаказ» руководства МЦР никто не отменял. И нам снова и снова придется сообща доказывать на основе неопровержимых фактов, что Рериховское Движение — не стадо верблюдов под управлением грубых погонщиков, а Рерих — не идол и не нуждается в апологетах для общения с простыми смертными;
з) что очень важно, статьи и кляузы в адрес В. Росова, Д. Энтина, А. Анненко, А. Люфта, О. Ешаловой и других (за подписью солидных имен) висят в Сети на тех же местах, на тех же сайтах, где и раньше, — как яркие свидетельства злобы и невежества их создателей. На таких наглядных отрицательных примерах учится и будет учиться распознаванию современное Рериховское Движение.
И в будущем каждый злонамеренный должен будет учесть уроки конца 2006 года и помнить, что никакое зло, никакая несправедливость не войдут в Рериховское Движение, как званые гости: всякое агрессивное невежество будет здесь встречено по его достоинству, т. к. мир уже не тот, времена изменились, и в Рериховское Движение постепенно приходит САМООСОЗНАНИЕ.
Роман Усов
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
По поводу обращения в ВАК РФ проректора Софийского университет профессора Александра Федотова
15-03-2007, Москва
Проректору Софийского университета Св. Климент Охридского,
профессору Александру Федотову
Копия: Ректору Софийского университета
Копия: Председателю Президиума ВАК Болгарии
14 марта 2007 года руководство сайта Международного Совета рериховских организаций (МСРО) разместило в Интернете письмо профессора Федотова в адрес председателя Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ академика РАН М. П. Кирпичникова. В этом письме сделана попытка очернить мою докторскую диссертацию «Русско-американские экспедиции Н. К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», выдвинутую на соискание степени доктора исторических наук. Следует сказать прямо, что тон обращения из братской Болгарии, его нравственный посыл выходит за рамки обсуждений, принятых в цивилизованном сообществе. Человек, имеющий научные регалии, вместо обоснованного анализа написал кляузу в высокую инстанцию.
Прежде всего, вызывает удивление самомнение болгарского учёного, выразившего недоверие двум учёным советам (в Санкт-Петербурге и Новосибирском Академгородке). В состав обоих советов входило 30 докторов исторических наук, которые единогласно проголосовали за утверждение искомой степени. На разных этапах прохождения диссертации через экспертизу были привлечены четыре академика и один член-корреспондент Российской Академии наук, в том числе, на самой защите главным оппонентом выступил академик РАН В. С. Мясников, глубоко уважаемый в нашей стране специалист по Дальнему Востоку, ученик Ю. Н. Рериха. (Именно на востоковеда Ю. Н. Рериха ссылается автор письма.)
Что же противопоставляет д. ф. н. Федотов (доктор филологических или философских наук, из письма это так и не ясно) известным российским историкам?.. Ничего, кроме ярлыков, обвиняя автора диссертации в «клевете». Хотя любому мало-мальски образованному профессору и, тем более, педагогу-функционеру должно быть хорошо известно, что научным результатом подобной работы является введение в оборот новых фактов. Уже одного этого достаточно для принятия положительных решений. Диссертант использовал огромный массив документов из 27 архивов, российских и зарубежных. Другое дело – осмысление и трактовка опубликованных материалов. В данном случае логика исследования привела к выработке концепции «Новой Страны». Каждый учёный имеет право дать собственную интерпретацию фактов, известных ранее или новых. Однако никакой концепции у профессора Федотова мы не находим, у него вообще нет сколько-нибудь осмысленного взгляда на проблему центрально-азиатских экспедиций Рериха.
Следует также обратить внимание на то, что публикация подобных писем до получения аттестационной комиссией официального заключения диссертационного совета Института истории СО РАН несомненно говорит о существовании ненаучных связей между профессором Федотовым и Международным центром Рерихов в Москве (и его филиалом в Софии), руководство которого возглавило травлю диссертанта в российской прессе и организовало давление на ВАК, чтобы воспрепятствовать утверждению диссертации. Такое поведение господина Федотова находится вне норм научной этики и бросает тень на болгарские образовательные и научные учреждения.
Заведующий отделом «Наследие Рерихов»
Государственного музея Востока, Москва,
В. А. Росов
16.03.2007 14:15
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".