Выставка «Пакт Рериха. История и современность» в Волосовской школе искусств (Ленинградская область). Вышел в свет научный сборник «Л.В.Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель...». В поисках справедливости // Версия. Второе секционное заседание Международной междисциплинарной конференции «Россия-Восток: искусство, философия, культура» в Международном Мемориальном Тресте Рерихов (Индия). В Республике Беларусь проходит выставка изданий Международного Центра Рерихов. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Спор вокруг наследия Рерихов, или: точка не поставлена. Андрей Пузиков


Вряд ли кого-то удивишь скандалами, возникающими вокруг наследства великих людей после их ухода, особо, когда это наследство включает в себя не просто материальные предметы и ценности, а предметы высокого искусства, рукописи, дневники, зачастую бесценные по своей значимости для культуры и эволюции человечества. Таково, к сожалению, состояние сознания современного человеческого социума. Не обошла сия чаша человеческого несовершенства и семью великого русского художника, мыслителя и общественного деятеля Николая Константиновича Рериха. Редкая по современным меркам внутренняя цельность и духовное единство семьи Рерихов, ясно выраженные цели и множество поддерживающих эти цели организаций, еще при жизни великой семьи, казалось бы, должны были оградить ее наследие от хаоса человеческих разборок. Но чудес не бывает, и у людей, как у людей, еще долог путь от номинального самоназвания до реального человеческого подобия.

В течение всей своей жизни Николай Константинович Рерих неоднократно подчеркивал, что все результаты своей творческой деятельности он завещает русскому народу и через него всему человечеству. Русский народ понимался им широко, как советский народ и все народы, объединяющиеся с ним в эволюционном стремлении к обновлению жизни на планете на духовно-культурной основе и общинных началах, как глобальных принципах бытия всего Космоса.

После ухода Николая Константиновича и его жены и соратницы Елены Ивановны, их сыновья, Юрий и Светослав постарались сделать все, от них зависящее, чтобы выполнить завещание родителей.

Первый шаг в этом направлении был сделан Юрием Николаевичем, когда он вернулся в 1957 году из Индии, где проживала семья Рерихов, на Родину в Советский союз, и привез с собой часть коллекции картин отца и брата, а так же часть архивов семьи. Все это он планировал передать в дар советскому народу. К сожалению, предложение о создании специального музея не было принято. Картины были распределены по разным музеям. Немалая коллекция картин и архивов осталась после его ухода в 1960 году на квартире в Москве на Ленинском проспекте. Светослав Николаевич, как единственный оставшийся член семьи, предложил советскому правительству организовать музей на квартире брата и принять все находящиеся там культурные ценности. Но с этого момента и началась история некрасивой человеческой «игры» вокруг наследия Рерихов, замешанной на самости, невежестве, а зачастую и на откровенном стяжательстве, хитрости и подлости.

В том, что коллекция картин и рукописей на квартире Юрия Рериха попала не под юрисдикцию государства, а оказалась в частных руках афериста-одиночки и к началу нынешнего века была полностью разграблена и распродана, можно, конечно, винить безалаберность госчиновников того времени, или видеть в этом некую целенаправленную волю советского руководства, не воспринявшего идеи Рерихов, как дружественные по отношению к советской идеологии, или происки спецслужб, зациклившихся в своей борьбе с враждебными системами. Нельзя отрицать участия всех этих факторов в данной истории, но это лишь исторический фон, на котором проявили себя иные факторы, которые не очень хочется замечать тем, кто причисляет себя к последователям Рерихов.

Все было бы иначе, если бы…. Если бы люди, находившиеся возле Рерихов и помогавшие им, не имели массы обычных человеческих недостатков. Если бы Ираида Михайловна, помогавшая по хозяйству и оставшаяся в квартире Юрия после ухода его и своей сестры Людмилы, оказалась немного грамотнее и мудрее, чтобы разобраться в мутной игре, которая велась вокруг нее. Если бы ее сознание иначе реагировало на лесть, выраженную в издании от ее имени, как составителя, книги «Зажигайте Сердца», подписанной двойной фамилией: «И. М. Богданова-Рерих» и в том, что ее называли приемной дочерью Рерихов. Если бы многие последователи Рерихов, часто грамотные и умные люди, не оставляли свой ум и способность критически мыслить за порогом квартиры на Ленинском, не подчинялись магической иллюзии близости к своим кумирам и не наделяли бы каждого, кто тем или иным образом оказался по жизни рядом с Рерихами, неким ореолом «божественного предназначения». Эти «если» можно перечислять долго, но ясно одно – причина произошедшего с коллекцией на квартире Юрия не в несовершенстве государства, не в происках враждебных внешних сил, а, в первую очередь, в несовершенстве самих последователей Рерихов, тех, кто добровольно взял на себя право продолжать их дело. Да и откуда взяться совершенным людям в нашем несовершенном мире? По большому счету, ситуация закономерна. Да и сами Рерихи не ожидали от человеческих масс большего, по крайней мере, в такие короткие сроки. Но если это так, то, может, и делать-то ничего не надо? Картины и иные материальные части наследия сами обретут свое место. Как это ни странно, но именно подобное мнение очень часто звучит на рериховских Интернет-форумах. «Высшими Силами все предусмотрено, и не нам, людям, решать» – примерно так выглядит «страусиная» установка многих рериховцев. Как поется в песне Высоцкого: «Жираф большой, ему видней!».

Однако бог бы с ними, со «страусами» в человеческом облике, ведь кроме них есть и другие, считающие иначе, а пассивная установка вроде никому и мешать-то не должна. Но логика человеческого поведения не столь тривиальна. Пассивная установка превращается в очень активную, когда в качестве этого самого «жирафа», или «высших сил» люди принимают некоего самоутверждающегося лидера-самозванца. Если страх заставляет «страусов» «прятать голову в песок», то когда они собираются в большое «стадо» вокруг такого лидера, тот же страх заставляет их растаптывать любого, кто усомнится в богоизбранности их кумира. Вот с такой проблемой столкнулось рериховское движение в конце восьмидесятых, а вместе с тем начался особый этап проблем для всего наследия Рерихов.

Светослав Рерих, воспользовавшись «Перестройкой» и учитывая свой преклонный возраст, решил выполнить до конца волю родителей и передать в дар советскому народу находящуюся на его попечении в Индии оставшуюся часть наследия: картины, книги, архивы, исторические документы. Он видел реализацию этой задачи в создании общественного фонда имени своих родителей, действующего в тесном контакте с государством и при его (государства) материальной поддержке, который будет путем общественных механизмов использовать это наследие на пользу всему советскому народу. Советский Фонд Рериха задумывался аналогичным Советскому фонду Мира и другим общественным фондам Советского Союза. Эти общественные фонды являлись своеобразным механизмом совместного управления государством и общественностью, который полностью устраивал Светослава Николаевича в отношении использования наследия его родителей.

Вновь созданному в 1989 году фонду советским государством было предоставлено место в самом центре Москвы, бывшая усадьба Лопухиных, обещана помощь по реставрации усадьбы и созданию музейного комплекса. На начало работы фонда его учредителями, в числе которых был и Советский Фонд Мира, и творческие союзы, были перечислены немалые средства, которые дополнились массовыми добровольными пожертвованиями рядовых последователей Рерихов.

Но тень надвигающейся трагедии разрушения государства и всего морального устоя советского общества отпечаталась уже на самом моменте создания фонда. Это было время, когда самые расторопные и не обремененные совестью граждане расхватывали куски народной собственности разваливающегося государства. Но какая связь между приватизацией, названной в народе «прихватизацией» и процессами в общественном рериховском движении? За любым стремлением к собственности сверх возможностей личного пользования стоит стремление к власти над другими людьми, посредством этой собственности и личного самоутверждения в касте «избранного» меньшинства, господствующего над большинством «лохов», как модно сейчас говорить. «Лохов» потому, что не хватает у таковых ума на то, чтобы выбросить свою совесть на помойку и пойти по головам других. Собственность лишь один из инструментов власти. Да и не обязательно для реализации этого инструмента быть непосредственным частным собственником некоего важного куска собственности. Достаточно создать условия, при которых можно легко использовать эту собственность в целях своего самоутверждения, приобретя над ней полный контроль.

По объективным причинам, таким куском важной собственности оказалась предоставленная Фонду Рерихов бывшая усадьба Лопухиных в центре Москвы, а так же привезенная из Индии очередная часть наследия Рерихов. Бурный расцвет «самоопределения» освободившихся от идеологического, а за одно и морального, давления самоутверждающихся любыми путями личностей, проявился в полной мере: как в формировании руководства и структуры Фонда Рериха, так и во всех процессах рериховского движения по всему пространству СССР. Это не означает, что в Фонд Рерихов специально проникли некие «нехорошие» люди, стремящиеся завладеть местом в центре Москвы и материальным наследием Рерихов. Но и чистые помыслы многих из тех, кто стоял у истоков фонда, не гарантировали отсутствия стандартных человеческих недостатков. Люди в своей массе всегда являются заложниками общих социальных тенденций. А тенденции того времени толкали общество далеко не в сторону духовных и культурных идеалов. Не обошла эта участь и СФР.

Резко бросающиеся в глаза факты несоответствий реального процесса с духовными и этическими принципами стали проявляться с первых шагов по созданию фонда. На учредительную конференцию по каким-то не озвученным, но принципиальным соображениям не были приглашены лидеры и активисты рериховского движения из регионов, не смотря на то, что к этому моменту во многих городах уже существовали официально зарегистрированные и активно действующие рериховские организации. Да не только не были приглашены, но и приняты меры по физическому недопущению делегатов от регионов, самостоятельно приехавших на конференцию. Была ли в этом воля Светослава Рериха? Вряд ли. Как гражданин другого государства, он был плохо знаком с московской действительностью того времени и был вынужден полагаться на ограниченную группу лиц, которая его практически изолировала от общения с неугодными этой группе людьми. По словам одной из центральных фигур всей этой истории, Людмилы Васильевны Шапошниковой: всё определяли учредители. А это тринадцать организаций, ни одна из которых не имела прямого отношения к реализации идей Рерихов. Но кто мешал включить в число учредителей хотя бы самые крупные официально зарегистрированные региональные общественные рериховские организации? Это было бы логично с позиции здравого смысла, но только если под этим здравым смыслом подразумевать непосредственно идеи Рерихов и волю Светослава Николаевича. Но, видимо, вмешался иной «здравый» смысл тот, который «правил бал» в разваливающейся сверхдержаве. Только этим можно объяснить все «странности» происходящего тогда с наследием. Почему картины, документы, архивы и другое имущество было вывезено из Индии в Москву спецрейсом самолета, естественно не без участия спецслужб, без какого-либо таможенного и иного оформления? Почему это имущество не принималось никакими актами? Почему самая ценная часть наследия, архивы, хранилась целый год в чемодане на квартире Людмилы Шапошниковой? Почему все это имущество было принято по акту в СФР только год спустя не от еще здравствующего тогда Светослава Николаевича, а от все той же Людмилы Шапошниковой?

Странности этим не исчерпывались. Почему Светослав Николаевич определил трех доверенных лиц, но через год из них осталась только Людмила Шапошникова, причем без участия в этом процессе самого Светослава Николаевича? Почему ревизионная комиссия СФР после составления отчета проверки работы СФР за первый год деятельности была ликвидирована административным способом почти в полном составе, а акт проверки никак не был учтен в работе фонда, и сохранился для истории только благодаря членам самой комиссии, а не архиву СФР? Почему за первый год работы фонда были приняты на работу и уволены десятки людей? Почему имеется столько негативных воспоминаний участников того процесса? Почему возможность встречи со Светославом Николаевичем, даже хорошо знакомых ему людей, регулировалась спецслужбами? А в моменты нахождения его в Москве определялась лично Людмилой Васильевной?

Далее начались еще большие странности и метаморфозы с СФР. Советский Союз исчез как государство. Зависли в юридическом вакууме и все советские общественные фонды, включая, естественно, и СФР. Но если Советский фонд Мира и Советский фонд Культуры естественным образом трансформировались в соответствующие российские фонды, с отделением своих частей в других республиках бывшего Союза вместе с отделением этих республик, то с Советским фондом Рерихов произошла странная метаморфоза. Сначала сам СФР выступил одним из учредителей новой организации – Международного Центра Рерихов, созданной в 1991-м году. Затем СФР куда-то тихо и незаметно исчез, без положенных по закону и Уставу процедур ликвидации либо реорганизации, а в усадьбе Лопухиных стал безраздельно хозяйничать МЦР, позиционируя себя как правопреемника СФР и утверждая, что был создан путем реорганизации оного. Более того, миру был представлен некий странный документ, подписанный Светославом Николаевичем, в котором он подтверждал правопреемство МЦР от СФР.

И дело даже не в сомнительной законности подобного «подтверждения», которое выдается МЦР как дополнение к завещанию, а в том, как этот документ появился на свет и был подписан Светославом Николаевичем, учитывая его состояние пожилого и очень больного на тот момент человека. Странным является то, что Светослав Рерих подписал документ на русском языке английской подписью, хотя всегда подписывал русские документы исключительно русской подписью, а английские – английской. Так же странно и то, что подпись стоит поверх текста, чего он так же никогда не делал, и то, что индийский нотариус заверил русский текст без перевода, но еще более странно то, что не только адрес его имения в Индии, но и имя написаны с ошибками! Получается, что дарственную в пользу СФР подписал Светослав Рерих, проживающий на Канакапура Роуд, а подтверждение правопреемства Святослав Рерих с Канапура Роуд! Мы можем только подозревать поддельность этого документа, а установление факта дело соответствующих уполномоченных органов, без чего мы не в праве обвинять кого-то. Все могут ошибаться. Но есть еще один странный факт. МЦР инициировав массу судебных процессов с целью признания своего права на все имущество Рерихов, так или иначе упомянутого (и не только) в завещании Светослава Рериха в пользу СФР, не предоставлял этого, так называемого «дополнения к завещанию» как доказательства своих прав к исследованию в судебных процессах. Для создания и поддержки общественного мнения оно (дополнение) как бы существует, а для юридических доказательств прав МЦР на наследие – не существует. Более чем странная позиция!

Нет ответа и на вопрос: почему Светослав Рерих видел в качестве управляющего наследием общественный фонд, а в результате мы имеем общественную организацию, утверждающую, что она создана по воле Светослава Николаевича? Далеко не все понимают разницу между общественным фондом и общественной организацией, но эта разница существенна. В общественном фонде нет членов, но руководство фондом обязано использовать имущество и средства фонда на общественно-полезные цели, установленные Уставом. Общественная же организация служит для удовлетворения интересов своих членов. Разве Николай Рерих завещал свое творческое наследие некоему узкому кругу лиц, составляющих общественную организацию МЦР, а не всему русскому (советскому) народу?! Разве Светослав Рерих, исполняя волю отца, мог позволить себе ее так исказить? Если это было бы так, то было бы крайне странно. А может всё не совсем так, и МЦР задумывался как широкая общественная организация, призванная объединить всех последователей Рерихов? Давайте обратимся к фактам. Через семь лет после своего создания в 1991-м году МЦР насчитывал всего 92 члена. Это отражено в официальном протоколе МЦР, предоставленном в Минюст для перерегистрации по новому, вошедшему в силу закону. Всего 92 члена! Это при многотысячной армии последователей Рерихов! Да и эта цифра стала достоянием общественности только потому, что потребовалась формальная перерегистрация. МЦР в нарушение закона РФ «Об общественных объединениях» полностью закрыт от широкой общественности, прячет от нее не только всю свою «внутреннюю кухню» но даже и текст Устава, и количество членов.

Можно, конечно, посмотреть и с другой стороны. МЦР существует уже двадцать лет, и сделал немало полезного. Отреставрирована усадьба Лопухиных и создан музей. Проводятся передвижные выставки, издаются книги, пропагандируется наследие Рерихов. Все это стало возможным главным образом благодаря финансовой поддержке Мастербанка. Этот банк буквально «вырос» вместе с МЦР в одной связке. Его хозяин Борис Булочник и его жена – активные сподвижники Людмилы Шапошниковой и считают себя последователями Рерихов. У нас нет оснований сомневаться в бескорыстности этой помощи, кроме общего отношения к банковскому бизнесу, как к несоответствующему принципам и нормам духовной этики, как к несправедливому обогащению за счет насильно и хитро поставленных в зависимость от банков людей и производства. Судить надо по результатам деятельности, а вот этим результатом деятельности МЦР являются не только полезная работа музея, выставки и пропаганда наследия Рерихов. И это «не только», к сожалению, гораздо весомее, чем ложка дегтя в бочке с медом.

Все началось с первой учредительной конференции СФР, когда было положено начало раскола в среде последователей Рерихов, как тем, что были оставлены «за бортом» активисты и целые организации регионов, так и тем, что создание фонда было монополизировано Людмилой Шапошниковой. Другие активные лидеры, широко известные и поддерживаемые массами рериховцев, были грубо отстранены. Валентин Митрофанович Сидоров, создатель международной ассоциации «Мир через Культуру», и Ольга Владимировна Румянцева, заведующая мемориальным кабинетом Н. К. Рериха в Музее Востока, вынуждены были покинуть учредительную конференцию еще до ее окончания. Справедливости ради нужно отметить, что все эти лидеры и раньше, мягко сказать, не очень-то ладили между собой, но это был уровень личных взаимоотношений, превращать который в противостояние расколотых частей РД было не только не разумно, но и преступно. Чем мотивировала сама себе Людмила Шапошникова это свое стремление к единоличной монополии на управление наследием Рерихов, мы не знаем, но мы были свидетелями того, как эволюционировала эта ситуация последующую четверть века.

Уже с первых своих шагов, СФР, а затем и МЦР под фактическим единоличным руководством Шапошниковой (формально она была заместителем президента и директором музея) взял курс на монополизацию производства книжной и журнальной продукции рериховской и сопутствующей тематики. Началось жесткое давление на все издательства, выпускающие соответствующие книги, журналы и газеты. Внутренняя междоусобная война в РД стала нарастать как снежный ком. Для не очень-то разборчивых, не только в юридических, но и в этических вопросах, масс «новообращенных» перестроечным всплеском рериховцев была выдвинута сомнительная, как с юридической, так и этической стороны, идея о том, что Светослав завещал МЦР не только определенный конкретным списком, приложенным к завещанию, перечень материальных предметов, но и все права всех Рерихов, вместе взятых, включая и авторские.  Эта идея базируется на некоей «специальной доверенности» якобы выписанной Светославом Рерихом МЦР. В этой доверенности говорится: «Я, доктор Святослав Рерих, назначаю Совет Международного Центра Рерихов в Москве в Российской Федерации быть моим действительным и законным поверенным в осуществлении авторского права на издания, переиздания, комментирование и использование любыми другими способами наследия семьи Рерихов, включая символы рериховского культурного движения, письма и другие архивные материалы». Подлинник этой доверенности общественности показан не был, и в судах она не фигурировала. С юридической стороны, подобная доверенность недействительна уже потому, что в ней не указан срок ее действия. Интересно то, что имеется скан другой доверенности, выданной ранее С. Н. Рерихом СФР. Вот в этой доверенности срок действия указан. Но опять таки та же самая разница в названии улицы в обоих документах говорит о том, что доверенность для МЦР составлялась тем же самым человеком, что и «подтверждение правопреемства». Каким образом была получена подпись Светослава Рериха под доверенностью для СФР, где он передает «исключительное право» на использование символов «рериховского культурного движения», мы вряд ли узнаем, но то, что подобные права общественного движения ему не принадлежали – простейший юридический факт. Символы общественных движений не могут являться собственностью физического лица. И в любом случае, все доверенности прекращают свое действие со смертью доверителя – это так же простейший юридический факт.

Но, тем не менее, при финансовой поддержке Мастербанка, оплачивающего не только счета по реставрации усадьбы и зарплаты сотрудникам, но и заказные статьи в СМИ, МЦР, путем прямого обмана удалось ввести в заблуждение Патентную палату РФ и зарегистрировать в 2001 году общеприменимый символ Знамени Мира в качестве своего товарного знака. Этим актом внутренняя война в РД была поднята на новый виток. С одной стороны, пояснения МЦР о том, что регистрация Знамени Мира в качестве товарного знака даст возможность юридически защищать символ от использования его в неподобающих целях, не могли устроить ни одного мыслящего и относящегося с уважением к этому сакральному символу человека. С другой стороны, моральное давление и угрозы в отношении не подчиняющихся монополии МЦР издательств перешли в активную физическую фазу с погромами руками омоновцев и уголовными делами на руководителей. Все это происходило на фоне беспрецедентного фарс-шоу, Интернет-компании, под названием: «Набат Совести!».

Но стремление к монополии на издательскую деятельность в РД – мелочи, по сравнению с другой фикс-идеей, рожденной в недрах МЦР. Монопольная собственность на все наследие Рерихов – вот главная задача существования МЦР! И это бессовестно выдается за волю Светослава Рериха! Якобы, это он желал того, чтобы «все наследие было в одном месте»!

Вот уже четверть века, как МЦР пытается предъявить свои права на 282 картины отца и сына Рерихов и отобрать их у государственного Музея Востока. Эта история началась с того, как Светослав Рерих в 1974-м году передал 288 картин в Советский Союз для организации передвижной выставки. Картины постоянно экспонировались в различных городах, а с 1984-го года 282 картины (шесть были отозваны Светославом) были оставлены на хранении в Музее Востока, который продолжал выставлять их на передвижных выставках и устраивал периодические выставки на своих площадях. Эти картины формально оставались собственностью Светослава Рериха, и при создании СФР в 1989-м, были упомянуты им в своей, так называемой «дарственной» или «завещании». Данный документ не является как таковым завещанием. В нем говорится о передаче СФР части наследства родителей во временное пользование, с правом забрать его, если понадобится, в любой момент. Но в конце документа имеется абзац, который и позволяет принимать этот документ за завещание. В этом абзаце говорится, что в случае смерти Светослава Николаевича, все перечисленное в документе переходит в собственность СФР.

Казалось бы, если МЦР действительно является правопреемником СФР, как сам утверждает, то он и должен владеть этими 282 картинами по воле Светослава Рериха. Но если бы все было так просто, то не было бы этой четвертьвековой войны. Так какова же была истинная воля Светослава Николаевича? Почему имеется масса свидетельств и даже аудиозапись о том, что Светослав Рерих высказывался в поддержку Музея Востока и даже создания с его (Музея Востока) участием государственного музея на базе усадьбы Лопухиных? Почему имели место быть такие противоположные волеизъявления одного человека? А может они совсем не противоположные, и кто-то просто хорошо постарался закрепить именно такую точку зрения на происходящие тогда процессы в нашем сознании? Действительно, разве не могут сосуществовать вместе государственный музей с соответствующим государственным бюджетом и обеспечением и общественный фонд, осуществляющий не только поддержку в использовании наследия Рерихов, но и общественный контроль над этим процессом? Ведь для Светослава Николаевича главным было обеспечить правильное использование наследия родителей на пользу русскому (советскому) народу, а не создание некоей общественной организации, как это нам внушают деятели МЦР уже четверть века. Общественный фонд был для него лишь вторичным средством, а не самоцелью. Не будучи юристом, и плохо разбираясь в советской действительности и законодательстве того времени, Светослав Николаевич выражал свои идеи-пожелания в соответствии с контекстом соответствующего разговора. Но, учитывая непримиримую борьбу лидеров того времени, легко понять, что каждый лидер подавал контекст бесед так, как было выгодно только ему, но неразличимо Светославом Николаевичем. Все это понятно, и даже вполне нормально, если принять, что цели лидеров были искренними и честными, и разнились лишь по причине различия практического жизненного опыта каждого. Но искреннее стремление к благой цели предполагает определенные этические нормы, переступать которые не допустимо. Можешь убедить в своей правоте – убеждай, но не создавай препятствия в такой же возможности оппоненту. Когда Людмила Шапошникова с помощью спецслужб ограничила доступ к общению со Светославом Рерихом своих оппонентов, когда оппонентам с помощью дипломатических рычагов просто не позволяли добраться до Светослава Николаевича в его имении в Индии, чтобы показать решение Совета Министров о создании государственного музея, это уже не вписывалось ни в какие нормы этики, хотя вполне вписывалось в нормы новых капиталистических отношений.

Так появлялись на свет противоречащие друг другу документы и свидетельства очевидцев, странное «завещательное распоряжение», которое только с очень большой натяжкой можно принять за завещание, противоборствующие действия правительства Москвы и Совета Министров РФ относительно усадьбы Лопухиных, когда правительством Москвы усадьба передавалась МЦР, а Советом Министров – Государственному Музею Востока. В конечном итоге относительно усадьбы, возможно не без помощи Мастербанка, победил Лужков, и усадьба была закреплена в собственность МЦР. Но у картин своя судьба, и с ними все намного сложнее.

Для того, чтобы заявить свои права на эти 282 картины, МЦР необходимо было доказать факт правопреемства от СФР. Арбитражными судами в признании такого факта ему было отказано. Все это происходило на фоне постоянных нападок МЦР на Музей Востока, попыток обвинить его работников в краже картин. Перспектив у этих совершенно беспочвенных обвинений не было, но достигался пропагандистский эффект сплочения массовой общественной поддержки МЦР, вкупе с дискредитацией не просто государственного музея, но государства, как такового в деле охраны и использования музейных ценностей.

Не имея возможности выиграть спорный исковой процесс в суде, руководство МЦР в 2001 году решило пойти на хитрость. Вместо искового заявления к Музею Востока, МЦР подал заявление в суд в порядке особого производства, о признании факта принятия наследства по завещанию. Подобные вопросы по закону судья может рассматривать только при условии отсутствия споров по наследству и того, что все заявленное наследство было принято и добросовестно хранилось заявителем. Это по закону, но мы уже привыкли в нашей современной российской действительности, что законы страны для судей не указ, и решения они принимают совсем по другим основаниям. В данном случае не просто имеет наличие спор о картинах, которые никогда не принимал заявитель (МЦР) и которые более 15 лет хранились в Музее Востока, но и к тому времени, эти 282 картины уже были внесены в государственную часть Музейного фонда РФ и были учтены как государственная собственность. Чем руководствовался Хамовнический суд, принимая в 2002-м году решение в удовлетворении заявления МЦР, мы можем только предполагать, учитывая финансовые возможности Мастербака и связи руководства МЦР. Однако при первой попытке этого «хода конем» в обход закона, видимо не хватило связей в Министерстве культуры РФ, и через год Министр культуры оспорил в кассационном порядке решение Хамовнического суда в Мосгорсуд. Решение не просто было отменено Мосгорсудом в 2003-м, но и было дано подробное разъяснение всех причин, по которым подобное решение удовлетворено быть не может, включая и наличие спора о наследстве, и отсутствие правопреемства между МЦР и СФР. Хамовнический суд, которому было возвращено заявление для повторного рассмотрения, в 2005 году оставил заявление МЦР (по указанным причинам) без рассмотрения и вернул его заявителю, разъяснив, что он (МЦР) имеет право подать заявление в порядке искового производства.

Казалось бы, все встало на свои места, оставив МЦР право оспаривать принадлежность картин в исковом порядке. Но МЦР подавать исковое заявление в суд на оспаривание права на указанные картины не стал. Видимо, руководство прекрасно осознавало бесперспективность подобного судебного разбирательства, но не отказалось от своих планов и решило выжидать более удобного момента для повторного аналогичного «хода конем» в обход закона.

Этот удобный случай настал спустя пять лет, когда министром культуры РФ был назначен А. А. Авдеев, который некогда работал с бывшим президентом МЦР Ю. М. Воронцовым. Дружественные связи чиновников в России всегда выше закона, и МЦР снова подает аналогичное заявление о признании факта принятия наследства. Хамовнический суд как бы «забыв» о том, что подобное заявление уже было им же отклонено пять лет назад по причинам, которые не изменились, принимает заявление к рассмотрению. Министерство Культуры, привлеченное судом в качестве заинтересованного лица, призванное защищать государственную собственность в области культуры, «вдруг» отстраняется и даже соглашается с заявлением, а его представитель даже не является в суд. Музей Востока, в котором хранятся картины уже более четверти века, остается за дверями процесса, словно он здесь и не при чем. И действительно, при чем он тут, если представители МЦР без малейшего зазрения совести и опасения быть наказанными за обман и введение суда в заблуждение, заявляют на суде, что все имущество по завещанию было принято ими и должным образом хранилось в МЦР. Словно и не было никакого Музея Востока, и картины там не хранились, и в государственной части музейного фонда не состоят… – да, удивительная страна Россия с удивительной властью и судебной системой.

Хамовнический суд в ноябре 2011 года во второй раз удовлетворяет заявление МЦР и картины стоимостью около полумиллиарда долларов то ли по халатности чиновников и судей, то ли по воле некоего невидимого дирижера, подготавливаются к плавному перемещению из государственного музея в собственность общественной организации, в полной конспирации под гробовое молчание СМИ. Из Министерства Культуры в музей поступает указание готовить картины к передаче, в сочетании с достаточно жестким давлением на сотрудников, чтобы не препятствовали этой афере века.

Но бесшумно изъять картины из музея все-таки не удалось. Не все сотрудники музея сочли для себя приемлемым, даже под угрозой увольнения, поддерживать эти антигосударственные действия Министерства Культуры РФ. Информация вырвалась на свободу и, несмотря на полное молчание СМИ, быстро распространилась посредством Интернета среди неравнодушных последователей Рерихов. Общественность организовала сопротивление этой противозаконной акции, в результате чего, наконец, и СМИ «заметили» эту проблему.

Однако, прокуратура, суд и ФСБ стали упорно делать вид, что ничего не замечают, а Министерство Культуры в лице заместителя Министра А. Е. Бусыгина отписалось длинным письмом, в котором странным образом обосновывало несостоятельность своих прав на картины и правоту МЦР, словно оно не призвано выражать интересы государства, а нанято МЦР в качестве своего адвоката.

Но запущенный процесс по передаче картин все же был остановлен. Видимо, закулисный «дирижер» не учел реальную сложность этого рейдерского захвата, да и не девяностые годы на дворе.

Но надолго ли затишье в этой битве за наследие? Решение Хамовнического суда по признанию МЦР принявшим наследство по завещанию остается в силе, а президиум Мосгорсуда отклонил кассационные заявления как от Калининградского регионального Фонда Культуры «Зов», одного из активных сторонников государственной собственности на картины Рерихов, так и непосредственно от Музея Востока. Ситуация продолжает находиться в каком-то странном внеправовом поле, когда по решению суда собственником картин является МЦР, но забрать свою «собственность» из государственного музея он не может, так как решение суда предполагает что вся эта собственность уже более двадцати лет находится в МЦР и споров вокруг нее нет! Подобное решение суда в особом порядке не предполагает изъятия собственности из чужого владения с помощью приставов. В таких условиях можно ожидать разного рода хитрости, вроде как вывоза картин из государственного музея на выставку, а возврат уже «собственнику», МЦР. Но и это провернуть не так-то просто. Как предполагается процедура исключения такого количества картин из государственной части Музейного фонда РФ? Дело не только в том, что закон о «Музейном фонде РФ» этого не допускает, но и в том, что подобных прецедентов еще не было в истории России, и подобный прецедент откроет дорогу потоку исков к Музейному Фонду РФ, потому что большинство музейных экспонатов имеет гораздо меньше юридических оснований находиться в государственных музеях, чем данные картины Рерихов. Заверения заместителя Министра культуры А. Е. Бусыгина о том, что картины останутся в Музейном фонде РФ, являются лукавством чиновника, не выдерживающим критики, так как государственная часть Музейного фонда и негосударственная – совсем не одно и то же. Хватит ли министерским работникам и госчиновникам образования и благоразумия это осознать? О судах и правоохранительных органах уже не говорим, так как на их образованность, благоразумие и уважение законов уже давно никто не надеется.

А что сам МЦР? Будет ждать очередного удобного момента для нового нападения? Вряд ли от него можно ожидать что-либо иное. Добившись нечестным путем решения суда, со всеми своими связями и деньгами Мастербанка, МЦР не смог победить небольшую группу общественников, организованную вокруг нескольких небольших общественных организаций. Бессилие толкает на месть, и руководство МЦР не придумало ничего лучшего, чем попытаться отобрать объединяющий символ Знамени Мира. Самому активному участнику «сопротивления», Фонду Культуры «Зов», было направлено письмо с требованием убрать символ Знамени Мира, вернее – товарный знак МЦР, с сайта и эмблемы фонда. Официальную жалобу МЦР направил и в калининградскую прокуратуру с требованием разобраться по факту незаконного использования их товарного знака. Бесперспективность этой мелкой мести понятна любому здравомыслящему человеку, и лишний раз показывает неадекватность поведения руководства МЦР в правовой сфере. А если учесть неадекватность самой правовой сферы России, то ближайшие перспективы вопроса с картинами непредсказуемы.

И все-таки, даже с учетом коррупции, безалаберности и низкого профессионализма чиновников, подобное отношение государства к наследию Рерихов трудно объяснимо. Проблема «странностей» в этом деле как бы унаследована еще от СССР. Хотя с СССР все более-менее понятно – довлела идеологическая составляющая. Ведь наследие Рерихов это не только произведения искусства кисти и слова, это активно преобразующая сила, воздействующая на мировоззрение людей. Цельное духовное учение Рерихов никак не вписывалось в контрастную черно-белую схему идеализма-материализма идеологии СССР, усиленной противостоянием мировых социальных систем. Но почему это отношение практически не изменилось в современной России? Как тогда, так и сейчас поведение чиновников и ключевых фигур как бы направляется рукой невидимого дирижера, который стоит поверх законов государства, судов и правил, применимых в подобных случаях. Если сам «дирижер» не видим, то «направляющая рука» время от времени просматривается теми или иными фигурами спецслужб, вовлеченных в процесс. Так чем же помешали Рерихи современной российской власти?

Дело в том, что власть всегда опасается неконтролируемых ею активных общественных процессов. А в современном идеологическом вакууме Росси эта проблема стоит крайне остро. Попытки вернуть Россию в иллюзию церковного православного единства пробуксовывают все больше и больше, да и в сочетании с утверждением ценностей западного либерализма выглядят более чем уродливо. В таких условиях, не взять под контроль столь активно набирающее силу рериховское движение было бы крайне неосмотрительно. Власть во все века контролировала духовно-мировоззренческие процессы в обществе с помощью церковно-религиозного механизма. Эта привычная схема легко просматривается и в деятельности МЦР. Как бы ярко не проявляли себя не связанные с МЦР отдельные рериховцы, они все равно ничего не значат для власти на фоне многочисленных толп «воцерковленных» в МЦР-церковь. Легко управлять общественной структурой, в которой полностью отсутствуют механизмы обратной связи вверх по иерархии, и существуют только механизмы управления «сверху», не просто при полном добровольном согласии участвующих масс, но даже прямом обожествлении массами такой схемы. МЦР в таком виде выгоден власти, и естественно, власть очень старается делать так, чтобы МЦР был именно таким.

Мы, конечно, можем ошибаться, но если наше предположение верно, то становится понятным, почему государство вдруг с такой легкостью готово расстаться со своей собственностью в полмиллиарда долларов, передав ее МЦР в нарушение своих же государственных законов. Возможность контроля идеологической сферы много важнее. Естественно, это все сомнительные игры на грани фола, да и пропасть между фактической российской властью и Российским Государством, как общенародным сакральным принципом, еще никогда не была так глубока.

Будем надеяться, что власть все же осознает ошибочность своей позиции в отношении наследия Рерихов, и поймет, что новое нельзя втиснуть в старые формы, и что только это новое, если ему не мешать естественно развиваться, сможет решить задачи внутреннего единения будущей России.

А пока, и к большому сожалению, на данный момент, нам приходится констатировать: точка в дележе наследия Рерихов так и не поставлена.

Андрей Пузиков
Председатель Калининградского регионального
Фонда Культуры «Зов»
13 сентября 2012 г.

Дополнительная информация и обсуждение на форуме:
Борьба вокруг наследия Рерихов
Знамя Мира – торговая марка МЦР

13.09.2012 19:57АВТОР: Андрей Пузиков | ПРОСМОТРОВ: 1342




КОММЕНТАРИИ (8)
  • София Ургас15-09-2012 20:24:01

    Сколько вреда Рериховскому движению несут эти нескончаемые разборки, осуждения, запреты, суды МЦР со всеми неугодными ему обществами и фондами! Всяк правду ищет, да не всяк ее творит! Сколько ещё потреплет нервы этот МЦР – средоточие раздора в Движении? И поставится ли точка в дележе Наследия Рерихов? Не пора ли собраться всем несогласным сторонам и выработать единое Право на пользование Наследием, предназначенном для эволюции всего Человечества Земного?! Направить усилия не на разборки, а на развитие Движения, которое, несмотря на междусобойчики, стремится не просто выжить, а Жить и дать Жизнь Будущему!
    Я выступаю с предложением подготовить международный форум для обсуждения положения в Рериховском Движении, вынести свои предложения и найти соглашение по всем вопросам, касающимся судьбы всего Наследия, находящегося сейчас в рассыпанном виде не только в России, но по всему Миру.

  • Игорь Муханов и Алена Цами.15-09-2012 20:24:01

    Считаем данную публикацию г-на Пузикова, обреченную на долгое существование в Рунете, недостойной внимания такого замечательного культурно-просветительного сайта, каким является для нас АДАМАНТ. Желаем эту сайту идти в своем развитии высоким путем, указанным Учителями человечества.

  • Татьяна Бойкова15-09-2012 20:25:01

    В самом начале комментария хочу выразить свое совершенное согласие с каждым абзацем статьи, написанной Андреем Пузиковым.
    Так у Андрея в статье говорится о страусиной позиции многих рериховцев и с этим трудно не согласится. К этому же, например, призывает редакцию нашего сайта Игорь Муханов и Алена Цами. Спасибо им за добрые слова в наш адрес, но все же…. Бывает, что и друзья расходятся во мнениях…. Что поделаешь, каждый имеет право на свою точку зрения. Жаль только, что Игорю и Алене именно таким и представляется «высокий путь нашего сайта». Такой высокий путь я бы охарактеризовала, как «Моя хата с краю, ничего не знаю». Когда идет постоянное разделение РД, растаскивается, разворовывается бесценное наследие, то стоять в стороне и равнодушно наблюдать за этим: «Мол, мы несем культуру в массы, мы очень высокодуховные, и нам ли опускаться до каких-то разборок», по меньшей мере, неэтично, а по большей – преступно. И уж совершенно точно, что подобного равнодушия нам никто не заповедовал. Равнодушие и позиция непротивления, как в малом так и в большом – это гибель. Из народной мудрости мы хорошо знаем, что «Под лежачий камень, вода не потечет», так разве допустимо оставаться таковыми. Тем, кто не знаком с историей предательства Хоршей, следует перечитать все, что имеется об этом. Разве Рерихи тогда не сопротивлялись этому, не предпринимали каких-то действий, чтобы хоть что-то спасти или вернуть. В том-то и дело, что они боролись, а вот мы почти не уделяли внимания всему, связанному с наследием Рерихов. Можно сказать, что мы совсем не боролись за него, за исключением очень немногих, в числе которых, в самом первом ряду был и остается Андрей Пузиков. Нам заповедано единение, но мы разобщены до невозможности. Каждый «копается» в своем коллективе, или сайте и считает, что он уже и так все «выполняет». А что мы выполнили, если, например, почти все, то бесценное, что находилось в квартире Ю.Н. Рериха распродано, а попросту сказать – разворовано. Политика руководителей нашего государства верно описана в статье Андрея. Он прав, говоря о том, что еще можно было понять политику попустительства тогда (в СССР), ну, а сейчас? А сейчас и того понятнее, т.к. за эти 20 лет система ценностей резко изменилась, опускаясь все ниже и ниже. И если мы все будем непротивленцами, то не заметим, как и от самой Культуры ничего не останется. А виноваты в этом, как и в том, что наследие Ю.Н. Рериха уже потеряно, будем мы с вами, друзья! И с каждого из нас обязательно спросится за все это! Давайте пока не поздно задумаемся извечным русским вопросом – как быть и что делать? Главное не уйти в слишком глубокие раздумья, ибо необходимо именно делать!

  • Н.Е. Самохина15-09-2012 20:26:01

    Большое спасибо А. Пузикову за нужную и актуальную, а главное - совершенно объективную статью о состоянии рериховского наследия в России и о проблемах рериховского движения в целом! В этой статье абсолютно верно отражена вся история рериховского движения в России, и это поможет всем мыслящим людям разобраться в том, что сейчас происходит в среде рериховских организаций и где находится корень зла.

  • Андрей Троицин16-09-2012 20:27:01

    Уважаемым Игорю Муханову и Алене Цами следовало бы обратить внимание на то немаловажное обстоятельство, что г-н Андрей Пузиков в своей публикации вполне достойно (с привлечением немалого количества документов и фактов) аргументирует свою позицию. В то же время, в оппонировании ему, они сами используют менее достойный метод «вывешивания ярлыков» - типа «публикация, недостойная внимания и обреченная…», и никак не аргументируют эту свою позицию. Хотелось бы, чтобы они это сделали и разъяснили нам, менее сведущим, в чем же, конкретно, неправ г-н Пузиков.

  • Н.В. Ивахненко18-09-2012 20:34:01

    Размышления о статье А. Пузикова «Спор вокруг наследия Рерихов или: точка не поставлена».

  • Ермолина Галина19-09-2012 20:28:01

    Статью А. Пузикова и комментарии к ней удалось прочитать несколько позднее, чем она появилась на сайте "Адамант», а моя позиция абсолютно однозначна, я согласна с мнением неравнодушных людей, понимающих дело, начатое Рерихами, как своё личное дело. Те, надеюсь, немногочисленные читатели данного сайта, призывающие к позиции невмешательства, чётко выразили своё отношение к жизни вообще и к пониманию объединяющего нас Учения Агни Йоги, в частности. Это удобная позиция типа - " в Багдаде всё спокойно" и давайте поговорим о приятном, о красотах, о высоком, как мы это понимаем и т.д. Но не забудем, что сейчас-время выбора, а Наше Учение, подчёркиваю, "Наше - и оно для всех", а не только для самоназванных "избранников"; Учение призывает нас к неравнодушию, и именно это высокий путь, и проходит он по “лезвию меча”. Вспомним же, что говорится о тех, кто не холоден и не горяч.

    Андрей Пузиков, которого я никогда не встречала лично, но читала его яркие статьи, вызывает чувство уважения своей бескомпромиссной позицией к происходящему в Рериховском движении. То, о чём он пишет в статье, так или иначе, известно большинству из нас, возможно, не в такой полноте освещения событий. Большое спасибо ему, что он открыто говорит о том, что всеми нами обсуждается и осуждается много лет в формате разговоров в небольшом кругу. Мы - люди, прикоснувшиеся к Учению Жизни, этим самым прикоснулись к Огненным энергиям, которые способствуют скорейшему проявлению сокрытого в глубинах сознания, а потому и происходят такие коллизии и в самом Рериховском движении, и в нас лично. Как важно личное самоопределение каждого, вспомните, что сказано в Агни Йоге о самопродцах. Представляется, что сейчас некое критическое время на всех проявлениях мирового бытия, а так как Россия всегда идёт своим путём — то у нас создалась ситуация, когда критическая масса для следующего витка создана, и Рериховское движение тоже на перепутье - идти ли по Пути, проложенному Учителями, не обещающему лавров и лёгкости, или по пути, предложенному и регламентированному земными авторитетами, не требующему личной ответственности.
    Мой призыв взят из нашего Учения, и там сказано о Четырёх камнях, которые необходимо положить в основание нового строительства , и один из них - Кооперация, т. е. Сотрудничество.

  • Людмила Матвеева13-04-2013 20:28:01

    Со значительным опозданием познакомилась с содержанием этой статьи, - спасибо автору. На мой взгляд самая главная причина всех катаклизмов вокруг бесценного наследия Рерихов - идеологическая. Государству, в котором давно утрачена национальная идея,совершенно не выгоден рост сознания масс, поэтому самое прогрессивное в этом отношении Учение и всё, что имеет к нему отношение, находится под "колпаком" спецслужб. Для этого и предпринимаются попытки к ограблению всего мира, под предлогом собрания высших ценностей в "одном месте"...И это самое "место" источает соответствующий этому "месту" дух, отравляя пространство и сознание, выстраивая друг против друга тех, кто по определению должны быть цельными и едиными. Не правда ли, знакомое средство борьбы с идеологическим противником посредством натравливания друг на друга его активных сил? Следует осознать всю степень вредительства МЦР и его фактические цели и задачи: захват художественной, интеллектуальной и духов ной ценности основоположников Учения Живой Этики с целью ограничить доступ к нему и тем самым остановить рост духовного потенциала в обществе. Следующим шагом в этой идеологической борьбе с Учителем и Его Планом может быть фальсификация архивов и полное их уничтожение. Срочно нужно создавать общественное координированное движение с привлечением мировой общественности. Мы не можем считать наследие исключительно своей собственностью, на карту поставлена судьба всего мира, значит всем миром нужно принимать меры по его сохранению.

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Точка зрения »