Пленарное заседание Международной междисциплинарной конференции «Россия – Восток: искусство, философия, культура. Фоторепортаж. 14 октября 2019 года. 23 октября состоится концерт стипендиата Фонда имени Е.И.Рерих, пианиста Н.Кузнецова в Московской консерватории. Письмо Круга друзей Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха (Австрия). Знамя Мира над Москвой. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. Рерих и культурное наследие Азии. Часть I. Нина Василькова. Акбар - великий собиратель и просветитель Индии. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Посидим на камне у порога. Михаил Бакланов


 

Огюст Роден. Мыслитель

Огюст Роден. Мыслитель

 

 

 

«Ничто не даётся нам так дешево и не
ценится так дорого, как вежливость».
Сервантес. «Дон Кихот»

 

Статья написана по мотивам впечатлений от прошедшего круглого стола в Общественной Палате, состоявшегося 26 сентября 2015 года и затрагивает только общие вопросы по предложению, прозвучавшему от советника Минкульта К. Рыбака – создать при Общественной Палате «Оргкомитет для работы и популяризации и сохранению наследия Рерихов» (далее - Совет) из нескольких видных представителей науки, включая философов и других специалистов, близко занимающихся рериховедением и владеющих тематикой этого направления. Небольшое число членов этого Совета (7-10 человек) определяется необходимостью исключить возможность споров и разногласий среди членов Совета. Такая изначальная постановка вопроса, обставленная благими намерениями, предполагает практически принятие решений без их существенной проработки, что может свидетельствовать только об одном – о предварительном согласовании решений Совета с представителями Министерства культуры. Откуда следует такой смелый вывод? Таких предпосылок несколько. Предложение озвучено представителем Минкульта, организация круглого стола только из представителей-руководителей государственных учреждений и приглашение на совещание лиц, поддерживающих Минкульт в его концепции дальнейшей работы с наследием Рерихов. Формально тема круглого стола не была связана с вопросами организации будущего обустройства МЦР, однако вся атмосфера была пропитана этим вопросом и постоянно вырывалась наружу, что побуждало ведущего обсуждение М. Лермонтова прерывать такие попытки. Итак – Совет. Предложение по кандидатам в него должны идти от Общественной Палаты (ОП). Насколько это реально в жизни? Скорее, первоначальные предложения в ОП будут транслированы из все того же министерства – практика известная. Чем будет заниматься Совет – формально это определяется его названием, реально должно быть разработано Положение о Совете, где его полномочия должны быть регламентированы. Понятно, что при разработке этого Положения могут быть проведены и дополнительные функциональные возможности реальных возможностей Совета. Поскольку нет никаких гарантий отражения в нем не свойственных заявленных функций, остается надеяться только на справедливость ОП. Конкретизируем, чем будет заниматься Совет.

 

Первичные предложения уже озвучены, все они находятся в рамках традиционной музейной и культурной работы, мало чем отличающейся от привычной деятельности государственных Музеев ГМВ и МИСР, представленных на круглом столе. Может быть, в более интенсивном виде. Планируется создать также свою информационную площадку для представительства проделанной работы в электронном виде. Пока это все. Не много, но и не мало. Думается, что все эти рабочие вопросы типичной музейной жизни можно было решить и без организации еще одной структуры – Совета. Какие еще функции планирует Минкульт реализовать через предложенную структуру, сейчас не будем гадать. Однако прослеживается тенденция сосредоточения всех усилий только на культурной составляющей наследия Рерихов, а о её важнейшей, духовной, философской части речь шла постановочно только в выступлениях участников круглого стола. Из этого можно сделать вывод, что разработчиками самой идеи круглого стола и ее практической реализации выступили представители музейного направления госучреждений. Таким образом, круглый стол можно, прежде всего, обозначить как знаковое событие проявления внимания официальной государственной структуры – Министерства культуры - к рериховским вопросам. На бо’льшее это событие не тянет. Как такового, обсуждения по вопросам рериховского строительства не состоялось, были только заслушаны точки зрения выступающих. Дополнительно хотелось бы обратить внимание читателей на еще один принципиальный вопрос, прозвучавший в выступлении советника Министерства. «Задача Минкульта состоит в том, чтобы использовать творческий потенциал Рерихов для активизации общественно-политической жизни во благо нашей страны». Довольно туманное и интригующее заявление, смысл которого можно прочитать в ниже приведенной статье, однако цитату из нее уместно привести в этом месте:

 

«…рериховское движение должно резко активизировать свою общественно-политическую деятельность…Истинный последователь учения должен осознавать себя сегодня как борца за новую, духовно-экологическую цивилизацию, которая должна прийти на смену нынешней тупиковой техногенно-потребительской цивилизации. Соответственно, охрана природных и культурных святынь народов, борьба против сегодняшних разрушительных реформ в науке и образовании, защита нормальной двуполой семьи – все это должно быть постоянно в фокусе внимания».

Звучит довольно агитационно-эффектно, но втягивание РД в такую активную общественно –политическую деятельность – не есть ли это попытка превратить духовное Учение в придаток общих культурно-общественных задач? Безусловно, перечисленные вопросы актуальны и находятся во внимании РД, но присваивать им первоочередной приоритет явно не стоит. Каждый из рериховцев или Обществ на месте определяет круг своей работы и знает, что он должен делать, исходя из своих возможностей и своего уровня сознания.

И последнее, можно сказать, отрадное заявление представителя Министерства: «Мы будем всеми силами уже с этого года форсировать работу по популяризации наследия Рерихов». Но тут же следует вопрос: спали, спали, многие годы, и тут такая активность! Может, кто-то раскроет эту таинственную причину такой метаморфозы позиции Минкульта? Что будет дальше – покажет время.

 

В период подготовки круглого стола было много информационных вбросов со стороны сторонников МЦР, которые грудью встали защищать свой Центр. Противоположная сторона хранила таинственное молчание, усиливая этим натиск своих оппонентов. Но все же кое-что другая сторона успела опубликовать. Однако, материал был сильно политизирован, направлен против МЦР и помещать его на портал редакционный совет не стал. Итак, для подготовки общественного мнения своих сторонников, была опубликована статья двух докторов философских наук и профессоров Алтайских университетов (г. Барнаул) А.В. Иванова и И.В. Фотиевой «Рериховское движение на распутье». Не буду комментировать всю статью – она содержит много разноплановых, включая политизированные, высказываний, которые можно принимать или оспаривать – это кому как нравится. В остальном статья написана в духе обозначения философской подоплеки будущих программных действий для РД. Все высказывания не имеют каких-либо концептуальных противлений, поскольку являются не новыми по своей сути, и вполне укладываются в чаяния обоих сторон оппонентов. Некоторая их декларативность и неглубокая проработка объясняются автором политизацией основной направленности статьи и использования «философской составляющей» для усиления этого момента. Поэтому автор счел возможность прокомментировать только отдельные высказывания авторов статьи, стараясь, по возможности, придерживаться философского духа. Свое мнение высказывает достаточно известный в рериховской среде профессор А. Иванов, философ, не понаслышке знакомый с положениями Учения. И он также проводит в статье мысль о необходимости создания описанного выше Совета. Конечно его, как специалиста и философа волнует

«Качество докладов на тех же ежегодных конференциях в МЦР во все годы оставляло желать лучшего; во многих из них содержалось лишь бесконечное талмудическое повторение словосочетаний типа «космическое мировоззрение», «тонкие энергии», «ментальное пространство», «астральный план». Без систематических попыток рациональной интерпретации этих понятий с опорой на достижения историко-философской традиции (прежде всего — русской) и, главное, без грамотного и профессионального соотнесения с экспериментальными и теоретическими достижениями современной науки они остаются пустыми словесными оболочками или симулякрами, говоря современным философским языком. Мы не случайно пишем именно о грамотном и профессиональном соотнесении, так как профанных «рериховских» интерпретаций тех или иных научных открытий тоже более чем достаточно…»

Если поразмышлять на тему качества докладов, то качество — это понятие субъективное, поскольку его можно оценить только при наличии каких-то критериев этого самого качества. Одному доклад покажется вполне приличным, другому – нет. Поэтому говорить о качестве чего-либо можно только относительно. Я не имею в виду здесь фразу о принадлежности этого качества докладов применительно к конференциям в МЦР, а пытаюсь тоже философствовать околонаучным языком, показывая, что не все можно втиснуть в строгие научные рамки и понятия, оставив чуточку вольности «житейским» ощущениям. Тогда будет понятно, что в любом направлении человеческой деятельности, у любого специалиста могут быть рукотворные дела разного качества, будь он художником или ученым, или писателем. Мне, как представителю науки, тоже известны примеры разного качества «учености» дипломированных специалистов. Но все же — это мои субъективные ощущения и если они совпадают с большинством таких же мнений, то можно говорить о некоторой общей тенденции направленности оценок явления. С оговоркой на то, что не всегда мнение большинства является истинным. Теперь о «талмудическом повторении словосочетаний» типа «астральный план» и прочих. Люди накопили колоссальный объем знаний. Усвоить и работать с которыми личность может только в узком диапазоне профильной дисциплины. Даже в этих условиях, каждое научное направление выработало свой специфический язык общения среди своих коллег, позволяющий наиболее устоявшиеся и ходовые положения и формулировки обозначать принятыми терминами, позволяющими повысить скорость общения и уменьшить объем непродуктивной информации. Особенно этим вынуждены были заняться гуманитарные дисциплины, где пул словесного описания тематики очень велик. Такой видятся и некоторые разделы современной философии, которые к сложности своих умственных построений добавили обширную терминологию своего внутреннего языка. Тем самым вывели из широкого оборота это фундаментальное подразделение современных научных знаний. Выражаю здесь свое личное восприятие, также как считаю приемлемым использование понятным общественному большинству упоминаемых терминов, устоявшихся в рериховской среде. Если кто-то может предложить более короткие понятия, или дать им «рациональное восприятие» в соотношении с современными научными знаниями, и прежде всего философскими, то это было бы встречено с явным одобрением. А пока такие критические заявления, не имеющие под собой никаких других сведений и интерпретаций, кроме почерпнутых из того же Учения, остаются в моих глазах такими же симулякрами из уст уважаемых философов.

Пойдем дальше:

 

«…явно недостаточной остается разработка собственно учения «Живой Этики» его онтологических, гносеологических, антропологических и других философских аспектов…»

 

Может она и остается явно недостаточной в этих аспектах научных изысканий по той простой причине, что и труды Е.П. Блаватской, и само Учение Живой Этики дано из тех источников, которые не располагают знающих об этом людей заниматься подобными исследованиями, соизмеряя свой потенциал с размером поставленных притязаний. Впрочем, специалистам виднее как поступать в этом случае, только нужно учитывать, что кроме простого разложения по полочкам результатов умственных усилий, такой ученый должен, прежде всего, проникнуться духовной составляющей понимания того, о чем он пишет. Чтобы не получить очередной сухой научный отчет о проделанной работе. Вот тут мы подходим к самому главному вопросу, который заставил меня взяться за «перо»:

 

«Новый мир рождается в лучах научных лабораторий» — эта максима должна стать ведущей при понимании и продвижении идей «Живой Этики» и трудов Е.П. Блаватской. Привлечение квалифицированных философов и ученых самых разнообразных специальностей, особенно естественников, для верификации идей и гипотез учения – должно сегодня стать одной из главных задач».

Согласен, что этой максиме должно уделяться должное внимание. Но не основное. Всему свое время. Можно идти параллельными курсами, но впереди опережающими темпами должно формироваться новое поколение мировоззрения у тех же ученых, которые занимаются данными вопросами, пытающихся постичь и реализовать наметки знаний, ставшие известными из этих трудов. Но как следует из того же Учения, достигнуть этого могут только люди, сами нравственно совершенные. Процесс этот не скорый, потому и быстрых результатов здесь ожидать не стоит. Нельзя телегу поставить впереди лошади, а когда так сейчас зачастую и происходит, то мы видим «профанную «рериховскую» интерпретацию своих или чужих научных открытий. Так чья это забота, сделать все так, чтобы наука была нравственной и занималась вопросами «нового мира в научных лабораториях?» Прежде всего - философов. Можно вспомнить, что регуляторы академической науки, независимо от ее направленности, условием доступа к защите кандидатских диссертаций, наряду с экзаменом по специальности, предписывали обязательную сдачу кандидатского минимума по философии. Таким образом, философские знания и способность использовать их в научной деятельности, априори предполагали условием успешности ученого в дальнейшей работе наличие определенного объема фундаментальных философских знаний. И это в довесок к вполне основательному изучению общественных дисциплин в стенах ВУЗов (так было, по крайней мере, в Советские времена). Вопрос введения основ (или их элементов) рериховской философии в формирование нового мировоззрения у студентов высших учебных заведений очень проблематичен из-за нескольких позиций: отсутствие преподавателей этой дисциплины и присутствие фактора риска склониться в сторону миссионерства, что для знающего Учение является неприемлемым. Остро встанет вопрос о том, что даваться эти знания будут поголовно и без учета готовности принять слушателями только информативную часть Учения, без ее главной составляющей – духовной. Вот тут философам в содружестве с другими специалистами есть над чем подумать. Но перед этим нужно решить главную проблему – ориентировку академической науки на признание хотя бы «Монблана фактов» не укладывающихся в официальную научную парадигму, а не простое молчаливое обхождение их стороной. Да еще и при наличии при Академии наук официальной комиссии «по разоблачению лженаучных направлений». Вот есть упоминание в статье о привлечении к исследованиям новых явлений «особенно естественников». Так вот скажу, как тот самый естественник, что пробить лбом устоявшуюся академическую стену старых научных представлений просто невозможно! Работают здесь одиночки-энтузиасты, и работают на свой страх и риск и просто на «коленках». Даже такие именитые люди как академик В. Казначеев за свои эксперименты заслужил в академической среде титул «чудака» (мягкая интерпретация). Так что пожелания, высказанные в статье, остаются только благими словами. Но проблему, действительно нужно двигать вперед. На мой взгляд, первичная роль этому процессу должна отводиться академическим ученым-философам, которые в силу направленности и задач своей науки должны сформировать предпосылки создания новой парадигмы мироустройства на основах того же Учения и продвигать её в сознание руководства Академии наук и затем – в научные плановые и масштабные исследования. До этих пор лозунги развить в стране широкую сеть научных исследований по типу института «Урусвати» остаются декларативными. Вы скажете, что я максималист в постановке таких задач для философов? Тогда зачем некоторые не понимают сложность и длительность процесса формирования сознания у рядовых рериховцев, обвиняя их в неквалифицированном, предвзятом и настойчивом применении верхушек знаний Учения и считая это следствием

«Непонимание основ учения, — в первую очередь, как уже сказано, идеи духовной иерархии — является и одной из причин сегодняшнего раскола, агрессивного и слепого отстаивания МЦР в его нынешнем виде вопреки фактам».

 

Может быть, было бы более разумным видеть причины такого раскола не просто в низком уровне сознания отдельных рериховцев, а во времени, за которое в такие короткие сроки оно не успело сформироваться. И не винить их в этом непонимании основ Учения в контексте идеи духовной иерархии, на что тот же МЦР с его лидером все же имел больше оснований, чем любая другая оформленная организационная структура. И видеть в этом закономерность болезней роста, которые нужно терпеливо выправлять и пережить как детскую болезнь. И активно, выдвинувшись из той же академической философской среды, лечить её. И если бы государственные структуры хотя бы не поддерживали эту болезнь искусственно, затягивая оформления наследства законному наследнику – МЦР, то мы бы, может, имели другую картину состояния РД к текущему моменту. Заверяю, что в обычной рериховской среде есть очень много специалистов, мало чем уступающих академической элите, как в знании своей основной специальности, так и основ Учения, и имеющих его личное и правильное восприятие.

 

Путь, который предлагается в статье авторами

«Привлечение квалифицированных философов и ученых самых разнообразных специальностей, особенно естественников, для верификации идей и гипотез учения – должно сегодня стать одной из главных задач», является в современное время сомнительным и декларативным. Только через воспитание самих ученых в духе высокой нравственности, как об этом следует из Учения, возможен желаемый результат. Поголовное же привлечение просто хороших специалистов для верификации идей и гипотез Учения приведет при их бездуховном подходе к исследованиям в лучшем случае к минимальным результатам, а в худшем - к такой «верификации» исследований, которые всегда сопровождали высокие Учения: выхолащиванию их первородной сути руками сочувствующих, интерпретаторов и последователей. Такое история уже проходила и авторам это известно. Так что, по мнению автора статьи, нарисованные прекрасные картины расцвета практики применения положений Учения, включая научные исследовательские аспекты, больше напоминают сказочные декларации, приуроченные к политической составляющей направленности данной публикации. Нельзя предлагать форсировать эти процессы на не готовой почве. Все описанные автором статьи постулаты, при знании Учения, легко могут быть доказаны соответствующим его цитированием. И уважаемые доктора философских наук это прекрасно знают. Тем не менее, еще раз напомнить о перспективах реализации положений Учения в жизнь, было, конечно, не лишнем. Автор не ставил целью своей работы встать в противоречие с академической философией, он лишь заострил внимание, что взгляд на проблемы рериховского движения несколько отличается с позиций извне - и из внутри этого самого движения. Если, конечно, авторы публикации искренни в своих словах.

 

Читатели приветствовали бы ситуацию, если бы произошло сближение академической «рериховской» философии, допустим, с нашим порталом, и на нем появились в популярном для читателей виде материалы от профессионалов, и не по случаю острой ситуации в РД, а просто в образовательных целях. Высказанные авторами статьи мысли о такой необходимости, тоже совпадают с нашими пожеланиями. Тогда бы говорить о низком образовательном цензе рериховцев было бы меньше оснований.

Ждем!

30.09.2015 17:41АВТОР: Михаил Бакланов | ПРОСМОТРОВ: 1584




КОММЕНТАРИИ (11)
  • Андрэ Т.30-09-2015 22:43:01

    Добрый вечер! Тема затронута крайне актуальная! Сомнений нет, необходимо привнесение "идей учения" в повседневную деятельность МЦР, иначе оно превратится в обыкновенный музей посвящённый выдающемуся художнику и членам его семьи, каким и хочет видеть его государство!
    Хочется подчеркнуть это особо, только в финансирование ТАКОГО музея гос-во готово участвовать! Я надеюсь, что у большинства сторонников РД в России и мире, не одеты "розовые очки, а мысленный взор не затуманен идеей о возможном "чуде"" ... гос-во не собирается (и не будет!) давать деньги на МЦР, как "центр Учения", как этого требует "взволнованная рериховская общественность"! "Общественность" пеняет гос-ву за игнорирование в наследии "идей Учения", между тем, оно делает это сознательно и целенаправленно! А что, чиновник министерства культуры должен вызвать руководство МЦР и посоветовать :"Наше министерство подумало и хочет предложить вам сконцентрироваться на АЙ, т.к. это наиболее важная часть в наследии, вот вам деньги на "пропаганду"?" Звучит смешно, но ведь этого (по сути!) и требует от гос-ва "рериховская общественность"! "Вы денег на музей дайте и лишних вопросов не задавайте, вы для понимания Учения ещё не доросли", - вот именно такая логика! С какого, простите, государство должно пустить "слезу умиления"?!
    Ещё раз, государство готово поддерживать музей, как культурное учреждение, как музей художника и членов его семьи, но отнюдь не как "центр Учения"!
    Если нужен центр Учения, то нужно искать финансирование самостоятельно, тут или ...или и без вариантов!
    Второй аспект, а кто способен выступить в роли "духовных инструкторов"? Как будут готовиться "доклады по темам"? Если это превратить "в подбор цитат из Учения, писем Е.И., фактов из квантовой физики и плюс фортепианная миниатюра в конце", то "ребёнок" окажется нежизнеспособным! Раз в год продолжат собираться делегаты и делать доклады "сами себе"! Отсюда следует неутешительный, но очевидный вывод, в таком формате МЦР и существует ныне, а заявленная задача (быть центром Учения)не может быть выполнена!
    Я хочу быть ясно понимаем,... нормальный и вдумчивый человек с открытым сердцем способен сам ознакомится с ЖЭ, письмами ЕИР и послушать симфоническую музыку, ему "провожатые" для этого не нужны, а если ему "лень и легче придти и пусть расскажут", то такой "фрукт" не годится для Учения и будет бесполезной несоизмеримостью тратить на него время, т.к. это просто "мотылёк"! А что ещё могут предложить подобные "инструктора-пропагандисты"? Это отлично, что в головах "набиты цитаты из ЖЭ" на все случае жизни, но это не духовный опыт и не сиддхи, помочь другому человеку правильно интерпретировать собственное психическое состояние или оценить "визионерский опыт" - не поможет! В голове будут "шебуршать цитаты про низший астрал и опасность одержания", а по сути..., а по сути невозможно претендовать на духовное лидерство, как личностное, так и организационное, если "лидировать" нечем! Издание книг Учения, - давно решённая задача, осталось распространение идей и если кроме "идей" делиться нечем, то нужно справедливо это признать, умерить амбиции и принять, как факт! Претензии на большее должны быть подтверждены реальными достижениями, а не их декламацией и ссылками на преемственность! Хорошо, вот МЦР выгоняют из усадьбы, если не будет принята мат. помощь от государства и где окажутся архивы, личные вещи членов семьи и часть картин НКР, как и СН, если они не занесены в фонд? Архив, - частная собственность, как заявил Стеценко, а чья? Думают о последствиях те, кто настаивают на борьбе до конца, что с имуществом МЦР может статься тоже самое, что и с имуществом из квартиры ЮНР? Кто будет выступать ревизором и гарантом сохранности имущества, которое даже не полностью учтено? Это всё совершенно актуально в отличии от мнения тех, кто вообразил, что "Братство должно вмешаться поверх всех карм и обстоятельств" и нам следует только писать петиции и молиться!

  • Александр Иванов01-10-2015 07:41:01

    Андрэ Т: "Это все совершенно актуально в отличии от мнения тех, кто вообразил, что "Братство должно вмешаться поверх всех карм и обстоятельств..."
    А Вы стало быть единственный реалист?
    Откуда цитата с такой абсурдной формулировкой?
    Впечатление такое, что Вы приводите ее как самый сильный аргумент, проводя свою мысль. А на самом деле, цитируете невежественное высказывание, превращая его в основание для своих выводов.
    Андрэ Т.: "Я хочу быть ясно понимаем" -осторожнее загадывайте свои желания.

  • Абрамова Елена01-10-2015 07:43:01

    Андрэ, в "толстых", земных энергиях вы разобрались хорошо. Но до тонких пока не дошли, это относится к пониманию - сперва Беспредельность, потом Иерархия, а лишь затем Сердце. Направление, связь, средство. Да, можно изучать Живую Этику одному, но когда изучение переходит в приложение к жизни, то ситуация меняется. Чтобы понять закон Иерархии, надо понять, что такое общее благо, а так же какое место в этом деле занимает личность и коллектив личностей и чем они спаяны, т.к. только в этом направление осуществляется связь и водительство по линии Иерархии ( это по поводу "выступить в роли "духовных инструкторов"? "). МЦР, именно, занимается делами направленными на Общее Благо. И до тех пор пока вы не подойдете к ступени общего блага, ваши суждения и выводы будут не точны, кроме как с точки зрения "социума". Говорить о действии сердечной энергии, без осознании Иерархии, бессмысленно, т.к. она будет затрагивать лишь ближайшую к текущей жизни сферу. Вы приписываете многим мысли, что "Братство должно вмешаться поверх всех карм и обстоятельств", но суть не такая, а установление сердечной связи с Иерархией (опять же при служении общему благу, а не личным амбициям). Ее не будет пока человек стоит во вне и рассуждает, "что такое хорошо, а что такое "плохо". По поводу денег от государства, то на данный момент идут усилия, чтобы ввести устойчивость в жизни государства понятию "общественная". Вначале должны прижиться принципы, а лишь затем их жизнеобеспечение, на уровне законов.

  • Татьяна Бойкова01-10-2015 09:30:01

    Андрэ.
    "...нормальный и вдумчивый человек с открытым сердцем способен сам ознакомится с ЖЭ, письмами ЕИР и послушать симфоническую музыку, ему "провожатые" для этого не нужны, а если ему "лень и легче придти и пусть расскажут", то такой "фрукт" не годится для Учения и будет бесполезной несоизмеримостью тратить на него время, т.к. это просто "мотылёк"!"

    Не стала бы так огульно утверждать эти моменты. Конечно, человек может и один ознакомиться со всем, и музыку и картины посмотреть может сам, когда захочет. Но тогда зачем же все мы учимся в школах, институтах, ведь мы бы это могли сделать самостоятельно. А кто не может, того выкинуть из жизни общества, зачем тратить на таких время.
    И зачем тогда, скажите на милость, наши Учителя тратят на нас, землян, столько времени и сил. По вашему отбору выбрали бы самых, самых, а мы знаем, что таких в 100-летие рождается от силы один-два, а остальных в космический мусор — "мотыльки" ведь, что с ними возиться. Но Они, упорно, из века в век помогают нам всходить по ступеням их Мудрости. Каждая выставка, каждый концерт и встреча рериховского общества, где обсуждается многое - все это разбрасывание зерен, которые, когда-нибудь обязательно взойдут.
    Вы очень многое утрируете по каким-то своим причинам. То пишете о каких-то инструкторах, в головах которых будут "шебуршать цитаты", то за других додумываете, что они только и мыслят о вмешательстве Братства в наши дела, то буйные фантазии насчет предложений Минкульта. Ну почему же вы всех такими недалекими-то выставляете. Те, кто работает в обществах, кто здесь пишет комментарии, да и те, кто их просто читает и молча размышляет про себя, наверняка достаточно правильно разбираются в Законах Кармы и помощи Братства, потому и действуют, как умеют, как могут, как сердце велит. И это вызывает большее уважение, чем рассуждения подобные Вашим.

  • элис01-10-2015 09:37:01

    Андрэ Т:"Тема затронута крайне актуальная! Сомнений нет, необходимо привнесение "идей учения" в повседневную деятельность МЦР, иначе оно превратится в обыкновенный музей посвящённый выдающемуся художнику и членам его семьи, каким и хочет видеть его государство!
    Хочется подчеркнуть это особо, только в финансирование ТАКОГО музея гос-во готово участвовать! Я надеюсь, что у большинства сторонников РД в России и мире, не одеты "розовые очки, а мысленный взор не затуманен идеей о возможном "чуде"" ... гос-во не собирается (и не будет!) давать деньги на МЦР, как "центр Учения", как этого требует "взволнованная рериховская общественность"!"

    Общественность взволнована тем, что объявлено о кризисе именно рериховского движения, чем и "брошен камень". Правильнее, было бы сказать о кризисе в Министерстве культуры. Даже не о кризисе, а о "физиколизме", то есть - просто стагнации. Чем и оторвалось о насущности цикла. В связи с этим, как можно заявить о "необходимо привнесение "идей учения" в повседневную деятельность МЦР". Напротив-Выполнять цивилизационный долг на своем уровне.

  • элис01-10-2015 09:55:01

    Михаил Бакланов:
    "Думается, что все эти рабочие вопросы типичной музейной жизни можно было решить и без организации еще одной структуры – Совета".


    Насколько трудно пробивает дорогу в умах новое представление! Шаблоны старого душат, прессуют, закатывают ростки нового духа в "асфальт:Все к себе, под себя, в собственность власть имущих". Смысл был бы только в роли посредника между Общественной Организацией нового типа, каковой представляет МЦР, и государством, в лице старого типа чиновников министерства.

  • М.М. Бакланов01-10-2015 18:38:01

    Уважаемые друзья! Центру нужна независимость и самостоятельность в своих действиях. Так как это определил основатель – С.Н. Рерих. Не считайте это утверждение очередным бездумным повторением уже въевшимся всем в головы тезиса от защитников МЦР. Постараюсь в доступных рамках пояснить свою позицию и на пальцах дать принципы решения системных задач такого порядка. Воодушевил меня на такой комментарий призыв профессора А. Иванова «естественникам» заняться «рациональной интерпретацией» сопряженных c Учением факторов. Как видно, простой словесной логики людям уже не достаточно.
    Итак, обратимся к рассмотрению наших проблем с позиций устойчивости функционирования математических систем, представив Центр таковым образованием. Принципы функционирования системы закладываются при её проектировании и разработке и не могут быть изменены. Любое отклонение от фундаментальных предпосылок «технического задания» при её создании, приведет как минимум, к нарушению ее отлаженной работы. Трансформация системы в этом случае не возможна, здесь речь может идти только о разработке и создании совершенно новой системы. Таковы законы математической логики. Если при разработке новой системы в ее техническое задание будут введены те же старые исходные параметры, то мы опять получим первоначальную систему с теми же функциональными особенностями действия. Поясню простыми словами. В основе создания Центра заложены принципы, являющиеся незыблемой константой, постоянной. Попытки создать на все той же константе новую систему, приведут просто к воссозданию первичной старой. Тогда где логика подхода к разрушению уже созданной ранее системы (Центра)? Логика есть только в том случае, если разрушать старую систему с целью создания новой на базе другой константы. Может ли такое состояться? Любой оппонент скажет – нет! Вот и сделайте вывод, что сейчас происходит в реальности с попыткой модернизировать на другой константе Центр. Вопрос тогда однозначно стоит о создании другой системы, с другими параметрами работы и с другой базовой константой. Жизнь - не математическое системное моделирование, которое лишь позволяет понять проблему и разработать простые модели работы малофакторных систем и процессов. Пойдем дальше. Таким образом, созданная первичная система может или не работать, или работать с различной степенью интенсивности. Наш Центр - МЦР – рабочая системная модель. Следовательно, можно говорить либо о её разрушении, либо об интенсификации (качестве) такого функционирования. То есть о том, что мы сейчас называем модернизацией Центра в новых условиях. Системы бывают изолированные и открытые. Центр – открытая система и качество ее работы зависит от внешних и внутренних параметров. Внутренние параметры - суть самой системы и они определяются качеством элементов самой системы. Внешние параметры не принадлежат самой системе, однако в случае открытых систем активно влияют на саму систему, имея обратную связь. Здесь можно выделить положительное и отрицательное влияние. С первыми все понятно, вторые будут тормозить эффективность системы с разной скоростью. Следовательно, эти факторы нужно максимально нивелировать, если есть заинтересованность в работоспособности системы. Проще – хотя бы не мешать её работе, что и является изначальной минимальной предпосылкой известной позиции, упоминавшейся выше. Теперь о том, что любая работающая система должна иметь источник энергии, проще говоря, в нашем случае – деньги. Это основной камень преткновения и споров оппонентов по дальнейшему развитию Центра. Оппозиция ставит это во главу своих доводов модернизировать Центр за счет долевого государственного участия, которое обеспечит Центр финансами. Давайте разбираться дальше. Система имеет две возможности энергетического питания: внешнее и внутреннее. Внутреннее питание является самым чистым, поскольку генерируется внутри самой системы. Под этим имеется в виду возможности самого Центра зарабатывать. При активной работе системе может не хватать своих внутренних мощностей и тогда стоит вопрос об ограничении функционирования или притоку внешних энергетических ресурсов. Рассмотрим этот фактор подробнее. Сам источник внешнего питания имеет параметры своей величины и качества. С величиной понятно – чем она больше, тем активней система. Качество же имеет первостепенное значение. Здесь может быть чистая энергия, соизмеримая по качеству с внутренней, и модулированная, несущая посторонние примеси, не всегда пригодные для работы системы. И система, использующая модулированные низкосортные энергии, вынуждена часть своей активности тратить на ее очищение. Модулирующие компоненты могут быть такими, что приведут к вырождению системы и ее гибели как таковой. Поясню, что в нашей жизни является модулирующими факторами. Это те условия поставки энергии (финансирования), которые потребует сам поставщик как плату за свою помощь. Какая она - не предмет этого вопроса. Но она уже выдвигается как необходимое условие финансирования Центра в виде совместного общественно-государственного образования. Значит, уже изначально предполагается поставка модулированного питания. Качество этой модуляции в современном понимании под большим вопросом, вдаваться в подробности не будем. Известен чистый источник внешнего финансирования – благотворительность, когда Центру давали и дают деньги без выдвижения каких-либо условий по влиянию на его функции. Это помощь общественности в той или иной форме; наиболее известный всем пример - господин Б. Булочник (не будем поднимать старые споры о чистоте этих денег – это не продуктивно). Сейчас пока таких возможностей нет. Но ребром стоит вопрос: принять или не принять «модулированные деньги» ради спасения самой системы? (Государство благотворительностью не занимается, но может это делать в исключительных случаях исходя из важности вопроса.) Как я уже показал, работа системы на таком питании просто приведет к ее деградации (фактор влияния на самостоятельность) как минимум, и как максимум - к гибели в том или ином виде. По-простому говоря, система в любом случае (способе финансирования) может стать неработоспособной, только с разной скоростью этого процесса. Но вероятность сохранить целостность системы при питании ее чистой энергией небольшой напряженности и, соответственно, низкой активности, наиболее велики, чем модулированной и высокоактивной. В последнем случае любая система (не только гипотетическая, но и реальная) становится нестабильной и гибнет. Таковы постулаты устойчивости работы систем любого порядка. Нравится ли нам это или нет – это Закон. На тех же законах работают сложные биологические системы, эволюционно адаптированные к очистке внешних грязных источников питания, поскольку имеют специализированные системы очистки и нейтрализации продуктов ассимиляции внешнего питания (печень у человека). Но когда питание чистое (вегетарианство), то и организм здоров. При употреблении тех же мясных продуктов организм тратит дополнительные ресурсы и потенциал на нейтрализацию вредных компонентов питания и когда эти возможности ослабляются, он заболевает. Центр не человеческий организм, а жесткая социальная система, не имеющая такой защиты, он просто сразу же начнет болеть, в том или ином виде (без подробностей описания). Если внешний источник энергии (финансирование) заинтересован в реальном сохранении работающей системы, включая, прежде всего, заинтересованность в наличии таких систем, то он должен, как минимум, поставить вопрос о реструктуризации задолженности и как максимум - питать Центр без предварительных условий. Если такой возможности по определенной причине нет, то тогда организовать свою функционирующую систему на новом месте, не имеющем формальных ограничений по ее питанию. Тогда возникнет новая система, функционирующая на одних базовых признаках, но в сопредельном со старой системой диапазоне более узкого формата потенциальных возможностей (фактор влияния со стороны Минкульта). Последний вариант мы сейчас наблюдаем, как попытку со стороны Минкульта, сформировать собственную идеологию по сохранению и продвижению в общество наследия Рерихов (круглый стол ОП). В этой идеологии просматривается больше культурной составляющей, чем философской. Хорошо - если государство не готово к более смелому шагу (на это есть резонные основания), то речь вполне может идти о существовании параллельной более специализированной новой системы на тех же базовых принципах наследия Рерихов. Таким способом можно снять фундаментальное противоречие между двумя системами: старой работающей (МЦР) и создаваемой новой за счет той же интенсификации другого направления – музейного (что и было заявлено на круглом столе). Между системами нет антагонизма как такового – обе системы базируются на одной константе. Обе системы могут образовать уже простое множество, усиливая общий эффект своей совместной работы. Музейная работа будет способствовать развитию второй части – философской, которая по ряду причин эволюционно развивается медленней. И эта вторая часть должна сосредоточиться в первичной действующей системе – МЦР. Такой подход виделся бы наиболее рациональным с точки зрения математической логики и сложившейся жизненной ситуации.
    Вывод: если Минкульт действительно реально заинтересован в развитии рериховской темы в стране, то именно так он и должен поступить с позиции рациональной логики подхода к решению возникших проблем. Поддержать хотя бы культурную составляющую наследия, причем вполне осознано, признав ее на каком-то уровне равноправной составной частью культурной государственной политики. Первый шаг - круглый стол – уже сделан. Параллельным шагом было бы невмешательство в действия Центра, дав ему возможность самому решить свои внутренние проблемы. Все остальные моменты вторичны, включая финансирование. Будет стабильность – будут деньги. Вопросы расстановки акцентов на стиль работы МЦР, включая философскую часть, предоставить решать Центру самому. Ничего не мешает Минкульту подождать еще немного – позади столько лет ожиданий. Куда сейчас так торопятся? Не разрушать нужно, а созидать!
    Извиняюсь за длинный и слегка непривычный читателям подход к такому освещению вопроса.

  • Татьяна Бойкова02-10-2015 08:34:01

    Для начала позволю себе несколько цитат из статей уже известного всем нам и нашим читателям автора, размещенных на нашем портале.

    1. "Символы национальной культурной катастрофы для меня - это свинцовый знак мерседеса над сталинском «домом на набережной», который буквально «съедает» башни и звезды Московского кремля; и черно-серый Сити, попросту уничтоживший архитектурный облик белокаменной Москвы. Все это — зримые знаки торжества темных сил и их воинствующей безнаказанности в атмосфере гражданского безгласия и духовной аморфности основной массы населения. Сегодня мы живем в те времена, о которых в Учении Живой Этики прямо сказано, что «они хуже войны»."
    (Линия защиты современной культуры)
    http://www.lomonosov.org/artic le/line_defense_contemporary_c ulture.htm

    2. "Существует старая пословица: «Дурак хуже злодея потому, что последний хоть когда-нибудь, да отдыхает». Энергичность, с которой наши власти в самое последнее время разрушают систему отечественного образования, производит впечатление какой-то маниакальной одержимости, театра абсурда. Это не просто воинствующее невежество, чиновничье рвение и полное равнодушие к стране их временного проживания. Все это имеет место, но причины «крестового похода» против российского образования гораздо глубже и страшнее".
    (Просвещение против власти тьмы)
    http://www.lomonosov.org/artic le/prosveshenie_protiv_tmi.htm

    Читая публикацию Михаила Бакланова, о его впечатлениях проведения ОП РФ, а также статью написанную А.В. Ивановым и И.В. Фотиевой, пытаюсь понять почему так получается. Ученый, душой и сердцем переживающий за "реформы" образования в нашей стране, за падение культуры, за переписывание истории, сражающийся со своим обществом "Алтай 21 век" за экологию окружающей среды, вдруг, пишет какую-то странную статью. Отлично понимая, как все происходит у нас в стране он, вдруг, начинает сворачивать на тропинку проложенную теми же самыми чиновниками Министерства культуры и Бондаренко о создании каких-то странных форм помощи МЦР, находящимся сейчас в тяжелейшем положении.
    Почему так резко изменились его взгляды на деятельность министерств, которые, получается, не в состоянии справиться с вопросами своей непосредственной деятельности, если историю пытаются переписывать, культура в приличном упадке(если не считать шоу бизнес, которым ее стараются заменить), образование оставляет желать много лучшего.

    А вчера мы прочли, например, что "42 новых "учителя для России", или иначе - "агента перемен", пополнили ряды десятков тысяч выпускников таких университетов мира, как Гарвард, Йель, Оксфорд, готовых "вдохнуть новую жизнь в неблагополучные школы и во всю систему российского образования". И спонсируется этот "бесценный" проект подготовки "Агентов проамериканского влияния" председателем правления "Сбербанка России" Германом Грефом
    https://www.opentown.org/news/ 89023/?fm=1278
    А что касается культуры, если ранее при В.И. Матвеенко шедевры размещались в больших постерах на зданиях центра СПб, что действительно имело место положительного воздействия искусства на людей, то теперь Эрмитажем «предложен новый проект» и великие шедевры перекочуют на этикетки винных бутылок.
    "Государственный Эрмитаж предоставил право печатать изображения шедевров из своей коллекции на этикетках вина российского производства"
    http://lenta.ru/news/2015/10/0 1/ermitazh/
    Еще не так давно наши люди писали воззвания против того, чтобы один из ликеро-водочных заводов не называл водку "Шамбала". Правда не в курсе чем же вся эта история закончилась, но скорее всего ничем положительным.
    Так как же наши ученые, такие как Иванов, сражающийся за все вышеперечисленное мог поверить, что с такими министерствами можно договориться о действительной помощи (без всякой задней мысли) и истинном распространении, сохранение и актуализации великого духовного наследия Рерихов.

  • М.М. Бакланов02-10-2015 19:01:01

    Вначале отвечу на вопрос, почему в предыдущем сообщении я определил Центру ведущую роль в формировании сознания людей в части философского наследия Рерихов. Если коротко - это исторически сложившийся Центр, имеющий все полномочия для такого дела, наработанный многолетний опыт работы в этом направлении, независимость от внешнего влияния в принятии самостоятельных решений. Последнее обстоятельство сейчас как никогда актуально. Даже если гипотетически предположить, что Минкульт реально проникся идеями даже бОльшими, чем активизация общекультурной работы в распространении наследия Рерихов (музейное направление), то он все равно будет находиться в тисках идеологических и внутриполитических особенностей состояния современного устройства России. Отсюда его вынужденное (как минимум) обстоятельство тормозить развитие распространения философской части наследия и формирование РД. Вот поэтому независимость Центра, как в начале его создания, так и теперь, остается краеугольным камнем его функционирования.
    Теперь о тех упреках, которые часто звучат в публикациях по поводу низкой активности Центра в развитии философской части наследия. Многим видится только все та же культурная составляющая. Обе составляющие наследия Рерихов представляют единое целое, неразрывно связанные друг с другом. Поэтому можно говорить только о расстановке акцентов при проведении их в жизнь. Обе стороны конфликта активно пользуются в своей работе культурной составляющей, поскольку это общепризнано и лежит «на поверхности». Если тот же МИСР имеет целевую направленность в своих действиях, поскольку создан как своеобразный музей Рерихов, то у ГМВ нет такой специализации, даже соотношение доли экспонатов рериховской тематики по отношению к остальному собранию составляет около 1%. Отсюда проблемы в экспонировании тех же картин Рерихов (остальные направления ведь тоже требуют внимания; выход только один – самостоятельный тематический государственный музей Рерихов), плюс определенная психологическая установка от того же Минкульта. Если сейчас эти проблемы в любом качестве сдвинутся с места, то это нужно приветствовать. МЦР как свободная организация, может проводить эту работу планомерно и масштабно. Есть только одно странное ограничение – запрет Минкульта на передвижные выставки картин собрания МЦР в Европейской зоне. Что также можно рассматривать, как ограничение возможностей Центра иметь дополнительные и весомые доходы. Так что эта часть наследия более-менее функционирует. С философской дела сложнее. Учреждения Минкульта явно стеснены им же самим в организации этой работы. Здесь, в этой структуре, еще не так быстро и сразу все сдвинется с места. Надежды только на независимые центры и общества. Теперь о том, почему этой работы многие не замечают. Когда на заре формирования СФР разрабатывались разные варианты его будущего устройства и принадлежности к общественной или государственной структурам, сторонница последнего варианта развития событий О.В. Румянцева примерно так писала о действиях Л.В. Шапошниковой, если архивы попадут в её руки: - Да она развесит их (документы) на каждом столбе! Когда же архив по прибытии в Москву для сохранности был помещен в квартиру Людмилы Васильевны, то тон высказываний сменился на противоположный, что она присвоила его себе и никому не показывает. Вот это «показывать или не показывать», сейчас вновь активно муссируется в прессе. Любые архивные документы имеют определенные меры ограничения к доступу, не говоря уже о закрытых архивах. Существует узаконенная Разрешительная система доступа к архивным документам и сведениям. Доступ к материалам, несущим определенные сведения эзотерического характера, так же базируется на ограничительных мерах. Та же история по аналогии распространяется и на вопрос - насколько допустима активность в тиражировании подхода к пропаганде философской составляющей наследия. Грань между разного вида миссионерства и необходимым объемом проводимой работы очень тонка, и почувствовать ее трудно. Я, например, не взялся бы за такое дело – определять эти границы. Велика кармическая ответственность за такие решения. За примером ходить не надо: сколько проблем принесла преждевременная и необдуманная публикация части личного архива Е.И. Рерих. И здесь, в МЦР, не нужно искать явных видимых результатов этого направления работы. Как Центр, он делает организационную часть этого дела, а оно уже реализуется на уровне обществ и отдельных рериховцев. В обществах проводятся тематические семинары, беседы и другие мероприятия, которые имеют адресное направление не конкретно «ко всем», а к заинтересованным людям. Очень важна подпитка из Центра литературой нашего содержания. Потом – использование разного вида тематических электронных ресурсов; форм такой работы много и надо уметь и хотеть ее увидеть. Как говорят, командир не бегает на передовой с ружьем, а сидит в штабе и руководит операцией. Не все сражения им выигрываются, но он тоже растет как организатор. Это к тем возможным упрекам в сторону МЦР за плохое прошлое руководство. Мы все учимся и завтра будем лучше, чем вчера, так исходя из этого, забудем прошлое (грехов каждый из нас набрал немало), и поймем, что без руководства ни одно дело не решается. Способность же организовать людей в рериховском философском пространстве вообще граничит с особым видом искусства.

  • Наталья02-10-2015 19:29:01

    Согласна с размышлениями М.М.Бакланова о необходимости сохранения независимости и самостоятельности МЦР, которые возможны лишь при условии его общественного статуса. Именно за общественный статус сейчас борется МЦР при активной поддержке рериховского движения.
    С другой стороны, можем ли мы сложившуюся ситуацию обернуть в пользу МЦР в связи с тем, что Минкультуры заявило о важности миротворческих идей Рериха, возможно ли сотрудничество с Министерством на этой основе?
    Действительно, необходимо добиться стабильности в работе МЦР, что будет способствовать и финансовой составляющей.

  • М.М. Бакланов03-10-2015 14:57:01

    Наталья: «…можем ли мы сложившуюся ситуацию обернуть в пользу МЦР в связи с тем, что Минкультуры заявило о важности миротворческих идей Рериха, возможно ли сотрудничество с Министерством на этой основе?»
    Наталья, Вы задаете очень любопытный вопрос, на который сейчас можно дать только общий прогнозный ответ, опираясь на анализ материалов СМИ. Давайте абстрагируемся от всего постороннего «шума» и выделим главные моменты событий, сопутствующих проведению круглого стола. Не сделав этого, не поймем сути происходящего. Необходимо ответить на первичный вопрос - об истоках формирования альтернативной точки зрения, приведших к конфликту. С точки зрения теории систем, любой коллектив можно рассматривать как набор разнородных элементов, слаженная работа которых возможна только при внутреннем грамотном управлении для нейтрализации появляющихся флуктуаций его элементов. При ослаблении этого контроля и появлении внешних дестабилизирующих факторов система становится неустойчивой. Такое состояние мы наблюдаем в последнее время и у Центра. Первично образовались внешние факторы, к ним можно отнести финансовую нестабильность, судебные решения по наследству, давление Минкульта. В последние месяцы это сопровождалось также ослаблением внутреннего контроля, за счет состояния здоровья Л.В. Шапошниковой. Таким образом, эти общие предпосылки ускорили формирование неустойчивой работы Центра как системы. Выходом из ситуации ряд его сотрудников увидел в необходимости разработки концептуально новой модели деятельности Центра. Никакого другого выхода из ситуации, как пойти на поклон к государству, они не видели. Но эта точка зрения не имела поддержки большинства внутри Центра и тогда на роль «толкача» своей идеи был выбран и привлечен президент Центра А.П. Лосюков. Кандидатура была подходящей: слабо ориентируется в истории РД, но сочувствует движению и его идеям, имеет связи и авторитет во властных структурах. Убедили его в правоте своей концепции, и он начал действовать по административной линии, пытаясь найти там поддержку Центру. Такой наиболее вероятностный ход событий этой части истории. На некотором этапе действий Лосюкова, судьба привела его в Минкульт. Министерство, в вопросах дальнейших попыток (включая агрессивные) отторжения наследства у МЦР, к этому времени находилось в малоактивном состоянии, встретив сильный отпор рериховской общественности. Поэтому такая встречная инициатива со стороны солидного представителя Центра была воспринята без колебаний. С этого момента все руководство операцией, включая новую концепцию тактики отчуждения Центра, взяли на себя чиновники. Говорить же о том, что вся эта операция изначально спланирована совместно изнутри и из вне, в настоящее время нельзя – нет фактических данных.
    Дело закрутилось, идея стала приобретать видимые очертания и обрастать подробностями. Фигура Лосюкова отодвигается на второй план и ей с сего момента отводится роль только формального организатора всего дела, где используется для прикрытия только его имя, да известная судьба зиц-председателя Фунта из «Золотого теленка». Впервые эту совместную работу Минкульта и инициативной группировки озвучил А. Бондаренко в своем известном послании в Министерство культуры, оказав ему медвежью услугу, преждевременно озвучив задумки команды. И с этого момента Лосюков уже намертво был привязан к этой команде как её вдохновитель и организатор, отрезав ему все пути к отступлению и изменению своей позиции. Находясь в цейтноте из-за встречных действий руководства Центра, которому уже была понятна задумка альтернативной команды, Минкульт стал форсировать подготовку своих действий: формированию скрытого общественного мнения среди своих сторонников, привлечению в дело нужных людей. Административный ресурс помогал ускорить процесс. Надо отметить, что Минкультом был задуман сильный ход. При отсутствии массовой поддержки среди РД, это был единственный вариант склонить мнение рериховцев и общественности в свою пользу. Так возникла идея проведения круглого стола в ОП РФ. Идея не новая – практика таких столов существовала и ранее (последний был в начале года на базе МИСР с участием представителей ГМВ). Изюминка заключалась в месте проведения – в ОП. Сам факт выбора такого способа действий и явные признаки лоббирования своих интересов при его реализации, показывают деятельное участие в этих проектах представителей этих музеев. Согласившись с проведением круглого стола и способствуя его быстрой организации, Минкульт вынужден был пойти на смягчение своей жесткой и аморфной позиции в отношении роли и важности Рериховского наследия для культурного развития страны. Однако при этом сильно не отступил от своих притязаний к Центру. На роль заседателей в ОП были собраны практически (за некоторым исключением) только сторонники Минкульта, готовые поддержать его точку зрения.
    Шила в мешке не утаишь, и актив Центра вынужден был обратиться к общественности, после того, как стало известно о намечающемся круглом столе в ОП. Всё бы и прошло по задуманному сценарию, если бы не само место выбранного совещания - ОП, которая по статусу должна вставать на взвешенную позицию в конфликтах общественности с властью. Вторым неучтенным фактором стал резонанс рериховской общественности на планирование и повестку этого заседания. Каждый имеет право защищаться законными и доступными ему способами: на стол ведущего круглого стола М. Лермонтова легла толстая пачка обращений в ОП с защитой МЦР, игнорировать которые было невозможно. Да и сам председательствующий прогулялся по электронным сайтам, чтобы почувствовать живую реакцию на это событие в РД. В результате ему удалось практически «спустить дело на тормозах» и не дать перейти обсуждению в стадию прямого огульного и одностороннего шельмования МЦР. Да, докладчиками были высказаны свои точки зрения против МЦР, но вначале произошла ошибка организаторов – они слишком перестарались показать себя хорошими, почтив память Л.В. Шапошниковой. После чего стали говорить совсем другие слова о её деле и Центре. Сам этот диссонанс уже послужил определяющим мнением общественности относительно позиции выступающих. Все получилось скомканным и без обсуждения. Все попытки обострить (даже среди своих!) ситуацию умело пресекались ведущим. Мой общий взгляд на круглый стол: проваленная операция, не принесшая славы ни выступающим, ни организаторам. Однако, есть и положительные моменты. Прежде всего, нужно выделить то, что впервые вопрос о состоянии дел вынесен на такой высокий общественный уровень, отсутствие там представителей МЦР показало всем однобокую и предвзятую позицию организаторов. Отдельно можно сказать, что инициировав круглый стол в ОП, Минкульт взял на себя гласное признание проблем в РД и пообещал уделять им повышенное внимание (пресс-релиз советника Министерства К. Рыбака), включая объявленные и срочно запланированные культурно-организационные события на этот год. Это - вынужденный ход Минкульта в связи с необходимостью реабилитировать себя в глазах общественности за предыдущую историю взаимоотношений с Центром. Но такая реабилитация вынуждает реально включиться Министерство, если можно так выразиться, в «рериховское строительство». Суммируя все сказанное, можно определенно сказать, что Министерство в текущей ситуации вынуждено будет идти на контакты с МЦР, чтобы показать свою лояльность РД и способность учитывать интересы этой категории людей. Обратный ход уже стал невозможен.
    Теперь о позиции МЦР к самому Министерству. Существует устойчивое мнение у части рериховцев, что Центр ведет войну с государством и при этом хочет за его счет решить свои финансовые проблемы. Это провокационная позиция. Не надо ставить знак равенства между действиями ряда чиновников и государством. Заметим, что критика и острые отношения с Минкультом всегда были ответной защитной реакцией более слабой стороны на притязания сильного. Это единственный способ и «оружие» в такой ситуации – общественное мнение. Как только эти притязания исчезнут, или хотя бы ослабят прессинг, со стороны Центра последует точно такая же реакция. Центр никогда не был заинтересован в конфликтах с властью – это просто, мягко выражаясь, не рационально. Как говорят в политике, «плохой мир лучше хорошей войны». Это все прекрасно понимают, тем более, что за Центром стоит широкая общественная поддержка, а в цивилизованном государстве с этим фактором считаются. Свет в конце туннеля появился на этом кругом столе (как не странно это звучит) и впереди, будем надеяться, нас ждет конструктивное и паритетное сотрудничество с Минкультом. Иначе, по здравой логике жизни, быть не должно. Центр обеими руками проголосует за такой стиль взаимоотношений с Министерством. Дело только за второй стороной.

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Михаил Бакланов »