Выставка «Пакт Рериха. История и современность» в Волосовской школе искусств (Ленинградская область). Вышел в свет научный сборник «Л.В.Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель...». В поисках справедливости // Версия. Второе секционное заседание Международной междисциплинарной конференции «Россия-Восток: искусство, философия, культура» в Международном Мемориальном Тресте Рерихов (Индия). В Республике Беларусь проходит выставка изданий Международного Центра Рерихов. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



По поводу обращения О.В. Авиловой от 30.10.2017. Г. Яковлева


 

 

 

Признаюсь, размещенные на сайте Национального Рериховского комитета (НРК) обращение к сотрудникам Международного Центра Рерихов (МЦР) и пожелание в адрес НРК руководителя редакции газеты «Светоград» О.В. Авиловой, а также ответ на них президента НРК А.П. Лосюкова [1], вызвали целую палитру чувств, вплоть до глубокого возмущения, и потому оставить их без внимания не представляется возможным. Складывается впечатление, что по неизвестным пока нам причинам, О.В. Авилова намеренно искажает факты, поскольку предположить, что она недостаточно знакома с проблемами о которых пишет, просто не получается, так как в прежние годы г-жа Авилова выражала поддержку МЦР, его деятельности, критикуя Министерство культуры и Государственный музей Востока (ГМВ) [2]. Однако сейчас ее точка зрения изменилась, и потому неукоснительное исполнение Л.В. Шапошниковой, Доверенным лицом и распорядителем Завещания С.Н. Рериха, и коллективом МЦР волеизъявления Святослава Николаевича в отношении наследия семьи Рерихов, переданного им в МЦР; создание Центра-Музея имени Н.К. Рериха в усадьбе Лопухиных при непосредственном участии Святослава Николаевича и в соответствии с его концепцией [3, с. 90-93] для сохранения, изучения, популяризации и защиты Рериховского наследия, О.В. Авилова считает «духовной близорукостью» коллектива и одной из причин «самоуничтожения» общественного Музея имени Н.К. Рериха. Более того, разрушение и разграбление детища С.Н. Рериха – МЦР и его Музея, Министерством культуры и ГМВ с одобрения НРК, которые в понимании О.В. Авиловой являются «новым аттрактором» (от англ. attract — привлекать, притягивать), теперь расценивается ею исключительно как «преображение Музея»! Задумывалась ли О.В. Авилова, обретая для себя «новый аттрактор» в лице НРК, ГМВ и Минкульта, о будущем наследия Рерихов, Знамени Мира, да и самого музея?

 

Согласно логике О.В. Авиловой, коллектив МЦР, более двадцати восьми лет работая под руководством Л.В. Шапошниковой в направлении исследования, популяризации и защиты наследия семьи Рерихов, борясь за выполнение заветов С.Н. Рериха, оберегая бесценные коллекции от профанирования и разграбления, не найдя в лице Минкульта и ГМВ «нового аттрактора» (а именно эти учреждения все годы стремились завладеть наследием Рерихов, которое им не принадлежит), обречен на «самоуничтожение»!? При этом главным «взрывным механизмом» «самоуничтожения» МЦР, по мнению О.В. Авиловой, явилась регистрация им знака Знамени Мира в качестве товарного знака, произведенная Центром-Музеем еще в 2004 году во исполнение наказа С.Н. Рериха [4, с. 144-145]. Но, так ли это на самом деле? Предлагаю разобраться по существу.

 

Знак Знамени Мира появился на полотнах Н.К. Рериха еще в начале двадцатого века, достаточно вспомнить картину «Зарево», написанную художником в 1914 г. В 1929 году Николай Константинович выдвинул Знамя Мира как отличительный флаг для идентификации объектов, подлежащих охране, согласно Пакту Рериха. Имея юридическое образование, в 1931 году Н.К. Рерих запатентовал знак Знамени Мира в Бюро патентов США. Об этом свидетельствуют архивные документы – «Прошение и доверенность», «Присяга» и «Спецификация», где, в частности, можно прочесть следующие строки: «Я заявляю, что орнаментальный рисунок изображенного флага или знамени является моим изобретением» [5, с. 178-183], тем самым Н.К. Рерих утвердил свой приоритет и получил эксклюзивные права на этот символ. И ни у одного юриста, ни в те времена, ни позднее, не возникло вопросов по данному факту. Напротив, Н.К. Рерих получил многочисленные письма и телеграммы поддержки со всего мира: и от первых лиц государств, и от ведущих деятелей науки и культуры, в том числе от юристов [6, c.34-69]. В одном из своих очерков, посвященных Знамени Мира, Н.К. Рерих отмечал: «Когда идея Международного Флага Культуры впервые была мною оповещена, мы нисколько не были удивлены, что она была встречена всеобщим интересом и энтузиазмом. Опытные государственные деятели изумлялись, как нечто подобное не было сделано уже ранее» [6, c.34]. Примечательно, что, например, доктор международного права и политических наук Г.Г. Шклявер отличительный символ Пакта Рериха называл не иначе как «Знамя Мира Рериха» [6, с.96], а министр сельского хозяйства Америки Г.Э Уоллес в письме Президенту США Ф.Д. Рузвельту дал определение этому знаку: «Знамя Мира Николая Рериха» [6, с.105], что вполне можно расценивать как дополнительные независимые свидетельства авторских прав Н.К. Рериха на Знамя Мира.

 

Полагаю, что эти факты известны О.В. Авиловой, поскольку ранее в одном из своих писем она выражала слова глубокой благодарности в адрес генерального директора Российской Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам Б.П. Симонова именно «за своевременную регистрацию …  авторских прав Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха — общественной неправительственной организации при ООН — на знак Знамя Мира и словосочетание «Знамя Мира» [7]. Почему же сейчас О.В. Авилова расценивает регистрацию авторских прав МЦР на Знамя Мира как «узурпацию»?

 

Любой человек, желающий беспристрастно и объективно разобраться в этом простом вопросе, может узнать, что согласно сложившимся нормам международного юридического права, чтобы обозначить, отличить, индивидуализировать свою продукцию или символику (словесную, изобразительную, звуковую, цветовую, обонятельную, комбинированную — любую), и, тем самым, подчеркнуть ее особенности, уникальность, гарантировать ее качество, обрести эксклюзивные права на нее и защитить от использования недобросовестными лицами — принято регистрировать знаки в качестве товарных (иного юридического метода регистрации закон не предусматривает) [8, с. 191-193.]. В Гражданском кодексе России дана исчерпывающая информация о том, что такое товарный знак, порядок его регистрации и использования, описана правовая охрана и ее особенности. Известно, что Рерихи уделяли большое внимание бережному, культурному использованию символики, регистрировали ее и именно в качестве товарного знака [9]. Еще раз подчеркнем, что другого способа совершить данный юридический акт не существовало ни во времена Рерихов, ни в наши дни, и это распространяется на все страны мира [8, с. 191-193]. Хотелось бы, чтобы люди разбирались в том, о чем желают публично высказываться.

 

С.Н. Рерих, передавая наследие своих родителей Международному Центру Рерихов, передал также и права на символику, которую использовали Рерихи, в частности, Доверенность от 27 апреля 1992 года Святослава Николаевича закрепляет за МЦР: «исключительное право издавать, переиздавать, комментировать и иным образом публично использовать наследие семьи Рерихов, включая символику Рериховского движения» [10; 11. с. 147-154]. Таким образом, МЦР с юридической точки зрения имеет неоспоримое право на использование и регистрацию символики Рерихов, в том числе, и знака Знамени Мира. Следовательно, получение Международным Центром Рерихов патента на использование знака Знамя Мира, вполне обосновано и закономерно.

 

«Радение» О.В. Авиловой за «свободу» Знамени Мира, ее требование отмены регистрации авторских прав МЦР на этот знак, по сути, является противостоянием Н.К. Рериху — автору словесного и пикториального знака Знамени Мира, чьи права на этот символ бессрочны; а также С.Н. Рериху, который, согласно воле своих родителей, передал их наследие и все права на него, в том числе и на символику, Международному Центру Рерихов. Понимает ли О.В. Авилова, что ее призывы, к так называемой «свободе» использования Знамени Мира, безответственны и равносильны утверждению вседозволенности и анархии?!

 

Общественные организации, на законном основании заключившие договор с МЦР, используют знак Знамени Мира по сей день в своей культурно-просветительской и научной деятельности, никому МЦР не чинил и не чинит препятствия. К сожалению, есть и те, кто не готовы идти законным путем и потому еще раз напомним — использование зарегистрированной МЦР символики без согласования с Центром является прямым нарушением законодательства. Поэтому требование О.В. Авиловой «освободить Знак Знамени Мира для широкого использования его всей культурной общественностью России и мира» вполне можно расценивать как открытый призыв к нарушению закона. И поскольку ее обращение опубликовано на сайте НРК и поддержано его президентом, то соответствующая степень ответственности за призыв к нарушению закона распространяется и на НРК, и на г-на А.П. Лосюкова.

 

Кроме того, призывая МЦР уважать иное мнение, О.В. Авилова и А.П. Лосюков, судя по их публикациям, не только не уважают юридически оформленное волеизъявление С.Н. Рериха в отношении символики семьи Рерихов, но, и не уважают российское государство, в роли которого в данном случае выступает Роспатент, зарегистрировавший Знамя Мира на имя МЦР. Не мешало бы кому-то прежде, чем публиковать такие призывы, ознакомиться, например, с комментарием специалиста-патентоведа по вопросу государственной регистрации символики МЦР [8, с. 191-193].  Также остается загадкой источник решения А.П. Лосюкова о том, что якобы подавляющее большинство рериховских организаций считают: «МЦР должен был бы давно добровольно отказаться от этой «собственности». Однако ни для кого не секрет, что в реальности именно это самое подавляющее большинство Рериховских организаций выразили полную поддержку МЦР в регистрации Знамени Мира и продолжают поддерживать данное действие до сих пор, тем более в условиях насилия и административного давления, оказываемого в отношении МЦР руководством Министерства культуры и ГМВ.

 

С сожалением можно констатировать, что многолетний опыт руководящего сотрудника газеты, обязывающий к соблюдению этических и профессиональных норм, не помешал г-же Авиловой вольно обращаться с фактами в своей публикации. Об этом, в частности, свидетельствует приведенная ею цитата из Маньчжурского дневника Н.К. Рериха: «…Каждый знак, имеющий древнее историческое значение, не может считаться личным изобретением. Применяя Красный Крест, Дюнан, наверное, не думал завладеть авторством креста» [1]. Однако в действительности текст принимает совсем иной смысл, когда приведен в полноте своей: «Еще раз поминаю, как хорошо, что Вы уже более года тому назад, закрепили авторство знака [Знамени Мира]. Впрочем, теперь в течение пяти лет знак настолько всюду воспроизведен и находится на многих моих картинах, что было бы странным говорить об авторстве. Кроме того, каждый знак, имеющий древнее историческое значение, не может считаться личным изобретением. Применяя Красный Крест, Дюнан, наверное, не думал завладеть авторством креста» [14, с.240]. Таким образом, О.В. Авилова исключила из цитаты личное свидетельство Николая Константиновича, касающееся регистрации знака Знамени Мира Рерихами. Конечно, для утверждения ее личной позиции против регистрации знака, полнота цитаты и не нужна.

 

Удивляет и наличие прямых угроз в обращении г-жи Авиловой: «Но если некая организация – не важно, Рериховская она или нет – принимает решение узурпировать Знак ЗМ, тем самым она подписывает себе смертный приговор»! [1]. Мыслимы ли подобные угрозы в правовом государстве?! Возможно ли, публиковать такого рода информацию на сайте, как это сделало НРК, и открыто одобрять?!

 

Откровения А.П. Лосюкова по поводу его «недоумения» «фактом регистрации этого символа в качестве товарного знака МЦР» [1], также, мягко говоря, удивляют. Будучи солидарным с позицией О.В. Авиловой по поводу Знамени Мира, А.П. Лосюков допускает некомпетентное и тенденциозное представление о том, что регистрация Знамени Мира в качестве товарного знака состоялась по инициативе Б.И. Булочника «который использовал его в эмблеме Мастер-банка»!? Порой, только диву даешься, насколько необдуманно люди могут судить о неизвестных им вещах, демонстрируя свое невежество. Фирменный знак «Мастер-Банка» не относился и не относится к рериховской символике, на которую Святослав Николаевич передал МЦР «исключительное право издавать, переиздавать, комментировать и иным образом публично использовать наследие» [10; 11. с. 147-154]. Также фирменный знак «Мастер-Банка» не имеет никакого отношения к Знаку Знамени Мира, разработанному Н.К. Рерихом. Для этого достаточно сравнить оба знака: знак «Мастер-Банка» содержит буквы «МБ» между тремя кругами, которые отражают название: «Мастер-Банк»; а знак Знамени Мира содержит три круга в большом кольце амарантового цвета на белом полотнище и не включает в себя никаких буквенных или иных посторонних включений. Комментарий, как говорится, излишен, фирменный знак «Мастер-банка» является творческим изобретением данной организации. Но, все-таки, опять же, отметим правовую сторону вопроса: если бы знак Знамени Мира, регистрируемый МЦР, уже имел бы аналоги, которые запатентованы ранее, Роспатент его не принял бы к рассмотрению.

 

История символа триединства, который лежит в основе Знамени Мира, уходит в глубину тысячелетий, а не ведет свой отсчет с периода создания «Мастер-Банка». Он встречается в культуре всех народов мира, его можно увидеть на фронтонах и стенах европейских соборов и мусульманских мечетей; в мотивах народных орнаментов, предметах культуры, иконах и т.д. многих стран мира, то есть этот символ древен, широко распространен и универсален. [15] Однако все это не мешает А.П. Лосюкову, бросать тень не только на деятельность «Мастер-Банка», по делу которого судебных вердиктов до сих пор нет, но, как следует из контекста его ответа О.В. Авиловой, и на МЦР, рассуждая, например, о «меркантилизации» «этого древнего духовного символа» [1]. Достойно ли заниматься инсинуациями? Известно, что с подобными наветами сталкивался и Н.К. Рерих: «Теперь обращаюсь к заподазриванию Учреждений наших в меркантильности… <…> Даже странно подумать, что может существовать у кого-то такое нежелание ознакомиться с действительностью, с фактами и посылать в пространство братоубийственные стрелы взаимных оскорблений и подозрений. <…> Раньше узнайте факты и не бросайте в пространство безответственных и вредных формул» [6, c. 350-352].

 

Использование «безответственных и вредных формул» не редкость и для наших дней, особенно в связи с непростой ситуацией вокруг МЦР, искусственно созданной ГМВ и Минкультом. Печально, что, как О.В. Авилова, так и А.П. Лосюков голословны и не утруждает себя доказательствами, опускаясь до самых низких эпитетов в адрес МЦР. А что Вы знаете о его современной деятельности? На каком основании позволяете лить потоки грязи, не участвуя в его культурно-просветительской, научной, издательской и прочей работе? Были ли Вы хотя бы на последней конференции МЦР, сравнивали ли Вы ее с тем мероприятием, что проводил ГМВ при участии НРК в захваченной усадьбе Лопухиных? Может ли «деградирующая», как пишет г-жа Авилова, организация вести международные выставочные миротворческие проекты в 17-ти странах мира, в том числе в штаб-квартирах ООН и ЮНЕСКО, в более чем 160-ти российских городах и поселках, получать за это благодарности первых лиц государств, глав регионов, городов?! Может ли ЮНЕСКО предоставить патронат «деградирующей» организации для международной научно-общественной конференции?! Могут ли «деградирующую» организацию выдвинуть на Нобелевскую премию мира?! Может ли «деградирующая» организация продолжать высокого уровня и качества издательскую деятельность: публикацию трудов Рерихов и Л.В. Шапошниковой, научное издание книг Живой Этики и т.д.? Информация о насыщенной и постоянно совершенствующейся деятельности МЦР подробно отражена на его сайте. Но, разве все это интересует г-жу О.В. Авилову и А.П. Лосюкова? Увы.

 

Недругов МЦР всегда объединяла одна характерная особенность – во всем двойные стандарты. Они любят рассуждать о высоком: справедливости, правде, любви, особенно к Рерихам, они претендуют на «лучшее знание» их Заветов, но при этом активно, не гнушаясь ничем, действуют против их воли, против МЦР – единственной организации в России, созданной одним из Рерихов. Получается, что попрание волеизъявления С.Н. Рериха, нравственных и юридических законов со стороны ГМВ О.В. Авиловой приветствуется и поддерживается, и, видимо, это и есть с ее точки зрения «поступать по правде»? А когда-то она писала об общественном Музее имени Н.К. Рериха МЦР: «И страшно становится при шальной мысли, что всё это великолепие, созданное народной волей, без участия государства и чиновников, пропадёт… Именно так! – здание Музея Николая Рериха будет «чахнуть» и растрескиваться, попади оно в ведение – не дай Бог! – Государственного музея Востока. А он тянет к Усадьбе Лопухиных свои загребущие «руки» !..» [16]. Видимо, с годами этот страх у О.В. Авиловой прошел и ее «шальные мысли» стали горькой реальностью. Двойные стандарты О.В. Авиловой увлекли ее к «новому аттрактору», которого она спешит заверить в лояльности, утверждая, что убежденно пойдет за ним, предлагая свою помощь в «освобождении» Знамени Мира.

 

Такие «перевертыши» не так уж редки в наше сложное время. Что ж, а мы будем продолжать строить, будем отстаивать, защищать все, что связано с именами Рерихов, помня наказ Святослава Николаевича: «Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе» [17, с.108].

 

 

Источники:

 

 

1.  «Светоград» о Знамени Мира // [Электронный ресурс]: Национальный Рериховский комитет. Официальный сайт // Режим доступа:
http://наследие-рерихов.рф/86-novosti/214-svetograd-o-znameni-mira.(дата обращения 15.11.17.)

2.  Авилова О.В. Музей Востока – собака на сене, или «Не замай!»  // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Centre-Museum/ProtectMuseum/Avilova1.htm. (дата обращения 15.11.17.); Авилова О.В. В лучах сверхзадачи // Газета «Содружество». – 2007. — № 24. , спецвыпуск. — с. 7.; О.В. Авилова. Заявление // [Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.roerichs.com/Publications/Bulochnik/Bulochnik7-28.htm. (дата обращения 15.11.17.) и.т.д.

3.  Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

4.  Документ Роспатента о регистрации МЦР знака «Знамя Мира» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: Международный Центр Рерихов, 2007.

5.  Письмо Н.К.Рериха в Бюро Патентов США (на английском и русском языках) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: Международный Центр Рерихов, 2005.

6.  Знамя Мира: Сб. -2-е изд., доп. и перераб.- М.: Международный Центр Рерихов, 2005.

7.  Письмо генеральному директору Российской  Федеральной службы по Интеллектуальной собственности  и товарным знакам  Б.П. Симонову // [Электронный ресурс]:
Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Banner_of_Peace/Rospatent/Letter2_Vladivostok.htm. (дата обращения 12.11.17.)

8.  Комментарий специалиста-патентоведа Петровой Е.В. по вопросу государственной регистрации в качестве товарных знаков символики Международного Центра Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.3. М.: Международный Центр Рерихов, 2005.

9.  Е.И. Рерих. Письма. В 9 т. Т. 2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. С. 427.; . Ю.Н. Рерих. Письма. Т. 2. М.: Международный Центр Рерихов, 2003. Письмо № 438. С. 38.

10.  Рерих С.Н. Доверенность. Специальное право поверенного [27.04.1992 г.] // [Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.save-roerich-museum.ru/doverennost-spetsialnoe-pravo-poverennogo/. (дата обращения: 15.11.2017)

11  Моргачев В.Б. Выполняя волю Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: Международный Центр Рерихов, 2005.

12.  Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т 7. М.: Международный Центр Рерихов, 2007.

13.  Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т. 8. М.: Международный Центр Рерихов, 2008.

14.  Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции (1934-1935). — М.: Международный Центр Рерихов, 2015.

15.  Баркова А.Л. Символика Знамени Мира Рериха // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:
http://mith.ru/alb/roerich/znak.htm. (дата обращения: 15.11.2017)

16.  Авилова О.В. Музей Востока – собака на сене, или «Не замай!»  // [Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.roerichs.com/Publications/Centre-Museum/ProtectMuseum/Avilova1.htm. (дата обращения 12.11.17.)

17.  Рерих С.Н. Обращение к Рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

 

08.12.2017 09:53АВТОР: Г. Яковлева | ПРОСМОТРОВ: 944


ИСТОЧНИК: МСРО



КОММЕНТАРИИ (4)
  • Светлана08-12-2017 14:08:01

    Очередная "кудряшова" пополнила ряды предателей и трусов. Спасибо Г.Яковлевой за грамотную и просвещённую статью. О каком «преображении Музея» говорит О.Авилова и почему она снова поднимает давно «выпотрошенную» тему регистрации знака ЗМ? Конечно же, чтобы окупить своё лояльное отношение теперь уже к оппонентам МЦР. Для такой «сумы перемётной» совсем не трудно порицать теперь то, что когда-то так долго восхваляла, да ещё найти кучу причин, почему она это делает. Не думаю, что можно доверять «духовной дальнозоркости» Ольги Васильевны. Здесь, скорее всего, прослеживается просчитанная и удобная позиция обывательского приспособленца.
    Чем отличаются сотрудники и сторонники МЦР от тех, кто восстал против их Центра? Главное качество их сердец - ни при каких обстоятельствах (вплоть до разорения, унижения и гонения) они никогда не предадут Волю Святослава Николаевича, не предадут Учителей своих. Идут они твёрдо одной дорогой и к одной цели. Спасибо всем, кто отстаивает честь, достоинство и права Международного Центра Рерихов и Музея им.Н.К.Рериха.

  • Татьяна Бойкова09-12-2017 10:46:01

    Помнится, когда в 2010 году, на нашем сайте было опубликовано письмо против дискредитации имени Н.К. Рериха в журнале НЛО, то подпись Авиловой стояла в числе множества подписей протеста против материала, опубликованного в журнале НЛО. Но суть не в этом, а в том, что тогда я хорошо знала что Авилова - это человек МЦР и в ее журнале печатается все согласно этой принадлежности. Так вот мне и не понятно, как же можно столько лет находиться "рядом", видеть и знать всю работу проводимую МЦР (наверно и на конференции приезжала), видет и слышать Л.В. Шапошникову, а потом поступить вот так, как сейчас. Конечно, некоторые мне могут возразить, дескать, на себя взгляни... Мне уже присылали в комментариях разнообразные мерзости на эту тему. Я этого не выпускала, зачем всех будоражить... Как говорила одна из главных героинь Шолохова в романе "Поднятая Целина": "За`раз не о том гутарить надо".
    Я "росла" в несколько иной атмосфере Питера, а такие как Чирятьев отнюдь не прибавляли интереса к познанию и обращению к МЦР. Нет, я не скажу, что тогда в городе было прямое противостояние МЦР... этого не было, но не давалось и положительных моментов. РО Питера были сами по себе, а отделение МЦР в лице Чирятьева- (никакое) само по себе.

    Верно, я тоже изменила свое направление, потому что хоть и долго шла к этому, но сумела четко осознать и соизмерить, сколько делалось и делается разнообразной работы Общественным музеем, и хорошо знаю, какая работа велась там.

    Как можно было оставаться с теми, кто приветствует психим, медиумизм и прочее, прочее, прочее - в виде некторианской группы из Израиля и их посланий, а также шведской группы, занимающейся на территории России всяческими делами и также обучением методу космоэнергетики и т.п., поставленным на широкую ногу. Кому интересно, прочтите статью "Кому нужно создание политической партии в России шведским РО? ", стоящая под номером 3 в колонке самых читаемых, и вы увидите весь многогранный спектор их "работы" против самостоятельного развития духа. А современный, т.н. госмузей также пригрел их всех на "своей груди". Оно и понятно, они сейчас кого угодно пригреют, лишь бы собрать толпу побольше. Это сборище можно назвать именной толпой и никак иначе, правда они ее называют "Общественность". Именно что "с миру по нитке", причем, не лучших его представителей: Швеция, Израиль, Германия, Америка

    От самого же Музея МЦР, как такового, я всегда была в восторге. Ну а с такими как Музей Востока и современный минкульт, адекватному и тем более культурному человеку, вообще не по пути.
    Вот поэтому и непонятно, как же такое могло произойти с человеком, долго шедшим вместе именно с этой, по-настоящему работающей на Общее дело организацией, основанной последним из Рерихов, и переметнуться к пустозвонам и разрушителям?

  • Неля09-12-2017 15:10:01

    Спасибо, Г. Яковлевой за статью. Да, действительно, действия «Авиловых», «Кудряшовых» вызывают глубокое возмущение.
    «Они любят рассуждать о высоком: справедливости, правде, любви, особенно к Рерихам, они претендуют на «лучшее знание» их Заветов, но при этом активно, не гнушаясь ничем, действуют против их воли, против МЦР – единственной организации в России, созданной одним из Рерихов».
    Читаешь статью и как бы просматриваешь фильм ужасов, в котором главные герои – оборотни.

  • Елена09-12-2017 16:02:01

    Спасибо автору за полезную публикацию! А такие странные «перевертыши» в позиции человека иногда происходят, если он находится в состоянии изменённого сознания... Конечно, это только версия, но и её не стоит исключать из анализа всего происходящего.

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Точка зрения »