М.В. Ломоносов и его вклад в естествознание. В.А. Перцов. Одиночество гения (о Ломоносове). Юрий Ключников. Добровольное пожертвование. Знамя Мира – красный крест Культуры. М.П. Куцарова. Звездное небо Михайлы Ломоносова. К 300- летию со дня рождения. Разрушение музея Рериха: игра по-крупному. Елена Кузнецова. Добровольное пожертвование. Чудеса и не только. Следы Ангелов. Отвергнутый Вестник. Л.В. Шапошникова.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Пакт Рериха или Пакт Мира: как правильно? Елена Тарасенко


 

Н.К. Рерих. Знамя Мира Вариант для открытки. 1931

Н.К. Рерих. Знамя Мира Вариант для открытки. 1931

 

 

Вопрос, вынесенный в заголовок этой статьи, отнюдь не праздный. Дело в том, что очень многие участники Рериховского движения полагают, что эти два названия одного и того же договора равнозначны. Другие вообще утверждают, что 15 апреля 1935 года был подписан именно Пакт Мира, предложенный Николаем Рерихом. Можно встретить и такое словосочетание: «Знамя Мира и Пакт Мира имени Рериха». Так называют проекты, газетные статьи, сообщения.

 

Совсем недавно в интернете прошла и такая информация:

 

«27–30 ноября в г.Сальвадоре (Бразилия) состоялась первая Пан-Американская Встреча по Пакту Мира и Знамени Мира, собравшая более 70 участников из 7 стран мира (Аргентина, Бразилия, Италия, Латвия, США, Чили, Швейцария). Встреча была организована Бразильским Институтом Пакта Мира и Знамени Мира имени Рериха».

 

Между тем, Елена Ивановна и Николай Константинович в своих письмах неоднократно указывали, что Договор о защите культуры обязательно должен носить имя Рериха.

 

Елена Ивановна писала Франсис Грант: «Изъятие имени нарушит все. И благословение, и Помощь Высшая не будут над безымянным Пактом» (22 октября 1934 года).

 

Как же вообще появилось это название — Пакт Мира? Ответ на этот вопрос можно найти в книге «Письма с Гор». Это переписка Елены Ивановны и Николая Константиновича с Рихардом Рудзитисом, председателем Латвийского общества Рериха.

 

10 декабря 1936 г. Рудзитис пишет Н.К.Рериху, что Литовское общество Рериха «по совету Шклявера, составило широкий меморандум, излагающий великое значение признания и продвижения Пакта Мира, и поднесло его литовскому правительству с просьбой поднять вопрос Пакта на съезде Балтийской конференции. Меморандум, кроме членов Общества, подписали также многочисленные художники, писатели, профессора и культурные деятели». (Балтийская конференция — это регулярные встречи министров иностранных дел Латвии, Литвы и Эстонии.)

 

В Латвийском обществе решили последовать примеру литовских сотрудников и составить свой меморандум, с тем, чтобы побудить прибалтийские правительства подписать Пакт Рериха.

 

«…Каждое из обществ Рериха или групп в каждой из Прибалтийских стран подает своим министрам иностранных дел меморандум на языке своих государств вместе с подписями общественных деятелей, отметив в конце документа, что и в других государствах подобные предложения подписаны. Кроме того, самой Балтийской конференции мы вручим копию меморандума на французском языке, подписанную всеми тремя обществами, приложив копии отдельных предложений» (Дневник Р.Рудзитиса, запись 30 марта 1937 г.).

 

Все это было выполнено, меморандумы составлены и посланы на просмотр в Гималаи. Вскоре пришел ответ от Николая Константиновича:

 

«Родной Рихард Яковлевич,

 

Вчера мы получили… прекрасно обработанные меморандумы для представления на будущую конференцию балтийских министров...

 

Одно нас беспокоит: в основном меморандуме Пакт называется “Пакт Мира Рериха”, — а между тем Пакт всюду называется “Пакт Рериха для охранения культурных ценностей”. Знамя, входящее в Пакт, называется “Знаменем Мира”. Мы опасаемся, как бы изменение титула Пакта не внесло затруднения недоразумения. Если одни страны подпишут “Пакт Рериха”, а другие “Пакт Мира Рериха”, то в международном значении это может показаться чем-то совершенно различным. Кроме того, опасаемся, что Пакт Мира вряд ли может быть подписан отдельными государствами, и министры могут счесть это вторжением в сферу международной политики и мирных конференций. Ведь одно дело бесспорное охранение культурных ценностей, а совсем другое — отвлеченное рассуждение о мире вообще. Очень опасаемся, чтобы это обстоятельство не внесло бы отрицательных следствий. Если конференция отложена и имеется еще достаточно времени, то не лучше ли хотя бы в общем французском меморандуме назвать Пакт по его первоначальному титулу:

 

ROERICH PACT

 

(Treaty for the Protection of Artistic and Scientific Institutions and Historic Monuments)

 

Если почему-либо в общем тексте меморандума это уже изменить неудобно, то нельзя ли приложить дополнительное письмо, в котором между прочим (не подчеркивая предыдущее название как ошибку) было бы упомянуто название Пакта в его первоначальном виде. Это тем легче, ибо в литовском меморандуме упоминается именно “Пакт Рериха”» (30 апреля 1937 г.).

 

В ответном письме Рудзитис так объясняет причину заблуждения членов Латвийского общества:

 

«Да, название “Знамя Мира” так вошло в наше сознание, что по аналогии мы стали писать “Пакт Мира”. Но ввиду того, что меморандум уже передан правительствам, мы решили ничего к нему не добавлять, но исправить в дополнительных материалах» (18 мая 1937 г.). Отметим, что Рихард Рудзитис вполне осознал свое невольное заблуждение. Начиная с мая 1937 года, в его дневнике упоминается только Пакт Рериха.

 

Итак, мы видим, что сам Рерих считал названия «Пакт Мира» и «Пакт Мира Рериха» ошибочными и подлежащими исправлению. Более того, инициатор Пакта о защите Культуры подчеркивал: «Одно дело бесспорное охранение культурных ценностей, а совсем другое — отвлеченное рассуждение о мире вообще».

 

Из истории нам известна печальная судьба всех договоров о мире, даже о вечном мире — они всегда и везде нарушались. Идея Рериха как раз и состояла в том, что к устойчивому миру можно прийти не через договоры о мире, а только через культуру!

 

Николай Константинович подчеркивал, что войну нельзя запретить никаким приказом. Никакие договоры, никакие пакты о мире не будут соблюдаться, пока сознание человеческое не преобразится. И только Культура — наука, образование, искусство — способна возвысить сознание, облагородить людей, вернуть им духовное здоровье.

 

Пожалуй, самый известный Пакт о Мире — это Пакт Бриана-Келлога об отказе от войны как орудия национальной политики, подписанный 27 августа 1928 в Париже представителями США, Бельгии, Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африки, Ирландии, Индии, Германии, Италии, Польши, Франции, Чехословакии, Японии. Впоследствии к Пакту присоединились еще 48 государств.

 

Все эти страны заявили, что они отказываются от войны для урегулирования международных споров и обязуются разрешать любые споры и конфликты только мирными средствами. Однако это не предотвратило ни Второй мировой войны, ни американской агрессии по всему миру, ни других вооруженных конфликтов на всех континентах.

 

Пакт Бриана-Келлога до сих пор сохраняет юридическую силу, но это не мешает странам Запада и сегодня вести необъявленные войны против арабских стран и Русского мира. Вот такая печальная страница истории человечества. Безусловно, спастись человечество может, преобразив сознание посредством культуры и ее ценностей.

 

На поставленный вопрос: «Пакт Рериха или Пакт Мира: как правильно?» — отвечу: правильно — Пакт Рериха! Здесь можно спорить со мной, но не с Рерихом.

 

Дорогие друзья, по Пакту Рериха почти все документы опубликованы и доступны для исследователей. Давайте будем опираться на первоисточники, чтобы не нарушить завет великого Вождя Культуры Николая Рериха!

 

14 января 2015 г.,

 

Алтай

Елена Тарасенко, директор Института Мысли имени Юрия Рериха,
Организация «Звезды Гор»

16.01.2015 11:40АВТОР: Елена Тарасенко | ПРОСМОТРОВ: 913




КОММЕНТАРИИ (5)
  • Ермолина Галина16-01-2015 21:36:01

    Абсолютно согласна с мнением автора этой очень своевременной статьи. Признаться, когда я в первый раз прочитала материалы, пересланные мне в связи с планами О Пакте Мира, для меня было очевидно, что здесь имеется ввиду Пакт Рериха,так как имя Н.К. упоминалось неоднократно, и только потом я осознала, где "очевидность", а где "реальность", и данная статья это подтверждает, призывая нас вернуться к Источнику, т. е. к тому, что Пакт Мира был провозглашен Н.К.Рерихом, и Пакт Мира должен всегда быть связанным с этим именем. Все не так просто, как может показаться на первый взгляд...В любом языке есть столько слов для определения Международного Документа в защиту мира. Учителя призывали нас к защите Имени и сохранению данного нам в первозданном виде. Пакт Мира Рериха неразрывно связан со Знаменем Мира, и здесь, на мой взгляд, тоже вкралось двойственное понимание изображения известного знака на Знамени, хотя все мы читали напутствие Елены Ивановны о неприемлемости какого-либо изменения в изображении Знака. А что происходит? Похоже, что некоторые Рериховские общества, изображая на своих официальных документах Знамя Мира Рериха, считают себя вправе видоизменять его. Может быть, они хотят изобразить Знак Триединства?, но, как правило, он позиционируется как Знак Знамени Мира. Есть над чем призадуматься...

  • Людмила Матвеева17-01-2015 17:20:01

    Спасибо автору за поднятый весьма серьезный вопрос.
    Человевечество довольно часто очень грубо и своевольно обращается с символами,нещадно искажая их форму и смысл, нанося непоправимый вред в той степени, в какой его наносит любая ложь.

    Но в отношении символа триединства, - центральной идеи Знамени Мира, всё ещё более сложно и оказалось чревато последствиями.

    Однако, нужно принять во внимание, что именно приватизация этого Знака МЦР и судебные преследования за его использование, многих буквально принудили к тому, чтобы "обыгрывать" этот символ в других вариантах, отличных от оригинала. Это позволяло уйти от обвинений в незаконном использовании "товарного знака" и в то же время, оставляло возможность держать в поле зрения сам символ.

    Ситуация непростая, из разряда "хотелось как лучше, а получилось, как всегда". Якобы оберегая Знамя Мира от кощунственного к нему отношения, был дан толчок к искажению оригинала. Но когда и чего можно было добиться запретами? И как можно себе представить монополию на Знамя всех Владык, когда оно должно покрыть всю Землю? Разве хватило на это сил у МЦР вместе с ООН? Даже в России, отчасти из-за ограничения в использовании Знака Триединства, не достигнуто самого элементарного: много ли культурных учреждений прониклось его смыслом и спасительной силой?

    Думаю, что время монополии на Знамя Мира, на Знак Владык, безвозвратно уходит в прошлое. Впереди - самое широкое осознанное сотрудничество всех, кто действительно проникся поставленной задачей культурного строительсва, защиты Родины и в целом всего мира от угрозы третьей мировой войны.

  • Харьковский Виктор20-01-2015 09:21:01

    Автор статьи – Е. Тарасенко своевременно подняла вопрос о свободном обращении с Символами, Данными человечеству Иерархией Света. Порой, поменяв даже одну букву в названии или тексте, меняется и весь смысл написанного.
    Хочется отметить ещё одну тенденцию непонимания значения Высших Символов. Думаю, не надо объяснять какое значение для Планеты и её будущего имеет Знамя Мира. Мало того, что пытались в своё время Его превратить в товарный знак, так некоторые додумались ставить автографы знаменитых и почётных людей на белоснежном полотне Знамени Мира! И такое непонимание допускают те, кто по должности своей обязаны бережно хранить духовное наследие, данное людям Высшими Силами. В одном из своих выступлений С.Н. Рерих сказал: "Любят они оставлять следы..."

  • Наталья22-01-2015 19:41:01

    Именно Пакт Рериха об охране культурных ценностей и прилагаемое к нему Знамя Мира со знаком триединства. Только так и не иначе. Необходимо вернуться к идее, выдвинутой Н.К.Рерихом при его жизни.Большего авторитета в этом важнейшем вопросе для нас нет. Имя Рериха - магнит,привлекающий необходимых людей и нужные обстоятельства. Проблема защиты культурных ценностей в мирное время, в тем более во время военных действий со временем становится только актуальнее. Автору статьи спасибо за поднятую проблему и неоспоримую аргументацию. Авторам же ныне выдвигаемого Пакта Мира стоит задуматься над тем, от чьего имени они действуют - своего, или Н.К.Рериха? И стоит ли рассчитывать на успех в первом случае?

  • Наталия Жукова04-02-2015 12:32:01

    Печальная "традиция" оставлять свои росписи на белоснежном полотнище Знамени Мира началась, кажется, в МЦР. К сожалению, её подхватило и нынешнее руководство СибРО, видимо, не задумываясь над тем, ЧТО означает этот Символ и ОТКУДА он был дан человечеству. Так Знамя Мира с росписями было выставлено в Новосибирском Музее Н.К.Рериха.
    Хочется напомнить, с каким почитанием Наталия Дмитриевна Спирина, ученица Б.Н.Абрамова и Основательница СибРО, относилась к Священному Символу - Знамени Мира - Знамени Владык, при ней выставить в Музее Н.К.Рериха Знамя Мира с росписями было бы невозможно.

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Осмысление Рериховского наследия »