Выставка «Мы — дети Космоса» открылась в Берёзовском (Кузбасс). Выставка «Пакт Рериха. История и современность» в Волосовской школе искусств (Ленинградская область). Вышел в свет сборник «Пакт Рериха: вчера, сегодня, завтра. 115 годовщина экспедиции Рерихов “По старине”…». Вышел в свет научный сборник «Л.В.Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель...». Второе секционное заседание Международной междисциплинарной конференции «Россия-Восток: искусство, философия, культура» в Международном Мемориальном Тресте Рерихов (Индия). В Республике Беларусь проходит выставка изданий Международного Центра Рерихов. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Отзыв на статью: "Возвращаясь к вопросу о юридическом статусе наследия Рерихов". Андрей Троицин


 

Читая статью Бакланова М. М. все никак не мог определиться с тем, заблуждается ли автор по своей искренней сердечной простоте, или же лукавствует сознательно. Впрочем, под конец чтения, стал склоняться больше к версии преобладания в написанном фактора лукавства. Особенно отчетливо это проявляется в том, что при пристальном рассмотрении приводимой автором подборки документов и фактов, обнаруживается очевидная преднамеренная тенденциозность: автор указывает и ссылается исключительно лишь на те документы и факты, которые, как бы, подтверждают его точку зрения, и, в то же время, полностью игнорирует широчайший спектр других, не менее состоятельных документов и фактов, опровергающих его ключевые тезисы.

 

Читая версии автора, и в самом деле: "В голове постоянно мелькает мысль «где-то мы уже это проходили»; смутно всплывают старые нечеткие воспоминания …". О, да! Так это же излюбленные версии сторонников МЦР!

 

Например: "С.Н. Рерих назначил ЛВШ своим доверенным лицом и распорядителем наследия своей семьи". Верно ли это? Конечно же нет. Более того - это наглая ложь. Действительно, разве есть тому какое-либо нотариально заверенное документальное подтверждение? Отсутствует определенно. Но ведь С.Н. Рерих не мог не понимать, что наследие его семьи — это ни какие-то там "бирюльки", а сокровище, предназначенное вершить судьбы всего земного человечества. Как не мог он не понимать и того, что без официального нотариального закрепления за ЛВШ юридического статуса доверенного лица и распорядителя наследия, у нее определенно могут возникнуть проблемы с реализацией этих своих полномочий. Однако С.Н. Рерих не оформляет такого официального документа, но, зато, оформляет другой документ - доверенность на передачу наследия своей семьи СФР - Советскому Фонду Рерихов, где в полной мере оговаривает, кому доверяет и передает наследие своей семьи, и кого назначает его распорядителем, и, увы, имени ЛВШ там совсем не упоминается:

 

"1. Имущество моего отца, матери и брата было сохранено мной. Мой отец, который был философом, археологом и художником, оставил важные коллекции, и они находятся в моем владении в Индии все эти годы, и я имею исключительное право владения и распоряжения этим имуществом вплоть до передачи его кому-либо и обращения с ним по моему собственному усмотрению.

 

2. Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил передать некоторое имущество СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ, учрежденному постановлением Совета Министров СССР, № 950 от 4 ноября 1989 г. и зарегистрированному по адресу: СССР, Москва, 121019, ул. Маркса-Энгельса, д.3/5, и во исполнение этого желания я составил этот документ.

 

3. Целью вручения вышеупомянутых частей имущества является сохранение и содержание важных коллекций и картин и наследия РЕРИХОВ в хороших условиях для использования в научной и культурной работе СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ. В числе моих коллекций и другого имущества я желаю вручить СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ 288 картин – моего отца (125) и моих (163), которые находятся на попечении Министерства культуры СССР. Другие отобранные картины также внесены в список и находятся в ПРИЛОЖЕНИЯХ к этому документу.

 

4. Поэтому я вручаю с этого дня некоторые важные коллекции, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ, <...>

 

5. Я имею исключительное право владения собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, в течение моей жизни, и я оставляю за собой право взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ. В то же время все части имущества, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, останутся СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ и после моей жизни будут принадлежать исключительно СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ.

 

6. Я не сделал какого-либо распоряжения или изъятия, не передал никому надзора за собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, для выполнения целей Фонда, а также моей воли, изложенной в этом документе. В целях сохранности частей врученной собственности СОВЕТСКИЙ ФОНД РЕРИХОВ снимет на микрофильмы все взятые части и пришлет мне отпечатанные микрофильмы для хранения.

 

7. Я составил этот документ без чьего-либо влияния, принуждения или давления, согласно собственному волеизъявлению. О чем свидетельствую я, доктор СВЯТОСЛАВ РЕРИХ, составивший этот документ в БАНГАЛОРЕ 19 марта 1990 г."

 

Из доверенности следует, что С.Н. Рерих доверяет права на хранение и использование наследия своей семьи СФР, а вовсе не ЛВШ. Обратите внимание:

 

"2. Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил передать некоторое имущество СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ...

 

5. Я имею исключительное право владения собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, в течение моей жизни... после моей жизни будут принадлежать исключительно СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ.

 

6. Я не сделал какого-либо распоряжения или изъятия, не передал никому надзора за собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, для выполнения целей Фонда, а также моей воли, изложенной в этом документе".

 

То есть С.Н. Рерих вполне ясно и отчетливо заявляет, что не передавал кому-либо, в том числе и ЛВШ, каких-либо прав на распоряжение наследием, ровно как и прав выступать от его имени исполнителем его воли, т.е. и своим доверенным лицом он ЛВШ не назначал — и все это подтверждено юридически корректным документом, что полностью опровергает измышления ЛВШ и ее окружения.

 

Представляется очевидным, что С.Н. Рерих не назначал ЛВШ своим доверенным лицом и распорядителем наследия своей семьи. Он лишь доверил и поручил ей, совместно с другими своими верными соратниками (Рыбаковым Р.Б. и т.д.), дело становления и реализации общенационального проекта "СФР", и это поручение С.Н. Рериха ЛВШ исполнила в крайне неудовлетворительной, грубо искаженной уродливой форме. И Вот почему.

 

Согласно Уставу, высшим руководящим органом, и, соответственно, распорядителем наследия семьи Рерихов является общенациональная конференция СФР, а отнюдь не ЛВШ или узко-корпоративная, обособленная от остальных региональных РО организация МЦР.

 

И если:

 

1. МЦР является правопреемником СФР, согласно версии руководства МЦР, то как тогда объяснить тот очевидный факт, что МЦР является узко-корпоративной организацией, обособленной от остальных рериховских обществ России, тогда как СФР создавался С.Н. Рерихом как общенациональное объединение всех последователей РД на равноправных началах? Т.е. представляется совершенно очевидным, что переформатирование общенациональной демократической общественной организации СФР - в узко-корпоративную, обособленную от остальных региональных рериховских обществ России, авторитарно-тоталитарную организацию МЦР - является однозначным нарушением воли и завещания С.Н. Рериха.

 

2. Если МЦР является правопреемником СФР — то почему тогда высшим руководящим органом СФР, согласно его уставу и волеизъявлению С.Н. Рериха, является общенациональная конференция последователей РД, избирающая и утверждающая правление СФР, тогда как в примере с МЦР мы видим, опять таки, чудовищное извращение воли и завещания С.Н. Рериха - пожизненное авторитарное правление ЛВШ?

 

3. Если МЦР является правопреемником СФР - то почему тогда распорядителем наследия и Центра-Музея Рерихов, согласно уставу СФР, является, опять таки, общенациональная конференция последователей РД и избираемое ею правление СФР, тогда как в МЦР исключительные права владения и распоряжения наследием и Центром-Музеем Рерихов принадлежат лишь узкой группе лиц во главе с ЛВШ? Разве это не является нарушением воли и завещания С.Н. Рериха?

 

4. Каким образом общенациональное достояние - активы СФР (в том числе и наследие Рерихов) - оказались в частной собственности узко-корпоративной организации МЦР, учрежденной и подконтрольной узкой группе лиц во главе с ЛВШ? Разве это не противоречит воле и завещанию С.Н. Рериха? Ведь он завещал наследие своей семьи не узко-корпоративной, а общенациональной общественной организации.

 

Выводы:

 

1. Уродливое, с этико-нравственной точки зрения, противоправное преобразование общенациональной демократической общественной организации СФР — в узко-корпоративную авторитарную организацию МЦР, способствовавшее сосредоточению исключительных прав на владение и распоряжение активами СФР в руках нескольких лиц во главе с ЛВШ, и лишившая законных, прописанных в уставе СФР, равных прав всех остальных региональных участников РД — являет собой пример очевидного предательства учредителями и руководством МЦР, как воли и завещания С.Н. Рериха, так и высоких этических принципов культурной философии Рерихов и переданного через них, Махатмами Светлого Братства, Учения Живая Этика.

 

2. Единственно верным и разумным выходом в сложившейся ситуации видится упразднение узко-корпоративного, авторитарно-тоталитарного организационного формата МЦР и возвращение ему изначального, ранее закрепленного за СФР, по инициативе С.Н. Рериха, организационного формата общенациональной самоуправляемой общественной организации, высшим руководящим органом которого являются общенациональная конференция последователей РД и избираемое ею правление. Только тогда и будет исполнена воля С.Н. Рериха.

27.03.2014 12:01АВТОР: Андрей Троицин | ПРОСМОТРОВ: 1640




КОММЕНТАРИИ (2)
  • М.М. Бакланов28-03-2014 05:38:01

    Здравствуйте Андрей! Спасибо Вам за такой подробный отзыв на мою статью. Вы сделали для нее хорошую рекламу – авторитетный и известный человек на портале «Адамант» уделил мне столько внимания. Я всегда уважал людей, которые могут писать много, быстро и аргументировано; увы, я к таким не принадлежу и больше, всё же, похож на человека с «искренней сердечной простотой». Мы представили свои точки зрения на суд читателей, не более. Только я это сделал спокойно, а Вы выложили, почему-то, силу своей душевной боли на других. Будем стараться оставаться культурными людьми. Теперь позволю себе сказать несколько слов по существу. В своих выводах (п. 2) Вы пишете: «… организационного формата общенациональной самоуправляемой общественной организации…»; выше и ниже цитаты - Ваше видение структуры и функционирования этой организации – нет возражений – это один из озвученных вариантов, одна из точек зрения. Так в чем же мы расходимся? Главное – в чем мы сходимся – наследие не должно быть в руках нынешней государственной власти. В этом соль моей статьи. Однако, я мог что-то не так понять: еще недавно в Вашей статье на Портале «О первоочередных и долгосрочных целях и задачах…» от 11.03.14. , я читаю к ней аннотацию: «Заявляя о необходимости национализации культурного наследия Рерихов… и придания ему статуса государственной собственности, следует иметь в виду, что на настоящий момент государственные органы власти не располагают какими-либо правовыми основаниями и механизмами для осуществления и реализации этой идеи». Если последние Ваши мысли об общественном статусе наследия (в ответе на мою статью), я правильно понял, то позвольте дважды пожать Вашу руку! И еще. О приоритетности и достоверности документов, которыми мы все так «лихо оперируем». Многие годы лучшие юристы занимались изучением доказательств по документальной базе, представленной каждой стороной. Думаю, что они основательнее изучили ситуацию, чем мы. Результат известен: 24 ноября 2011 года решение о принадлежности наследия было принято судом в пользу МЦР. И как бы нам это нравилось или не нравилось – dura lex dura. Вопрос о стиле и методах управления наследием со стороны МЦР в моей статье почти не затронут, и я не хотел бы сейчас это обсуждать – это совершенно другая тема. Она слишком «горячая» и нам нужно время, чтобы остыть и браться за неё с холодной головой. С уважением – Михаил Маратович. 28.03.14.

  • Андрей Троицин28-03-2014 11:00:01

    М.М., благодарю Вас за доброжелательный комментарий. Не могу согласиться лишь с фразой: "...Вы выложили, почему-то, силу своей душевной боли на других. Будем стараться оставаться культурными людьми". На мой взгляд, в данной Вашей фразе больше субъективности, нежели объективности. Какой-либо боли я туда точно не вкладывал, и если я давал какой-либо повод заподозрить меня в некультурном поведении, то я был бы Вам премного благодарен, если бы Вы указали мне на те самые "некультурные" моменты в моих тезисах, и, тем самым, помогли бы мне изжить в себе подобные культурные "огрехи". Хочу поблагодарить Вас за эпитеты: "авторитетный и известный человек", - высказанные Вами в мой адрес, но, на мой взгляд, Вы существенно преувеличиваете мою значимость.

    Не стану скрывать - я не являюсь большим сторонником передачи наследия под полную и исключительную юрисдикцию государства. Но никак не могу согласиться и с тем, что наследие должно оставаться в ведении узко-корпоративной, авторитарно-тоталитарной организации МЦР, руководство которой, во главе с ЛВШ узурпировало исключительные права на наследие совершенно аморальным и противоправным образом. Вы ведь не станете отрицать, что С.Н. Рерих передавал наследие своей семьи в ведение общенациональной общественной организации? Так почему же им завладело и распоряжается узкая группа лиц во главе с "иерархом"- диктатором ЛВШ? Я за то, чтобы эти МЦР-овские узурпаторы вернули наследие под юрисдикцию общенациональной общественной организации, объединяющей все региональные рериховские организации и, тем самым, исполнили бы волю С.Н. Рериха. Однако, похоже, они не собираются делать этого. И в этом случае, я, скорее, поддержу идею передачи наследия под юрисдикцию государства, и тем самым поспособствую высвобождению наследия из тесных, удушающих объятий МЦР-овского автолитарно-тоталитарного "спрута".

    Решение суда в пользу МЦР от 24 ноября 2011 года - мало чего стоит, и всем хорошо известно, что оно принято на основе чудовищного, немыслимого попрания и игнорирования правовых норм, за щедрые вознаграждения от Мастер-Банка. При первом же возобновлении иска к МЦР - это решение лопнет словно мыльный пузырь, как лопнул и мыльный пузырь самого Мастер-Банка. Вы не можете не знать, что на протяжении десятков лет МЦР проигрывал судебные разбирательства и никогда не признавался юридически корректным правопреемником СФР.




ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Точка зрения »