Некоторые особенности современного Рериховского движения. Л.В. Шапошникова. Мы выживем только вместе. Л.В. Шапошникова. Международный конкурс социально значимых плакатов 2019/2020 годов «Люблю тебя, мой край родной!» 32-я Московская международная книжная ярмарка. Выставка фотографий Л.В.Шапошниковой «По маршруту Мастера» во Владивостоке. Вышла в свет работа Т. Книжник «Американская трагедия. Уроки, выводы, предостережения». Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Рериха. МЦР. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Помощь Международному Комитету по сохранению наследия Рерихов. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Об «Открытом письме министру культуры РФ от общества «Зов к Культуре» руководителя культурно-просветительной общественной организации «Зов к Культуре» О.Н. Чеглакова. Е.Е.Корчемкина, Э.А.Томша


 

Н.К. Рерих. Зов неба. Молния. 1935-1936


 

 

«А на росстанях – камень бел горюч,
Льётся свет небес из-за тёмных туч.
Три пути лежат на три стороны.
И кричат, кружат чёрны вороны…»

                        Русская народная песня

 

Рериховское движение, общественное движение – сколько надежд возлагалось на это явление в нашей стране! Нет в мире другой страны, в которой рериховское движение было бы столь массовым. Сейчас во многих публикациях говорится о кризисе, происходящем в движении. Да, мы являемся свидетелями противостояния мнений, столкновения интересов в ситуации, развернувшейся вокруг наследия Рерихов. Будет ли выполнена воля С.Н.Рериха, последнего из членов великой семьи, будет ли сохранен в России общественный Музей им. Н.К.Рериха, основателем которого был Святослав Николаевич? Во многом, это зависит от позиции общественности. И рериховские организации, как и каждый отдельный ценитель наследия Рерихов, оказываются перед серьезным моральным выбором – поддержать общественный Музей им. Н.К.Рериха, или, руководствуясь своими личными интересами, подать голос в поддержку действий разрушителей музея. От этого выбора зависит судьба рериховского движения в России и актуальный в наши дни вопрос: в каком времени мы будем о нем говорить - в настоящем или в прошедшем?

 

Руководитель одной из таких общественных организаций свой выбор сделал. Читаем «Открытое письмо министру культуры РФ от общества «Зов к Культуре» от 18.02.2016. Двадцать семь лет руководитель этой культурно-просветительной организации О.Н. Чеглаков изучал наследие семьи Рерихов и «наконец» решил, что воля младшего сына Рерихов, Святослава Николаевича Рериха, передавшего наследие родителей в Россию для создания общественного музея, выраженная в его Завещании, а также юридически грамотно оформленная по законам другого государства – Индии[1], для него – руководителя культурно-просветительной общественной организации «Зов к Культуре» является «необоснованной».

 

Видно г-н Чеглаков не осведомлен о значении понятия «воля дарителя» с правовой точки зрения. Но, занимаясь изучением философии и научного наследия семьи Рерихов столь долгое время, он не может не знать о последствиях нарушения волеизъявления тех, в задачи которых входит содействие формированию нового этапа космической эволюции на нашей планете. Как руководитель организации «Зов к Культуре» г-н Чеглаков отлично осведомлен о космических законах и последствиях неисполнения указов, направленных на утверждение новых форм, соответствующих новой ступени космической эволюции. И, тем не менее, он игнорирует волю последнего из Рерихов – Святослава Николаевича Рериха. Древние говорили: «dura lex, sed lex»[2].

 

На протяжении многих лет позиция г-на Чеглакова отличалась двойными стандартами. И это не удивительно. Он неоднократно объявлял «ведущими» и «светлыми» людей, которые таковыми совсем не являлись, увлекая членов своей организации в разные сомнительные авантюры. Достаточно вспомнить историю с В.П.Павлюшиным (К.Устиновым) и его книгами, которая в свое время вызвала бурную реакцию в рериховском движении. В настоящее время у г-на Чеглакова похожая позиция по отношению к А.Котляру, автору книги «Нектар жизни», которую он выразил в статье «О борьбе за чистоту Учения», опубликованной на портале «Адамант»[3]. Дружба г-на Чеглакова с Санкт-Петербургским государственным музеем-институтом семьи Рерихов, руководители которого с почтением относятся к записям А.Котляра[4], не позволяет Олегу Николаевичу критиковать эти книги. Он «добрым взглядом» смотрит на то, как происходит подмена Учения Живой Этики (изучением которого он занимается не одно десятилетие) на записи А.Котляра. Также и по отношению к Международному Центру Рерихов (МЦР) позиция г-на Чеглакова часто менялась: от прямой поддержки отдельных действий Международного Цента Рерирхов до невнятно выраженного несогласия с действиями МЦР в то время, когда генеральным директором Музея им. Н.К.Рериха была Л.В.Шапошникова. Еще совсем недавно по отношению к МЦР г-н Чеглаков также занимал позицию «и нашим, и вашим»[5]. Взгляды руководителя «Зов к Культуре» на ситуацию с общественным Музеем им. Н.К.Рериха и МЦР явно определяются соотношением и «политической» расстановкой тех или иных сил в этом вопросе в конкретный момент времени. Изменится соотношение сил – изменится и позиция руководителя организации «Зов к Культуре». В конечном итоге это привело к тому, что г-н Чеглаков пришёл к явному противодействию общественному Музею им. Н.К.Рериха, выразив в «Открытом письме министру культуры РФ от общества «Зов к Культуре» поддержку созданию государственного музея Рериха на базе работающего сегодня общественного Музея им. Н.К. Рериха в Москве.

 

Г-н Чеглаков считает себя вправе оценивать Международный Центр Рерихов, и даже обвинять его в необоснованных, с его точки зрения, действиях, что не мешает руководимому им обществу «Зов к Культуре», как и многим другим подобным организациям, пользоваться для своего развития трудами издательства Международного Центра Рерихов и общественного Музея им. Н.К.Рериха, которые печатаются на средства общественности и спонсоров, поддерживающих общественный Музей в Москве, а совсем не на средства организации «Зов к Культуре».

 

В настоящее время, как мы читаем в «Открытом письме министру культуры РФ от общества «Зов к Культуре», г-н Чеглаков считает себя вправе определять будущее коллекции семьи Рерихов, переданное Святославом Николаевичем Рерихом Международному Центру Рерихов для создания общественного Музея им. Н.К.Рериха, называя необоснованными «заявления о необходимости сохранения значительной художественной и научно-философской коллекции в фондах МЦР». Тем самым г-н Чеглаков подчеркивает, что для него – руководителя культурно-просветительной общественной организации - не представляет ценности ни мысли С.Н.Рериха о будущем наследия его родителей, ни двадцатичетырехлетняя деятельность международной общественной организации – Международного Центра Рерихов. Г-н Чеглаков считает необоснованным опыт МЦР и общественного Музея им. Н.К.Рериха в международной выставочной и лекционной деятельности по распространению идей семьи Рерихов. Для него не достойны признания прекрасно изданные книги Учения Живой Этики, трудов Н.К.Рериха, Е.И.Рерих, С.Н.Рериха, Ю.Н.Рериха, по которым руководимая г-ном Чеглаковым организация изучает наследие великой семьи. Также он игнорирует опыт международных конференций МЦР, проводимых с участием ученых и деятелей культуры различных стран мира. Для человека, возглавляющего культурно-просветительную организацию с красноречивым названием «Зов к Культуре», не важны передвижные выставки оригиналов картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха, проводимые общественным Музеем им. Н.К.Рериха, международные выставочные проекты, посвященные популяризации в странах мира и в России идей Пакта Рериха. Вся вышеперечисленная деятельность не является для г-на Чеглакова основанием для сохранения этого опыта и общественного Музея им. Н.К.Рериха в будущем пространстве культуры России. Возникает вопрос: что же является ценным для г-на Чеглакова и куда ведёт руководитель культурно-просветительной организации свое общество «Зов к Культуре»? К какому будущему культуры «зовёт» возглавляемая им организация?

 

Далее автор «Открытого письма….» пишет министру культуры РФ о «слабом контроле над постановкой на учёт и перемещением бесценных сокровищ» в общественном Музее в Москве. На основании каких таких документов и фактов председатель правления общества «Зов к Культуре» сделал подобные выводы? Работу общественного Музея им. Н.К.Рериха в Москве проверяли государственные органы, которые признали, что содержание и сохранение фондов в общественном Музее им. Н.К.Рериха лучше, чем во многих государственных музеях. Ими было отмечено, что не все государственные музеи обладают таким современным оборудованием, которое установлено в общественном Музее в Москве для обеспечения сохранности музейных фондов. Государственным органам также известно, что коллекция общественного Музея поставлена на учет в негосударственный музейный фонд РФ. Г-н Чеглаков, видно, не знает, что для вывоза заграницу экспонатов для проведения передвижных выставок оригиналов картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха и международных выставочных проектов, которые организовывались совместно с ООН и ЮНЕСКО[6], с государственными, научными и культурными учреждениями различных стран мира, общественный Музей им. Н.К.Рериха получал соответствующие разрешения в Министерстве культуры РФ.

 

Председатель правления МКПО «Зов к Культуре» лукавит, когда уповает на госучет и госконтроль, ибо ему очень хорошо известна история передачи наследия Рерихов в общественный Музей им. Н.К.Рериха, однако, г-н Чеглаков прячется за скрытой цитатой слов Т. Мкртычева на заседании Коллегии министерства культуры от 16.02.2016 г., когда пишет: «Передача в фонды общественной организации произошла лишь по причине неопределённости структур государственных учреждений на момент передачи наследия». Самим этим высказыванием руководитель общества «Зов к Культуре» вслед за г-ном Т. Мкртычевым вновь выражает недоверие здравому смыслу Святослава Николаевича Рериха, к юридическим документам, выражающим волю младшего сына Рерихов.

 

Г-н Чеглаков также хорошо знает, чем закончились многочисленные обращения Международного Центра Рерихов к государству и Министерству культуры по поводу возвращения коллекции картин С.Н.Рериха, переданных им на временное хранение в Государственный музей Востока для осуществления временных передвижных выставок. Именно в Государственном музее Востока при государственном учете и государственном контроле коллекция картин С.Н.Рериха не только сократилась по количеству картин с 288 до 282, но одни и те же картины за годы их хранения в ГМВ изменились в размерах.[7] Предыдущий министр культуры А.А.Авдеев так и не получил ответа на свой запрос о том, где находятся недостающие картины. А на свой запрос в Государственный музей Востока по поводу объяснения изменений в размерах картин С.Н.Рериха общественный Музей им. Н.К.Рериха также остался без должного ответа.[8]

 

Г-ну Чеглакову хорошо известно, что государство в долгу перед Рерихами. Именно при попустительстве государства разграблена квартира ученого – востоковеда с мировым именем – Ю.Н.Рериха. Государство ничего не сделало для охраны и сохранения квартиры Ю.Н.Рериха и ценнейших коллекций, там находившихся. Государство молча наблюдало – если только наблюдало? – за разграблением этой бесценной коллекции, хотя пресса того времени не молчала и, к чести рериховского движения будь сказано, именно рериховцы, и организация «Зов к Культуре» (тогда под другим названием, но с тем же руководителем), в частности, требовали принятия мер по превращению квартиры Ю.Н.Рериха в музей и сохранению находящихся там коллекций. Почему же тогда государство ничего не сделало для создания национального музея Рерихов?[9] А сам факт участия в этом г-на Чеглакова он почему-то забыл…

 

А усадьба Лопухиных? Государство не вложило ни копейки в восстановление разрушенной усадьбы в центре столицы России. И то, что Международный Центр Рерихов, общественность и меценаты восстановили из руин древнюю усадьбу, благодаря чему выжил в трудных условиях перестройки общественный Музей им. Н.К.Рериха - заслуга не государства, а общественности, тех людей в нашей стране, которым дороги культура и будущее нашей Родины. Именно эти люди выдерживают сейчас весь негатив необъективной подачи информации об общественном Музее им. Н.К.Рериха и натиск необоснованных притязаний чиновников от «культуры», пока руководители и сотрудники других общественных культурно-просветительных организаций поддерживают разрушение работающего общественного Музея!

 

Возможно, сегодняшние чиновники от министерства культуры не понимают, что при создании государственного музея Рерихов сузится и сфера деятельности существующего Музея: с уровня международного признания деятельности общественного Музея им. Н.К.Рериха до уровня «филиала» Государственного музея Востока, чем и будет нанесен урон именно престижу России в мире как культурной державы. Также хочется напомнить чиновникам от культуры, что в новой России пора учиться следованию праву и воле дарителя – С.Н.Рериха. Вряд ли рецидивы прошлого будут делать честь государственным структурам, в частности, Министерству культуры России, стремящемуся работать в правовом поле.

 

В отличие от госчиновников г-ну Чеглакову хорошо известно то значение, которое Н.К.Рерих придавал действиям общественности в деле Культуры. Умаляя значение общественного Музея в культурном строительстве страны, руководитель общественной организации «Зов к Культуре» противоречит Н.К.Рериху, который придавал первостепенное значение общественным организациям и общественности в проведении в жизнь идей Культуры. Г-ну Чеглакову известно, что обращения Н.К.Рериха за помощью к правительствам России и Франции в преддверии первой мировой войны по поводу охранения памятников культуры были оставлены без ответа и не принесли результата. Г-ну Чеглакову хорошо известна история создания и подписания Пакта Рериха. Он прекрасно знает, что только благодаря деятельности и поддержке общественных организаций был принят и подписан первый в мире международный Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха).

 

Пора г-ну Чеглакову понять, что общественность, которая стоит за общественным Музеем им. Н.К.Рериха в Москве – это не только рериховские организации, поддерживающие общественный Музей, не только непосредственно члены МЦР и сотрудники общественного Музея, это также еще и сотрудники многих и многих обществ и организаций, различных научных и культурных учреждений, в т.ч. и государственных, в России и за рубежом, которым небезразлична судьба общественного Музея и всего наследия. Это еще и крупные деятели культуры и науки, чьи подписи есть под Обращением к президенту России, к Председателю правительства России и в других документах[10].

 

Г-на Чеглаков вводит в заблуждение, утверждая закрытость и недоступность общественного Музея в Москве. Общественный Музей им. Н.К.Рериха в Москве уже более двадцати лет успешно взаимодействует с самыми различными общественными и государственными организациями. Взять, к примеру, проведение международного выставочного проекта «Пакт Рериха. История и современность» в России и за рубежом, организация которого основывается именно на успешном сотрудничестве и взаимодействии со многими культурными и общественными организациями, государственными музеями, как в различных регионах нашей страны, так и за рубежом[11].

 

Но, видимо, документы и факты, которые достаточно широко освещены на сайте и в книгах МЦР «Защитим Имя и Наследие Рерихов»[12], повторяю, именно документы и факты, для г-на Чеглакова – председателя правления МКПО «Зов к Культуре» - перестали иметь значение, у него окончательно сформировалась своя позиция, на основании которой руководитель «Зова к Культуре» рассчитывает на «заслуженную часть вознаграждения», поддерживая чиновников министерства культуры РФ в их стремлении разрушить общественный Музей им. Н.К. Рериха в Москве.

 

* * *

 

Да, Общественному Музею им. Н.К.Рериха в Москве нужна помощь. Нужна помощь государства, думается, как и другим общественным объединениям и государственным музеям в нашей стране. Культура в России слишком долго была «на задворках» и ей уделялось внимание по «остаточному принципу». Но время идет, и сейчас мы наблюдаем ряд положительных шагов со стороны государства, направленных на возрождение культуры в России: проведение Года Культуры, Года Литературы, Года Кино, создание и принятие «Основ государственной политики в области культуры» — все эти шаги свидетельствуют о повороте государства в сторону культуры. И государственные чиновники должны не препятствовать работе общественных организаций в поле культуры, а в сотрудничестве с ними начать осуществлять меры по проведению в жизнь «Основ государственной политики в области культуры», где общественности, в лице «общественных организаций», определяется соответствующая роль. Неслучайно, президент России в своих выступлениях неоднократно подчеркивает необходимость активного участия общественности в деле возрождения нашей страны[13].

 

Общественному Музею им. Н.К.Рериха нужна помощь и сотрудничество, а не вандализм и разрушение![14] Есть желание создать государственный музей Рерихов – хорошо, для этого в фондах государственных музеев России есть множество картин и Н.К.Рериха и С.Н.Рериха, которые выставляются чрезвычайно редко, а большее время находятся в запасниках. Будет замечательно, если для их постоянной экспозиции государством будет выделено помещение либо в Москве, либо в одном из столичных городов какого-либо региона нашей страны, где будет создан государственный музей, который также будет вести научную и исследовательскую работу творчества наших выдающихся соотечественников – семьи Рерихов.

 

А общественный Музей им. Н.К.Рериха в Москве необходимо сохранить в том виде, в каком он сформировался к сегодняшнему дню. Это уже история новой России, которую нужно беречь для будущего России. Общественный музей нужно не только сохранить в его статусе, но помочь ему финансово, дав возможность закончить реконструкцию Усадьбы Лопухиных, придав ей историческое великолепие и красоту! Надо изучать и опыт работы общественного Музея им. Н.К.Рериха для развития основных положений «Основ государственной политики в области культуры». Нужно изучать труды Международного Центра Рерихов, изданные за прошедшие десятилетия. Только тогда можно говорить о традициях в культуре, о преемственности поколений, о культуре вообще в государстве. Пора заканчивать в нашей стране разрушать до основания и создавать на разрушенном пустыре новое и, как правило, более худшее, чем предыдущее! Пора уже дать развиваться новым формам культуры и показать пример всему миру поддержки Российским государством общественных форм культуры, которые часто дополняют функции государства и приносят пользу народу России.

 

Подводя итог вышесказанному, зададимся вопросом: нужен ли нашей стране такой путь развития культуры, к которому призывает г-н Чеглаков в «Открытом письме министру культуры РФ от общества «Зов к Культуре»»? И не следует ли сотрудникам культурно-просветительной организации «Зов к Культуре» задуматься над тем, в какое будущее ведет их председатель правления. Ведь на страницах своего сайта и в статьях автор - О.Н. Чеглаков позиционирует себя как защитник и проводник идей Н.К.Рериха, а на деле своими действиями явно противоречит взглядам Н.К.Рериха на Культуру и будущее России.

 

Г-ну Чеглакову дадим напутствие: Не разрушать следует общественный Музей им. Н.К.Рериха и Международный Центр Рерихов, а объединиться вокруг этого центра, и тогда рериховское движение оправдает свое название и обретет смысл и цели, предназначенные этому движению. Наивно рассчитывать спасти себя по отдельности, когда весь корабль рериховского движения, лишившись Фокуса, пойдёт ко дну.

 

Сейчас, когда решается будущее российской Культуры, хочется напомнить всем «радетелям от культуры» слова из русской величальной песни о великой духовной силе Культуры России:

 

А на росстанях – камень бел горюч,
Льётся свет небес из-за тёмных туч.
Три пути лежат на три стороны.
И кричат кружат чёрны вороны.
Русь могучая, Изначальная!
О тебе моя величальная!
Я приму любой, даже смертный бой,
Ведь твоя Любовь каждый миг со мной.
Слово Правды ты мне как меч дала.
Пусть погибну я – лишь бы ты жила.
Задрожит земля. Гром прокатится.
И споткнётся враг, вспять покатится!
А на росстанях – камень бел горюч
И на Родине есть заветный ключ…
И склонишься ты над моей бедой,
Возродишь меня ты Живой водой.
Встанут витязи Бога Ясного,
Утвердят они жизнь прекрасную.
Русь могучая, Изначальная,
Ты – Любовь моя нескончаемая…

 

Примечания:

 

1. См. «История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства. Стеценко А.В., Журавихин П.М. МЦР, 2007 г. ,
http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/history_heritage_roerich.php
2. «Dura lex, sed lex». Перевод с лат.: «Суров закон, но это закон».
3. «О борьбе за чистоту Учения. Олег Чеглаков». Портал «Адамант»:
http://www.lomonosov.org/article/o_borbe_za_chistotu_ucheniya.htm
4. См. дискуссию на портале «Адамант»: «Нектар жизни». Первое послевкусие. Михаил Бакланов: http://www.lomonosov.org/article/nektar_zhizni.htm
5. «О борьбе за чистоту Учения. Олег Чеглаков». Портал «Адамант»:
http://www.lomonosov.org/article/o_borbe_za_chistotu_ucheniya.htm
6. См. Международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность»: http://www.icr.su/rus/news/icr/
Pact_project.php, информацию о проекте в СМИ:
http://www.icr.su/rus/news/icr/unesco_030412.php
7. «Так, например, картина С.Н. Рериха «Девика Рани Рерих» в приложении № 2 Акта проверки значится в размерах 137,5 х 92,0 см.[30] В приложении № 4 ее размер составляет уже 60 х 75 см. [31] По выводам экспертов Счетной палаты размеры этого полотна – 52,5 х 57,5. В итоге разница в размерах картины «Девика Рани Рерих» между данными ГМВ и замерами экспертов составляет 85 см(!). А если бы эксперты Счетной палаты не проигнорировали списки самого автора полотна – С.Н. Рериха, – то убедились бы, что реальные размеры этой картины (163,0 х 114,0).[32] И тогда разница в несоответствии размеров достигает метра!!! (фрагменты документов)». (См.статью А.В.Стеценко, П.М.Журавихина «История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства. МЦР.2007 г.
http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/history_heritage_roerich.php )
8. См. статьи на сайте МЦР: Правда о коллекции С.Н. Рериха
(http://www.icr.su/rus/protection/heritage/truth/index.php ).
Стеценко А.В. Пропавшие картины Рерихов // Независимая газета. 24.04.2008.

(http://www.ng.ru/ideas/2008-04-24/10_rerih.html ).
Стеценко А.В. Правда о коллекции С.Н. Рериха // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т.3. – М.:МЦР, 2005.
(http://www.icr.su/rus/protection/heritage/truth/stecenko_truth/index.php ).
Шапошникова Л.В. Замечания к «Отчету о результатах проверки использования коллекции картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока».
(http://www.icr.su/rus/protection/heritage/truth/notestoreport.pdf ).
А.В.Стеценко «И вечный бой, покой нам только сниться»:

http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/Стеценко%20И%20ВЕЧНЫЙ%20БОЙ.pdf
9. См.: Ревякин Д.Ю. Гибнущее Наследие: Московская квартира Ю.Н. Рериха. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2010.
10. См. «Открытое обращение участников внеочередной конференции МОО «Международный Центр Рерихов» к Президенту РФ, Правительству РФ, руководству Федерального Собрания РФ, российской и международной общественности» на http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=4222).
«Открытое письмо попечителей Музея имени Н.К. Рериха МЦР и представителей общественности руководству Российской Федерации» -http://spb-icr.ru/defence/info/museum/35.php ). И другие документы на стр.:
http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/index.php
11. См. Международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность»: http://www.icr.su/rus/news/icr/Pact_project.php, информацию о проекте в СМИ: http://www.icr.su/rus/news/icr/unesco_030412.php
12. Книги «Защитим имя и наследие Рерихов»:
http://www.icr.su/rus/protection/books/
13. См. Выступление В.В. Путина на встрече с представителями общественных неполитических организаций, 12.06.2001: http://2002.kremlin.ru/events/231.html, Речь президента РФ В.В. Путина на I международном арктическом форуме (22.09.2010):
http://www.rgo.ru/ru/page/rechi-vv-putina-i-sk-shoygu-na-i-mezhdunarodnom-arkticheskom-forume,
см.Валдайская речь В.В.Путина: http://forum.rusbeseda.org/index.php?topic=17229.0
14. См. Статью А.В. Стеценко «Некоторые размышления вице-президента МЦР по поводу предстоящего 26.09.2015 г. в Общественной палате РФ круглого стола на тему «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов» по поводу предстоящего 26.09.2015 г. в Общественной палате РФ круглого стола» на стр. http://spb-icr.ru/defence/info/museum/30.php

 

29.02.2016 10:27АВТОР: Е.Е.Корчемкина, Э.А.Томша | ПРОСМОТРОВ: 2006




КОММЕНТАРИИ (12)
  • Наталья Папахова02-03-2016 12:21:01

    Действительно, 27 лет Олег Николаевич Чеглаков занимается Философией Рериха и Учением Живой Этики. И кому же как ни г-же Корчёмкиной, несколько лет сотрудничавшей с ним в обществе «Знамя Культуры», а затем и в ЛИК, не знать, что все эти годы он вёл сотрудников в соответствии с идеями Рерихов, что Чеглаков О.Н. всегда по достоинству оценивал каждое, достойное и недостойное действие МЦР!

    Сколько раз г-жа Корчёмкина присутствовала на обсуждении действий (именно действий, а не организаций или личностей!) на заседаниях правления общества, в том числе и обсуждении действий МЦР, и должна была бы помнить, что всегда Чеглаковым О.Н. отмечались положительные действия: культурная деятельность, выставки, издание книг. Позиция в отношении МЦР и их действий никогда за эти годы не менялась. Отрицательно оценивались действия регистрации Знака Знамени Мира; разборки с издательством «Сфера»; постоянные штампы со стороны МЦР, кто «тёмный», по их мнению, кто «светлый» в различных публикациях и знаменитых книгах «Защитим…»; стиль взаимоотношений МЦР с рериховцами и организациями, не достойный последователей С.Н. Рериха. К этому перечню теперь можно ещё добавить содружество МЦР с «Голубым щитом» и ООН, санкционирующей убийство людей и разрушение стран. Эти действия независимо ни от чего и ни от кого всегда Чеглаковым О.Н. оценивались и будут оцениваться отрицательно, как оцениваются им отрицательно любые противоречащие Учению действия и явления как в каких бы то ни было организациях, так и в ближайших сотрудниках, при этом никогда не происходило причисление организации и отдельных сотрудников РД, в том числе Павлюшина и предавших Чеглакова О.Н. учеников к тьме, о чём г-же Корчёмкиной доподлинно известно. Также действуют и члены общества «Зов к Культуре». Обратные предположения кого бы то ни было в отношении Чеглакова О.Н. и общества «Зов к Культуре» являются недоброжелательным очернительством.

    Многие мысли и отношения Чеглакова О.Н. опубликованы неоднократно и в интернете, и за все эти годы ни одно из них не изменилось. При этом ошибки мужественно признавались. Должна заметить, что сама г-жа Корчёмкина рьяно и очень активно поддерживала позицию Чеглакова О.Н. в отношении МЦР и происходящего в РД, оценивая те же действия, что и Чеглаков О.Н. как отрицательные и приводящие к разделению РД. Только в отличие от Олега Николаевича, твёрдо стоящего на принципиальных позициях, не вступающего в компромиссы, независимо от личных взаимоотношений, г-жа Корчёмкина изменила свои взгляды на противоположные, при чём ни ею, ни, видимо, г-ном Томшей этот разворот не оценивается как отрицательное явление. Помнится, что г-жа Корчёмкина постоянно называла Чеглакова О.Н. своим учителем вплоть до возвращения из поездки к Павлюшину В.А., где с сознанием исполнения особой миссии набирала тексты, записываемые Павлюшиным со «свитков пространства», продолжая эту деятельность и после того, как Чеглаков ранее обозначенного срока уехал от Павлюшина вместе с Чеглаковой Е.А., сообщив, что всё изменилось и сотрудничества с Павлюшиным не будет. Мало того, когда О.Н. Чеглаков не только в обществе, но и в интернете признал свою ошибку в отношении Павлюшина, то г-жа Корчёмкина, не поверив Чеглакову, продолжала считать Павлюшина звеном Иерархии, принимающим тексты вслед за Е.И. Рерих, и, как и часть членов общества, прекратила сотрудничество с обществом, намериваясь продолжать сотрудничество с Павлюшиным. Надеюсь, что г-жа Корчёмкина не станет сочинять о якобы имевшемся воздействии на её сознание со стороны Чеглакова, поскольку она два года была активным моим заместителем как председателя правления общества «Знамя Культуры» и сама участвовала в формировании мнения в обществе в отношении тех или иных действий МЦР, если, конечно, г-жа Корчёмкина не вела в то время двойную игру за спиной председателя правления (в тот момент Папаховой Н.К.) и бессменного духовного руководителя общества О.Н. Чеглакова. Поскольку архив заседаний правления того времени находится у меня, то при необходимости могу напомнить г-же Корчёмкиной, если она забыла о бывшей тогда своей позиции в отношении действий МЦР.

    При этом ответственно заявляю, что Чеглаков Олег Николаевич и руководимое им общество никогда никого не причисляли в РД к тьме, а в случае с Павлюшиным, говоря лишь о влиянии на его тексты тьмы, ввиду его отрицательных качеств, Чеглаков О.Н. указывал на ошибки в текстах и противоречия с Учением, непризнание которых Павлюшиным и сделали сотрудничество с ним невозможным.

    Что касается высказанного г-жой Корчёмкиной и г-ном Томшей (поскольку публикация имеет две подписи) предположения, что ситуация с Павлюшиным аналогична ситуации с Котляром, то это просто попытка притянуть данными господами одно к другому ради очернения имени Чеглакова О.Н., имея ввиду проведённую клеветническую кампанию на интернет-портале «Адамант» против МИСР, израильского общества, А.Котляра и его записей, поскольку ситуация с Павлюшиным из них двоих известна лишь г-же Корчёмкиной, но почему-то забыта, г-ну Томше известна может быть лишь по рассказам, а взаимоотношения Чеглакова О.Н. с А.Котляром не известны им обоим. Хочу заметить, что мы считали и считаем, что Аарон Котляр более опытный и знающий Учение лучше, чем многие его критикующие, что собственно эта «критика» и показала. Противоречий с Учением нами на настоящий момент в текстах «Нектара жизни не выявлено. А все предвзятые «анализы» текстов со стороны недоброжелателей не выдерживают никакой критики. Г-жа Корчёмкина для сравнения может вспомнить, как Чеглаков О.Н. предлагал помощь Павлюшину исправить в его книгах противоречия с Учением.

    Г-жа Корчёмкина знает, что никогда никакие взаимоотношения не влияли на мнение и оценку действий людей, событий, действий организаций и РД Чеглаковым О.Н., чему он все 27 лет учит тех, кто с ним вступает в общение. Г-же Корчёмкиной известно, что общество под руководством Олега Николаевича Чеглакова всегда было готово поддержать МЦР и признать за ним объединяющий центр в РД, если были бы не те неправедные действия, которые сама же г-жа Корчёмкина оценивала как отрицательные и ведущие к разъединению в РД. Со всей основательностью могу заявить, что действия, противоречащие Учению, мы будем всегда оценивать по существу, как и было ранее, по прежнему без ярлыков тьмы к организациям и людям.

    Мне виделось, что г-же Корчёмкиной хорошо известно, что никогда в действиях Чеглакова О.Н. не было «двойных стандартов» или «нашим и вашим», ведь именно потому она столько лет и следовала за ним, что Олег Николаевич всегда оценивал не организации, личности, а действия конкретные, также и в людях, по Заветам и примеру Рерихов. Да и к самой г-же Корчёмкиной было такое же отношение со стороны Чеглакова О.Н. и даже более: зная о её связи с трудами А.Бейли, Олег Николаевич, когда она пришла в общество, всё же не поставил на ней печать «тёмная», как это любят делать в отношении всех несогласных некоторые члены РД, а видел в ней духовный потенциал. И в этом, кстати, Олег Николаевич тоже следовал примеру старших Рерихов, как и во всей своей жизни.

    Предположение, что «дружба г-на Чеглакова с Санкт-Петербургским государственным музеем-институтом семьи Рерихов, …, не позволяет Олегу Николаевичу критиковать» книги Котляра, лишь свидетельствует о том, что г-н Томша совсем не знает, что позиция Чеглакова О.Н. никогда не зависела ни от каких личных отношений, что г-же Корчёмкиной за годы «ученичества» у Олега Николаевича должно быть хорошо известно. Потому воспроизведённая мною цитата является клеветническим измышлением, как и другие подобные обвинения в адрес Чеглакова О.Н. Кроме того г-жа Корчёмкина и г-н Томша или не пожелали вникнуть в суть изложенного Олегом Николаевичем о записях «Нектар жизни», или сознательно предположили, что О.Н. Чеглаков подменяет Учение Живой Этики этими записями.

    Лексикон господ Корчёмкиной и Томши («лукавит», «прячется» и подобные выражения) и предположения («не представляют ценности», изменится соотношения сил – изменится позиция», «игнорирует опыт», «не важны выставки», «определяются соотношением и «политической» расстановкой тех или иных сил» и т.п.) в отношении Чеглакова О.Н., также являются клеветническими измышлениями и призваны представить его в уничижительном виде, чтобы подорвать доверие тех, кто принимает во внимание его мнение в РД и сотрудников общества «Зов к Культуре», чего г-жа Корчёмкина не может не понимать. За клевету подают в суд. Но г-жа Корчёмкина и г-н Томша потому и клевещут, что понимают, что Чеглаков О.Н. никогда не позволит себе создать ситуацию, чтобы в суде ради защиты его имени звучало Имя Рериха. Что же касается доверия, то спасибо господам за испытание доверия к Чеглакову О.Н.

    В отличие от господ Корчёмкиной и Томши в обществе «Зов к Культуре» не возникает вопрос: что же является ценным для Олега Николаевича Чеглакова и куда ведёт руководитель культурно-просветительной организации своё общество «Зов к Культуре», ибо нам это известно, как и известно то, к какому будущему зовёт наша организация.

    У меня тоже в свою очередь возникли вопросы: когда же члены МЦР и поддерживающие МЦР вместо того, чтобы тратить время и энергию на кампании клеветы, будут использовать это время для просвещения людей об идеях и значении Н.К. Рериха, и когда же руководство МЦР наконец положит конец лжи и клевете в «благих целях»?

  • Татьяна Бойкова02-03-2016 17:55:01

    Не комментарий, а целая статья у Н.К. Папаховой. Что, что а уж собрать все в одну кучу, свалить с больной головы на здоровую и приправить грязью, это в вашем коллективе, под руководством О.Н. Чеглакова, делать умеют. Сколько мы всего узнали о Е. Е. Корчемкиной, и "не отмыться", пожалуй, будет, а мы все-таки попробуем. Нам с Н.В. Ивахненко (бывшему секретарю этого общества и заместителю Чеглакова) хорошо известно как все это делается.
    С распознаванием у О.Н. с самого начала было неважно, потому, видимо, и с Палюшиным пошел на контакт, будто больше сотрудничать было не с кем. Но, как говорится, хозяин - барин, если только «этот барин» не является руководителем рериховского общества. А началось все еще в наше время, после создания большого общества на той самой Кирилловской ул., где и сейчас проходят их встречи. И вот тогда, хорошо отработав несколько лет, он ради чего-то "блестящего", как ему показалось на тот момент, потерял почти всю основную группу (актив), а потом, буквально, через полгода, сам же выпроводил из общества ту даму, что своим медным «блеском» так обманула его чаяния и надежды. Мы-секретарь и заместитель, написали заявление и сами вышли тогда из этого общества, а с нами ушли еще 6 человек также по заявлению. Мы не стали устраивать собрания общества, потому что, хотя правда и перевес были на нашей стороне, но нам очень не хотелось, чтобы по СПб снова пошли толки, что рериховцы что-то делят.
    Все это время, читая разные кривотолки в комментариях в нашу сторону, причем, людьми не имеющим понятия о тех событиях (только со слов самого О.Н. Чеглакова), очень не хотелось отвечать, но коли вынуждают – приходится, хоть и не совсем по теме. Надеюсь, читающие нас простят, но зато вырисовывается более реальный портрет О.Н. Чеглакова. Наталья Папахова также пишет не в тему, старясь очернить автора статьи, и облагородить облик своего руководителя, не раз попадавшего в "странные положения". Пишет по заранее четко отработанной схеме, поливая грязью человека, написавшего эту статью, и имевшего несчастье быть когда-то в этом коллективе. Вот и мы, только много раньше, оказались в той же роли. О.Н. Чеглаков и устно, а потом в письмах сетовал нам с Ивахненко на то, что мы посещали дом Л.С. Митусовой(племянница Е.И. Рерих), что общались с Мельниковым (много было надуманного), и это уже после того, как этот человек поступил с нами самым предательским образом. Об этом же говорится и в последнем его письме к нам от 20.10.11.

    К нашему музею (МИСР) О.Н. Чеглаков относился всегда с переменным настроением, но что уже точно, никогда не пылал особой любовью. Не далее как на последней большой выставке Рериховский Век, одна знакомая переехавшая жить в Санкт-Петербург из Новосибирска, и посетившая ваше общество, рассказывая О.Н. Чеглакову, что она была в МИСР, услышала в ответ, что туда лучше не ходить, там де "не наши люди". Со мной рядом тогда была подруга из Новосибирска (она также может подтвердить это). Было очень неприятно слышать все это. Работа была на лицо, как говорят, огромный труд создания такой выставки, а тут вот такие слова. Да мало ли мы слышали подобных слов от Олега Николаевича.

    Важны или не важны для Олега Николаевича выставки, трудно сказать, но общество под его руководством не провело ни одной выставки за все годы его руководства с 1994г. - только одни встречи и разговоры. Даже когда ему привезли выставку с "доставкой на дом", в Д/К, она в итоге, была передана нам, и наше общество Адамант проводило ее, в Ломоносове. За что мы были, конечно, благодарны, но привожу это как имеющий место факт. И все бы могло быть хорошо, мы не любим и не любили ни с кем ссорится. Всех приглашали к себе на открытия выставок, но ведь все дело в том, что О.Н. не может жить спокойно. Видимо, ему не дают покоя успехи других, и особенно тех, кто когда-то был с ним рядом, и совсем не важно, что он сам предал этих людей. А если ты, вдруг, оказался в беде (как мы в 2007 году), то он не протянет руку помощи, но будет обсуждать все происшедшее с другими и объяснять своим людям как не надо делать. Его все время что-то гложет: он не может чего-то забыть, чего-то простить людям, что спокойно и успешно работают на общее благо и уже очень давно не имеют к нему никакого отношения.

    Верно и то, что О.Н. относился к МЦР по разному. И многие также относились, отмечая неважные поступки на тот момент, по нашему мнению, и положительные. Но разве в этом достоинство? Зачем перечислять старые грехи, которые в то время казались таковыми, а сейчас еще как посмотреть… Сейчас наступил момент, когда многое изменилось и идет по иному. Неужели Мкртычев и подобные ему будут работать с наследием лучше, чем сегодняшний состав Центра!
    Не буду в 101 раз перечислять эти моменты, их все знают и так, а те у кого глаза засахарились из-за сладкого нектара, и не видят очевидного, им бесполезно что-либо объяснять.

    На нашем портале не было никакой клеветы, но только факты, и это признано уже многими. Это вы с вашим руководителем привыкли клеветать и поливать грязью всех, кто на этот раз вам невыгоден.
    А подправить работы Котляра О.Н. Чеглаков не хочет, а то у нас на портале все недостатки их диктовок выписаны, и в комментариях, и в отдельных работах, даже трудится долго не придется. Мы всегда будем рады предоставить их ему для работы… Знать Учение и писать контактерские диктовки – это разные вещи, но в результате, как правило, первое погребается под вторым.

    Сейчас есть единственный Общественный Центр Музей,способный работать с наследием достойно, и мы не можем, не имеем права спокойно смотреть, как его пытаются уничтожить с разных сторон, любыми способами, да еще и писать подобные письма в помощь разрушителям.
    Считаю, это величайшим грехом перед Учителями. Подготовка к этому разрушению шла очень давно, только многие этого не замечали, в том числе и пишущая эти строки. Но сейчас не видеть и не слышать этого может только совершенно слепой и глухой, или находящийся под глубоким наркозом.

  • Михаил Бакланов02-03-2016 22:52:01

    Наталья, здравствуйте! Я уважительно отнесся к Вашему комментарию, усмотрев в Ваших словах ярое желание защитить своего земного учителя. Так и должно быть всегда и везде. Независимо от того, прав ли он или нет. Если ученик так не поступает, то он не достоин своего учителя и должен покинуть его. Вместе с тем, среди земных учителей нет Архатов. Скорее, есть более продвинутые в познании Учения как чисто интеллектуально, так и духовно. Первое направление достаточно простое и характеризуется временем изучения Учения. Оно может быть достаточно большим, но не свидетельствовать о развитии духовной составляющей учителя. Такие достижения уже годами не определяются, а меряются жизнями. Чтобы вести за собой людей, нужно иметь на это право. Вы не задумывались над общим вопросом, какие мотивы стоят за душой у людей, претендующих на право быть и считаться земными учителями? Откуда это право у них появилось – от Бога или от самости? Даже, если в мотивах учительства видятся самые благие желания, то не переоценивает ли человек своих возможностей, претендуя на обучение других людей? Не принесет ли это вред и тяжкую Карму самому учителю и его ученикам, ибо здесь последствия будут меряться уже по числу обучающихся, как последствия наличия плохих книг меряются по их тиражу. Одно дело заблуждаться лично, другое дело - вводить в заблуждение своих учеников, и совсем другое – тиражировать свои сомнительные взгляды публично в рериховское пространство. Также подумайте над вопросом, почему ученики покидают своего продвинутого учителя. Можно сказать, что переросли его – здесь тоже ничего необычного нет – и такое бывает, земной учитель не Архат, и плох тот ученик, который не перерос своего учителя. Иначе бы не было прогресса в жизни. Можете возражать по этому тезису, но это вполне жизненное явление. При условии, что бывший ученик благодарен своему учителю за путевку в жизнь, и они остаются впоследствии соратниками. В другом случае ученик покидает учителя, после того, как видит несовершенство самого учителя, его ошибки и промахи, несоответствия между даваемым и его деяниями. То есть, перестает видеть в нем лицо, достойное звания учителя. Третьих такой учитель вполне устраивает, так как все равно на голову остается выше своих учеников. Все эти процессы взаимоотношений «учитель-ученик» вполне естественно укладываются в рамки нашей земной жизни и не должны вызывать какого-то беспокойства. Кроме одного: осознанного понимания лицом особой ответственности за учительскую Карму. Можно также быть явным ярким лидером коллектива, но не претендовать на роль учителя. К сожалению, такое встречается редко - руководитель в большинстве случаев скатывается к функциям учительства. Нет также ничего удивительного, что люди меняют свое отношение к тем или иным установкам, жизненным коллизиям или по-новому смотрят на старые свои взгляды. Человек существо динамичное, так и должно быть. А критерием его новых взглядов будет более зрелое понимание событий, для нас - в осмыслении и применении положений Учения. Здесь нам дан прекрасный инструмент, позволяющий резко ускорить течение роста нашего сознания. Однако, некоторые базовые признаки состояния и поведения личности должны у нормально духовно развитых людей оставаться постоянными во времени и пространстве.
    Теперь по существу. Есть понятие критики и критиканства. Первое – здоровое и нормальное этическое изложение своей позиции в несогласии с действиями и взглядами оппонента. Второе – яростное и не аргументированное отстаивание своей точки зрения, без оглядки на мнение своего собеседника, без учета его доводов и объяснений. Последнее - очень характерная черта взаимоотношений в современном РД. Олег Николаевич не последний в нем человек, имеет свой вес и авторитет. Однако и ему критиканство отнюдь не чуждо. Когда Вы говорите, что Чеглаков видел и хорошие и плохие моменты действий МЦР, то вот в плохом списке упоминаются факты, на которые у Центра совсем другой взгляд. Я не думаю, что О.Н. мог знать все мотивы и цели действий руководства МЦР, чтобы по внешнему признаку судить их и, как авторитету, тиражировать свое мнение в общественность. Не нужно пытаться быть общественным судьей в делах, которые делают другие, тем более, признавая за Центром ведущую роль, так как ваше Общество «всегда было готово поддержать МЦР и признать за ним объединяющий центр в РД». Так вот и поддержите его не на словах, а на деле. Когда хотят поддержать, то не вспоминают старое и не втыкают нож в спину, посылая такое письмо Министру культуры, призывая, фактически, к разрушению общественного музея. Вот это и называется и «нашим и вашим». В острый момент нужно помнить о главном в деле, а не выпячивать старые обиды. Если у вашего руководителя есть правильное осознание Учения, уважение к памяти того, кто считается Махатмой и его решению, то он должен был бы поддержать МЦР в трудную минуту, как это сделали многие товарищи, в том числе и критикуемые Вами авторы настоящей статьи. Неважно, какая история их рериховской жизни была ранее, это уже быль. Сейчас они оказались духом выше вашего учителя и руководителя, как бы Вы там плохо о них не отзывались. Кстати, большая часть Вашего письма страдает дефектом обычного обывательского сведения счетов со своим бывшим соратником, причем, растиражированного не на кухне, а на всю страну. Этому вас учит Ваш учитель, это по-рериховски, по принципам Живой Этики? То, что Олег Николаевич не бог в Учении, Вы сами всем невольно вещаете, вспоминая историю с записями Павлюшина. Мало кто повелся на его записи, а вот Ваш учитель даже поехал разбираться с ним персонально. Не слишком ли велика честь в таком решении – достаточно было иметь внутреннее распознавание, и все было бы понятно без таких сложностей. Да, признал свои ошибки – это делает ему честь. Но тут же предложил поправить текст записей Павлюшина, чтобы они «соответствовали» Учению. Ну, это вообще смотрится неадекватно! Да и кто такой Чеглаков, чтобы править записи Павлюшина (отвлекаясь от их источника и претензий на его высоту), откуда у него такие полномочия? Не от самости ли? Или от малого распознавания? И не потому ли он также не увидел в записях А. Котляра ничего предосудительного и не соответствующего Учению? А не придется ли потом так же признавать свои ошибки публично, как и гласно поддерживая сейчас Аарона?

    Никто не отнимает у Олега Николаевича права иметь личное мнение на рериховскую жизнь, иметь учеников и быть руководителем своего Общества. Но когда он или его представители выражают открыто и публично свою позицию, то никто не отнимает право у других эту позицию критиковать, если она идет в разрез мнению оппонентов. И никто не отнимает у Вас право защитить своё мнение. Только защита не должна быть построена на принципах нападения и, тем более, уходить в оценки личности авторов, а базироваться на понятных всем аргументах и фактах.
    Закончу тем, с чего начал: Ваша, хоть и эмоционально резкая защита своего учителя и руководителя, мне понравилась. Не внутренним содержанием, а самим принципиальным желанием защитить своё. Я рад, что Олег Николаевич научил Вас этому важному положению из Учения. Осталось, чтобы он научил своих учеников этическим принципам построения критических публикаций.

  • Людмила Матвеева03-03-2016 00:05:01

    Н. Папахова: " Хочу заметить, что мы считали и считаем, что Аарон Котляр более опытный и знающий Учение лучше, чем многие его критикующие, что собственно эта «критика» и показала. Противоречий с Учением нами на настоящий момент в текстах «Нектара жизни не выявлено. А все предвзятые «анализы» текстов со стороны недоброжелателей не выдерживают никакой критики. "

    Никакая критика, по всей видимости, не спасет уже ни Котляра, ни Чеглакова с Папаховой. Невежество всех троих просто оглушительно. Прямо скажем какая-то нездоровая страсть к медиумам у Олега Николаевича, её же он привил и своим подопечным. Теперь осталось дождаться, когда он сам заговорит утробным голосом.

  • Наталья Соснова03-03-2016 10:04:01

    Здравствуйте, Наталья Константиновна.
    Много лет мы с вами не встречались и не разговаривали. Правда, до меня долетали ваши негативные высказывания обо мне, но я не обращала на них внимания, зная их причину.
    Ваше безудержное желание защитить О.Н., прав он или нет, делает вам честь (как писал М.Бакланов). Но было бы больше чести, если бы вы в своей безудержной любви к учителю, осознали бы сами, да и ему помогли бы осознать его ошибки. Когда-то и я так ему верила, но жизнь заставила понять, что в его группе приветствуется не духовность, а интеллект.
    Вспомним, сколько мучений пришлось перенести В.И., сколько насмешек в группе, которые не останавливал О.Н. Конечно, каждый должен отработать свою карму. Но горе исполнителям, - сказано в Библии. Тем более, духовные люди не должны допускать такое.
    Да, среди нас нет Архатов (святых). И не один раз О.Н. нарушал Этику Учения, и вам это очень хорошо известно.
    Теперь о письме министру.
    Вы с О.Н. Чеглаковым действительно считаете, что надо разрушить Музей Н.К. Рериха? Ведь к этому призывает О.Н. Передать все Музею Востока (устроившего позорную выставку за рубежом) и МИСР, который приветствует распространение астральных диктовок Котляра
    Ведь сказано Великим, что Учение Живой Этики дано на века. Неужели вы не верите этим словам Великого Учителя и вам нужны эти низкопробные диктовки.
    Разрушение Музея Н.К. Рериха равносильно разрушению Рериховского Движения. Вы за это?

  • Мария04-03-2016 12:35:01

    Котел под названием РД бурлит. Это естественный закон эволюции.
    Стыдно, похваляться количеством лет изучения Живой Этики. Думается, что люди подчеркивающие это, уж очень хотят повысить свой авторитет в чужих глазах. Если бы все было так просто и измерялось земными годами.

    Человек изучает Учение 27 лет, а как вышел в комментарии со своей статьей и командой на наш портал (на вторую статью по нектарианству) так сразу стало понятно, что у этих людей ни для кого доброго слова не найдется, сплошные кухонные разборки - куда вся этика подевалась? Что до самой статьи так и ее он не мог написать четко по делу, чтобы целые абзацы не звучали упреками-намеками, предавшим его ученикам. Люди даже сразу разобраться не могли, о чем это автор говорит-то? Какая жажда учительствовать, просто поражаешься. И это тоже факт о котором стоит задуматься людям, которых ведет О.Чеглаков. Ему бы со своей бы кармой разобраться, а он чужие на себя тянет... Мы все знаем, что учитель берет часть кармы ученика на переработку. Странно, что О.Н., наверное, не понимает до конца, какая это тяжелая ноша и далеко не всем по силам. Так может быть выбрать другую форму – сотрудничество? Так может делать человек плохо знающий Учение, чего про О.Н., судя по отзывам, вроде и не скажешь. Вот и непонятно, откуда такая неадекватность накатывает.

    В какой-то степени понятно, когда люди подписывают письма в Минкульт, боясь потерять рабочее место, хотя и это уже карма и предательство дела Учителей. Но тут-то отчего так руки чешутся писать пасквили... Видя фарс происходящий на коллегии, четко понимаешь, что именно по команде сработали люди. Или читая статьи Фотивой и Иванова, тоже сильно пахнет заказом и не удивительно - работают оба в госучреждении, а как там работают многим известно.

    Напишут пасквиль и публикуют везде, совершенно не задумываясь, чем такое вот предательство может закончится для всего РД в целом. Ощущение после прочтения статей и комментариев, что О.Чеглаков и его команда потеряли здравый смысл. Например, заявление Папаховой: «Чеглаков О.Н. предлагал помощь Павлюшину исправить в его книгах противоречия с Учением». Вот уж по истине - дошли до точки с таким учителем. Да, кто такой Чеглаков, чтобы мог кого-нибудь подправлять и уж тем более устранять противоречия с Учением? И в тоже время, предлагая подобное, он тем самым заранее давал путевку в жизнь этим диктовкам. Вот такой перейдет в Т.М. и обязательно станет оттуда кому-нибудь послания диктовать, раз уж на земле так самомнение зашкаливает.

    Еще Е.И.Рерих писала, что Учение дано на столетия. Каждый раз открывая Учение перечитываешь его как в первый раз и снова ловишь себя на мысли, что понял что-то новое, более глубокое.
    Но медаль-то на груди от МИСР О.Чеглакову этой осенью точно обеспечена. Вот и верно говорят, что разменной монетой за услуги, стала медаль Рериха в МИСРе. Горько, стыдно и противно за все это вместе взятое.

  • Галия07-03-2016 08:58:01

    Люди добрые! Объясните, будьте любезны! Как возможно печатать,а тем более дискутировать с чеглаковыми и иже с ними?!? Ведь же явно: "Палата N6".


    Администратор

    К сожалению, Галия, той стороне, сейчас это выгоднее не замечать.

  • Абрамова Елена08-03-2016 09:58:01

    Эта "Палата" не единственная на просторе рериховского движения. Противостоять мы обязаны, раскрывая суть. Вот еще из такой же палаты от Пузикова в его комментарии по поводу письма Энтина нашему Президенту -"И, подчёркиваю, мы все не идеальны, любого можно раскритиковать, любой кому-то не нравится, любой имеет свои слабые стороны, но не мы выбираем. По большому счёту, волю народа выражает государственная власть, именно те чиновники, которые этому народу не нравятся, но именно их этот народ к власти и приводит. А мы, рериховцы, только часть этого народа и должны считаться с волей народа, выраженной вот таким образом, через назначение Минкультом той или иной персоны.
    Да и уж нам-то не понимать, что такое карма, и сколько обстоятельств сплетено в том или ином явлении."

  • Герман08-03-2016 12:04:01

    --- Вот еще из такой же палаты от Пузикова в его комментарии по поводу письма Энтина нашему Президенту...

    Которому с наибольшей вероятностью помогал Попов, который выехал с территории России и сейчас сидит в этом самом музее Энтина.

  • Владимир Макаров13-03-2016 19:31:01

    Действительно, при чём тут "стаж", наработанный с момента подхода к Учению? Н.Папахова, Ваш так называемый учитель - трус. Когда на Адаманте стали опубликовываться новые материалы, касающиеся вредоносной деятельности израильской группы, в том числе анализ текстов, будто бы получаемых из Высшего Источника, которые размещались на фейсбуке, несмотря на предложения Вашему наставнику, "не увидевшему" в НЖ противоречий с Живой Этикой, он отмолчался. Подсказать, почему, или всё-таки домыслите?
    Поливать грязью отошедших от такого "учителя", каким мы увидели после обсуждений О.Чеглакова, не приводя действительно серьёзных аргументов, только бы выгородить его, просто позорно. Не надейтесь, что только из-за общих слов и низких эмоций все дружно осудят прозревших.

  • Владимир Макаров15-03-2016 11:37:01

    И эти люди инициируют постоянные проверки МЦР на предмет сохранности экспонатов...
    "Несколько руководящих работников Министерства культуры РФ стали фигурантами уголовного дела о хищении государственных средств, выделенных на реставрацию объектов культурного наследия.

    Дело возбуждено в ФСБ России. В службе уточнили, что помимо чиновников в качестве подозреваемых проходит ряд бизнесменов. Называть имена и должности фигурантов уголовного дела в ФСБ не стали".

    "Федеральной службой безопасности возбуждено уголовное дело в отношении некоторых руководящих работников Министерства культуры Российской Федерации и ряда предпринимателей, подозреваемых в хищении государственных денежных средств, выделенных на проведение реставрационных работ на объектах культурного наследия", - говорится в сообщении ФСБ РФ.

    Сейчас в квартирах подозреваемых и на их рабочих местах проводятся обыски".
    Как Вам, г-н Чеглаков, новость?

    http://www.spbdnevnik.ru/news/ 2016-03-15/fsb-provodit-obyski-u-rukovodstva-minkulta-rf-po-delu-o-khishchenii-deneg-na-restavratsiyu/

  • Iris26-03-2016 17:33:01

    =И эти люди инициируют постоянные проверки МЦР на предмет сохранности экспонатов...=
    Понятно, что каждый судит в меру своей испорченности :-)
    У них в голове не помещается, что можно не красть...

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «История РД »