Реинкарнация сайта. История архивного письма из музея Востока. Михаил Бакланов
(Лирический детектив)
Статья связана с активизацией работы сайта «Живая Этика в мире» и появлением на нем новых материалов по истории рериховского движения. Автор рассматривает и высказывает свою точку зрения в отношении опубликованных редакцией архивных материалов, предоставленных отделом Наследия Рерихов Государственного музея Востока и размещенных в статье «Правда о передаче наследия Рерихов. Свидетельство очевидца».
В начале апреля текущего года просматривал в эфире новости рериховского движения. Заглянул и на сайт «Живая этика в мире». Когда-то этот сайт был в жесткой оппозиции к Международному центру Рерихов. Вместе с его руководителем Андреем Люфтом. Еще можно прекрасно помнить, как несколько лет назад кипели страсти на противоположных информационных площадках. «Золотое» было время! И воды, вроде бы, немного утекло с тех времен. А что-то все же изменилось. Если рассматривать подвижки в деятельности сайта и господина Люфта за последнее время, то можно увидеть удивительные вещи. После многих лет борьбы с МЦР, Андрей однажды прозрел в бесперспективности «военных» действий и стал почти миротворцем, немало удивив своих сторонников и оппонентов. От него посыпались прямо таки заманчивые предложения всем покаяться в прежних грехах, забыть старые обиды и начать новую жизнь с чистого листа. Была попытка с его стороны организовать редакторов тематических рериховских сайтов в некую общую Ассоциацию и выработать, если не единую стратегию сотрудничества, то хотя бы вести речь об определенном взаимодействии с элементами координации действий информационных площадок. Идея, мягко говоря, не имела особого успеха. Далее от него последовало предложение о списании информационных грехов в стиле «глаз за глаз» или даже с уступкой: за одну (по его выбору) убранную статью у оппонента, он разрешал убрать две любые с его сайта. Но система взаимозачетов никого не заинтересовала, да и из истории всё равно написанное «пером» не вымарать. Это только в компьютере можно нажать кнопку «DEL» и память машины станет чистой. В жизни так не бывает! И потом, нужно думать и о будущих историках, оставив им возможность заработать на хлеб насущный, разгребая наши завалы юного рериховского движения. Но у Андрея забота только о близких и ближнем, и он сказал, что не хочет, чтобы его дети копались в этой грязи. Сказал - сделал и, действительно, убрал с сайта весь материал предыдущих дискуссий. А за одно - похоронил площадку, сделав её нефункциональной. Такой смелый и достойный поступок вызвал у одних слезу умиления, другие просто покрутили пальцем около одного места. На том все и успокоились. Долго ли сказка сказывается, да дело быстрей делается. Прошло совсем немного времени, Андрей отдохнул, набрался новых сил… Нет, извините, сил то набрался, но старое опять всколыхнуло сознание. А тут и повод появился: по осени прошлого года резко изменилась обстановка вокруг МЦР, забрезжила надежда осуществить свою голубую мечту – разгромить Центр. Так сказать, на новом качественном витке развития ситуации, с новыми-старыми сотоварищами. И с новым сайтом, сохранившим остатки своей былой популярности. Правду говорят, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Андрей это учел и не стал воссоздавать площадку в прежнем виде. Новый формат сайта стал более солидным, по мелочам здесь теперь не размениваются – только информация глобального плана, весомые материалы, солидные авторы. Этакий новый респектабельный портал. И никаких дискуссий: «не нравится – не ешь!» Только вот закваску сменить не удалось, она бродит по старому рецепту – ставить палки в колеса Центру, но теперь этак уже солидно и со вкусом. Видно, настала пора редактору и его закадычным друзьям стать взрослыми и откинуть прошлый былой максимализм. Но где же набрать так скоро новые аргументы к своей позиции? Пришлось поднимать из «вечного забытья» старые документальные штампы – с проверенными друзьями как-то спокойней и надежней. Хоть и бил себя в грудь Андрей, и нажимал на ту пугающую всех кнопку «Del», но прошлую информацию разумно сохранил в укромном местечке. Сейчас её можно опознать на новом сайте по пометке «reincarnation» в названии файла. Символично, и в нашем духе! Символично и то, что на том прошлом наследии родилось его имя и слава в рериховском мире, чем просто так не кидаются. Стоит, однако, продолжить и умножить слегка потускневший блеск былых побед!
Пусть читатель простит и мне такое длинное авторское вступление. Тоже, понимаете, возраст, тянет в лирику и воспоминания: тогда – раньше – и воздух был чище, и вода вкуснее, и баталии более интересными… Возраст, понимаете…
Так вот, просматриваю сайт Андрея, отмечаю, что редактор стал солидным человеком и слегка радуюсь за него: это уже прогресс. Однако былые привычки неумолимо тянут из прошлого в будущее, и на этом аспекте понимания ситуации вскоре обращаю внимание на одну статью. Да, это то, что отвечает моему лирическому настроению. О, эти младые годы образования МЦР, годы рождения рериховского движения, нетерпеливого познания Учения, романтика борьбы и личностных отношений! Как желанны новые весточки о тех временах, скрытые за неприступными стенками архивных хранилищ, сколько нового и интересного они могут поведать нам. И вот она, мечта - свежая статья с архивными материалами. Считай – от самого редактора, который по большой дружеской связи с ГМВ смог пробить брешь в неприкосновенности его архивов и донести до читателя историческую правду тех времен.
Итак, читаю [1]:
«Правда о передаче наследия Рерихов. Свидетельство очевидца»
«От редакции сайта «Живая Этика в мире»
Данное машинописное письмо было получено О.В.Румянцевой, секретарём комиссии по культурно-художественному наследию Н.К. Рериха при Государственном музее Востока (Москва), в феврале 1989 года [здесь можно усмотреть явную описку с датой со стороны редакции – бывает!]. Ниже приводятся фотокопии двух страниц письма Николая Титоренко из Владивостока, фотокопия конверта от этого письма, а также обратная сторона открытки, которая была вложена в конверт. Данные документы публикуются впервые с разрешения сотрудников отдела «Наследие Рерихов». Об авторе этого письма почти ничего не известно. В интернете, на сайте india.ru нашёлся только недатированный рассказ Н.Титоренко, который он, по-видимому, написал в конце 90-х. Мы приводим его после фотокопий письма Румянцевой, чтобы читателям стало более яснее, кто такой Николай Титоренко».
Далее приводятся сканы машинописного текста на двух страницах, конверт и оборотная сторона поздравительной открытки на имя О.В. Румянцевой.
Вот, собственно, и все, за исключением упоминаемого редакцией рассказа Н. Титоренко, помещенного под архивными материалами, но тут все более-менее понятно для читателя, хотя у меня «более яснее» в контексте всей информации статьи в голове не стало. Прочитал, озадачился, прочитал еще раз более внимательно, и во мне проснулась детективная жилка (взамен лирической). Стал разбираться детально с этим архивным материалом. Похвально, что архивариусы отдела Наследия Рерихов ГМВ сохранили для потомков такой ценный материал. И очень жаль, что он так долго находился в забытьи: а ведь так мог помочь более серьезным образом в свое время в беспощадной борьбе с нелюбимым МЦР! Однако, чего уж теперь плакать и жалеть об упущенных возможностях, хотя, с другой стороны, − лучше поздно, чем никогда. Давайте посмотрим, что у нас есть на самом деле в активе. В начале дам некое философское наставление читателю от детектива-любителя. Если хочешь, чтобы тебе поверили, говори либо полнейшую белиберду, либо максимально близко к правде, чуть подкорректировав её в нужном направлении. Здесь использован второй метод, и он бы прошел на «ура», но ведь на лжи сыпятся всегда на мелочах.
Начнем с конверта. Конверт настоящий, выпущен в обращение в апреле 1990 года. [2] Логично его распространение не только на всей территории Советского Союза, но и, в первую очередь, во Владивостоке, поскольку на нем изображен Владивостокский прижелезнодорожный почтамт. (Кстати, коллекционеры могут и по сей день купить почтовые конверты тех времен на специализированном сайте. Очень недорого. В пределах стоимости булки хлеба.) Адреса и почтовые индексы на конверте стоят реальные (для тех времен). Пусть читатель не удивляется, что ГМВ находился на Суворовском бульваре, а не на нынешнем Никитском. Улица с 1994 года была просто переименована. [3] Полный адрес отправителя при ксерокопировании скрыт – это нормально при открытой публикации (личная информация). Наличие его можно установить только на подлиннике документа. На конверте есть также архивные регистрационные отметки. И конверт вполне мог пережить своего создателя − Министерство связи СССР, и сохраниться у запасливого гражданина или на почте. Всё, казалось бы, чин чинарём. В чем же недостоверность этого документа? А в том, что на нем нет штемпеля гашения в районе почтовой марки. Следовательно, конверт с письмом никогда не отправлялся по почте. Видимость наличия письма можно было искусно воссоздать, но штамп гашения ставится на лицевой стороне конверта (перекрывая почтовый знак – марку) в месте почтовой отправки корреспонденции и на оборотной стороне по прибытии в место назначения. С имитацией гашения почтового отправления уже просто так справиться по тем временам (необходимые для действий компьютерные технологии, фотошоп) уже сложнее, если не сказать, что совсем невозможно. Ради подтверждения своих слов, что в век высоких технологий всё реально, я за день создал точно такой же почтовый конверт, взяв за образец его изображение с сайта продаж коллекционерам. Заполнил его и вот вам привет из прошлого![4] Есть только одна реальная версия, почему конверт не погашен на почте: его вместе с содержимым могли передать в виде письма лично в руки Румянцевой или сотрудникам ГМВ как доставленный нарочным оказией или самим автором. Но тогда бы исчезала вся постановочная идея спектакля с этим письменным почтовым мероприятием по дискредитации МЦР. Ну а маленькие тайны письма надежно были скрыты в архивах ГМВ. Хотя это и была война без правил, но каждый «выстрел» все же, для приличия, приходилось чем-то прикрывать. Открыто предложить читателю версию, похожую на моё рукотворчество, я не могу. Хоть я и детектив-любитель, но не настолько профессионален, как те нанятые ГМВ эксперты, которые смогли по копиям документов провести экспертизу подписи С.Н. Рериха на так называемом Дополнении к его завещанию. [5] И уж совсем туговато и некорректно будет с моей стороны проводить какие-либо оценочные экспертные изыскания при сокрытии некоторых частей публикуемых материалов.
.jpg "Нажать для увеличения")
По левому краю конверта видна линия надрыва при его вскрытии. Конверт жестко закреплен на подложке: надпись «Приложение №14» отсканирована с перекрытием верхнего края конверта.
Перейдем к следующему документу. Поздравительная открытка написана тем же почерком, которым подписан конверт, в который она была вложена (по словам редакции). Открытка стандартного формата, выпущена в мае 1990 года, не погашена, имеет скрытую от копирования область, где упоминается имя человека, сообщившего автору приватную информацию. Открытка является базовым документом в обозначенном письме из Владивостока, поскольку несет основную информацию и имеет привязку к авторству. Из текста видно, что автор – Михаил – кроме поздравления с праздником вкратце копирует идею нижеприведенного машинописного текста якобы от Н. Титоренко, присланную в том же письме, что является нелогичным и неэтичным шагом в поздравительном послании.
.jpg)
В открытке автор упоминает о прежних контактах с О. В. Румянцевой (благодарит за письмо и присланную репродукцию), а также подтверждает схожесть взглядов корреспондентов по ранее обсуждавшемуся вопросу по истории передачи наследства Рерихов в СССР. Исходя из дальнейшего машинописного текста, автора можно определить как Михаила Лунёва из Владивостока. (Далее мы увидим, что фамилию автора послания подтвердит сама О.В. Румянцева). Точнее - Михаила Сергеевича Лунёва, о котором расскажем читателю чуть позже.
Теперь можно перейти к основному машинописному документу. В начале рассмотрим доступные технические особенности документа.
Документ выполнен на двух листах с использованием канцелярской печатной машинки с электрическим приводом. Первый лист занят машинописью в полном объеме, причем первое предложение напечатано через полуторный строчный интервал, а остальной текст – через один. Качество печатного текста удовлетворительное и ниже, что может быть связано с состоянием печатной ленты и чистотой шрифта. Однако можно выделить характерный индивидуальный рисунок отпечатка отдельных литер шрифта, который позволяет уверенно надеяться (при необходимости) на идентификацию данного печатного устройства. Вторая страница текста также напечатана через одинарный строчный интервал, но значительно качественней, чем первый лист. Печать проводилась на другой машинке такого же класса, не имеющей явных отличительных особенностей печати (в отличие от текста на первой странице). Причину использования двух разных печатных машин в данном контексте анализа копий документов однозначно трактовать невозможно. Каких-либо архивных отметок на листах нет, хотя свободного места на них достаточно (отметки проставляются на лицевой стороне документа, если для этого есть место и содержание документа при этом не страдает. Каждый самостоятельный лист из пакета визируется одним учетным номером с постраничной индексацией). Текст первого листа не имеет явного смыслового разрыва с последующим на втором листе. Однако на обоих листах нет следов их перегиба, неизбежно возникающих при пересылке в стандартном почтовом конверте листов формата А4. (Эти перегибы создают при сканировании и ксерокопировании отчетливые светотени, обозначающие линию складывания листа. Устранить эти линии в копии непросто даже на современном методическом уровне − см. примечание 4.) Таким образом, можно предполагать, что этот документ представляет собой отдельно написанный материал, не имеющий конкретной привязки к пакету «почтового» комплекта. С учетом того, что документ не заверен подписью своего создателя и представлен от имени некоего Н. Титоренко и вкупе с вышеприведенными замечаниями, можно определить его как «безликий». Проще говоря – это фикция. С таким же успехом текст мог бы иметь любую другую подписную фамилию, любое другое смысловое содержание, и исполнен в любой обозначенный временной интервал от даты, проставленной в тексте (8 декабря 1992г.) до настоящих дней. Единственное, что его связывает с текстом на открытке − смысловая схожесть. Данные оценочные суждения автора имеют справедливую силу, если сам текст документа не имеет личного рукописного исполнения, вид которого должен быть обязательно представлен при опубликовании документов (как в случае с открыткой).
.jpg)
Ну вот, мы и выбрались из хитросплетений экспертного анализа и можно поговорить о содержании этого архивного материала в привычном всем стиле. Собственно, в своем дальнейшем повествовании мы коснемся только имен трех главных действующих лиц: Лунёва М.С., Румянцевой О.В. и Титоренко Н.Н.
Лунёв Михаил Сергеевич. М-да… И не знаю что тут сказать и как начать! Это целая специфическая история нашего прошлого рериховского движения, которая не закончилась и по сей день. Те, кто в курсе тех времен, поймут моё замешательство. Другим же придется дать краткую справку об этом человеке. Остановился на свидетельстве О. Коюровой [6], написанном в ответ на публикацию интервью В. Устиновой с председателем Восточного Рериховского общества «Урусвати» М.С. Лунёвым «Выявление ликов необходимо, это есть очищение пространства», 1998 год. [7] Привожу здесь выдержку из её письма в редакцию журнала.
«<…>почти половина журнала (66 стр.) отведена указанному интервью. Чтение его побуждает задать вопрос издателям:
— Какое отношение имеет Ваш журнал к издававшемуся Рерихами журналу Гималайского института научных исследований «Урусвати»?
Ответьте также, кто дал Вам право использовать светлое Имя Урусвати для прикрытия своего бескультурья и амбициозности?! Я глубоко убеждена, что данный номер журнала нельзя считать преемником научного журнала Рерихов и об этом следует широко оповестить общественность страны.
Кроме того, считаю своим долгом защитить честь и достоинство своих родителей, ныне покинувших этот Мир, упоминаемых М. Лунёвым в интервью, — Эры Михайловны и Юрия Николаевича Размахниных, известных приморских геологов.
Действительно, именно в нашем доме целеустремлённый путешественник Миша Лунёв, проехавший за 4 месяца одиночным маршрутом на велосипеде из Магадана в Гагры, услышал в 1981 году об Учении Света. Нашими ксерокопиями Агни Йоги пользовался на первых порах. Был сердечно принят и отвечал взаимностью. Через месяц чтения книг Миша уехал, и вскоре Э.М. получила письмо уже от человека, облечённого «миссией». Помню, как мама была удручена смыслом письма: мол, Ваша главная жизненная задача, уважаемая Эра Михайловна, состоит в том, чтобы в течение месяца по моему приезду передать мне, т.е. М. Лунёву, весь свой жизненный опыт, все знания. Далее шли плохо завуалированные намёки на особую избранность будущего общественного деятеля. Весьма своеобразное поведение «ученика» — даже по отношению к «земному Учителю», коим М. Лунёв называет Э.М.!
В архиве моих родителей сохранилось неоконченное письмо её к очень уважаемому ею человеку, где она писала о своих принципиальных разногласиях с М. Лунёвым, — «постоянным участником рериховских конференций». Э.М. Размахнина никогда не претендовала на духовное водительство, <…> но после её Ухода многие признавались, что считали её своим земным Учителем. Здесь М. Лунёв не одинок. Он одинок в том, что пытался руководить /!/ «своим земным Учителем», поучать Учителя, оценивать самоотверженные поступки его как ошибочные. Он совершенно забыл смысл Учительства! Ведь назвав кого-то своим Учителем, надо следовать ему, быть его достойным. Но пасквилянт не имеет права называть себя учеником Эры Михайловны!
Я вынуждена заявить, что Э.М. никогда не считала М. Лунёва своим учеником, впрочем, как и других, привлечённым светом её сердца, которое было мудрым, добрым, терпимым, мужественным, много страдавшим и не ожесточившимся на самых тяжких жизненных испытаниях. <…>
Относительно же М. Лунёва вспоминаются слова Анатоля Франса, книги которого так любил Н.К. Рерих: «… без известной умственной культуры не может быть утончённых чувств». Безусловно, упрёки Лунёву в малообразованности имеют в виду не отсутствие у него диплома о высшем образовании. Культура ума и культура сердца не приобретаются за 5 лет обучения в вузе. Отсутствие утончённых чувств, проявляемое им в последние годы в отношении практически всех людей, с кем он контактировал, сделало неизбежным вывод об отсутствии у него умственной культуры, т.е. недостаточном образовании. <…>
Всё интервью с М. Лунёвым пронизано саморекламой. Удивительно, но вот уже который год он один спасает Мир! <…> Поэтому позвольте не поверить, что Лунёв находится под прямым воздействием Великого Владыки (цитирую слова Лунёва со стр. 91 указанного интервью: «Это не Лунёв говорит, но сам Владыка Шамбалы, Предупреждая о непоправимом»), т.к. почти 70-страничное интервью с ним оставляет впечатление грубости, бескультурья, исступлённости, болезненности. <…>.
Добавлю, что Лунёв постоянно везде подчеркивает свою миссию спасителя человечества, связь с «Духом Шамбалы» и лично проводящим в жизнь его указания. Можно предположить, что это был за «Дух». Дух понуждал его упорно заниматься агрессивной борьбой с МЦР и его руководством. Особенно дух не любил Л.В. Шапошникову, как, впрочем, и остальных рериховцев и их организации, которым было не по пути с Михаилом Сергеевичем. Дух любил лишь денежку, которую ловко собирал Лунёв с доверчивых людей «на помощь в противодействии грядущему скорому Апокалипсису и спасению их душ». Не обошел вниманием Лунёв и Индию, где пытался развить бурную деятельность по воссозданию усадьбы в Кулу, пытаясь сомнительной финансовой сделкой подкупить власти штата в обмен на удаления из сферы влияния МЦР и Советскую дипмиссию. [8, 9] Но вернемся к нашему рассказу. Тогда Лунёв (конец 80-х, начало 90-х годов) только входил во вкус общественной деятельности, приобретая нужные навыки своей «справедливой борьбы» с МЦР и остальными «неверными».
Тогда же судьба свела его во Владивостоке с другим человеком – Николаем Титоренко, также увлекавшимся восточной философией. Владивосток город большой, портовый, но люди, идущие в одном направлении поиска истины, удивительно просто находили друг друга, чтобы идти дальше совместной дорогой. Нужно сказать, что Николаю с развитием своего философского пути повезло: его сестра Ольга вышла замуж за индуса и уехала в 1987 году в Бангалор с мужем. Там она попыталась завязать контакт со Святославом Николаевичем, робко позвонив ему по телефону в гостиницу, и была немедленно принята, став ему затем верной помощницей в житейских делах. Николай же вскоре приехал в Индию по своему коммерческому бизнесу и через сестру познакомился со Святославом Николаевичем, осуществив свои самые светлые мечты [10]… Подробнее об этой истории мы расскажем устами самого Николая Николаевича в ближайшее время. Так вот, Николай был популярен среди своих Владивостокских соратников, рассказывая им о личных индийских впечатлениях и встречах со С. Н. Рерихом. Конечно, на доверительных основах, и не ожидал, что кто-то может воспользоваться его откровением в грязных целях. Однажды Михаил попросил рассказать Николая о своих впечатлениях по поводу отправки наследства Рерихов в Союз. Не просто так из любопытства, а с определенной целью (это сейчас всё всплывает, зачем Михаилу нужно было знать чисто житейские подробности той истории). Нужно сказать, что Лунёв к тому времени был уже четко ориентирован на сопротивление будущему Центру и поддерживал активные контакты с одним из лидеров того противостояния.
Здесь мы переходим к образу Ольги Владимировны Румянцевой, сотруднику Музея искусств народов Востока (ГМВ). Именно она в ту пору возглавила активную оппозицию действиям Л.В. Шапошниковой в создании общественного Музея по плану С.Н. Рериха. Выбор инструментов противодействия был бедноват, в ход шли все возможные методы и способы противостояния. Что ж, война есть война. И на войне все способы хороши, в том числе и совместное коалиционное временное сотрудничество с такими, как Лунёв. Подобное притягивает подобное, даже через всю нашу необъятную страну. Как состоялось это знакомство и кто «первым начал», не столь важно. Да и не хочется ворошить старое и сильно тревожить пожилого человека. Она свое дело сделала, не скажем, что всю её рериховскую жизнь нужно однозначно расписать черной краской. Пусть уж теперь отдыхает, тем более, что породила и воспитала достойную смену и продолжателей линии, оппонирующей нынешнему МЦР.
Основываясь на тексте этой поздравительной открытки Румянцевой от Лунёва, можно считать, что их союз к тому времени состоялся, а Михаил уже был озабочен добычей компромата от Титоренко на Шапошникову, ориентируясь на мнение-установку Ольги Владимировны. И никак не наоборот! Вот тут встану в позицию защитника Лунёва, кто здесь был зачинщиком в этой истории. Сейчас объясню. Мне удалось к этой теме «раскопать» статью Румянцевой О.В. «Несостоявшееся интервью» за 2000 год, где наши обсуждаемые документы упоминаются с цитированием. Вот что пишет сама О.В. о своей статье:
«После публикации в Интернете моего «Несостоявшегося интервью», написанного ещё в 1994 году и не мной лично отправленного в адрес столь широкой аудитории (в нём содержалась, основанная на документах, правда о споре, связанном с наследием Рерихов)…». [11] Цитата может нам пригодиться, поскольку в авторском варианте работы указана другая дата – около 1997 года. Согласитесь, что разница существенная. Сама автор объясняет такую задержку в опубликовании тем, что «…ни одна газета не взяла ее на свои страницы». Впрочем, такие мелочи с путаницей в датах от О.В. мне встречались не один раз. Почему авторский вариант? Есть еще один, наиболее «ходовой» в поисковой сетевой системе, опубликованный в виде перепечатки Лунёвым в своем журнале, и в нем есть отличия, в той части, которая нас больше всего интересует. Для пояснения: Румянцева построила статью как интервью сама с собой и В.К. – это «Воображаемый корреспондент».
<…> В.К. А как отнеслось окружение С. Н. Рериха в Бангалоре ко всей ситуации вывоза Шапошниковой картин и архивов из Индии?
О.Р. Это была почти трагедия. Я получила открытку от незнакомого мне тогда Михаила Лунёва. Он предупреждал меня о том, что произошло в Индии. Сестра его друга Титоренко жила в Бангалоре, она была около Святослава Николаевича почти каждый день. По ее словам (я цитирую открытку «Шапошникова просто обворовала Рериха, брала то, что он не собирался отдавать. Адити (директор школы, которую курировал Рерих и его большой друг - О.Р.) плакала, а С.Н. рассказал, что недаром видел во сне своего отца голым». Через год в Москву приехал на рериховскую конференцию, проходившую в Электростали, брат Титоренко, побывавший в Индии, чтобы «во всем разобраться». Выступая на конференции, он рассказал все подробно (подав письменный доклад), который заканчивался так: «Святослав Николаевич сказал плачущей Адити: «Пусть увозит, это будет на ее совести, она за это понесет ответственность». [12] (Выделения в тексте мои – М.Б.)
А вот та же часть статьи из опубликованной Лунёвым на своем ресурсе: … что видел во сне своего отца полностью раздетым». И сказал плачущей Адити: «Пусть увозит, это будет на ее совести, она за это понесет ответственность».
Через год об этом говорилось и на рериховской конференции в Электростали (Московская область). <…>. [13]
Какое вольное обращение с чужой статьей и цитированием со стороны Лунёва! Впрочем, и Ольга Владимировна от него не отстает: держа перед глазами само послание Лунёва, заявляет, что он ей не знаком. Кто же мог тогда предположить, что более чем через 20 лет родной ГМВ вольно или невольно «сдаст» свою верную сотрудницу, «национальное Знамя» оппонентов тех времен, положившую жизнь делу борьбы против МЦР, так бездумно опубликовав этот простенький документ. Хороший подарок к окончанию почти 50-летней трудовой деятельности в ГМВ!
Мотивы тех высказываний Румянцевой более чем понятны: она уходит от факта знакомства с Лунёвым, приобретшем к тому времени одиозную репутацию среди рериховцев и отмежевывается от той порожденной им грязи, сваливая всё на него. И понуждает Лунёва сделать правку в этой части статьи, чтобы выгородить уже самого себя. Он прекрасно помнит ту историю подтасовки фактов и убирает излишнюю информацию в ее тексте – авось не заметят! Но не идет против нее ради общего дела. Так оба создают нужный им «информационный образ врага»: в правду вклинивается вымышленная подоплека событий и преподносится читателю как истина. Лунёв же тогда вошел во вкус и пошел дальше. Это именно он состряпал тот машинописный текст по мотивам рассказа Н. Титоренко, озаглавил его как обращение «К рериховским организациям в России» (есть такая у него примечательная «фишка» мыслить вселенскими категориями) и пустил в открытый оборот. Возможно, этот машинописный текст и есть тот доклад на той конференции в Электростали, концов которой мне найти так и не удалось. Может, кто из читателей сможет пролить реальный свет на те события. Правда в этом тексте есть. Это сам Титоренко как существующий человек, его сестра Ольга, Бангалор и контакты обоих со Святославом Николаевичем, директор школы им. Шри Ауробиндо Адити Васиштхой, Л.В. Шапошникова, приехавшая за наследством (кстати, по приглашению самого Рериха). Есть сожаление Адити по поводу переезда наследства в другую страну, превращенное для убедительности в плач. «Плакали» не только местные друзья, но и крупные чиновники – всем известна история с разрешением вывоза национального достояния и гордости Индии в СССР. Потребовалась личная встреча посланника А.М. Кадакина с Радживом Ганди и вопрос о вывозе наследства был решен за утренним завтраком. [14] Вот в эту правду были вклинены элементы лжи, якобы Шапошникова бесцеремонно приехала, обобрала бедного и беспомощного Рериха, взяла все самое ценное и понравившееся ей. Загрузила все в ящики, подсунула списки награбленного на подпись С.Н. чуть ли не под дулом автомата и увезла чужое имущество в другую страну. Парочку совершенно не волнует, что есть официальный нотариально заверенный документ о передаче наследия в Советский Союз [15], где «коварная» Людмила Васильевна почему-то допустила оплошность, позволив С.Н. Рериху вернуть себе любую картину или вещь по его желанию в течение его жизни, и так далее, и тому подобное… И нашлись люди, которые верили, да и сейчас верят этим Лунёвским бредням. Жаль, что тогда не было Интернета, и можно было активно развенчивать по горячим следам мифы, порождаемые богатым воображением оппонентов. С другой стороны, отсутствие Интернета сдержало распространение этого «откровения» в открытом информационном поле. Я не думаю, что лежавший несколько лет материал статьи Румянцевой не мог быть пристроен ГМВ ни в один печатный орган, как-то такая версия Ольги Владимировны кажется слегка детской. А вот уже в 2000 году, когда в России уже началось формирование и широкое распространение глобальной паутины, такое сразу же стало возможным даже без личного участия автора. Из значимых моментов реализации «дела Титоренко» в те годы можно сказать только об одном случае: использовании в так называемом «Ходатайстве по уголовному делу против издательства Сфера» (апрель 2002г.), где оппонентам МЦР удалось выиграть у него судебный спор по авторским правам на издательство ряда рериховских материалов. В этом Ходатайстве в части нашего интереса была такая фраза:
«<…>Очевидцем пребывания г-жи Л.В.Шапошниковой у Рерихов была сестра г-на Титоренко, являющегося знакомым г-на М.Лунёва. Последний направил на имя г-жи О.В.Румянцевой открытку, в которой указал: Шапошникова просто обворовала Рериха, так как брала то, что он не собирался отдавать. Позже в г. Электросталь, на Рериховскую конференцию приехал брат г-на Титоренко, где представил письменный доклад о событиях, имевших место в период пребывания г-жи Л.В.Шапошниковой у Рерихов в Индии. Доклад заканчивался словами о Л.В.Шапошниковой: «Святослав Николаевич сказал плачущей Адити (один из самых близких к С.Н.Рериху в последний период его жизни людей): «Пусть увозит, это будет на ее совести, она за это понесет ответственность» <…>. [16] Конечно, не она сыграла решающую роль в решении суда, но весомости документу, несомненно, придала. Других случаев прямого использования этого Лунёвско-Румянцевского «продукта» автору найти не удалось. Зачем его сейчас вытащили на свет Люфт и ГМВ, можно только гадать. Наверное, потому, что «на безрыбье и рак рыба!» и для того, чтобы снова мутить воду среди рериховцев. А в мутной водице, глядишь, да кто-то и попадется в сети пропаганды оппонентов.
В заключение несколько слов о самом Николае Николаевиче Титоренко, невинно пострадавшем от т.н. «друга Михаила». Информация в сети об этом человеке есть не только на упоминаемом редакцией сайте «India.ru» − не потрудились поискать. Титоренко жив, здоров и активно работает на рериховской ниве во Владивостоке. Является одним из учредителей Владивостокского Рериховского общества и заместителем председателя Совета. Честно зарабатывает свой кусок хлеба, профессионально трудясь в сфере бытового обслуживания города, числится на хорошем счету у муниципальной администрации как добросовестный индивидуальный предприниматель и руководитель компании. Автор связался с Владивостоком с просьбой прокомментировать эти архивные документы ГМВ от первого лица. Ответ получил однозначный – «клевета, подлог и наглая ложь». Думаю, что прямые участники тех событий еще выскажут свое веское слово читателям по этой публикации на сайте «Живая Этика в мире». Тогда мы окончательно узнаем, с кем реально случился конфуз в стиле «perdit monocle» − у редактора сайта А. Люфта или у кого-то другого. [17] И, может быть, редакция сайта «Живая этика в мире», вместе с его редактором А. Люфтом и его друзьями из ГМВ, призадумаются, стоит ли поднимать из своих архивов подобные кривые документы. Уважать нужно не только себя, где-то чуть-чуть оппонентов, но в первую очередь − своих читателей.
Примечания
1. «Правда о передаче наследия Рерихов. Свидетельство очевидца». Сайт Живая Этика в мире. Электронный ресурс
http://lebendige-ethik.net/index.php/rd/rd-sng/217-pravda-o-peredachi-naslediya-rerikhov-svidetelstvo-ochevidtsa.
2. «Каталог художественных маркированных конвертов СССР». Конверт «Владивосток. Прижелезнодорожный почтамт» выпущен в обращение 25.04.1990 года (номер 190 в годовом списке).
3. Никитский бульвар (Москва). http://dslov.ru/mos/m228.htm.
4. Воспроизведенный и надписанный конверт образца 1990 года. Стрелкой показана линия, образовавшаяся при копировании изображения из файла на лист чистой бумаги, изначально имевший легкую незаметную помятость. Случайный технологический брак в данной работе, подтверждающий версию образования «линейных теней складывания» при ксерокопировании большеформатных листов бумаги, ранее побывавших в почтовых конвертах.
.jpg)
5. «…Более того, экспертиза подписи, проведенная Минкультуры совместно с Центром независимых экспертиз, нашла, что «подпись, вероятно, выполнена другим лицом…». Статья «В битве за Рерихов может победить Музей Востока». Известия, 21 июля 2014г. http://izvestia.ru/news/573968
.jpg)
6. Письмо О. Коюровой о Лунёве и обществе «Урусвати». Сайт Ярославского Рериховского Общества «Орион». http://www.yro.narod.ru/
7. Журнал «Урусвати», №1, 1998год. С.35-191.
http://uchenie.narod.ru/URU/35_41.htm
8. А.В. Стеценко. Что скрывается за вывеской “Восточное рериховское общество “Урусвати”. Газета «Содружество», №4, март 2002г.
9. В.Н. Молодцова. ТОТ САМЫЙ ЛУНЁВ, или ВСЕ НА ПРОДАЖУ. Сборник Защитим имя и наследие Рерихов. – М.: МЦР, 2005. – Т. 3. – С. 619 – 629. http://www.icr.su/rus/protection/pretenders/lunev.pdf
10. Н. Титоренко. Suggest a story about India! Сайт India.ru.
11. О.В. Румянцева. Открытое письмо. Грани Эпохи. №7, осень 2001г.
12. О.В. Румянцева. Несостоявшееся интервью. Сайт http://agni3.narod.ru/OVRNesost.htm
13. О.В. Румянцева. Несостоявшееся интервью. Сайт М.С. Лунёва
http://www.urusvati.ru/or/or10.htm
14. А.М. Кадакин. Посол - индолог par excellence // Содружество. – 2009. - № 4 (32), октябрь – декабрь.
15. Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве.
Сайт http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm
16. Ходатайство по уголовному делу против издательства Сфера. Сайт Живая Этика в мире. Электронный ресурс http://lebendige-ethik.net/index.php/raznoe/97-reincarnation.
17. «Я читаю обращения МЦР к Путину, к Медведеву, в СФ, в Гос. Думу − совершеннейший пердюмонокль» − так называется одна из свежих статей на сайте А. Люфта, составленная из подборок высказываний одного из участников форума на Рерихкоме. Здесь же дается стандартная трактовка этой крылатой фразы в русском языке: «От франц. perdit monocle «теряет монокль». Монокль удерживается в глазной впадине бровью. Испытывая чувство удивления, люди непроизвольно поднимают брови, что приводит к выпадению монокля у человека, носящего таковой. (Из Википедии)». Можно привести другое более удачное для нашего случая определение: «однажды какая-то знатная старуха на каком-то большом приёме нечаянно уронила монокль в суп. Поэтому во втором значении слово «пердимонокль» означает неприятную неожиданность».
* * *
Внимание!
В редакцию нашего портала пришла копия письма из Владивостокского Рериховского общества (оригинал письма направлен в МЦР), в котором опровергается текст печатного письма-воззвания «Правда о передаче наследия Рерихов. Свидетельство очевидца», будто бы полученного О. В. Румянцевой по почте от Михаила Лунева. Как видим из письма, подписанного активом Владивостокского общества, под ним стоит и подпись Н.Н. Титоренко, т.е. того самого очевидца, от лица которого, ГМВ на сайте Люфта «Живая этика в мире», пытаются предоставить общественности свои ложные измышления.
* * *
Вице - президенту МЦР
Стеценко А.В.
Уважаемый Александр Витальевич!
Пишут Вам сотрудники Городской культурно-просветительской общественной организации "Владивостокское Рериховское общество".
Недавно на сайте «Живая Этика в мире» А. Люфта было опубликовано письмо 24-летней давности из архива ГМВ, пришедшее на имя О.В. Румянцевой якобы от Титоренко Н.Н. из города Владивостока. В письме описывается ситуация связанная с обстоятельствами передачи С.Н. Рерихом наследства семьи Рерихов Л.В. Шапошниковой.
Мы хотели бы внести ясность в этот вопрос, так как уважаемый Николай Николаевич Титоренко - один из учредителей нашей организации, и мы имеем его прямое свидетельство по поводу этой публикации, утверждающее, что публикация на сайте Люфта - наглая ложь.
Вот что свидетельствует Н.Н. Титоренко : "... в те давние годы он (М. Лунев) просил меня написать какое-нибудь письмо или обращение, чтобы наследие Рерихов не передавалось в Россию, а оставалось бы в Индии или где-то ещё, но не в МЦР. Как я понимаю, Лунев что-то написал от моего имени. Мне очень неприятно! Я лично и моя сестра Ольга, услышали от Святослава Николаевича, что он хочет передать все наследие Шапошниковой Л.В. Такова была его воля!! Которую надо уважать, при любых обстоятельствах. Мы видели с каким энтузиазмом С.Н. для этой цели создавал специально Трест (Trust)!"
Статья на сайте Люфта называется "Правда о передаче наследия Рерихов. Свидетельство очевидца" - на самом деле назвать её надо "Очередная клевета и подлог о передаче наследства Рерихов. Фальшивое свидетельство".
В настоящее время, когда усилилось гонение Минкульта и ГМВ на МЦР, эту ложь вытащили на свет.
Надеемся, что подлинное свидетельство Н.Н. Титоренко поможет восстановить правду в вопросе о передаче наследия Рерихов.
18.04.2016
г. Владивосток
Учредитель Владивостокского Рериховского общества,
Председатель Совета Гайдукова Ж.А.
Учредитель Владивостокского Рериховского общества,
заместитель председателя Совета Титоренко Н.Н.
Учредитель Владивостокского Рериховского общества,
член Совета Петрова Л.Е.
(153).jpg)
23.04.2016 08:06
Владимир Макаров23-04-2016 09:24:01
Весьма познавательная статья (спасибо автору), характеризующая часть случайных людей, не имеющих ни малейшего представления о чести и достоинстве, пожелавших сколотить некий капитал посредством распространении клеветы в адрес неугодных им последователей Живой Этики самыми низкими мошенническими способами. Какой уж для них путь йогина, когда они не тянут даже на факира средней руки. Именно для них "совершеннейший пердюмонокль". :-)
Татьяна Бойкова23-04-2016 12:18:01
Смотрю на первый печатный лист письма, написанного, будто бы, Николаем Титоренко.
Во-первых, довольно много опечаток в словах, что говорит о том, что текст не вычитывался. Во-вторых, шрифт машинки с одной стороны настолько жирный, как если бы только что старую ленту заменили на новую и при этом забыли почистить большинство забившихся грязью букв. Поэтому текст очень жирный, грязный, что создает впечатление общей неряшливости печатавшего на машинке человека. Но, при всем этом, некоторые буквы все же не пропечатываются. Это и вовсе странно.
В заглавие этого письма "ПРАВДА О ПЕРЕДАЧЕ НАСЛЕДИЯ РЕРИХОВ...", первые три буквы Р,И,Р и буква Х, так же как и заглавная буква П- явно не хотели пропечатываться, в то время как в самом письме заглавная буква "Р" в полном порядке. Но есть и самом письме какие-то странные непропечатки текста. В общем не печатный лист, а сплошная загадка.
Не буду далее заниматься размышлениями и "расследованиями" на эту тему, но могу написать только одно, что ни один культурный, воспитанный человек никогда не отправил бы такое грязное, невычитанное письмо уважаемому человеку, да еще и в один из музеев Москвы, и к тому же, если ты озаглавливаешь его как призыв "К Рериховским организациям в России". И само по себе очень странно, что такое понадобилось бы делать Николаю Титоренко. И если уж он горел возмущением против происшедшего и так хотел восстановить правду, то зачем отдавать свое письмо Луневу, не лучше ли было его отправить самому?
А все дело, скорее всего, в том, что Титоренко ничего подобного не писал, ведь это Михаил Лунев хотел, чтобы он написал что-то. Написал ли вместо него это письмо Лунев тоже неизвестно, сейчас существуют разные техники. И как можно воссоздать советский почтовый конверт, точно также можно подделать и шрифты печатной машинки и сделать все это на принтере.
И как предполагает автор статьи, этот конверт никогда не пересылался по почте, а эти листы с текстом не лежали в нем сложенными в несколько раз. Потому что на любом бывшем в конверте листе, сколько бы он не пролежал в архиве, будут видны хотя бы еле заметные следы, даже если они хранились в распрямленном виде в простых папках или регистраторах. У меня в архиве хранятся письма 90-ых годов, но следы от сгибов все равно остаются, даже если они лежат не в конверте.
Теперь что касается открытки. Открытка написана действительно самим Луневым, мне довелось с ним переписываться, поэтому хорошо знаю его почерк. Но все дело в том, что как раз там, где под поздравлением он начинает писать Румянцевой, что её " информация перекликается с той, что привез мне из Индии мой добрый товарищ...",— имя товарища почему-то исчезает. И тут, как можно понять, весь текст намеренно и довольно набережно стёрт в фотошопе. Потому что там наверняка стояло имя этого самого товарища, которое нам с вами знать совсем ни к чему. И скорее всего, вместо того товарища они подставили другого. При большом желании можно было и гашеную марку на конверте воспроизвести, но они посчитали, судя по всему, что для простачков и так сойдет.
Александр Иванов23-04-2016 14:20:01
Спасибо за интересный и познавательный материал. Статья позволяет увидеть образ действий противников МЦР, оценить их культурный и моральный уровень по достоинству. Поскольку всё тайное становится явным, нет смысла лгать. Кто не понимает этого - просто слеп.
Михаил Бакланов23-04-2016 15:53:01
Позволю себе еще раз утомить читателя отдельными подробностями кухни экспертизы документов. Машинописные документы, выполненные на ручной печатной машинке позволяют опытному эксперту установить даже пол исполнителя. А вот уже при исполнении их на электрической - такое уже не возможно. Есть много методических приемов, позволяющих провести экспертный анализ машинописных документов и сравнить их с образцами печати от других источников. Но в любом случае, речь идет о подлинниках документов. Все ксерокопии сглаживают много нюансов, важных для проведения экспертизы. В нашем случае мы можем делать только предварительные выводы, не вынося окончательного вердикта по документу. С развитием техники и ее унификации верификация документов значительно усложнилась, однако появились более тонкие методы исследований, позволяющие, например, установить последовательность нанесения подписи на готовый текст в зонах их перекрытия. Но еще раз повторяю, что любой уважающий себя эксперт не будет работать с копиями документов. Что касается идентификации «руки» Лунёва, то можно однозначно сказать, что конверт и открытка точно написаны одним человеком. Но, опять-таки - подлинник бумаг и четкая графологическая экспертиза! Хотя вряд ли кто-то стал специально утруждать себя в подделке почерка на конверте. А вот мнению Татьяны Бойковой, опознавшей руку Лунёва и имеющей независимые от темы образцы его писем, доверяю, так как его почерк имеет очень примечательные особенности. Другое дело, когда мы говорим об экспертизе письменной речи субъекта – здесь достаточно самого текста, выполненного любым способом. Это область т.н. автороведения в криминалистике. Например, мою письменную речь трудно спутать с речью редактора сайта, также трудно спутать речь в представленном документе с речью О.В. Румянцевой. А вот письменная речь М.С. Лунёва очень близка к опубликованному тексту. Его личные выступления в открытой печати позволяют сделать такой предварительный вывод, но специального анализа я не делал – нет особого смысла и я все равно не смогу дать официального заключения, поскольку нет правовых полномочий. Это мое заключение носит сугубо личный и предварительный характер, но все же имеющий веские основания. Находящиеся у меня под рукой тексты Н.Н. Титоренко малочисленны, чтобы дать какое-то строгое заключение, однако уже есть очевидная тенденция, что это не его «рука». Давая свою оценку этому архивному пакету документов, я обратил внимание читателя на отдельные «мелочи», явно бросающиеся в глаза и составляющие отдельные точки экспертного исследования. Через них можно провести только одну плоскость - это подлог и фикция. Каждый отдельный документ имеет право считаться историческим документом, но представлять их пакетом и давать ему такую ориентацию в историческом поле тех времен можно только в определенных «политических» целях. Если держатели подлинников документов захотят высказать иную точку зрения, то – милости просим. История должна строиться на правде, ибо ложь порождает следующую ложь, с которой не построить будущее.
Культура человека является его органическим всеохватывающим состоянием и пронизывает его от великих действий до мелочей. По ним можно представить уже общую культуру личности, насколько она высока. Мораль сей мысли достаточно понятна читателю. Добавлю, что в последнее время мы имеем много примеров со стороны некоторых воителей культуры, которые в «мелочах» показывают свою сущность, высекая себя сами как та унтер-офицерская вдова.
Ольга Курохтина23-04-2016 16:35:01
Как только я прочла фамилию Лунёва, мне сразу стало всё понятно без доказательств. К нам в город приезжала его выставка и тот позор который она несла в себе мне не забыть никогда. Мне приходилось обзванивать кого только можно, что бы предупредить и отмежевать имена Учителей от этого ужаса.
Герман25-04-2016 18:27:01
--- Документ выполнен на двух листах с использованием канцелярской печатной машинки с электрическим приводом.
--- Печать проводилась на другой машинке такого же класса, не имеющей явных отличительных особенностей печати (в отличие от текста на первой странице).
1-й лист напечатан не на электрической, а на обычной печатной машинке причём вероятно достаточно старого образца, одновременно разбитой с технической точки зрения. Хорошо заметно разное качество пропечатанных букв. Этот фактор зависит для ручной печатной машинки — только от силы удара по клавише. Сильнее удар — сильнее отпечаток буквы, слабее удар — слабее и отпечаток. Для электрической печатной машинки — это фактор отсутствует. На приведённой фотографии 1-го листа явно видно совершенно разное качество пропечатки одних и тех же букв. Поэтому первый лист был напечатан на ручной (не электрической) печатной машинке. Машинка старая и разбитая — добиться равномерных одинаковых по силе ударов практически невозможно. Оттого и гуляет пропечатка. Примерно так же печатал купленный у нас в семье в середине 80-х годов старый ещё дореволюционного производства «Континенталь».
На втором листе этот фактор не сильно выявлен, хотя и присутствует немного. Поэтому электрическая машинка там была или нет — сказать сложно. Но на 2-м листе вообще другие особенности написания сокращения «Святослав Николаевич». На 1-м листе везде без пропуска — «Св.Ник.». На 2-м листе везде с пропуском — «Св. Ник.». Печатающий на 2-м листе каретку машинки на другую строку переводит раньше, чем человек печатающий на 1-м листе. Поэтому возникает предположение, что два куска печатали не только на разных машинках, но и разные люди.
Татьяна Бойкова26-04-2016 06:23:01
Герман, Вы скорее всего правы. Действительно, похоже на то, что первый лист печатался на простой и именно разбитой, запущенной печатной машинке. (Мне пришлось в в свое время немало печатать на разных машинках). А второй вполне возможно, что и на электрической, но тоже плохо почищенной. А это говорит о том, что человек был все-таки очень неаккуратен. Если вообще все это не сделано специально и образцы шрифта не взяты там же, где и советского вида конверты + принтер. Все не так сложно, если сильно захотеть. Как бы потом, позже, ни повел себя Лунев (все действительно было плохо), но сказать, что именно в эти 90-ые годы Михаил был настолько неаккуратен, чтобы напечатать и отправить вот такую грязюку- сложно.
Галия28-04-2016 09:46:01
Новая рубрика готова - "Детективное расследование в деле "МЦР и его противники" КЛАСС!
Спасибо автору расследования и сайту "Адамант" !!!!!!!
Галия28-04-2016 10:08:01
Если уважаемый администратор согласится открыть новую рубрику, то сегодня появился подобный материал на фейсбуке о реинкарнации сайта "Живая Этика в Германии под новым названием:
Дорогие друзья!
Направляем вам научное заключение по альманаху «Психическая энергия» (главный редактор – А.Люфт, Германия), подготовленное сотрудниками ОНЦ КМ В.Соколовым и Б.Соколовой.
Просим вас широко опубликовать этот материал на ваших сайтах, в группах и на личных страницах в социальных сетях.
С наилучшими пожеланиями и благодарностью,
Сергей Скородумов,
руководитель МИА-Центра
НАУЧНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о содержании Альманаха «Психическая энергия», № 1
(М.: «Рассанта» , 2014. – 320 с.).
ВЫПОЛНЕНО:
старшим научным сотрудником Объединённого Научного Центра
проблем космического мышления (ОНЦ КМ)
Международного Центра Рерихов (МЦР, г. Москва),
канд. философ. н., культурологом Соколовым В. Г.
научным сотрудником ОНЦ КМ МЦР,
канд. культурологии Соколовой Б. Ю.
Администратор
Галия, не совсем поняла, какую рубрику я должна открыть? Вы так называете новую страницу под статью?Михаил Бакланов28-04-2016 15:57:01
Уважаемые читатели!
На мой адрес пришло письмо от учредителей Владивостокского Рериховского общества, среди которых находится упоминаемый в статье Николай Николаевич Титоренко. Само письмо является официальным посланием в МЦР на имя А.В. Стеценко. В распоряжении автора и редакции имеется также копия этого письма, подписанная его составителями. После появления настоящей статьи наши дальневосточные товарищи попросили меня опубликовать это Обращение на портале «Адамант» для сведения его читателей. Что мы и сделали сразу после окончания примечаний.
Михаил Бакланов10-05-2016 21:40:01
Люблю, знаете ли, кошек с детства, и всегда они были рядом со мной – интересные животные! Вот и сейчас в доме живут два кота. Только не о них мой рассказ, а о коте Барсике, который вдруг заговорил человеческим языком и поместил свой комментарий на данную статью на портале «Культура» уважаемого Андрея Пузикова. Наверное, по причине отсутствия допуска кошачьих на «Адамант». Все же сайт рассчитан на людей и на человеческие мозги, а не на рафинированные из детских мультиков про кота Леопольда.
Барсик писал:
«…Совсем не обязательно иметь острое кошачье зрение, чтобы заметить, что скан сделан не с первого листа, пробитого через ленту, а со второго или третьего, пробитого через копирку, причем плохого качества. Была в те времена такая копирка, которая очень жирно отслаивалась и давала на отпечатке вот именно такие. Но при следующем использовании (а копирку обычно использовали по многу раз) выбитые места пропечатывались уже очень слабо. Именно этот эффект и наблюдается в данном случае»…
Все же наши мозги «варят» получше, чем даже у самых умных котов. Особенно если у автора статьи есть опыт и навыки экспертной оценки машинописных текстов. И он может отличить, хотя бы предварительно, тексты, напечатанные через копировальную бумагу и непосредственно с пишущей ленты. Второй и последующие экземпляры документа, отпечатанные на машинке через копирку, имеют свои характерные особенности, однако это определяется на ПОДЛИННИКЕ документа, а не на его отсканированной копии. О чем в тексте статьи и говорится – экспертиза документов носит предварительный характер, приведенные автором замечания не выходят за рамки возможностей экспертной оценки именно представленных СКАНОВ материалов. Любой квалифицированный эксперт (человек) не взялся бы однозначно сказать большего, чем сказал автор в своей статье по этому вопросу. Если у Барсика есть особый кошачий нюх, то я ему завидую как человек.
Барсик писал:
«…И вот еще кручу ус и думаю, а почему вдруг на приведенных здесь изображениях сканов первый лист сделан темным, а второй сильно высветлен, в то время, как на сайте Люфта они по тону одинаковы? Это что, для усиления зрительного эффекта от гениального анализа автора статьи?». Барсику советую еще раз посмотреть оригиналы сканов в исходной публикации и определиться с качеством выложенных там материалов этих двух машинописных листов.
Что касается «высветления» упоминаемой второй страницы, то кошачье зрение на сей раз подвело Барсика: в разумных пределах это как раз сделано с ПЕРВОЙ страницей для того, чтобы читатель смог нормально и без мучений прочитать такого качества текст. Сам автор статьи работал с изначальным вариантом тестов - такая уж его экспертная доля.
Все же Барсик, хоть и очень смышленый кот, но остался котом: позарился «на колбаску пожирней» и не увидел остальной подоплеки и смысла статьи, за исключением своего кошачьего интереса - «жирных, как амбарные мыши, букв». Что же, каждый видит в ситуации свой интерес: люди одно, коты – другое…
Мне бы не пришлось писать этот комментарий, если бы Барсик представился нормальным человеком, хотя бы через ник, и попробовал бы прояснить у автора свои сомнения и вопросы по статье. С людьми «Адамант» разговаривает вполне прилично, а вот объясняться с животными редакция еще не научилась. Извините!..
Татьяна Бойкова11-05-2016 08:44:01
Коты хоть и умные животные в своем роде, но все же только в своем. Да, это верно, что мы пропускали резкие комментарии МЦР-цев, еще будучи на другой от них стороне. А пропускали потому что они уважали себя и других, и писали под своими именами, а не под кошачьими или другими кличками с липовыми эл. адресами. И это давало возможность уважать их. Мы даже в свое время и статью И. Кокорева выкладывали на сайте. Каждый имеет право высказать свое мнение, если оно в переделах разумного и без очевидных оскорблений. А Ваш комментарий я не пропустила. Ну что это такое: «И вот еще кручу ус и думаю… Кто колбаску пожирней бросит, тому и мяукают…. Бр-ррррррр-мяу-брррррр…».
Такое может пропускать только не уважающий себя и свой сайт админ. А еще меня сильно развеселило, когда прочла у Пузикова, в посте Барсика, что я поменяла ориентацию :)) Это просто шедевр. Кот, он и есть кот, что с него возьмешь.
Михаил Бакланов12-05-2016 08:00:01
Следом за сообщением от Барсика на портале «Культура» появился обширный (на 15-ти листах) документ, выложенный Андреем Павловичем Пузиковым. Информация в нём повторяет многие домыслы оппонентов тех времен, не буду на них останавливаться, ибо этой истории уже под четверть века. Но поблагодарю А.П. Пузикова за публикацию этого исторического материала, который проливает свет на некоторые конкретные вопросы, затронутые в моей статье. О них и пойдет речь далее.
Цитирую документ (страница 4-5) и напоминаю, что исходное письмо якобы от Н. Титоренко датировано 8 февралем 1992 года:
«…О том как происходила передача наследия Рерихов в Бангалоре в руки Л.В. Шапошниковой было сообщено на Всесоюзной Рериховской конференции, состоявшейся 15-16 февраля 1992г. в городе Железнодорожный Московской области, на которой 65 человек представляли 22 города страны. Михаил Лунев из Владивостока зачитал письмо Николая Титоренко, который лично знаком со Святославом Николаевичем Рерихом и часто бывает в Бангалоре…» Далее идет обширная цитата из нашего анализируемого в статье машинописного текста. Следовательно, мои предположения, что именно этот текст является тем документом, зачитанным на упоминаемой О.В. Румянцевой Конференции, подтвердились. Однако есть несколько нюансов. Как помнит читатель, Румянцева говорила о конференции в г. Электростали Московской области. Можно легко проверить, что это разные города, хотя и близко расположенные географически. Если не возникнет новых сюрпризов с еще одной конференцией, проходившей действительно в Электростали, то можно считать, что Ольга Владимировна просто ошиблась в названии городов, направив мои поиски этой «таинственной» Конференции по тупиковому пути. Также читатель помнит, что в «Несостоявшемся интервью» Румянцева говорила о выступившем на той Конференции «брате Н. Титоренко», зачитавшем послание самого Николая. И опять мы можем оправдать Ольгу Владимировну забывчивостью таких мелочей. Бывает! Михаил Сергеевич Лунёв, поместивший на своем сайте «копию» интервью Румянцевой, внес в него некоторые поправки, о которых упоминалось автором в статье. Убрав некоторые неудобные лично для него подробности и не удосужившись сделать авторские пояснения к правке текста. В частности, из текста Румянцевой исчезло упоминание о выступившем на Конференции «брате Н. Титоренко», ибо этим «братом» оказался сам М. Лунёв. Пусть читатель сам решит, можно ли доверять таким документам и лицам, их исполнившим при наличии таких «огрехов» в их содержании? Замечу, что мой вопрос исходит из анализа материалов, представленных оппонентами, а не из источников от МЦР. Так что еще раз спасибо А. Пузикову (возможно, и архивариусам ГМВ) за такой подарок!
Пойдем далее и посмотрим на второе упоминание «свидетельств» от Н. Титоренко (стр. 8- 9) в письме от 14.05.92. Сам текст представлен цитатами из некоего письма, не имеющего адресата, начала и конца, ни упоминаний о датах описываемых событий. Создается впечатление, что это частное письмо, в которое в нужном месте сделаны вставки (слова или целые предложения) другим лицом, поскольку чувствуется разная тональность между основной частью повествования и его отдельными местами. Не исключаю, что изначальным текстом могло послужить истинное письмо Н. Титоренко, которое могло быть фальсифицировано другим лицом. Более полно ответить на этот вопрос опять-таки могут только прямые исполнители этих документов. Для автороведческой экспертизы текста материалов недостаточно. Можно лишь дать личное определение, что письмо сфабриковано. Не стану более детально описывать свои впечатления, на основании которых сделал такой вывод. С учетом рассмотрения предыдущих документов этого пакета направленности, такое предположение имеет весомые основания. Для ориентировки читателя и составления своего мнения, привожу полностью это письмо из опубликованного Пузиковым документа:
«… Сначала письмо от Николая Титоренко,14.05.92г.:
«… Теперь я расскажу о впечатлении от встречи со Святославом Николаевичем и его окружающими людьми.
Озабоченность людей в обществах рериховцев в России о том, что Рерих живет в плохих условиях и за ним плохо ухаживают – не имеет под собой основания. Он живет в номере гостиницы «Ашок» - высшего класса, за ним и его женой Дэвикой Рани ухаживают 24 часа в сутки, к ним приставлена прислуга, секретарь, медперсонал.
Рерих встает рано – между 6-7 часами, в районе 8 часов завтракает, его кормят кашей и яйцом всмятку. Делают массаж тела и всячески ухаживают, т.к. сам он не в состоянии. С 10 до 12 он снова отдыхает, затем обед. Послеобеденный сон и после в 20 часов ужин.
Св. Ник. выглядит похудевшим, он сам не в состоянии передвигаться. Периодически находится в полузабытьи. Разговаривать с ним конкретно, на заданную тему невозможно, т.к. он не может понять тему разговора. Видимо это старческие последствия работы мозга.
Я ему описал обстановку в России, а также в рериховском движении. Он сказал, что пусть всё течет своим ходом, ничего нельзя торопить. Также он сказал, что Агни Йога скоро скажет своё слово и вы это увидите [а как же тогда его «невменяемость»?! Впрочем, ниже идет вставка, которая очень кстати объясняет такой мой вопрос - М. Б].
Периодически у Св. Ник. бывают проблески сознания, но в большей степени он находится в забытьи.
Мне не представилось возможным с Рерихом говорить о Шапошниковой, т.к. он не мог ничего понять. Я не знаю, доживем ли мы до его возраста и если да, то как мы будем воспринимать мир?
На счет Шапошниковой я разговаривал с Адити, она рассказала, что Ш-ва приезжала около месяца назад с двумя кинооператорами, на протяжении нескольких дней они понемногу снимали Рериха и по мере возможности беседовали с ним. Адити отказалась что-либо говорить перед камерой, хотя Ш-ва её очень просила.
Адити ранее имела разговор с Рерихом о наследии, но Рерих постоянно не хотел поддерживать эту тему. По его словам темные силы всегда есть и в данном случае также.
…Есть хорошая новость, в Бангалоре создается 15 июня Международный центр им. Рериха. Я видел приглашения для иностранных гостей. На севере – на базе поместья в Кулу будет создан другой центр, тоже международный. Сейчас точно не известно, чем будет заниматься этот центр, но видимо пропагандировать учение Рерихов.
Здесь есть некоторые картины Н.К и С.Н., а также рукописи Е.И.
…Рерих и сейчас выглядит красивым и обаятельным, в нём какая-то чувствуется силища. Глаза необыкновенно проникновенные, ясные. Я всегда с ним трогательно прощаюсь и не могу уйти, порой снова сажусь и мы смотрим друг на друга. Благо никто меня не торопит и не гонит, т.к. я прекрасно знаю всех в окружении Рерихов.
Я сделал более 10 снимков Св. Николаевича, и тебе обязательно вышлю из Владивостока, когда приеду…»
Касательно исполнителей этого материала, то по анализируемой интересующей меня части документа, к ним претензий нет. Они лишь транслировали вкупе с остальными сведениями те мысли и документы, которые им любезно предоставили их составители. Вот к ним – основные вопросы: как так можно поступать и дезориентировать рериховскую общественность ради своих групповых интересов? Как можно спекулировать на имени человека, который был рядом со Святославом Николаевичем в его последние годы жизни, и, опираясь на его авторитет и личные частные высказывания, фальсифицировать его воспоминания о нём? Или на «войне» все средства хороши? Особенно, когда надо внушить читателям нужный миф о «недееспособности» С.Н. Рериха и коварной Л.В. Шапошниковой, получившей у беспомощного человека документы в свою пользу.
В заключении, как ни странно, скажу спасибо всем, кто позволил на основе этих документов чуть развеять информационный мрак тех времен и приблизить нас всех к истине. Ведь правда всегда пробьется через нагромождения лжи. Такова логика жизни.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".