В Харькове (Украина)19.09.2020 года пройдет онлайн-презентация новой выставки «Пакт Рериха – Мир через Культуру». Конференция «Философия космической реальности и новое научное мышление. К 100-летию создания Живой Этики». Регистрация. Помощь Международному Центру Рерихов можно оказать переводом средств на наши счета. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Н.К. Рериха. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Природная и психическая реальность в философии антропокосмизма: метафизическая эвристика постклассических научных парадигм



Публикация материалов конференции «Живая Этика и Культура. Идеи наследия семьи Рерихов в нашей жизни», Санкт-Петербург. 10-11 февраля 2012


Аблеев Сергей Рифатович - доктор философских наук,
Международная неправительственная ассоциация
«Этика и наука будущего»

 

В связи с достижениями естествознания ХХ столетия давно решенная в рамках классической научной парадигмы проблема онтологической структуры природной реальности вновь стала притягивать внимание философов, физиков и психологов. Физика микромира и психология бессознательного начали подрывать некогда незыблемое убеждение академического мира в онтологической простоте и однородности природного мироздания, которое, как казалось многим естествоиспытателям, не имеет и не может иметь никакого иного бытия, кроме физического существования эмпирических объектов в трехмерном пространстве. Почти за столетие до возникновения первых физических моделей многомерных микрообъектов и за полвека до появления идеи многомерности в физике вообще, концепция многомерности космического бытия получила доктринальное оформление в философской традиции евразийского (эзотерического) антропокосмизма. В XIX-XX веках ее идеи параллельно развивались в русле европейской, индийской и американской теософии новой волны, а несколько позже – в философской системе Живая Этика.

Концепция многомерности универсума является одним из фундаментальных оснований всей философской картины мироздания антропокосмизма. Она может рассматриваться в трех взаимосвязанных между собой плоскостях. В онтологической плоскости, предполагающей существование каскада уровней природной реальности. В космологической плоскости, предполагающей структурный космогенез и глобальную онтологическую эволюцию многомерного универсума. И в антропологической плоскости, предполагающей многомерность человеческой природы и человеческого сознания. В зоне пересечения этих плоскостей находится проблема природы психической реальности.

В целом у антропокосмистов она решается в русле онтологической концепции Платона, у которого мир эйдосов (нематериальных идей) образует самостоятельную идеальную реальность, имеющую онтологическую и каузальную приоритетность относительно материального мира вещей. Однако между онтологическими системами Платона и антропокосмизма все же нельзя поставить однозначный знак тождества. Теософы подчеркивают материальность всех уровней реальности и интерпретируют идеальное существование как бытие, имеющее хоть и предельно утонченную, но вполне определенную материальную субстратность. Кроме того, каузальная зависимость сфер многомерного космоса в философии антропокосмизма имеет более сложный и противоречивый характер, чем у Платона.

Идеологи антропокосмического гнозиса (Мория, Кут Хуми, Блаватская, Рерихи и др.) полагали, что без решения проблемы реальности практически невозможно дать ответы на фундаментальные вопросы, связанные не только с физическим миром, но и с сознанием. Сознание здесь является важнейшим атрибутом природного бытия. Онтологически оно неразрывно связано с космической субстанцией и потому имеет всеобщее существование на различных уровнях природной реальности во множестве форм своего эволюционного развития. Причем космологический и натурфилософский холизм антропокосмизма исключает непреодолимое деление бытия на материальную физическую и нематериальную психическую реальности. Физическая и психическая реальности имеют различный онтологический статус, но неразрывно связаны между собой как сферы единого космического универсума.

Представление о природной реальности в эзотерической философии основано на идее изначального метафизического единства физического и «тонкого» миров, структурности мироздания и теории «тонкой реальности» (Е.В. Зорина [1]). Эти вопросы изучались в работах Н.В. Башковой, Л.М. Гиндилиса, Е.В. Зориной, Н.Е. Самохиной и других российских исследователей. Все они подчеркивают важность концепции многомерной реальности для осмысления различной философской проблематики теософии и Живой Этики.

Исходный вопрос в контексте онтологии бытия-сознания можно сформулировать следующим образом: что есть истинная Реальность? Теософские ответы на него формулируются в зависимости от угла умозрения, а значит, не лишены определенного релятивизма. С метафизической точки зрения подлинной реальностью обладает только Абсолютное Бытие. Все порождаемое им приобретает лишь условную онтологическую реальность, обозначаемую в антропокосмизме индийским философским понятием «Майа». Оно означает объективную космическую иллюзию бытия. «Все, что имеет бытие, - подчеркивает Е.П. Блаватская в «Тайной Доктрине», - исходит от Абсолюта, который …стоит, как Одна и Единая Реальность – следовательно, все чуждое этому Абсолюту…должно быть Иллюзией»[2]. Однако из этого утверждения вовсе не следует, что проявленное из Абсолюта космическое бытие не имеет никакой реальности. Можно сказать, что это Реальность относительной или условной онтологии, которая не должна восприниматься в русле крайнего субъективного идеализма, трактующего мир в качестве идеального продукта индивидуального сознания.

Эзотерическая философия рассматривает природную Реальность как объективную реальную иллюзию. По своим мировоззренческим акцентам она сближается с философским реализмом и дистанцируется от дуализма, теизма и других видов теологической метафизики. Этот момент отмечается, в частности, Е.В. Зориной, по мнению которой, эзотерическая метафизика представляет собой попытку создания реалистической философии, применяющей рационально-мистические способы своей аргументации . Причем теософская онтология реальности опирается на нетеологическую индийскую и тибетскую метафизику (буддизм, санкхья, веданта) с ее абстрактными философскими понятиями («Парабраман», «Пуруша», «Пракрити», «Мулапракрити», «Сат», «Акаша», «Нирвана», «Паранирвана», «Свабхават»), исключающими присутствие в природе или за ее пределами сознательного божества.

Таким образом, эзотерическая философия рассматривает Абсолютную Реальность и периодически порождаемую ей Относительную Реальность. Первая из них есть необусловленное ноуменальное Ничто, содержащее в себе потенциальности всякого Бытия и Движения. Вторая представляет собой объективное природное бытие, то есть космический универсум. В идейном контексте постклассической научной парадигмы Относительная Реальность космического бытия может быть истолкована как периодически возникающая пространственно-временная флуктуация космологического вакуума. Очевидно, что отмеченные философские постулаты эзотерического антропокосмизма во многом созвучны современным научным моделям происхождения Вселенной и вполне вписываются в рациональный дискурс космологических и физических теорий.

Наиболее сложным для современного философского сознания является, по всей видимости, теософский тезис о природном бытии как объективной иллюзии. Западная философская традиция, как правило, обосновывала материальную реальность природного мира и долго не воспринимала восточные постулаты об иллюзорности проявленного космического бытия. Материя в классической и неклассической научно-философских картинах мира представляла собой незыблемую основу мироздания. Однако в ХХ столетии по этой основе был нанесен сокрушительный удар. Причем совершенно с неожиданной стороны – с теоретических позиций новой релятивистской и квантовой физики. Таким образом, восточная метафизика получила поддержку со стороны естествознания, известные представители которого все чаще стали усматривать явные параллели между мистическими доктринами реальности и достижениями физики и глубинной психологии (Д. Бом, Ф. Капра, М. Талбот, Дж. Уилер, В.Л. Лесков, А.Е. Акимов, Г.И. Шипов, А.П. Дубров и др.).

>В качестве иллюстрации можно отметить две стремительно набирающие вес парадигмы постклассической физики – голографическую концепцию и концепцию физического вакуума, в которых с разных сторон переосмысливается материальная незыблемость физической реальности. Дэвид Бом, талантливый ученик Эйнштейна и один из авторов голографической парадигмы, приходит к выводу о том, что реальная действительность не существует и Вселенная в своей основе является гигантской Суперголограммой [4]. Объясняя результаты доказательства теоремы Белла (превышение скорости света микрочастицами) он подчеркивал, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии вовсе не потому, что они обмениваются таинственными сигналами (как ранее предполагалось многими физиками), но в силу того, что их разделенность в пространстве является иллюзией. Это может означать, что на неизвестном более глубоком уровне реальности все микрочастицы являются не отдельными физическими объектами, а продолжениями единой континуальной основы бытия[5]. Таким образом, концепция атомизма мироздания (линия Левкиппа-Демокрита) уступает место концепции континуального онтологического единства бытия (линия Пифагора-Платона).

Во многом соответствует этим представлениям и парадигма физического вакуума, активно разрабатываемая зарубежными и отечественными исследователями. В ее теоретическом контексте микрочастицы воспринимаются в качестве сложным образом структурированного или возбужденного пустого, но многомерного пространства (Г.И. Шипов [6]). В философском смысле это означает, что материальность физического бытия является только видимостью, так как сама материя есть пространственное образование – Пустота или Ничто.

Философски осмысливая подобные тенденции естествознания, некоторые западные теоретики делают недвусмысленные выводы об иллюзорности природы мироздания (М. Талбот [7]), что, разумеется, имеет явное созвучие онтологии евразийского антропокосмизма. Однако у Майкла Талбота голографическая парадигма интерпретируется в русле философии герметического ментализма: Вселенная есть гигантский Разум. Разделяются ли подобные убеждения в теософии и Живой Этике? Однозначно ответить на этот вопрос сложно. Мы склоняемся к точке зрения, согласно которой ментализм в онтологии антропокосмизма все же присутствует, но в другой – намного более мягкой, нежели у Талбота, форме. Здесь нужно принимать во внимание, что в теософской доктрине основанием бытия является вовсе не Разум как таковой, но Абсолютная Реальность, предполагающая потенциальное Сознание как атрибут субстанции и Разум, как результат космической эволюции Сознания. Однако в целом естественнонаучная голографическая метафора вполне соответствует древним эзотерическим постулатам «Все во всем» и «Человек есть микрокосм», разделяемым апологетами нового гнозиса.

Идея иллюзорности физического бытия, внедряемая в современную науку не только метафизической философией и теоретической физикой, но и эмпирической информатикой, приводит к переосмыслению понятия объективной реальности в сторону отрицания самой объективности. Она начинает растворяться во множестве субъективных реальностей, приобретающих свой онтологический статус и подрывающих представление о реальности вообще (В.И. Самохвалова [8]). Если ранее альтернативой физической реальности выступала только реальность духовная или психическая [9], то с возникновением виртуальной киберреальности онтология мироздания стала явно сложнее, а проблема реальности как таковой приняла более туманную форму. Имеет ли киберпространство какой-либо онтологический статус? Многим захочется ответить «нет» и поставить на этой, казалось бы, псевдопроблеме философскую точку. В таком случае, нам не избежать ответа еще на один вопрос: где находится сознание человека, когда он погружается в виртуальную компьютерную реальность и уже с трудом отличает ее от реальности физической? Подобные вопросы обостряют проблему философского осмысления реальности вообще и, безусловно, требуют своего разрешения

В философии антропокосмизма проблема альтернативных реальностей решается на основе концепции онтологической многомерности бытия. Порождаемое Абсолютом космическое бытие, как было отмечено выше, рассматривается в качестве природной иллюзии, но иллюзии объективной, то есть существующей помимо и вне человеческого сознания. Иллюзорность манвантарического Космоса должна пониматься относительно Вечности Абсолютной Реальности, но никак не относительно эмпирического и рационального восприятия разумного существа. Теософия постулирует онтологическую структуризацию природного бытия в процессе космогенеза, что приводит к формированию сложноорганизованной реальности – единой в своей сущности, но многомерной в формах своего проявления и существования.

Со стороны современной физики и психологии к подобным выводам о сложной диалектике реальности и иллюзорности бытия приходят и некоторые современные исследователи. Так, в частности, Дж. Уилер полагает, что мир реален только в том смысле, что он объективно существует для человеческого разума, но не является проекцией последнего. Таким образом, Разум и Материя сосуществуют. Причем материальный мир не порождается индивидуальным разумом, а координируется с реальностью этого разума [10].

В таком случае, как же соотносятся материальная и идеальная реальности? Для антропокосмической парадигмы характерны онтологизация идеальной реальности и включение ее в многомерное космическое бытие. Это означает материальность идеальной реальности, материальность психического мира и материальность космического сознания. Но эта материальность кардинально отличается от материальности физической. Для ее определения Живая Этика использует метафорические понятия «Тонкий Мир», «Огненный Мир», «тонкая материя», «огненная материя», «тонкая реальность». Причем понятие материи в эзотерической философии приобретает интегрально-метафизическое значение (Е.В. Зорина [11]), предполагающее онтологическое многообразие форм, видов и состояний космической субстанции.

Тонкие и огненные формы материи – это, по всей видимости, уже не дискретное вещество, но некие разновидности континуальных физических полей. В таком случае, опираясь на достижения естествознания, тонкую реальность можно интерпретировать в качестве многомерного пространственно-временного континуума, обладающего более высокой топологической метрикой, нежели четырехмерный физический континуум. Поэтому у антропокосмистов идеальное бытие не менее реально, чем бытие плотное материальное (Н.В. Башкова [12]). Но эта идеальная реальность имеет совершенно другой онтологический порядок. Это чистое ментально-психическое существование – астральный и ментальный миры (Е.П. Блаватская), ноосфера (П. Тейяр де Шарден), внутренний космос (Д.Л. Андреев), архетипы коллективного бессознательного (К. Юнг), космическое бессознательное (Д. Судзуки), космическое сознание (Э. Фромм). Эмпирическое постижение ментально-психической реальности предполагает внесоматическую активность человеческого сознания, которая развивается психотехникой йоги или иными мистическими практиками. В этом смысле Живая Этика - Агни Йога представляет собой не только философскую теорию многомерной реальности, но и прикладную йогическую систему познания и освоения Тонких Миров.

В одном из своих писем к ученикам Е.И. Рерих [13] интерпретирует индуистское метафизическое понятие «Майа» применительно к проблеме тонкой реальности в качестве закона относительности. Иначе говоря, трансфизическая реальность как идеальное бытие существует не абсолютно, но относительно человеческого сознания, которое раскрывает или закрывает воплощенному индивидуальному духу многомерные миры психокосмоса. Жизнь в Тонком мире, несмотря на всю его реальность, отмечала она, «может быть очень смутной для малосознательного и неустремленного духа». В таком случае, можно сказать, что «все жизни, все миры постольку реальны, поскольку наше сознание может вместить условия их» [14].

Примечательно, что Живая Этика отходит от традиционного индуистского представления о соотношении материального и духовного бытия, в котором духовные миры наделяются более высокими онтологическим и аксиологическим статусами, а материальные миры расценивается в качестве нереального или иллюзорного существования. В этом вопросе философские акценты антропокосмизма в чем-то напоминают культурную идеологию эпохи европейского Возрождения, в котором человеческий дух после религиозной аскетики Средневековья открывает для себя ценность земной жизни. Однако в Живой Этике ценность земного бытия возникает не от угнетенного и рвущегося на свободу неизжитого гедонизма, но диктуется целями космической эволюции сознания. «Не следует рассматривать нашу жизнь на земном плане, - писала Е.И. Рерих, - как нереальную или менее реальную, нежели в других мирах. Ибо лишь земная жизнь дает нам основу для дальнейшего усовершенствования и сознательного существования в мире Тонком» [15]. Этой «основой» в философии антропокосмизма является развитое сознание и высокий потенциал психической энергии, становление и эволюция которых происходит в условиях объективной физической реальности.

Итак, евразийский философский гнозис воспринимает космическое бытие как единую, но многомерную онтологическую реальность. При самом общем теоретическом анализе ее можно условно разделить на реальность физическую и реальность трансфизическую. Последняя представляет собой духовное, психическое или идеальное бытие, не лишенное определенного материального субстрата, вне которого всякий дух, как писал Кут Хуми, становится «химерой». В концептуальных теософских источниках и философских текстах Живой Этики развивается онтологическое учение о многомерном космосе. И хотя оно не имеет достаточной системности и теоретической законченности, его место в философии антропокосмизма является крайне значительным.

Главная идея онтологии и натурфилософии антропокосмизма – существование онтологических мегапаттернов (структур, сфер или планов) многомерной космической реальности. Махатмы полагали, что космическое бытие объединяет видимые и невидимые уровни существования. Физическая Вселенная представляет собой лишь один из них. В статье «Изучение свойств человека», составленной на основе записей бесед с Махатмой Морией, Елена Рерих писала: «Мир полон невидимых реальностей» [16]. В процессе космогенеза многомерные сферы бытия формируются на основе различных материальных субстратов и наполняются как физическими, так и духовными формами жизни.

Идея широкого многообразия различных форм и видов материи проходит красной нитью через все философские источники антропокосмизма. Очень четко, в частности, она была сформулирована в середине ХХ столетия в записях посланий Махатм, сделанных Б.Н. Абрамовым. Все сущее, отмечал он, материально. «Но материю надо понять широко, беспредельность во всем, а также и в градациях и утончении видов материи…» [17]. Крайне важный вывод, который следует из подобных утверждений, состоит в том, что философия антропокосмизма кардинально расходится с теологическими представлениями об онтологии трансфизической реальности. А именно, она опровергает теологический тезис о нематериальности высшей реальности и возвращает ее в сферы природного бытия.

В «Тайной Доктрине» для определения онтологических мегапаттернов (термин автора – С.А.) применялась терминологическая база классической индийской метафизики. Следуя древней традиции, Е.П. Блаватская выделяла семь главных уровней космического бытия: Атма, Алайа, Махат, Фохат, Джива, Астрал, Пракрити [18]. Первый из них (Атмический уровень) представляет собой высшую духовную реальность или аурическую оболочку проявленного Космоса. Последний из них (Пракритический уровень) есть физическая природа. Три высших уровня (Атма, Алайа, Махат), полагала Блаватская, недоступны человеческому сознанию и представляют собой недифференцированное бытие. Они образуют трансцендентный ноуменальный космос, онтологически существующий над эволюционными цепями планетарных миров. Эволюция планет и сопряженной с ними жизни осуществляется на четырех нижних планах космического бытия (Фохат, Джива-Фохат, Космический Астрал, Пракрити) [19]. Причем каждый из главных космических уровней бытия имеет дальнейшую семеричную онтологическую стратификацию.

Таким образом, интегральная космическая реальность в теософии предстает сложной онтологической «матрешкой», структуры которой, по всей видимости, формируются не просто слоями физической плотности материи, но различными состояниями самого пространственно-временного континуума. От его свойств, как следует из современных физических теорий, зависят всевозможные материальные образования. Космическое Сознание у Блаватской так же соотносится с уровнями природной реальности. Иными словами, оно пребывает на всех семи основных космических планах бытия [20]. Однако потенциально доступными для развитого человеческого сознания [21]  являются только четыре нижних плана [22]. Мы полагаем, что эту доступность надо понимать как в когнитивном, так и психо-витальном смыслах.

В текстах Живой Этики - Агни Йоги и эпистолярных работах Е.И. Рерих теософская метафизическая терминология не нашла широкого применения. Она вытесняется альтернативной понятийной базой, в которой присутствует изрядная доля символизма и метафоризма философского дискурса. Чем это можно объяснить? Теософский язык, впитавший множество индийских и тибетских философских понятий и технических терминов оказался довольно сложным для многочисленных последователей Сокровенной Мудрости на Западе и Востоке. Этот язык предполагал крайне широкий культурный кругозор и глубокие философские познания, чем, очевидно, отличался далеко не каждый апологет нового этико-философского гнозиса. Философский язык Живой Этики – Агни Йоги, конечно, так же не лишен восточной терминологии и оригинальной стилистики. Однако по многим своим параметрам он оказался проще и доступнее языка теософского текста XIX века.

Так, в частности, теософская семиуровневая система онтологических мегапаттернов космической реальности в Живой Этике трансформируется в более простую трехуровневую модель. Эти уровни реальности называются «Плотный мир», «Тонкий мир» и «Огненный мир». Однако применение альтернативной терминологической базы не следует рассматривать как опровержение основополагающих теософских идей. Теософия новой волны и Живая Этика - Агни Йога явились различными культурными инкарнациями эзотерического философского гнозиса и имели явную историческую, доктринальную и этическую преемственность. Меняя свои внешние культурные оболочки, по крайней мере, на протяжении XIX и XX столетий, философский гнозис сохранял свою идейную сущность и фундаментальные философские постулаты.

Плотный мир представляет собой онтологическую сферу физической реальности – видимую Вселенную, относительно доступную современным методам научного исследования. Тонкий и Огненный миры объединяют многочисленные сферы трансфизической реальности – недоступное чувственному и лишь частично доступное рациональному познанию ментально-психическое бытие. В философских дневниках Е.И. Рерих отмечается, что Тонкий мир включает в себя все слои мира Астрального и некоторые сферы мира Ментального. Огненный мир соответствует миру Духовному и высшим уровням мира Ментального. Применяемое иногда в книгах Живой Этики понятие «Высший мир» соотносится с высшими сферами мира Огненного [23]. Эволюция жизни и сознания в космосе начинает спиральное движение из интегральной трансфизической реальности и погружается в материальные сферы физического бытия. Пройдя цикл предельного уплотнения и дифференциации в Плотном мире, эволюционный импульс начинает обратное движение к высшим онтологическим состояниям Космоса. Таким образом, цель циклов космической эволюции в антропокосмизме интерпретируется как доведение духа в его полном сознании до Огненного мира [24].

Почему Живая Этика - Агни Йога использует троичную стратификацию уровней космической реальности и человеческого Микрокосма [25]? Во-первых, она оказалась наиболее удобной для практической йоги. И здесь Агни Йога лишь следует древней традиции. Во-вторых, кросскультурная эзотерическая традиция одним из основных символов Макрокосма и Микрокосма принимала пирамиду, следствием чего явилось деление Мироздания на три сферы бытия, а человеческой сущности на три естества. Вершина космической пирамиды – это Мир огненный. Центральная часть пирамиды – это Мир тонкий. Основание пирамиды – Мир плотный. Природа или состояние субстанции каждого Мира отличается от естества другого [26]. Однако все Миры являются материальными и не должны рассматриваться как «сверхъестественные» и «потусторонние». Очевидно, что в этих вопросах теоретики антропокосмизма не только выступают с материалистических позиций, но также придерживаются недвусмысленного гносеологического оптимизма, научного мировоззрения и научной методологии познания. «Сверхъестественного и потустороннего ничего нет. Есть изученное и постигнутое человеком и не изученное и еще не постигнутое им. Все можно доказать научно, если сознание расширено и достаточно готово» [27].

Здесь налицо явное мировоззренческое расхождение догматической теологии и философского гнозиса. Теологическая метафизика, как правило, являлась непримиримым оппонентом научного познания по многим фундаментальным проблемам. В Новейшей истории исключение составляют лишь концепции так называемого «научного креационизма», в которых предпринимались попытки подвести под метафизические догматы фундамент достижений естественных наук. На этом фоне мировоззренческое сближение нового этико-философского гнозиса с наукой не вызывает никаких сомнений. Еще в XIX столетии выдающийся индийский мыслитель Кут Хуми писал своим английским корреспондентам: «Современная наука наш лучший союзник. Несмотря на это, обычно эта самая наука употребляется, как оружие, чтоб разбить ей наши головы» [28]. Проблема идейных взаимоотношений науки и гнозиса сохраняет свою остроту до сих пор. Этико-философский гнозис (развитием которого в XIX-XX веках явилась идейная традиция антропокосмизма) на современном этапе истории вынужден вести мировоззренческие дискуссии, так сказать, на два фронта. С одной стороны он атакуется ортодоксальной теологией. С другой – академическими апологетами умирающих научных парадигм. Однако это никак не отменяет научных интенций и эвристических потенций современной гностической мысли, по крайней мере, в ее антропокосмистской идейно-философской инкарнации.

Идея многомерной реальности теперь уже не является исключительной теоретической прерогативой эзотерической метафизики и осмысливается научным сознанием почти целое столетие. Прежде наиболее масштабно она была представлена в философских работах мыслителей религиозной ориентации. В русской философской традиции, например, у П.А. Флоренского, это представление о «пневматосфере», а у Д.Л. Андреева – это «внутренний космос». Но здесь мы бы хотели проанализировать не столько философское восприятие многомерности бытия (эта проблема уже осмысливалась российскими авторами [29], сколько позицию естественных наук. Мы полагаем, что наука в ХХ столетии выходит к идее многомерности бытия с трех различных сторон. Во-первых, со стороны физики микромира. Во-вторых, со стороны психологии бессознательного. В-третьих, со стороны междисциплинарной концепции ноосферы.

Представление о ноосфере явилось сначала в качестве абстрактного плода чистой научной интуиции Леруа, Тейяра де Шардена и Вернадского, не имевшей в первой половине ХХ века какого-либо серьезного обоснования и жесткой теоретической необходимости. В то же время физика и психология начинают включать идею многомерности в свои теоретические модели под явным давлением теоретических проблем и эмпирических достижений. Фактически это означает, что объяснение природы микрочастиц и сознания оказывается невозможным без предположения о сложной онтологической стратификации физической и психической реальности. Более того, нарастающее стремление включить сознание в физическую картину мира свидетельствует о том, что физическая и психическая реальности имеют неразрывную взаимосвязь и являются лишь частными случаями еще мало осмысленной в своей многомерной сложности интегральной космической Реальности.

В современной физике идея многомерности пространства уже никого не удивляет и воспринимается в качестве эффективного теоретического конструкта, позволяющего объяснять свойства микрочастиц и принципы физических взаимодействий. Важнейшую роль эта идея играет, в частности, в теории Великого объединения (ТВО) и теории суперструн (ТС). Основы геометрической парадигмы в физике ХХ столетия, как известно, были заложены Альбертом Эйнштейном. Он полагал возможным построить единую теорию физических полей [30], в которой все силы природы являлись бы проявлением единой силы, связанной с геометрическими свойствами пространства-времени.

В 1921 году этот подход был реализован в теоретической модели польского физика Теодора Калуцы, который сумел привести к единому знаменателю гравитацию и электромагнетизм. Основу его модели составила идея о том, что электромагнитные силы являются разновидностью гравитации в ненаблюдаемых измерениях физического пространства. Он постулировал четырехмерное пространство и мономерное время, которые совместно представляли пятимерный пространственно-временной континуум. В 1926 году шведским физиком Оскаром Клейном было преодолено главное теоретическое затруднение теории Калуцы, связанное с фактической ненаблюдаемостью дополнительного пятого измерения. Клейн предположил, что пятое измерение не проявляется в макромире и «свернуто» до предельно малых размеров. То есть фактически существует только в микромире [31]. Таким образом, Калуца и Клейн, следуя геометрической парадигме Эйнштейна, заложили основы многомерных теорий физики ХХ-XXI столетий.

Новый импульс к развитию идеи Калуцы-Клейна получили в 70-е годы ХХ века в контексте новых теорий Великого объединения и супергравитации [32]. Так, например, в рамках одного из вариантов ТВО пространству-времени приписываются одиннадцать измерений. Все силы природы интерпретируются как проявление структуры пространства-времени. Гравитация обусловлена кривизной четырхмерного пространства-времени. Другие физические силы являются следствием кривизны пространства более высокой метрики. Кроме того, в теориях типа Калуцы-Клейна не только физические взаимодействия связываются с многомерным пространством, но и микрочастицы рассматриваются в качестве возбуждений пространства с одиннадцатимерной геометрией [33] .

Одной из разновидностей физических теорий типа Калуцы-Клейна является теория суперструн, возникшая в 60-е годы ХХ века при попытках изучения внутреннего строения адронов, и активно развивающаяся в настоящее время (М-теория). Это направление в начальный период разрабатывалось английским теоретиком Майклом Грином и американским физиком Джоном Шварцем. В 80-е годы оно получило широкую поддержку среди других физиков-теоретиков. В этой теории микрочастицы рассматриваются не как точечные образования, а как объекты, имеющие пространственную протяженность и представляющие собой нечто вроде вибрирующей микроструны [34]. Математический аппарат теории опирается на десятимерное пространство-время. Дополнительные размерности считаются компактифицированными (свернутыми вовнутрь) на уровне микромира [35]. Таким образом, современная физика не просто допускает идею многомерности пространства, но фактически базируется на ней в фундаментальных теориях микрочастиц и Великого объединения. Эта идея позволила эффективно преодолеть сложные теоретические затруднения и теперь приобретает статус серьезного постулата.

В психологии одним из первых представление о сложной стратификации психического мира личности сформулировал Зигмунд Фрейд. До него сознание, как правило, воспринималось в качестве психической плоскости. Например, в модели В. Вундта сознание интерпретировалось как поле с концентрическими окружностями. В центре он помещал ясные и отчетливые представления сознания. На периферии – смутные и малоосознанные [36]. Фрейд пошел дальше и начал рассматривать психику как сложную идеальную структуру, включающую несколько глубинных слоев: низшее бессознательное (Оно), сознание (Эго), высшее бессознательное (Супер-Эго). Модель Фрейда во многом напоминает психологические концепции классической и буддийской йоги, в которых проводилась мысль о сложной психической стратификации и различных состояниях сознания человека. Однако у Фрейда, в отличие от Патанджали и Вьясы, еще нет четкого представления о многомерной онтологии психической реальности. В западной философии и психологии такие представления начинают активно развиваться с середины ХХ века, стимулом к чему выступает проблема бессознательного с его многочисленными феноменами, не получившими удовлетворительного объяснения в классических концепциях психологической науки.

В отечественной психологии одна из наиболее интересных концепций многомерной психической реальности разрабатывалась В.В. Налимовым и Ж.А. Дрогалиной. Сейчас ее называют вероятностной или семантической моделью бессознательного. Налимов и Дрогалина полагают, что сознание человека существует не в качестве изолированной идеальной реальности в пределах физиологической капсулы, но погружено в некую трансперсональную «семантическую реальность», которая выходит за когнитивный периметр современного естествознания [37] Семантическая реальность интерпретируется как многомерное психическое пространство бессознательного – многообразное в своих проявлениях и, вместе с тем, целостное по своей природе. Бессознательное в качестве «семантических полей» связано не только с каждым конкретным человеком, но присуще также всему человечеству как целому. Из чего делается вывод о «реальном существовании семантической вселенной» [38], то есть особой мегакосмической реальности, нетождественной реальности физической.

«Семантическая вселенная» Налимова выводится за периметр физических пространственно-временных условий. Обоснованием чего служат такие психические феномены, как измененные состояния сознания, временная и пространственная неупорядоченность сновидений, различные психические ретроспекции сознания. Таким образом, «семантическая реальность» является инвариантной относительно процессов, развивающихся в эмпирическом мире физических объектов, и, фактически, имеет архетипическую природу [39]. Трудно не заметить, что «семантическая реальность» Налимова по многим своим аспектам соответствует «Тонкому миру» антропокосмизма.

В настоящее время идея многомерной реальности с позиций психологии активно разрабатывается в русле голографической парадигмы сознания. Многие сторонники идей Бома и Прибрама допускают сложную онтологию физической или психической реальности. Более того, существует убеждение, что голографическая модель откроет перспективы разработки «физики сознания», с помощью которой можно будет исследовать «другие уровни существования» (Ф. Вольф, М. Талбот [40]).

Первая серьезная разработка концепции ноосферы, как известно, была предпринята В.И. Вернадским[41]. Однако у него ноосфера еще не имеет явной онтологизации в психическом или физическом аспектах. Онтологический аспект понятия «ноосфера» начинает появляться в конце ХХ века в работах исследователей русского космизма (Н.В. Башкова, С.Г. Семенова). У Семеновой ноосфера предстает в качестве «тонкой, духовно-спиритуальной оболочки» [42]. Башкова рассматривает ноосферу в русле идей антропокосмизма Живой Этики, то есть соотносит ее с трансфизической реальностью Тонкого и Огненного миров [43]. Идея онтологизации ноосферы находит широкий отклик среди современных исследователей, которые все чаще отходят от чисто абстрактного представления о «сфере разума» и начинают отождествлять ее с психическим слоем бытия в структуре многомерного универсума.

Таким образом, философская идея онтологических мегапаттернов космической реальности следует в фарватере развития новых парадигм современного естествознания и получает теоретические и эмпирические аргументы в свою пользу со стороны физики и психологии. Обширный эмпирический материал, посвященный проблеме исследования тонкой реальности, был обобщен в монографиях и статьях Г.Н. Дульнева[44], А.П. Дуброва [45], [46], В.С. Поликарпова [47], А.В. Боброва [48], Л.Б. Болдыревой и Н.Б. Сотиной [49], а также других российских авторов. Мы полагаем, что философская концепция многомерной реальности способна явиться серьезной теоретической основой современных моделей мироздания, а также сущности и механизмов активности сознания [50].

 

Примечания
1.  Зорина Е.В. Русская метафизика и эзотерическая традиция: ХХ век. – Йошкар-Ола: МарГУ, 2000. – С.138.
2.  Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: В 2 т. – М.: Прогресс-Культура, 1992. – Т.1. Кн.1. С.364.
3.  Зорина Е.В. Русская метафизика и эзотерическая традиция: ХХ век. – Йошкар-Ола: МарГУ, 2000. – С.138.
4.  Талбот М. Голографическая Вселенная / Пер. с англ. – М.: София, 2004.
5.  Добронец Б.С. Информационные поля и принцип ментализма // Материалы Шестой междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будущего: Жизнь во Вселенной». – М.: Дельфис, 2006. – С.242.
6.  См., например: Шипов Г.И. Теория физического вакуума. – М.: НТ-центр, 1993.
7.  Талбот М. Голографическая Вселенная / Пер. с англ. – М.: София, 2004.
8.  Самохвалова В.И. Обязательства мысли и ответственность науки // Материалы Шестой междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будущего: Жизнь во Вселенной». – М.: Дельфис, 2006. – С.31.
9.  Во многих философских системах духовная или психическая реальности были лишены онтологического статуса и представляли собой чисто условное субъективное существование ментальных порождений человеческой психики. Такова была, например, позиция советской философии сознания.
10.  Поликарпов В.С. Наука и мистицизм в ХХ веке. – М.: Мысль, 1990. – С.150.
11.  Зорина Е.В. Русская метафизика и эзотерическая традиция: ХХ век. – Йошкар-Ола: МарГУ, 2000. – С.141.
  Башкова Н.В. Преображение человека в философии русского космизма. – М.: КомКнига, 2007. – С.30.
13  Письмо от 8 августа 1934 года.
14  Рерих Е.И. Сокровенное Знание. Теория и практика Агни Йоги / Сост. М. Мусина, Н. Ковалева. – М.: Рипол Классик, 2003. – С.97.
15  Там же. – С.96.
16  Рерих Е.И. Изучение свойств человека // У порога Нового Мира. – М.: МЦР, 2000. – С.284.
17  Грани Агни Йоги: в 13 т. – Новосибирск: Алгим – Полиграфист, 1993. – Т.1. – С.8.
18  Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: Том 3. – Новосибирск: Лазарев ВВ. и О, 1993. – С.476.
19  Там же. – С.475.
20  Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: В 2 т. – М.: Прогресс-Культура, 1992. – Т.1. Кн.1. С.92.
21  Здесь Е.П. Блаватская говорит о сознании «высочайшего Адепта», что в буддийской традиции предполагает духовный статус Будды или Бодхисаттвы.
22  Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: Том 3. – Новосибирск: Лазарев ВВ. и О, 1993. – С.472.
23  Агни Йога: Высокий Путь. – М.: Сфера, 2002. – С.613.
24  Там же. – С.338.
25  Три «тела» или структуры Микрокосма – плотное тело, тонкое тело и огненное тело.
26  Рерих Е.И. Сокровенное Знание. Теория и практика Агни Йоги / Сост. М. Мусина, Н. Ковалева. – М.: Рипол Классик, 2003. – С.86.
27  Грани Агни Йоги: в 13 т. – Новосибирск: Алгим – Полиграфист, 1993. – Т.1. – С.9.
28  Чаша Востока. Письма Махатмы. – Хабаровск: Амур,1991. – С.68.
29  Аблеев С.Р., Башкова Н.В., Зорина Е.В., Самохина Н.Е. и др.
30  В тот период были известны только два вида физических полей (взаимодействий) – гравитационное и электромагнитное.
31  Девис П. Суперсила / Пер с англ. – М.: Мир, 1989. – С.162-164.
32  Теоретические концепции физики, направленные на объединение фундаментальных физических взаимодействий – гравитации, электромагнетизма, сильной и слабой ядерных сил.
33  Физическая энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – Т.2. – С.234.
34  Девис П. Суперсила / Пер с англ. – М.: Мир, 1989. – С.182-185.
35  Физическая энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – Т.2. – С.234.
36  Моторина Л.Е. Философская антропология. – М.: Высшая школа, 2003. – С.182-184.
37  Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятностная модель бессознательного. Бессознательное как проявление семантической вселенной // Психологический журнал. 1984. Т.5. №6. С.111-112.
38  Там же. - С.117-118.
39  Поликарпов В.С. Наука и мистицизм в ХХ веке. – М.: Мысль, 1990. – С.83-85.
40  Талбот М. Голографическая вселенная. – М.: Мысль, 1995.
41  Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Биосфера и ноосфера. – М.: Арис-пресс, 2003.
42  Семенова С.Г. Русский космизм // Русский космизм: Антология философской мысли. – М.: Культура, 1991. - С.12.
43  Башкова Н.В. Преображение человека в философии русского космизма. – М.: КомКнига, 2007.
44  Дульнев Г.Н. В поисках Тонкого мира. Психокинез, телепатия, телекинез: факты и научные эксперименты. – СПб.: ИД «Весь», 2004.
45  Дубров А.П. Психофизика ментального взаимодействия // Материалы пятой междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будущего: Жизнь во Вселенной». – М.: Дельфис, 2005. – С. 75-85.
46  Акимов А.Е., Бинги В.Н. О физике и психофизике / Сознание и физический мир. Выпуск 1. М.: Яхтсмен, 1995.
47  Поликарпов В.С. Наука и мистицизм в ХХ веке. – М.: Мысль, 1990.
48  Бобров А.В. Полевые информационные взаимодействия. // Сб. трудов. – Орел: ОГТУ, 2003.
49  Болдырева Л.Б., Сотина Н.Б. Физики в парапсихологии. – М.: Летний сад, 2003.
50  Аблеев С.Р. Универсум Сознания. – М.: Амрита, 2010.

14.02.2012 16:37АВТОР: С.Р. Аблеев | ПРОСМОТРОВ: 1560




КОММЕНТАРИИ (0)

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Философия »