А был ли Сталин продолжателем дела Ленина? Вячеслав Рязанов
Никакое построение не может стоять на
столбах грубости, потому каждое явление,
насыщенное грубостью, не будет прочным,
регресс неминуем. Полный распад будет там,
где червь грубости разъедает основу.
(МО, Ч.3, 53)
Урусвати знает, что жестокость,
грубость, лицемерие и ложь препятствуют
продвижению человечества.
(Надземное, 548)
Некоторые читатели, до сих пор почитающие вождя «всех времен и народов» Иосифа Сталина, наверное, возмутятся постановкой такого вопроса и придут в негодование от утверждения, что их кумир повинен в поражении социализма и развале великой страны. Тем не менее основания для таких обвинений все-таки были..
Одним из первых, кто обвинил Сталина в его отступлении от ленинского пути, был Мартемьян Никитич Рютин (1890 – 1937), член РСДРП с 1914 года. В 1932 году вместе с В.Н. Каюровым, М.С.Ивановым, П.А.Галкиным, Г.Е. Рохкиным и ещё несколькими большевиками с дореволюционным стажем Рютин организовал «Союз марксистов-ленинцев». Вскоре он был арестован и приговорен к 10 годам тюремного заключения. 10 января 1937 года М.Рютин и еще 11 его сторонников были расстреляны…
Думаю, что эта страница нашей истории может быть полезна не только с точки зрения знаний прошлого, но и для понимания настоящего момента, ибо многое в истории, как известно, повторяется, особенно когда урок выучен плохо.
В своем обращении «Ко всем членам ВКП(б)» (1932) Рютин писал: «Партия и пролетарская диктатура Сталиным и его кликой заведены в невиданный тупик и переживают смертельно опасный кризис. С помощью обмана, клеветы и одурачивания партийных лиц, с помощью невероятных насилий и террора, под флагом борьбы за чистоту принципов большевизма и единства партии, опираясь на централизованный мощный партийный аппарат, Сталин за последние пять лет отсёк и устранил от руководства все самые лучшие, подлинно большевистские кадры партии, установил в ВКП(б) и всей стране свою личную диктатуру, порвал с ленинизмом, стал на путь самого необузданного авантюризма и дикого личного произвола и поставил Советский Союз на край пропасти. <…>
Авантюристические темпы индустриализации, влекущие за собой колоссальное снижение реальной заработной платы рабочих и служащих, непосильные открытые и замаскированные налоги, инфляцию, рост цен и падение стоимости червонца; авантюристическая коллективизация с помощью невероятных насилий, террора, раскулачивания, направленного фактически главным образом против середняцких и бедняцких масс деревни, и, наконец, экспроприация деревни путем всякого рода поборов и насильственных заготовок привели всю страну к глубочайшему кризису, чудовищному обнищанию масс и голоду как в деревнях, так и в городах. <…>
Ни один самый смелый и гениальный провокатор для гибели пролетарской диктатуры, для дискредитации ленинизма не мог бы придумать ничего лучшего, чем руководство Сталина и его клики<…>» [1].
Ещё более жёсткие оценки деятельности Сталина Рютин дал в своей обширной рукописи «Сталин и кризис пролетарской диктатуры».
Приведенные ниже фрагменты из этой рукописи воспроизводятся по книге: Рютин М.Н. На колени не встану. / Сост. Б.А. Старков. – М.: Политиздат, 1992. – с. 113-252.
«1. «Случайность» и роль личности в истории
Маркс в своём письме к Кугельману говорит: «История имела бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли. Если случайности входят, конечно, сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих «случайностей», среди которых фигурируют также и такой «случай», как характер людей, стоящих вначале во главе движения» [1].
В наших условиях такая случайность, как характер человека, стоящего во главе движения, во главе партии и рабочего класса, – характер Сталина, играет поистине роковую роль. В условиях пролетарской диктатуры, сосредоточившей в своих руках все рычаги экономики, обладающей аппаратом, в десятки раз более мощным и разветвлённым, чем аппарат любого буржуазного государства, в условиях безраздельного господства в стране одной партии и гигантской централизации всего партийного руководства – роль генсека огромна. Его личные качества приобретают исключительное политическое значение.
Именно поэтому Ленин в своём «Завещании» придавал такое исключительное значение личным качествам генсека, именно поэтому Ленин, зная личные качества Сталина, настойчиво в своём «Завещании» подчёркивал необходимость снятия Сталина с поста генсека и замены его более подходящим для этой роли лицом.
Ленин в своём «Завещании» писал:
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и (в) отношениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех отношениях отличается от т(ов). Сталина только одним перевесом, именно более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д.» [2].
«Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью» [3], – говорит далее Ленин.
Сталин, комментируя «Завещание», по обыкновению с помощью софизма, сводит всё дело к грубости, отвлекая внимание от других своих качеств, о которых Ленин говорил. Между тем именно эти качества и имеют решающее значение.
Ленин сомневался, что Сталин сумеет достаточно осторожно пользоваться необъятной властью генсека. Ленин требовал, чтобы генсек был более «лоялен». Значит, Сталин и тогда уже был недостаточно лоялен. А лояльный – значит верный, преданный, честно выполняющий свои «обязанности».
Сталин недостаточно верен интересам партии, недостаточно предан, недостаточно честно выполняет свои обязанности. Именно в этом суть характеристики, данной Лениным Сталину. И если эти свои «качества» Сталин при Ленине скрывал, маскировал, подавлял, то после Ленина он дал им полную волю. Если при Ленине Сталин был недостаточно лояльным, верным интересам партии, честно выполняющим свои обязанности, то теперь он стал подлинным предателем партии, отбросившим в сторону партийную порядочность и честность, всё подчинив интересам своего честолюбия и властолюбия.
Далее Ленин отмечает нетерпимость .Сталина к мнениям других. Это качество в соединении с первым – нелояльностью, нечестностью – привело к тому, что он, не терпя около себя людей самостоятельного, независимого партийного мнения, людей духовно, идейно, теоретически стоящих выше его, опираясь на партаппарат и ГПУ, вышиб их с руководящих постов, оклеветал, раздул их прошлые ошибки и «изобрёл» десятки новых, обманул партию, терроризировал партийные массы и на место опороченных им руководителей партии поставил людей ограниченных в теоретическом отношении, невежественных и беспринципных, но ручных, покорных холуёв и льстецов, готовых «признать» любую его «теорию» за ленинскую, любую его антиленинскую статью за «историческую».
2. Сталин как беспринципный политикан
В теоретическом отношении Сталин показал себя за последние годы полнейшим ничтожеством, но как интриган и политический комбинатор он обнаружил блестящие «таланты». После смерти Ленина он наглел с каждым годом.
Сначала осторожно, а потом всё смелее сбрасывая с себя маску «скромного» старого большевика, которого партия «заставила» нести тяжёлое бремя генсека, он всё более явно проявлял стремление пробраться в пантеон великих людей, не брезгуя никакими средствами. Уже свой пятидесятилетний юбилей он превратил в настоящее «коронование на царство». Тысячи самых подлых, гнусных, холуйски-раболепных резолюций, приветствий от «масс», состряпанных вымуштрованным партийным, профсоюзным и советским аппаратом, адресованных «дорогому вождю», «лучшему ученику Ленина», «гениальному теоретику»; десятки статей в «Правде», в которых многие авторы объявляли себя учениками Сталина, как напр., Ворошилов, провозглашая Сталина крупнейшим теоретиком и т.д., - таков основной фон юбилея. У всякого большевика, не потерявшего ещё окончательно стыд и не позабывшего старых партийных традиций, вся эта комедия «коронования» вызвала чувства отвращения и стыда за партию.
Наконец, «историческая» статья Сталина в «Пролетарской революции» окончательно и со всем цинизмом обнаруживает его истинные намерения. Переделать историю так, чтобы Сталин занял в ней «подобающее» место великого человека, – вот сокровенный смысл статьи Сталина. Теперь, через 15 лет пролетарской диктатуры, все учебники по истории партии оказались негодными, содержащими «троцкистскую контрабанду».
Отныне историю партии будут писать, вернее, фабриковать заново.<…>
Сталин, несомненно, войдёт в историю, но его «знаменитость» будет знаменитостью Герострата. Ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, вероломный и завистливый, лицемерный и наглый, хвастливый и упрямый – Хлестаков и Аракчеев, Нерон и граф Калиостро – такова идейно-политическая и духовная физиономия Сталина.
Теперь всякому совершенно ясно, что своё «18 брюмера» [7] Сталин задумал произвести уже в 1924-25 годах. Как Луи Бонапарт клялся перед палатой в верности конституции и одновременно подготовлял провозглашение себя императором, так и Сталин в борьбе с Троцким, а потом с Зиновьевым и Каменевым заявлял, что он борется за коллективное руководство партии, что «руководить партией вне коллегии нельзя», что «руководить партией без Рыкова, Бухарина, Томского невозможно», что «крови Бухарина мы вам не дадим», что «политика отсечения противна нам» [8] – и одновременно подготовлял «бескровное» 18 брюмера, производя отсечение одной группы за другой и подбирая в аппарат ЦК и в секретари губкомов и обкомов лично верных ему людей.
Если во время государственного переворота Луи Бонапарта население Парижа в течение нескольких дней слышало грохот пушек, то во время государственного переворота Иосифа Сталина партия в течение нескольких лет слышит «пальбу» клеветы и обмана. Результатов Сталин, как и Луи Бонапарт, добился: переворот свершён, личная диктатура, самая неприкрытая, обманная, осуществлена.
Основная когорта соратников Ленина с руководящих постов снята, и одна часть её сидит по тюрьмам и ссылкам, другая, капитулировавшая, деморализованная и оплёванная, – влачит жалкое существование в рядах партии, третьи, окончательно разложившиеся, – превратились в верных слуг «вождя»-диктатора.
За последние 4-5 лет Сталин побил все рекорды политического лицемерия и беспринципного политиканства. Даже буржуазные политики с таким бесстыдством не меняют свои принципы, как это проделывает Сталин.
В чём сущность беспринципного политиканства? В том, что по одному вопросу сегодня придерживается одних убеждений, а назавтра (при той же обстановке и условиях или при изменившихся, но не оправдывающих в действительности такого изменения политического поведения, – в интересах отдельного лица или клики) – прямо противоположных. Сегодня доказывается одно, а назавтра по тому же вопросу, при тех же условиях – другое. При этом беспринципный политикан и в том, и в другом случае считает себя правым и последовательным. Он спекулирует на том, что массы сегодня забывают о том, что им говорилось и обещалось вчера, а назавтра забудут о том, что им говорилось сегодня. Если же массы замечают трюк, то беспринципный политикан свой переход на другую точку зрения старается обосновать тем, что теперь якобы политическая и экономическая обстановка, соотношение классовых сил радикально изменились, и поэтому нужны другая политика, тактика, стратегия и пр.
Марксист-ленинец изменение политики, тактики и стратегии выводит из действительного изменения социально-экономической обстановки и соотношения классовых сил. Беспринципный политикан, если даже он и скрывает своё политиканство марксистско-ленинской фразеологией, – наоборот, изменению своего личного поведения или поведения клики, группы, партии подчиняет анализ и освещение социально-классовой обстановки. Таков Каутский [9], такова вся клика вождей и теоретиков 2-го Интернационала, таковы «теоретики» различных «левых» групп и группочек, таков и Сталин. «Методологическая» сущность беспринципности и там и тут одна и та же.
3. Сталин как софист
Для доказательства и «примирения» всех этих непримиримых противоречий к услугам Сталина имеется софистика. Беспринципный политикан по своей природе софист, политический фокусник и актёр. Он надевает на себя разнообразные маски в зависимости от поставленной цели. А так как между диалектикой и софистикой есть известное внешнее сходство, ибо и тот и другой тип мышления основаны на признании принципа противоречия, то Сталину тем легче софистику выдать за диалектику.
Софистика – кажущаяся диалектика. Диалектика при известных условиях незаметно переходит в софистику, и этим Сталин искусно пользуется. Софист по своему произволу выбирает любое положение и доказывает его «истинность». Он знает, что всегда найдёт группу людей, которая позволит себя обмануть.
В чём заключается сущность софистики и её отличие от диалектики? Сущность софистики состоит в том, что выдвигаются то те, то другие односторонние и абстрактные определения в изолированности, вне связи с окружающим, выдёргиваются отдельные случаи, факты, примеры и на этом строятся «заключения» и «доказательства». А так как «при громадной сложности явлений общественной жизни можно всегда подыскать любое количество примеров или отдельных данных в подтверждение любого положения»[22] (Ленин), то Сталин, таким образом, всегда доказывает всё что захочется, тем более что доказывать противоположное негде – вся печать находится в личном распоряжении Сталина, и при господствующем над партией, рабочим классом и трудящимся крестьянством террором доказывать противоположное никто не осмелится, ибо это неизбежно связано с разными карами. «Сила доказательства» здесь просто заменяется «доказательством силы» – argumentum baculini. Палочное доказательство – это основной вид «доказательств» и «аргументации» Сталина по отношению к членам партии и парторганизациям. Мы уже не говорим о рабочих и основной массе деревни!
Но Сталин как софист пользуется не только палочными доказательствами, но также всеми основными приёмами и методами софистики.
Во-первых, Сталин заранее принимает за доказанное то, что нужно доказать, на таком «декретированном» заранее положении строит все свои остальные выводы. Таковы его декретированные положения: «Троцкизм – авангард контрреволюционной буржуазии», «Правые – агенты кулака», «Середняк в своей основной массе повернул в сторону коллективизации» и т.д.
Во-вторых, там, где ему это выгодно, он строит свои выводы на принципе: после этого, следовательно, по причине этого, связано с этим. Вредители добивались снижения темпов индустриализации, правые, как декретировал Сталин, тоже против быстрых темпов, следовательно, правые – агенты классового врага.
Пользуясь этой аргументацией, можно с таким же успехом доказать, что германская компартия «смыкается» с фашистами, ибо и те и другие добиваются свержения правительства Брюнинга [23], что русские большевики в Государственной думе «смыкались» с правыми партиями, ибо те и другие голосовали нередко вместе против ряда думских законопроектов, что кадеты и некоторые другие правые партии были «агентами» большевиков, ибо и те и другие накануне войны 1914 года видели банкротство самодержавия и предсказывали неизбежность его крушения, а в феврале 1917 года вместе свергли его; таким образом, можно «доказать», что в настоящее время большинство сознательной части партии «смыкается» с Каутским, меньшевиками, эсерами, кадетами, является агентурой капитализма, ибо и те и другие видят банкротство сталинской политики. Таким методом можно доказать всё, что угодно. Берётся чисто внешнее, случайное сходство, к тому же порой сфабрикованное по одному какому-нибудь вопросу, выбрасываются все коренные принципиальные различия – и «доказательство» готово.
В-третьих, Сталин зачастую прибегает к подстановке одного спорного вопроса другим. Так, например, в 1931 г. предполагалось увеличение продукции на 45%, снижение себестоимости на 10 с лишним процентов, а вместо этого мы имеем увеличение (даже по фальсифицированной статистике) всего на 20%, не считая гигантского ухудшения качества продукции. Вместо же снижения себестоимости – увеличение. Получился «просчёт» около 10 миллиардов рублей, т.е. банкротство сталинского «планирования». При таком положении элементарная обязанность сколько-нибудь честного вождя состоит в том, чтобы заявить: 1) что план в основном не выполнен – выполнен меньше чем на половину; 2) что методы планирования оказались негодными и их нужно пересмотреть и перестроить.
Вместо этого Сталин сам молчит, а через свою клику и печать кричит о том, что «мы добились гигантских успехов в третьем решающем», хотя план и «недовыполнен». Вопрос, таким образом, переносится в совершенно иную плоскость, перевёртывается, ставится на голову. Гуттаперчевым, с неопределённым содержанием словечком «недовыполнен» прикрывается невыполнение плана, а криками о «гигантских успехах» – банкротство авантюристических методов планирования. Именно этим методом отвлечения внимания от главного пользуются фокусники при своих фокусах. От ловкости рук зависит много, но ещё большее значение имеет искусство отвести глаза зрителя, заставить его следить не за тем, за чем нужно. Для этого фокусники и клоуны сопровождают свои шутки и фокусы непрерывной музыкой и болтовнёй. Всё это имеет определённую цель – оторвать взор зрителя от проворных рук и манипуляций фокусника.
В-четвёртых, Сталин пользуется методом подмены слов и понятий другими, а также словами с растяжимым понятием, которым по произволу можно давать различное толкование. Сегодня он говорит, что правые – сторонники безграничных уступок середняку, а назавтра он превращает их в агентов кулака. Сегодня «быстрым» темпом у него называется увеличение продукции на 20%, а 18 или 15% являются оппортунистическими, а назавтра только 30% считаются большевистским темпом, а 20% уже оппортунистическими, то вдруг оказываются 45% настоящим большевистским темпом, а 30% – оппортунистическим, а если программа 45% выполняется только на 20%, то и эти 20% сходят за подлинно большевистские темпы.
Не определив точно содержание понятия «быстрые темпы», Сталин играет этими словечками, как ему вздумается.
В-пятых, Сталин применяет в полемике и доказательствах известный приём софистов, состоящий в подстановке исключения вместо правила и правила вместо исключения. Возьмём для примера те же темпы. В передовой «Правды» от 27 июня 1931 года «Народохозяйственный план реален, надо его выполнить» мы читаем: «Мы приближаемся к концу первого полугодия. Оно принесло нам крупнейшие успехи в классовой борьбе и во всех областях народного хозяйства. Многие решающие отрасли промышленности дали за первые пять месяцев этого года громадный прирост выпуска продукции. За январь–май 1931 года по сравнению с соответствующим периодом прошлого года электротехническая промышленность дала прирост на 42,3% (работа районных станций на 38%), метизобъединение – на 108%, станкостроение – на 37%, котлотурбина – на 35,3%, нефтепереработка – на 34,4%, швейная промышленность – на 50%».
А дальше, в середине статьи, без шума, скромно добавляется: «Однако на фоне наших достижений этого года имеется ряд тёмных пятен. Есть отрасли промышленности, которые отстают, в том числе металлургия и уголь. План на этих важнейших участках не выполняется». Посмотрите, как тонко сфабриковано софистическое доказательство! Отрасли промышленности, призванные демонстрировать «выполнение» плана, охватывают 10-15% индустриальных рабочих, а «тёмные пятна» охватывают 85-90% рабочих, а если взять транспорт, то и больше.
Под неопределённым словечком «ряд» Сталин, таким образом, спрятал всю основную массу индустрии, затушевал банкротство 45% повышения продукции, предусмотренного планом, а негосподствующие отрасли промышленности поставил во главу угла. Или ещё пример. Какая-либо область выполняет план хлебозаготовок, но в этой области в 5-6 районах из 100, 150 посредством ограбления населения этих районов (лишения их не только семенных, но и продовольственных фондов, посредством неслыханного террора – судов, арестов, высылок, расстрелов, распродаж имущества) добились выполнения плана, и Сталин «заключает»: ряд передовых районов выполнил и перевыполнил план, это доказывает, что план реален, надо ударить по оппортунистической практике отстающих и добиться выполнения плана. И исключение снова превращается в правило, правило делается исключением.
В-шестых, Сталин на каждом шагу прибегает к замалчиванию, утайке, затушёвыванию неприятных и невыгодных для него фактов. А так как вся печать, весь аппарат в его руках, то это ему удаётся в совершенстве. С помощью печати и партийной машины – аппарата он, когда нужно, из мухи делает слона и наоборот. Пример первый. На 16-м съезде партии Сталин делает доклад о гигантских успехах индустриализации и коллективизации, о правильности «генеральной линии партии» и при этом скрывает два решающих факта. Докладывая об успехах индустриализации, он скрыл от партии, что в это время вся текстильная промышленность с 600 тыс. рабочих из-за отсутствия сырья стояла целиком 4 месяца, ряд других отраслей лёгкой промышленности, а также сотни предприятий тяжёлой работали на 2/3 и даже наполовину. Почему он этот крупнейший экономический и политический факт замолчал, обманул партию и рабочий класс? Потому, что это разоблачало его политическое банкротство, показывало, что его «чудеса» на отдельных участках достигнуты за счёт паралича ряда крупнейших отраслей промышленности. Точно так же, докладывая о коллективизации, он скрыл от масс, что дутые потёмкинские «успехи» коллективизации достигнуты за счёт невероятного террора в отношении основных масс деревни, что в стране прошла волна невиданных крестьянских восстаний середняцко-бедняцких масс, восстаний в которых во многих случаях участвовали члены партии и комсомольцы, восстаний, которыми порой руководили члены партии с 1918 г., а в одном случае даже районный уполномоченный ОГПУ. Лишь крупных восстаний с тысячами участников в каждом в этот период по СССР было более 500, а мелких и того больше. Почему об этом крупнейшем политическом факте в докладе Сталина не сказано ни звука? Может быть, потому, что об этом не знала международная буржуазия? Но почему же тогда разрешалось знать международной буржуазии о грузинском восстании, о котором в своё время Сталин смело говорил? На деле Сталину не столь важно обманывать международную буржуазию, сколько рабоче-крестьянские массы Советского Союза. Если бы на съезде он сказал правду о восстаниях в деревне, то что бы осталось от его колхозной волны?
Второй пример. В конце 1931 г. ЦК ВКП(б) было опубликовано «историческое постановление о кооперации[24]. Кооперация – основная и гигантская организация, занимающаяся торговлей, и решающим, коренным, принципиальным вопросом в работе её является политика цен. Но как раз о политике-то цен в этом «историческом» постановлении и не было ни звука. Чем же объясняется такая «забывчивость»? А тем, что в этот момент произведено было повышение цен на товары в несколько раз. И это в то время, когда шло падение покупательной способности червонца. Оправдать повышение цен никак здесь нельзя. Ведь всего три года тому назад в борьбе с троцкистами снижение цен выдвигалось как альфа и омега советской торговой политики. Сталин и здесь совершил один из многочисленных политических плагиатов, но признаться в этом не может. И политика цен исчезла из «исторического» постановления о советской торговле.
В-седьмых, там, где Сталин ходом событий оказывается явно припёртым к стене, где явно обнаруживается банкротство его руководства, где в то же время замолчать факты никак нельзя, там он прибегает к таким софистическим увёрткам, к которым обычно прибегают только мелкие карманные жулики, когда их ловят с поличным, – он сваливает вину на других.
Ленин говорил: «Надо помнить, что политический руководитель отвечает не только за свою политику, но и за то, что делают руководимые им»[25]. Сталин поступает наоборот: он свою собственную вину, банкротство своего руководства сваливает на других. При царе его верные холопы и слуги, когда приходилось им сталкиваться с произволом местных властей, спасая авторитет, говорили: «Законы святы, да чиновники – лихие супостаты». Сталин в подобных случаях поступает таким же образом. Он также сваливает вину за все безобразия, являющиеся системой и неизбежным продуктом его политики, на местных работников, прикрывает это для затушёвывания насилия и издевательств над деревней туманными словечками: «перегибы» и «администрирование» – и выходит сухим из воды. Вождь хорош, принципы его политики, его директивы идеальны, а местные исполнители, районные и сельские работники никуда не годятся – они обязательно или переадминистрируют, или попадут под влияние самотёка, или учинят «левый загиб», или впадут в правый уклон, или окажутся «агентами кулака». Лишь немногие счастливцы из местных районных и сельских работников за последние два года спаслись от обвинений в уклонах. Подавляющее большинство руководящих партийных и советских работников района и села сняты с работы за всякого рода загибы и оппортунизм, тысячи из них преданы суду и посажены в тюрьму.
Для иллюстрации сталинского приёма сваливания своих преступлений на других достаточно привести один классический пример из многих. Это его «знаменитая» статья о перегибах и коллективизации весной 1930 года, – «Головокружение от успехов»[26]. Общеизвестно, что коллективизация примерно уже с конца 1928 года начала проводиться методами прямого или косвенного принуждения, а в дальнейшем – 1929-1930 гг. – и прямого насилия и террора. Раскулачивание, хлебозаготовки, налоги, массовые аресты, расстрелы и пр. – всё это было использовано для терроризирования середняцких и бедняцких масс деревни, чтобы загнать их в колхозы. Официальные постановления ЦК «О добровольном вступлении в колхозы» стали только обычным фарисейским, лицемерным прикрытием для прямо противоположной практики коллективизации. Информация о том, какими методами выколачивается у мужиков хлеб и налоги, – у Сталина была превосходная.
Сталин, хотя и ограничен, но достаточно умён, чтобы знать в основном действительное положение вещей в стране, в частности, в деревне. Но он и тогда уже запутался настолько, что изменить политику ему уже было невозможно. Поворот политики снова на ленинские рельсы означал бы не только банкротство его новой «теории» обострения классовой борьбы по мере нашего продвижения вперёд по пути к социализму, его «чуда» с темпами индустриализации и коллективизации, но и позорного изгнания его с поста генсека. Поэтому он вынужден был играть «ва-банк» и самым бесстыдным образом фальсифицировать в газетах, в том числе и в «Правде» – его личном непосредственном рупоре, – фактическое положение вещей. Однако, когда весной 1930 года во всей стране, как результат его политики, прошла волна невиданных в истории крестьянских середняцко-бедняцких восстаний, когда Сталин почувствовал, что почва под ногами его и его клики горит, что их господство может кончиться, когда он оказался припёртым к стене, то вместо того, чтобы по-ленински честно и открыто признать провал прежней политики и изменить курс, он пошёл на трюк. Эти трюком и явилась его статья «Головокружение от успехов». В этой статье Сталин заявил, что до февраля 1930 года коллективизация шла добровольно, а с февраля месяца у местных работников «закружилась от успехов голова» и они стали вопреки директивам ЦК насильно принуждать крестьян вступать в колхозы. Это «левый загиб», с которым должно быть решительно покончено, и линия партии решительно выправлена. Тут Сталин вспомнил и привёл ряд ценных указаний Ленина о коллективизации, о полной добровольности для крестьян вступать в коллективы. В результате этой статьи тысячи районных работников были исключены из партии только за то, что они проводили политику Сталина и его клики о процентном выполнении коллективизации, тысячи были брошены в тюрьмы за то, что по прямым директивам секретарей обкомов, под угрозой исключения из партии, должны были к определённому сроку «наколлективизировать» определённый процент. Местные работники были брошены в жертву обозлённым массам деревни, для того чтобы отвлечь внимание от действительного виновника, а Сталин выступил перед мужиком в роли спасителя от «местных головотяпов», в роли Наполеона.
Статья его является образцом не только перекладывания вины на других, но и образцом фальши и лицемерия Сталина, так как вслед за ней был издан по советской линии декрет, по которому системой налоговых обложений единоличник с прежней силой загоняется в колхозы.
В-восьмых, там, где явное политическое надувательство нужно выдать за правду, он прибегает иногда к способу «ошарашивания», оглушения масс набором особенно громких и страшных слов, начинает бешеную кампанию во всех газетах и журналах, изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц долбя одно и то же. Бесконечное количество статей в газетах и журналах, тысячи брошюр и книг на одну и ту же тему – всё направляется на то, чтобы ложь выдать за правду. Где нельзя добиться результатов с помощью логики, он заменяет её риторикой, воздействием на чувства масс, на их настроение, запугивая грозными словами одних, льстя приятными словами другим, приводя в недоумение третьих. Софистика в известной степени вообще сводится к «силе слова». Здесь софист разными способами достигает своей цели. Он или чрезмерно удлинит своё рассуждение там, где нужно утомить внимание слушателей или читателей, или запутает все «концы» так, что неопытный, неискушённый в политике и логике человек ничего не поймёт, или, когда ему угрожает верное поражение, отговорится недостатком времени для освещения вопроса, или, наконец, с пафосом совсем не к месту начнёт взывать к долгу, совести, мужеству, стойкости слушателей, напоминая им прошлые геройские подвиги их и их предков, клеймя презрением и запугивая возражающих и одобряя соглашающихся. Под магическим жезлом слов софиста безобразное превращается в прекрасное, зло в добро, преступление в героизм, вред в пользу. Ошибочное рассуждение, будучи выражено просто, не обманет и ребёнка. Если же его развить в нескольких томах или сотнях статей, если его распространять в течение нескольких лет в десятках миллионов книг и брошюр, то оно может запутать миллионные массы, политически слабо развитые. Сталин и его клика «по мере надобности» пользуются также и этим методом для оправдания своего руководства.
Само собой разумеется, что отмеченными методами Сталин пользуется не отдельно каждым, а всеми или несколькими сразу, ибо все они тесно переплетаются друг с другом и переходят один в другой. От этого они не перестают быть софистическими. Все эти приёмы «доказательств» в борьбе с политическими противниками, инакомыслящими по партии и составляют «арсенал» сталинской «диалектики».
Чем отличается сталинская «диалектика» от диалектики Маркса – Энгельса и Ленина? Тем, что она в корне враждебна марксизму-ленинизму.
Ленин следующим образом характеризует сущность подлинной материалистической диалектики, диалектического метода:«Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования. Мы никогда этого не достигнем полностью, но требование всесторонности предостережёт нас от ошибок и омертвения». Ленин требует всестороннего учёта явлений в их конкретном развитии, не допускает выдёргивания кусочка одного, кусочка другого («Ещё раз о профсоюзах…»)[27]. А этот метод не имеет ничего общего со сталинскими софистическими «фокус-покусами», с его фабрикацией и подтасовкой фактов, с его выдёргиванием отдельных заводов, отдельных колхозов для «доказательства» правильности и реальности всего плана.
В другом месте, в ранней незаконченной работе Ленина «Статистика и социология», мы находим по этому же вопросу следующее место, попадающее прямо не в бровь, а в глаз Сталину с его методом фальсификации и подтасовки фактов, искажением действительности для оправдания своих замыслов.
«В области явлений общественных нет приёма более распространённого и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще не стоит никакого труда, но значения это не имеет никакого или чисто отрицательное, ибо всё дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в целом, в их связи, не только упрямая, но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем ещё похуже. <…> Надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно было бы опираться, с которым можно было бы сопоставлять любое из тех “общих” или “примерных” рассуждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некоторых странах в наши дни. Чтобы это был действительный фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение – и вполне законное подозрение – в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится субъективная стряпня для оправдания, может быть, грязного дела. А это ведь бывает чаще, чем кажется» («Письма к родным» – предисловие М.И. Ульяновой, стр. 15-16)[28].
Deta fabula naratur! О тебе идёт речь! Это латинское изречение следовало бы поставить эпиграфом над всей сталинской политикой и его статьями последних лет. Оно как будто бы специально написано о сталинской игре в примерчики, выдёргивании отдельных выгодных фактиков, о стряпне на сталинской кухне всякого рода уклонов, загибов, заскоков, перерождений и пр. для оправдания его грязных дел.
Достаточно уяснить одно это гениальное ленинское изречение, чтобы понять характер и методы сталинских доказательств «теорий», реляций и сводок. Эти обзоры и сводки «побед» с фронта индустриализации и коллективизации, о подъёме масс и пр. как две капли воды похожи по «методологии» на куропаткинские сводки о победе над японцами[29]. Во время русско-японской войны в казённых царских газетах сегодня сообщалось о том, что сотник такой-то со свои эскадроном в лихой атаке «проучил японский караул»; завтра – что капитан такой-то со свои батальоном в лихой штыковой атаке переколол роту японских солдат; на следующий день – что «япошке скоро капут», так как армия вся горит желанием постоять за «батюшку царя», и т.д. А в этот момент 400-тысячная армия, разгромленная и окончательно деморализованная, голодная озлобленная, потерявшая веру в полководцев и в победу, в панике отступала с одной позиции на другую, и положение становилось с каждым днём всё более угрожающим.
Такими же победными реляциями Сталин кормит массы партии и рабочих. Сегодня сообщается, что такой-то сельсовет «в порядке соцсоревнование и ударничества, беспощадно борясь с кулачеством и его агентурой – правыми оппортунистами» успешно выполнил встречный план хлебозаготовок; завтра – секретарь ячейки Петров и директор Иванов «рапортуют» о пуске нового завода или цеха; но на следующий день – что рабочие завода Петровского или Ворошилова с энтузиазмом выполнили план подписки на заем и в порядке встречного – продолжают подписку. А в этот момент страна, обнищавшая, ограбленная, разорённая, нагая и голодная, с подорванной в корне производительной, покупательной и платёжной способностью, потерявшая веру в дело социализма, терроризированная, озлобленная, представляющая сплошной пороховой погреб, – всё дальше и дальше загоняется в тупик… Таково сталинское руководство!
Беспринципный политикан и софист, повар грязной стряпни, специалист по организации «дел Бейлиса»[30] применительно к условиям Советского Союза – таков морально-политический облик Сталина!
Ленин в своём завещании разоблачил нелояльность, нечестность, недобросовестность Сталина; он высказал опасение, что Сталин не сумеет пользоваться осторожно властью генсека. И ход событий с лихвой подтвердил его гениальную прозорливость. Ленин уже тогда нащупал политическое лицемерие Сталина, его фарисейство. Теперь это фарисейство ясно и для ребёнка.<…>».
Полный текст рукописи М.Н. Рютина «Сталин и кризис пролетарской диктатуры» можно прочитать здесь:
_____________________________
(376)(17).jpg)
27.08.2020 09:02
Бойкова Татьяна28-08-2020 08:37:01
Вячеслав, спасибо за хорошую выборку. Сейчас имя Сталина вновь стало слишком популярным. Причины у каждого возвышающего эту одиозную личность совершено разные. Ленина же наоборот в некоторых СМИ стираются очернить и все это, конечно, неспроста. Но мы с вами, друзья, благодаря нашим Учителям, хорошо понимаем кто есть кто. И хорошие работы, подобные этой выборке Вячеслава, весьма полезны. Нельзя позволить забыть о уничтожении цвета науки и культуры нашей страны во времена этой узурпаторской власти.
Владимир 28-08-2020 10:38:01
Спасибо за поднятый вопрос. Возможно, выйдет отдельная статья посвященная астрологическому анализу Сталина и Ленина.
Вячеслав28-08-2020 11:37:01
Я бы все-таки еще раз рекомендовал читателям не ограничиваться приведенным фрагментом, а познакомиться с работой М.Рютина "Сталин и кризис пролетарской диктатуры" целиком. В ней, например, есть глава 4 "Сталин как вождь и теоретик", в которой автор делает интересный сравнительный анализ вождя и диктатора. По мнению Рютина, Ленин был настоящий народный вождь, тогда как Сталин - всего лишь диктатор.
Владимир 28-08-2020 17:36:01
М.Рютин формально прав. Но был фатально обречен, ибо нарушил закон соизмеримости и с пониженной интуицией не смог предвидеть, чем кончится его разоблачительная миссия против Сталина.
Руслан Коломиец28-08-2020 23:53:01
Практический вопрос - умудренные опытом сталинизма, какие меры принимают (бывшие) советские люди, чтобы сталинизм больше не повторялся нигде и ни в какой форме?
Может, ограничивают пребывание руководителя на должности и устраняют местничество?
Может, запрещают славословие в адрес руководителя?
Может, запрещают переиздание трудов руководителя вплоть до 20-летия его смерти?
Может, запрещают называть астероиды в честь живущего на тот момент руководителя?
Может, ценят врагов руководителя как необходимых критиков и приглашают их в ревизионную комиссию или на должность вице-президента?
Может, не стесняются заводить уголовные дела на руководителя и его помощников по малейшему поводу?
Может, высыпают в реку прах руководителя после его кремации?
Может, оплачивают текущему руководителю экскурсии по тюрьмам и лагерям - для поддержания бодрости духа?
Может, внимательно прислушиваются к оппонентам руководителя и издают их труды наравне с опусами руководителя?
Может, избегают традиционной для сталинизма геронтократии?
Может, препятствуют сращиванию руководителя и государства?
И далее, много таких вопросов.
А на сегодня имеем такое явление, что любая организация, созданная советскими людьми, неизбежно приобретает черты сталинизма, со всеми неизбежными последствиями и плачевным результатом - что для Советской страны, что для любой общественной организации.
Поэтому практическим результатом прочтения заглавной статьи должна быть не только десталинизация рериховского пространства, но и его десоветизация - потому что советизм является продолжением сталинизма, его временно смягченной формой, имеющей тенденцию к ренессансам.
Вячеслав29-08-2020 13:06:01
Руслан Коломиец 28-08-2020 23:53:01:
"...Практическим результатом прочтения заглавной статьи должна быть не только десталинизация рериховского пространства, но и его десоветизация - потому что советизм является продолжением сталинизма, его временно смягченной формой..."
Руслан, скажите, а что Вы понимаете под "советизмом"? Сталинизм - явление понятное. В википедии, например, о сталинизме говорится, что это такая политическая система в СССР в конце 1920-х — начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология, названная по фамилии главного выразителя его идеологии и практики — Иосифа Сталина, которая характеризуется господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, сращиванием государственных и партийных органов, жёстким идеологическим контролем во всех сферах общественной жизни. Ряд исследователей считают сталинизм одной из форм тоталитаризма.
А вот про "советизм" я нашел только то, что это "слова, сокращения, фразы, лозунги, идеологемы, сформировавшиеся в советскую эпоху".
Или Вы вкладывали в понятие "советизм" какое-то другой смысл? Поясните, пожалуйста.
Вячеслав29-08-2020 15:09:01
Владимир 28-08-2020 17:36:01:
"М.Рютин формально прав. Но был фатально обречен, ибо нарушил закон соизмеримости и с пониженной интуицией не смог предвидеть, чем кончится его разоблачительная миссия против Сталина".
Владимир, скажите, а как бы Вы повели себя на месте М.Рютина, понимая то, что хорошо понимал Рютин о Сталине и его политике, но при этом не нарушая закон соизмеримости?
Руслан Коломиец29-08-2020 20:22:01
Вячеслав 29-08-2020 13:06:01
"Или Вы вкладывали в понятие "советизм" какое-то другой смысл? Поясните, пожалуйста"
Советизм - это любое явление из области советского мировоззрения.
Деструктивность советизма связана, видимо, с тем, что советизм является продуктом низменного атеистического мышления и связанных с ним деградационных психических процессов, причем в условиях самой низкой точки Армагеддона.
Нравственной основой советизма является постулат "если бога нет - значит, все позволено". Этим можно объяснить патологическую лживость советских людей, их двоемыслие, лицемерие, подловатость, ханжество, иезуитство, беспримерное чинопочитание. Эти явления вызывают коррозию в любых общественных институтах, созданных советскими людьми. Эти явления привели к развалу самого советского государства.
Деградационные процессы, которые возникают в психике человека под влиянием научного атеизма и советизма, имеют определенный научный интерес. Эти процессы считаются необратимыми и неизлечимыми. Хотя М.Булгаков в повести "Собачье сердце" на примере Шарикова пытался продемонстрировать, что советизм излечим, и повесть получила оптимистическую концовку.
Если изучаете какой-либо конфликт или проблему, сначала удостоверьтесь, не участвуют ли на какой-либо из сторон советские люди. Определив, можете спокойно делать вывод - именно эта сторона лжет. Более сложной является ситуация, при которой в конфликте участвуют советские люди с обеих сторон, потому что лгут обе стороны.
Потому и говорю о необходимости десоветизации рериховского пространства.
Администратор
Владимир 30-08-2020 04:36:01
Вячеслав;«…а как бы Вы повели себя на месте М.Рютина»
Лучшим ответом будет астрологическое сравнение, поскольку, каждый из нас пальцем не пошевелит без побуждений своего гороскопа.
У Рюмина имеет место аспект квадрата Солнца к Марсу, что, уже свидетельствует о храбрости, отваге, вплоть до безрассудства, смелых высказываниях.
Квадрат Сатурна к Плутону и Нептуну, указывает на непримиримость к несправедливости, оппозиционное настроение к господствующей идеологии.
Квадрат Урана к Юпитеру, указывает на непопулярные лозунги и призывы.
У меня такого в гороскопе нет, поэтому я поступил бы иначе.
В свое время, в астрологических кругах мы обсуждали гороскоп академика Сахарова, в дальнейшем яростного правозащитника, у которого в гороскопе тоже сплошное буйство и оппозиция к господствующему строю, не важно какому.
И Сахаров сам проговаривался о своем несносном бунтарском характере. «При любом строе я был бы в оппозиции и все равно бунтовал бы», говорил он.
Мало кто знает, но именно Сахаров рекомендовал руководству СССР заложить мощнейший термоядерный заряд в континентальный разлом у берегов США, чтобы инсценировать катастрофу, убеждая, что Америка давно бы так поступила с нами если бы могла.
Но гороскоп СССР был гораздо гуманнее, нежели США и Сахарова, поэтому ему отказали.
М.Рютин был фатально обречен и пострадал за свой язык и смелый нрав.
Его насильственная смерть была предопределена в его гороскопе.
Бойкова Татьяна30-08-2020 07:59:01
Вячеслав, вчера не было времени вам ответить, что "советизм", это новое определение лично Руслана Коломийца.
И там, где вы, Руслан, 29.08. пишете "о нравственной основе советизма" — надо понимать, вы пишете о себе любимом и вам подобным. Ибо чувствуется конкретная проработка вопроса на собственном опыте. И именно потому, что все у нас здесь так лживы и т.п. вам до сих пор дается возможность высказаться у нас на "советизном" портале, хотя по настоящему бы надо навсегда прекратить любое ваше поползновение здесь. Грязнее ваших комментариев редко можно встретить. И ладно бы сам жил в какой-то порядочной стране, а то ведь даже подумать горько во что вы, любители западных печенек, ее превратили. А еще историю хорошенько учите, и тогда не забудете, что без России таких просторов Украины не было бы.
Вячеслав30-08-2020 16:46:01
Руслан Коломиец 29-08-2020 20:22:01: "...Если изучаете какой-либо конфликт или проблему, сначала удостоверьтесь, не участвуют ли на какой-либо из сторон советские люди. Определив, можете спокойно делать вывод - именно эта сторона лжет..."
Очень интересный метод. Руслан, скажите, а как все-таки определить, где советский человек, а где несоветский? По каким критериям определять эту принадлежность человека к "советизму"?
Администратор
Вячеслав, он Вам не ответит, потому что я не выпущу больше ни одного его комментария. Согласитесь, что почти все его комментарии - это диагноз определенного заболевания.Иван С.31-08-2020 08:09:01
Некоторые люди в соседней стране настолько увлеклись "десоветизацией", что не замечают того, что скоро сами же займутся ДЕУКРАИНИЗАЦИЕЙ!
Светлана10-11-2020 06:35:01
90-е стали лакмусовой бумажкой,показывающей- кто враг рода человеческого, а кто друг, когда цветущую страну за 10 лет разчленили,уничтожили промышленность,образование, науку, и т.д. без войн и революций. Вот уж 20 лет,как по лезвию бритвы, Путин восстанавливает страну,т.к. везде копались"прекраснодушные и велеречивые" "Немцовы", продолжающие грабить народ и страну.Вы, смотрели школьные учебники?! Эти соровские твари даже в математике так извращают понятия, что я, с университетским образованием математика, не врубаюсь сразу - о чем они?Про другие предметы, особенно историю, русский, литературу - слов нет, одни выражения. ВОТ БЫ КУДА ВАШ ПЫЛ.
У Сталина была задача победить в ВОВ. Он её выполнил. Оставил страну с ядерным щитом, развитой наукой, промышленностью, правильным раздельном образованием, приросшей территорией, подушкой безопасности из стран соцлагеря и т.д. И всё это с революцией, двумя войнами. Без чистки рядов перед войной "власовых" и других предателей было бы критически много. Вы забываете об основном принципе ЖЭ - целесообразности. Выбор у Сталина был простой и времени, как сейчас у Путина, не было - потерять тысячи или же страну.
Светлана10-11-2020 10:46:01
Здравомыслия вам! Добавлю- без понимания причин и следствий осуждать Сталина -это то же, что делают западенцы, приравнивая Сталина и гитлера! Примите просто, что в то страшное время у руля государства оказался человек, смогший всего через 20! лет мобилизовать народ на Великую Победу! Гордитесь этим!, а не плюйте вслед ушедшему. А до распада довели пришедшие.
Администратор
Не поняла, причем тут приставки о которых вы сейчас писали и я только что удалила. Либо по теме, либо ничего.Светлана14-11-2020 05:31:01
Здравствуйте Администратор. Про приставки. Объяснила почему я их изпользую именно так, а поскольку вы, как вы думаете, знаете русский язык, вы изправили мои "ошибки", только не пойму почему "окопались немцовы" -копались. С точки зрения нейролингвистики, программиста и единых законов природы (я к тому, что человек -компьютер с выключенными подпрограммами, включающимися правильным набором "имени"-звукосочетанием), то правильное написаниепроизношение очень важно, изчезает образ. Например, безподобный (нет подобного, штучное)- бесподобный (бесу подобный). О статье. Когда автор приводит цитату "Бога нет и все позволено", очерняя Сталинский режим, он ведь сам то Бога отрицает - ибо у народа тот правитель, которого он заслуживает-в награду или в наказание (библия), ибо всё ЦЕЛЕСООБРАЗНО (ЖЭ), отсутствие благодарности это примерно то же, что делают поляки с памятниками нашим павшим воинам.
Администратор
Учитывая Ваши два высших образования (о которых Вы сообщали в прошлый раз) мне подумалось, что произошли случайные описки. Но сегодняшний Ваш комментарий все расставил по своим местам....Светлана18-11-2020 04:18:01
Комментарий удален.
Администратор
По два раза писать одно и тоже не стоит, у меня хорошая память. 14-11-2020 05:31:01ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".